Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-653-506/2021

                                         Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00268-2021-2

                                                              Procesinio sprendimo kategorija 18.13.; 21.9.9.; 21.9.10.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. kovo 2 d.

Vilnius

             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

L. N. 2019-08-13 22.09 val. į S. Stanevičiaus g. 32A Vilniuje iškvietė policiją, žinodamas, kad pagalba nereikalinga, tai yra, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. N., susipažinęs su protokolu, paaiškinimų nepateikė, nurodė, kad su nusižengimu sutinka. Protokolu jis buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui, kuris tinkamai ir laiku informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvykus į teismo posėdį, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

L. N. kaltė padarius jam inkriminuotą nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, įrodyta bylos duomenimis.

Administracinio nusižengimo protokole nurodytos faktinės nusižengimo padarymo aplinkybės (2-3 b. l.). 

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2019-08-13 22.09 val. užfiksuota informacija ROIK 0119000429404 apie tai, kad neblaivus L. N. nurodė, jog jį ir jo draugą iš 40 maršruto autobuso, važiavusio Konstitucijos pr. Vilniuje, ištraukė trys iš matymo pažįstami vyrai, įgrūdo į sidabrinės spalvos automobilio „BMW“ bagažinę ir nuvežė kažkur į mišką bei miške paliko; skambučio koordinatės rodė ne mišką, o asfaltuotą kelią S. Stanevičiaus g. šalia prekybos centro „Kubas“; policijos patruliui patikrinus informaciją vietoje, nustatyta, kad skambino L. N., jam nustatytas 1,81 promilės neblaivumas, paaiškinti policijos iškvietimo aplinkybių jis negalėjo (4 b. l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio N. P. ir vyriausiojo patrulio E. P. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2019-08-13 apie 22.20 val. gavo budėtojo informaciją, kad pranešėją jėga įsodino į automobilį ir išvežė į mišką; budėtojas patikslino, jog pagal duomenų bazių rodmenis nustatyta, jog telefono numeris, iš kurio skambino pranešėjas, priklauso L. N., telefonas yra S. Stanevičiaus gatvėje. Patikrino informaciją vietoje, kur pastebėjo du vyrus, vienas jų buvo L. N.; pastarasis apie išvežimo į mišką aplinkybes nieko nepaaiškino, nurodė, kad jam Fabijoniškėse reikia apsaugos nuo čia gyvenančių nusikaltėlių; L. N. buvo neblaivus, jo draugas dėl girtumo nebegalėjo kalbėti (5, 6 b. l.).

Alkoholio matuokliu Alcotest 7510 serijos Nr. ARJK0152 L. N. 2019-08-13 22.36 val. nustatytas 1,81 promilės neblaivumas; patikros sertifikatas Nr. 0975971 galioja iki 2019-12-19 (8, 9 b. l.).

 ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą, žinant, kad pagalba nereikalinga. Atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltę, ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iškvietimą). Nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, tai yra, suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

           Aptartais administracinio nusižengimo bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad L. N. 2019-08-13 22.09 val. telefonu iškvietė policiją, žinodamas, kad pagalba jam nereikalinga, nes nenurodė nei savo buvimo vietos, nei užpuolimo aplinkybių, o vėliau – nebegalėjo nurodyti jokių policijos iškvietimo aplinkybių, kadangi, kaip nustatyta alkoholio matuoklio duomenimis, skambučio metu buvo stipriai neblaivus. Tokia L. N. veika atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

           Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad L. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina nusižengimo padarymas esant neblaiviam. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L. N. – jis, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teistas, labai daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, nuobaudos tebegalioja, skirtų baudų pažeidėjas nemoka. 

Administracinės nuobaudos paskirties, numatytos ANK 22 straipsnyje, įgyvendinimo teismas siekia L. N. skirdamas ANK  493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatomas kiek mažesnis nei sankcijoje nustatyto dydžio baudos vidurkis.

Administracinio nusižengimo byloje yra pridėta Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Buhalterinės apskaitos valdybos pažyma dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų, kurios sudaro 14,93 euro (22 b. l.), tačiau joks prašymas su pažyma nėra teikiamas, todėl teismas dėl šios pažymos nepasisako, juolab, kad šios išlaidos pagal ANK reglamentavimą negali būti priskiriamos turtinei žalai ir proceso išlaidoms (ANK 664-666 straipsniai). 

  Vadovaudamasis ANK  635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

L. N. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 800 (aštuonių šimtų) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS “Citadele banka” banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB “SEB” banke, LT327180000000141038 AB “Šiaulių banke”, LT744010051001324763 “Luminor Bank” AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB “DNB” bankas), LT247300010112394300 banke “Swedbank”, AB, LT427230000000120025 UAB “Medicinos” banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 19104924865.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

        Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                             Lilija Tarčevskaja