Civilinė byla Nr. e2S-1381-936/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07324-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „KARMO INVEST“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „KARMO INVEST“, bendrovės vadovas K. J., išieškotojas M. G.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas antstolis Robertas Vasiliauskas Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašė paskirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „KARMO INVEST“ vadovui K. J. 100 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.

2.       Antstolis pareiškime nurodė, jog vykdymo proceso metu 2022 m. vasario 21 d. skolininkės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, bei bendrovės elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas patvarkymas Nr. S-22-179-4953, kuriuo skolininkė buvo įpareigota per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo, bet ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo patvarkymo priėmimo, pateikti antstoliui informaciją apie valdomą turtą. Patvarkymas skolininkei buvo įteiktas 2022 m. vasario 23 d., tačiau iki pareiškimo teismui surašymo dienos (2022 m. kovo 25 d.) duomenų apie skolininkės nuosavybės teise valdomą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, skolininkė nepateikė. Pati skolininkė bylos eiga nesidomi, jokiais aktyviais veiksmais nesiekia patenkinti išieškotojo reikalavimų, o esant minėtoms aplinkybėms nėra žinoma, ar įmanoma iš skolininkės turto patenkinti kreditoriaus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė savo veiksmais pažeidė jai priklausančias pareigas vykdymo procese bei kreditoriaus interesus, antstolio nuomone, yra pagrindas bendrovės vadovui skirti 100 Eur baudą už kiekvieną reikalavimo pateikti informaciją apie valdomą turtą nevykdymo dieną.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 30 d. nutartimi antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą tenkino iš dalies ir paskyrė skolininkės UAB „KARMO INVEST“ vadovui K. J. vienkartinę 50 Eur baudą už antstolio Roberto Vasiliausko 2022 m. vasario 18 d. patvarkymo Nr. S-22-179-4953 dėl reikalavimo pateikti informaciją apie turtą nevykdymą.

3.1.                      Teismas nurodė, jog atsižvelgiant į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimas iki šiol neįvykdytas. Ginčo dėl antstolio nustatyto įpareigojimo nėra, vadinasi, įpareigojimas yra galiojantis, teisėtas ir vykdytinas. Byloje nustatyta, jog antstolio įpareigojimo turinys pateikti informaciją apie nuosavybės teise valdomą turtą UAB „KARMO INVEST“ vadovui K. J. turėjo būti žinomas, o teismas neturi duomenų dėl kokių priežasčių skolininkės vadovas nevykdo šio įpareigojimo. Atsižvelgdamas į tai, kad K. J. nevykdo antstolio reikalavimo, nors antstolio įpareigojimas jam buvo įteiktas įstatymo nustatyta tvarka, nepranešė antstoliui reikalavimo neįvykdymo priežasčių, taip pat nesikreipė į antstolį su prašymu pratęsti terminą reikalavimui įvykdyti, taip pat atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, išieškotiną skolos sumą, laikotarpį, kurį skolininkas vengia vykdyti antstolio reikalavimą, pirmosios instancijos teismas antstolio prašymą tenkino iš dalies ir K. S. paskyrė 50 Eur baudą už visą įpareigojimo nevykdymo laikotarpį iki bylos iškėlimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

4.       Skolininkė UAB „KARMO INVEST“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartį bei klausimą išspręsti iš esmės – antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4.1.                      Registruotą antstolio laišką UAB „KARMO INVEST“ vadovas gavo 2022 m. vasario 23 d. Pasikonsultavęs su atstovu, vadovas nutarė antstolio prašyti, jog jis pakeistų laikinąsias apsaugos priemones ir areštą nustatytų kitam turtui/turtinėms teisėms, kurių rinkos kaina netgi didesnė. Dėl šios priežasties vadovas kreipėsi į UAB „Ober-Haus“, tam, kad įmonė atliktų turto, kuriam ketinama nustatyti areštą, vertinimą. Tačiau netrukus po užsakymo, į vadovą kreipėsi turto vertintojas, kuris informavo, jog susirgo COVID-19, todėl turto vertinimas užtruks mažiausiai 14 dienų ilgiau nei buvo planuota. 2022 m. kovo 1 d. virusas buvo nustatytas ir pačiam bendrovės vadovui, todėl iki kovo 14 d. jam buvo suteiktas nedarbingumo pažymėjimas.

4.2.                      2022 m. kovo 8 d. skolininkės vadovas informavo antstolį, jog turto vertinimo akto pateikimas užtruks, antstolis patikino, jog palauks, kol bus atliktas turto vertinimas. 2022 m. kovo 15 d. UAB „Ober-Haus“ parengė turto vertinimo ataskaitą, o 2022 m. kovo 22 d. bendrovės vadovas pateikė antstoliui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Atsižvelgiant į tai, apeliantės nuomone, yra akivaizdu, jog bendrovės vadovas bendradarbiavo su antstoliu, pranešė apie priežastis, trukdžiusias laiku pateikti informaciją, pateikė argumentuotą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, tačiau atsakymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nebuvo gautas. Šiuo atveju būtent antstolis nevykdė bendradarbiavimo pareigos ir nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl baudos paskyrimo.

5.       Antstolis Robertas Vasiliauskas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Patvarkymu Nr. S-22-179-4953 skolininkė buvo įpareigota per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, bet ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo patvarkymo priėmimo pateikti informaciją apie valdomą turtą. Procesinis dokumentas buvo įteiktas 2022 m. vasario 23 d., tačiau iki antstolio pareiškimo skirti baudą surašymo dienos (2022 m. kovo 25 d.) reikalavimas įvykdytas nebuvo.

5.2.                      Skolininkei buvo suteiktas daugiau nei mėnesis laiko įvykdyti reikalavimui, tačiau net iki atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo dienos patvarkymas dar nėra įvykdytas. Aplinkybė, jog 2022 m. kovo 22 d. skolininkės vadovas pateikė prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, nereiškia, jog tokiais savo veiksmais įgyvendino reikalavimą pateikti informaciją apie valdomą turtą. Skolininkė reikalavimo pateikti informaciją nevykdo, nesiekia kuo greičiau patenkinti išieškotojo reikalavimo, o teikiant atskirąjį skundą dėl baudos neteisėtumo tik vilkinamas vykdymo procesas.

6.       Išieškotojas M. G. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiai argumentais:

6.1.                      Remiantis kasacinio teismo praktika, asmuo gali būti nepripažintas kaltu dėl antstolio reikalavimo pateikti informaciją nevykdymo tuo atveju, jeigu informacija nepateikiama dėl svarbių priežasčių. Minėtoms svarbioms priežastims yra keliami itin aukšti standartai. Išieškotojo nuomone, tokiomis priežastimis visiškai akivaizdžiai negalima laikyti nurodomų aplinkybių, kad gavus antstolio registruotą laišką, skolininkės vadovas nusprendė prašyti pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, kreipėsi į vertintoją, kuris susirgo ir panašiai. Tokia priežastimi nelaikytina ir skolininkės vadovo liga, kuri buvo diagnozuota jau pasibaigus 5 d. terminui nuo patvarkymo gavimo dienos.

6.2.                      Vien tai, jog skolininkės vadovas pateikė prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymą. Patvarkymas yra galiojantis, todėl privalomas ir vykdytinas, o vien tai, jog skolininkės vadovas sumanė pateikti kitą dokumentą, nei reikalauja antstolis, nereiškia, jog patvarkymas netenka galios.

6.3.                      Nors patvarkymui esant priimtam, galiojančiam ir vykdytinam, antstolis neprivalo atlikti jokių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nenumatytų bendradarbiavimo veiksmų su skolininke, iš skunde dėstomų aplinkybių visgi yra akivaizdu, kad antstolis geranoriškai bendradarbiavo ir realiai suteikė skolininkei tokių lengvatų, kurių net nebuvo galima pagrįstai tikėtis – antstolis patvarkyme prašomos informacijos laukė ilgiau, nei jame numatyti terminai, skolininkės vadovui pranešus, jog informacijos pateikimas užtruks, antstolis patikino, jog palauks. Tuo tarpu pati skolininkė nevykdė bendradarbiavimo pareigos – neteikė informacijos, vilkino procesą, apsimetė, kad nesupranta antstolio įpareigojimų.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

8.       Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimas dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo skolininkės UAB „KARMO INVEST“ vadovui K. J., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

9.       Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė naujus įrodymus – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informaciją apie asmeniui išduotus nedarbingumo pažymėjimus, telefono ekrano vaizdo nuotrauką bei nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. 94953 VAT_2022 RGR PALA.

10.       Remiantis CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kartu būtina atsižvelgti ir į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017).

11.       CPK 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog pareiškimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Kadangi šiuo atveju iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, t. y. skundžiamos nutarties priėmimo, įstatymo nustatyta tvarka apeliantei nebuvo suteikta galimybė pasisakyti dėl pareiškimo, teikti įrodymus, o pateiktais įrodymais yra grindžiamos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado tik apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateikti įrodymai susiję su nagrinėjama byla, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, prieštaravimų dėl jų priėmimo į bylą negauta, todėl tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui minėti įrodymai priimami į bylą bei vertinami.

Dėl baudos skyrimo pagrįstumo

12.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartį Nr. e2-95-910/2022 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria skolininkės UAB „KARMO INVEST“ turtui bendrai 199 748 Eur sumai taikytas areštas.

13.       2022 m. vasario 21 d. antstolio patvarkymu Nr. S-22-179-4953 UAB „KARMO INVEST“ buvo įpareigota pateikti informaciją apie turimą turtą per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos bet ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo patvarkymo priėmimo. Patvarkymas skolininkei buvo įteiktas 2022 m. vasario 23 d. Skolininkei tinkamai neįvykdžius antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo, antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas skirti UAB „KARMO INVEST“ vadovui K. J. 100 Eur baudą už kiekvieną antstolio įpareigojimo nevykdymo dieną. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 30 d. nutartimi iš dalies tenkino antstolio pareiškimą ir  UAB „KARMO INVEST“ vadovui skyrė 50 Eur dydžio vienkartinę baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. 

14.       Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje, kuria taikomos laikinosios apsaugos priemonės, priskiriama vykdytiniems dokumentams (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

15.       CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, už šio reikalavimo neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų. Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumą.

16.       Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, todėl turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). 

17.       Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad skolininkė UAB „KARMO INVEST“ buvo tinkamai informuota apie antstolio reikalavimą pateikti informaciją, tačiau antstolio 2022 m. vasario 21 d. patvarkymo Nr. S-22-179-4953 neįvykdė. Remiantis anksčiau aptartais kasacinio teismo išaiškinimais apeliantė, teikdama atskirąjį skundą, turėjo kartu nurodyti ir svarbias priežastis, dėl kurių antstolio patvarkymas nebuvo įvykdytas laiku. Skolininkė skunde nurodo, jog bendrovės vadovas nutarė antstolio prašyti, jog jis pakeistų laikinąsias apsaugos priemones – areštą nustatytų kitam turtui/turtinėms teisėms. Dėl šios priežasties vadovas kreipėsi į UAB „Ober-Haus“, kad įmonė atliktų turto, kuriam ketinama nustatyti areštą, vertinimą. Tačiau dėl turto vertintojo ligos, vėliau paties vadovo ligos, turto vertinimas užtruko. Atsižvelgiant į tai, užtruko ir informacijos antstoliui pateikimas, todėl, apeliantės nuomone, antstolis nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo.

18.       Pažymėtina, jog atsižvelgiat į antstolio reikalavimų privalomumą, svarbu tai, jog įstatymas nesuteikia asmeniui pasirinkti ar jis vykdys antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys savo pasirinktu būdu. Asmuo negali atsisakyti pateikti antstoliui reikalaujamos informacijos, o negalėdamas reikalavimo įvykdyti per nustatytą terminą, kaip jau minėta, turi nurodyti negalėjimo įvykdyti priežastys. Įstatymas nenumato, jog vien tai, kad asmuo ketina kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, savaime sustabdytų įsiteisėjusia teismo nutartimi paskirtų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą ar nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo veiksmus.

19.       Atsižvelgiant į tai, apeliantės nurodytas argumentas, jog dėl siekio pakeisti laikinąsias apsaugos priemones užtruko antstolio reikalaujamos informacijos pateikimas, vertinamas kritiškai, o patvarkymo nevykdymas laikytinas neteisėtu veiksmu. Patvarkymą pateikti informaciją apie turtą skolininkė gavo 2022 m. vasario 23 d., taigi informacija turėjo būti pateikta iki 2022 m. vasario 28 d. Kaip teisingai pastebėjo išieškotojas atsiliepime į atskirąjį skundą, liga skolininkės vadovui buvo nustatyta jau pasibaigus patvarkyme nustatytam terminui pateikti duomenis. Pastebėtina ir tai, jog, kaip matyti iš pačios apeliantės pateiktų duomenų, skolininkė yra atstovaujama advokato, su atstovu buvo konsultuojamasi patvarkymo vykdymo klausimais. Į teismą dėl baudos paskyrimo buvo kreiptasi 2022 m. kovo 28 d., t. y. daugiau nei po mėnesio nuo patvarkymo įteikimo, nors per šį laikotarpį ir buvo įgyvendintas apeliantės nurodytas turto vertinimas, tačiau kaip nurodo antstolis, o byloje kitokių duomenų nėra, patvarkymas nebuvo įvykdytas ir atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo dieną – 2022 m. balandžio 26 d. Akivaizdu, jog per tokį laikotarpį skolininkė turėjo visas galimybes pateikti prašomus duomenis.

20.       Nagrinėjamu atveju apeliantė apeliacinės instancijos teismui nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kurie teiktų pagrindą spręsti, jog antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie bendrovės turimą turtą apeliantė negalėjo įvykdyti dėl svarbių priežasčių (CPK 178, 185 straipsniai). Byloje nėra rašytinių įrodymų, kad apeliantė būti teikusi prašymą dėl termino pateikti duomenis pratęsimo, kol antstolio patvarkymu nustatytas terminas nebuvo pasibaigęs. Antstolio patvarkymas nėra įvykdytas jokia dalimi.

21.       Svarbu paminėti ir tai, jog byloje nėra duomenų ir apie tai, kad, skolininkės vadovas būtų skundęs antstolio veiksmus (antstolio patvarkymą Nr. S-22-179-4953 dėl informacijos pateikimo) CPK 510–512 straipsniuose nustatyta tvarka, dėl to ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimo teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio reikalavimas yra galiojantis, privalomas, teisėtas ir vykdytinas. Taigi apeliantės vadovas žinojo apie antstolio patvarkymą, todėl privalėjo jį vykdyti, tačiau nesiėmė jokių veiksmų ir realiai procesinio dokumento nevykdė, todėl nenustačius priežasčių, pateisinančių antstolio reikalavimų nevykdymą, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė apeliantės vadovui baudą (CPK 645 straipsnis).

22.       Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, jog antstolis, kreipdamasis į teismą dėl baudos paskyrimo, neįgyvendino bendradarbiavimo pareigos, o skolininkės vadovas bendradarbiavo su antstoliu – pranešė apie priežastis, kliudžiusias informaciją pateikti laiku, teiravosi, domėjosi vykdymo eiga. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog su šiuo apeliantės argumentu sutikti nėra pagrindo.

23.       Antstolio pareiškimas dėl baudos skolininkės vadovui skyrimo teismui pateiktas 2022 m. kovo 28 d. Vadinasi, antstolis į teismą dėl baudos skyrimo kreipėsi ne tik pasibaigus antstolio 2022 m. vasario 21 d. patvarkyme nustatytam terminui pateikti informaciją apie valdomą turtą, bet faktiškai suteikė bendrovės vadovui dar ir papildomą terminą. Tačiau net ir per papildomą terminą patvarkymas nebuvo įvykdytas tinkamai. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti, jog antstolis nebendradarbiavo su vykdymo proceso šalimi. 

24.       Baudos dydžio apeliantė neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydžio nepasisako. Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

25.       Kiti atskirojo skundo ar atsiliepimų į jį argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

26.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas, tenkindamas antstolio prašymą skirti baudą skolininkės vadovui dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai, naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį remiantis skolininkės atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a:

atmesti uždarosios akcinės bendrovės „KARMO INVEST“ atskirąjį skundą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                           Urmila Valiukienė