Civilinė byla Nr. B2-4717-798/2014 (S)

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01171-2014-2

                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 106.8.3.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N  U  T  A  R  T  I  S

2014 m. birželio 9 d.

Vilnius

            Vilniaus apygardos teismo teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą atsakovui UAB „Ronida“ dėl bankroto bylos iškėlimo, ir

n  u  s  t  a  t  ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su pareiškimu iškelti atsakovui UAB „Ronida“ bankroto bylą, tačiau pateiktas pareiškimas neatitinka Įmonių bankroto įstatymo 6 str. reikalavimų.

ĮBĮ 6 str. 1 d. numatyta, kad jeigu yra bent viena iš šio įstatymo 4 straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nurodytų sąlygų, pasibaigus šio straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui kreditorius (kreditoriai) gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, kad Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka įvykdyti šio straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, ir šio straipsnio 2 dalyje nurodyto pranešimo kopija. Pranešime turi būti nurodyti neįvykdyti įmonės įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip trisdešimt dienų laikotarpį. Pranešimas apie ketinimą iškelti bankroto bylą skirtas tam, kad ginčas būtų išspręstas nesikreipiant į teismą, todėl tokia informavimo procedūra pripažintina ginčo išankstine sprendimo ne teisme tvarka. Ji nustatyta siekiant išspręsti ginčą nekeliant bankroto bylos, todėl kreditoriaus kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo laikytinas paskutine gynybos priemone, kai išnaudoti įstatyme numatyti privalomi alternatyvūs pažeistų teisių gynimo būdai ir jie nedavė jokio teigiamo efekto, nes bankroto bylos iškėlimas susijęs su neigiamais teisiniais padariniais įmonei skolininkei, t. y. apribojama jos veikla (ĮBĮ 10 str. 7 d.). Kreditoriaus pranešimo įteikimo skolininkui tvarką būtina aiškinti taip, kad būtų užtikrinta protinga kreditoriaus teisės pasirinkti savo teisių gynimo būdą ir skolininko intereso būti informuotam apie ketinimą jam iškelti bankroto bylą pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas neįrodė, kad siuntė pranešimą atsakovui apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės buveinė adresu, t.y. pareiškėjas nesilaikė ĮBĮ 6 str. 2 d. nustatytų reikalavimų, todėl darytina išvada, kad kreditorius netinkamai pranešė apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

CK 2.49 straipsnio 3 dalies pagrindu visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti (CK 2.49 str. 4 d.). CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių bei ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką juridiniams asmenims, suponuoja pareigą visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą. Pažymėtina, kad pagal VĮ „Registrų centro“ duomenis atsakovo UAB „Ronida“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjo siųstas ieškinio pareiškimas su priedais turėjo būti siunčiamas buveinės adresu, o ne įmonės vadovui asmeniškai kitu adresu (duomenys neskelbtini). 

Atsižvelgiant į virš išdėstytą, darytina išvada, jog pareiškėjas nepasinaudojo išankstine neteismine ginčo dėl bankroto bylos iškėlimo sprendimo tvarka.

CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jei suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos.

Pažymėtina, jog atsisakius priimti pareiškimą minėtu pagrindu, tai nekliudo ieškovui vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, jeigu yra pašalintos aplinkybės, kliudžiusios priimti pareiškimą (CPK 137 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 6 str., CPK 137, 290-292 straipsniais,

n  u  t  a  r  ė  :

Atsisakyti priimti ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą atsakovui UAB „Ronida“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teismas pažymi, kad atsisakymas priimti pareiškimą nekliudo pareiškėjui vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, jeigu yra pašalintos aplinkybės, kliudžiusios jį priimti.

Nutarties nuorašą siųsti ieškovui.

Teisėjas                                                                                                                     Antanas Rudzinskas