Civilinė byla Nr. 2-1932-328/2016
(Proceso Nr. 2-06-3-00209-2016-1)
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 10 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Verslo vertikalė“ ieškinį atsakovei OU „Raffetra“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 18079,74 Eur skolos, 7,06 procentų dydžio metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. gegužės 01 d. UAB „Verslo vertikalė“ (nuomotoja) išnuomojo OU „Raffe Trading“, i. k. 12488969, (nuomininkei) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. balandžio 30 d. (b. l. 7-14). Pateiktas ir nuomos sutarties priedas Nr. 2 turto perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo ieškovė patvirtino, kad minėtas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), perdavė, o OU „Raffe Trading“ patvirtino, kad jas priėmė (b .l. 17). Pateikta 2015-06-25 pretenzija patvirtina apie OU „Raffe Trading“ nuomos sutarties nevykdymą ir apie esančius įsiskolinimus (b. l. 18-19). 2015-09-30 turto perdavimo priėmimo aktu, UAB „Raffetra“, į. k. 12488969, 2015-05-01 vienašališko sutarties nutraukimo pagrindu, grąžino nuomotojai nuomos patalpas. Byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros Nr. VVE 0000413, VVE 0000422, VVE 0000427, VVE 0000444, VVE 0000449, VVE 0000472, VVE 0000477, VVE 0000490, VVE 0000496, VVE 0000506, kurių apmokėjimo terminai suėję, galutinei 13477,80 Eur sumai (b. l. 23-32). Iš skolų suderinimo rašto nustatyta, kad skolos likutis 2015-09-30 siekia 13477,80 Eur (b. l. 22). Duomenų apie tai, kad atsakovė įsiskolinimą padengė, byloje nėra.
Civilinio kodekso 6.477 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.487 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga laiku mokėti nuomos mokestį. Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovė šios pareigos neatliko, kadangi nemokėjo nuomos mokesčio, taip nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Teismas akcentuoja, jog sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, Sutarties 3.15. punktas). Atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, kadangi per nustatytą terminą nesumokėjo nuomos mokesčio, kuris buvo apskaičiuojamas pagal tarp šalių sudarytą nuomos sutartį (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.886 straipsnis).
Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad UAB „Verslo vertikalė“ tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – perdavė atsakovei (nuomininkei) daiktą laikinai valdyti (Civilinio kodekso 6.477 straipsnio 1 dalis), o atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, nes sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka neįvykdė sutartinių įsipareigojimų – nemokėjo nuomos mokesčio. Be to, laikytina, kad atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminą (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis) ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Todėl, ieškinys dalyje dėl skolos priteisimo, pagal neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras Nr. VVE 0000413, VVE 0000422, VVE 0000427, VVE 0000444, VVE 0000449, VVE 0000472, VVE 0000477, VVE 0000490, VVE 0000496, VVE 0000506, tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 13477,80 Eur skola ieškovei.
Pagal šalių 2015-05-01 dienos nuomos sutarties 5.2. punktą šalys nusimatė, kad sumoka nuomotojui dviejų nuomos mokesčių avansą, kuris neįskaitomas į einamuosius nuompinigių mokėjimus ir lieka nuomotojui. To paties Sutarties 5.2. punkto c dalyje šalys numatė 0,2 procentų dydžio delspinigius, kurie bus skaičiuojami už kiekvieną uždelstą pavėluoti sumokėti avansą dieną. Remiantis išdėstytu, ieškovės prašymas dėl 1244,06 Eur delspinigių už neapmokėtą avansą, 2538,90 Eur avanso priteisimo, kaip pagrįstas, tenkintinas.
Kadangi atsakovė laiku prievolės neįvykdė, taikomas šalių sudarytos sutarties 6.3 punktas, pagal kurį nuomininkas privalo mokėti po 0,04 procentus delspinigių už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną. Todėl 818,98 Eur delspinigiai priteistini kaip pagrįsti.
Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 7,06 procentų dydžio metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 4 dalimi, palūkanų dydis apskaičiuojamas, taikant šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodytą palūkanų normą vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą, padidintą 7 procentiniais punktais, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo redakcija galiojusi nuo 2004-07-27 iki 2013-03-01). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškovei iš atsakovo priteistinos 7,06 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Taip pat, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis). Byloje pateiktas 2015-12-31 AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieškovė sumokėjo 542,00 Eur dydžio žyminį mokestį (b. l. 15), todėl tenkintinas. Atsakovė teismo prašė priteisti ir 900,00 Eur ieškovės patirtas išlaidas už suteiktas teisines paslaugas, pateikti įrodymai (b. l. 16, 38) patvirtina šį ieškovės reikalavimą, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos ir 900,00 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti (Civilinio proceso kodekso 93, 178 straipsniai).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „Verslo vertikalė“, i. k. 177430485, iš atsakovės OU „Raffetra“, į. k. 12488969, 13477,80 Eur skolą, 1244,06 Eur delspinigių už neapmokėtą avansą, 2538,90 Eur avansą, 818,98 Eur delspinigius, 7,06 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 900,00 Eur už suteiktą teisinę pagalbą, 542,00 Eur žyminio mokesčio.
Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Dalė Žukauskienė