Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-436-418/2016

              Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00261-2016-4

              Procesinio sprendimo kategorija: 2.15.

(S)

DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 11 d.

Druskininkai

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. V. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

L. V. 2016 m. liepos 4 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį 350 (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams už tai, kad jis, 2016 m. gegužės 11 d., 13.52 val., Druskininkų savivaldybėje, kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, 122 km., vairavo transporto priemonę „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 109 km/h greičiu, kai nustatytas leistinas greitis 50 km/h, t. y. viršijo leistiną greitį 55 km/h, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus.

L. V. pateikė prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Prašyme nurodė, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, teismo paskirtą baudą sumokėjo, mokėsi ir baigė papildomus vairuotojų mokymus. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, nes mokosi Veisiejų verslo ir technologijos mokykloje dieniniame skyriuje, todėl tenka važinėti kiekvieną dieną į mokyklą, be to, auginą dukrą, kuri mokosi pirmoje klasėje, todėl ją reikia vežioti į mokyklą.

Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatas pateikė teismui atsiliepimą į L. V. prašymą, kuriuo nurodo, kad neprieštarauja, jog būtų sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas.

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms aukščiau nurodytoms sąlygoms, teismas, įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, girtumo laipsnį pažeidimo padarymo metu, gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti ir kitas aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-16-238/2015, ATP-24-594/2015).

Pareiškėjas L. V. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pateikė praėjus daugiau nei pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, jis teismo paskirtą baudą sumokėjo (53 b. l.), mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (54, 55 b. l.), apie padarytus administracinius teisės pažeidimus po nuobaudos paskyrimo byloje duomenų nėra, todėl yra visi formalūs pagrindai taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas jo atžvilgiu. Tačiau taikant ATPK 329 straipsnyje nurodytas sąlygas būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausio administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-4227/2011), ar jis baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-992/2012) bei visas kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, kad, sutrumpinus pažeidėjui specialiosios teisės atėmimo terminą, jo atžvilgiu bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Teismui pateiktame prašyme pareiškėjas nurodo, kad jis įvertino savo elgesio pasekmes, todėl yra įsitikinęs, kad taikytos administracinės nuobaudos tikslai yra visiškai pasiekti.

Sutinkamai su ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Pareiškėjas prašyme nurodo, kad suprato ir padarė išvadas dėl savo elgesio, paskirtą baudą sumokėjo, pažeidėjas mokosi, todėl jam tenka važinėti į mokymo įstaigą, kuri yra kitame mieste, be to, augina dukrą, kuri mokosi pirmoje klasėje ir ją reikia vežioti į mokyklą. Tačiau, atkreiptinas pažeidėjo dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pareiškėjas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimu baustas net 22 kartus, tarp jų 6 kartus už greičio viršijimą (14-37 b. l.). Teismo vertinimu, pareiškėjas nepateikia jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir tokiu būdu sušvelninti jam paskirtą teismo nuobaudą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl L. V. prašymas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu,

n u t a r i a :

Netenkinti pažeidėjo L. V. prašymo.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                            Leonora Jakubauskienė