Civilinė byla Nr. 2S-1948-555/2019

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02351-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.18; 3.3.2.5

                                                   (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. P. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5779-570/2019 pagal pareiškėjo E. P. skundą dėl antstolio L. L. veiksmų, suinteresuotas asmuo kredito unija „Sūduvos parama“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas (skolininkas) E. P. kreipėsi į antstolį su skundu, prašydamas panaikinti antstolio L. L. patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pakartotinės jam nuosavybės teise priklausančio buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini) varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) bei priimti patvarkymą, kuriuo varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų atšauktos, sustabdyti antstolio atliekamą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarant sąlygas skolininkui per 18 mėnesių pilnai padengti skolą ir vykdymo išlaidas.

2.       Pareiškėjas nurodė, kad antstolis, vykdydamas 3 731,62 Eur skolos išieškojimą iš pareiškėjo (nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 2019 m. liepos 22 d. vykdo pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo turto: buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini) atliko veiksmus, pažeidžiančius CPK reglamentuotą vykdymo proceso tvarką, nesudarydamas sąlygų skolininkui pasidengti skolų CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Tokia situacija pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, kadangi jis skolą gali pasidengti periodiškai mokėdamas įmokas antstoliui per 18 mėnesių ir yra finansiškai pajėgus pilnai padengti skolą, o tai įrodo jo pateiktos pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas iš UAB „V.“ ir UAB „M.“.

3.       Antstolis L. L. priėmė patvarkymą, kuriuo pareiškėjo 2019 m. liepos 9 d. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir jo nagrinėjimo klausimą perdavė spręsti teismui. Antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) imtasi visų teisėtų priemonių, siekiant įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pareiškėjo skolininko E. P. iš varžytynių parduodamas butas yra įkeistas išieškotojui hipoteka, todėl nežiūrint jo vertės, ar skolos dydžio, jis realizuojamas pagal išieškotojo pateiktą vykdomąjį įrašą, išduotą notarės G. S.. Antstolis atkreipė dėmesį, jog netaikytinas apribojimas išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena pagal CPK 663 straipsnio 1 dalį (CPK 663 straipsnio 5 dalis), jei šis turtas yra įkeistas. Pažymėjo, kad hipotekos kreditorius kredito unija „Sūduvos parama“ 2018 m. liepos 20 d. prašyme „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo“ nurodė, jog skolos nesumokėjus per raginime nurodytą terminą išieškojimą nukreipti į įkeistą nekilnojamąjį turtą. Prašė skolininkui dėl piktnaudžiavimo turimomis teisėmis, kadangi teikia akivaizdžiai nepagrįstus skundus ir galimai siekia užvilkinti vykdymo procesą, skirti baudą.

4.       Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) kredito unija „Sūduvos parama“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo skundą atmesti, priteisti iš pareiškėjo kredito unijos „Sūduvos parama“ patirtas 120,00 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti; už piktnaudžiavimą turimomis teisėmis, kadangi teikia akivaizdžiai nepagrįstus skundus ir galimai siekia užvilkinti vykdymo procesą, skirti baudą, pusę šios baudos sumokant į valstybės biudžetą, o likusią dalį – suinteresuotam asmeniui kredito unijai „Sūduvos parama“. Išieškotoja nurodė, kad pareiškėjas klaidina teismą teikdamas neteisingą informaciją apie skolos dydį, skola sudaro 3 916,16 Eur, pareiškėjas nuo vykdomosios bylos užvedimo iki skundo pateikimo neatliko nė vieno mokėjimo, išskyrus atvejį kai 2 160,00 Eur suma iš papildomų pajų buvo sumažintas įsiskolinimas. Išieškotojo piniginiai reikalavimai ir vykdymo išlaidos nėra padengtos. Pareiškėjas akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, todėl yra pagrindas paskirti pareiškėjui CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi skundą atmetė; netenkino suinteresuotų asmenų kredito unijos „Sūduvos parama“ ir antstolio L. L. prašymų dėl baudos skyrimo pareiškėjui; priteisė suinteresuotam asmeniui kredito unijai „Sūduvos parama“ iš pareiškėjo 120,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6.       Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju esant hipotekos sutarties šalių susitarimui prievolės įvykdymą užtikrinti įkeičiamu daiktu, antstolis išieškojimą pagrįstai ir teisėtai nukreipė į hipoteka įkeistą daiktą dviejų kambarių butą su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sandėlio patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) Teismas pažymėjo, jog įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė, kuriai būdingi absoliutumo, pirmumo prieš kitus kreditorius, sekimo paskui daiktą ir kiti požymiai. Sudarius įkeitimo sutartį, įkaito gavėjas įgyja teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto.

7.       Teismas sprendė, kad skolininko argumentas, jog išieškojimas iš jam priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, negalimas kadangi išieškotina suma sudaro 3 731,62 Eur, kuri laisvai gali būti padengta per 18 mėnesių, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, yra nepagrįstas, kadangi CPK 663 straipsnio apribojimai netaikomi vykdant išieškojimą iš įkeisto turto (CPK 663 straipsnio 5 dalis). Teismas padarė išvadą, kad aplinkybė, jog yra išieškoma iš būsto, kuriame pareiškėjas gyvena, nesudaro pagrindo paneigti hipotekos kreditoriaus teisę išieškoti iš šio turto.

8.       Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal CPK 668 straipsnį – turto, iš kurio negali būti išieškoma, sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Teismas sutiko, kad Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra įtvirtintos nuostatos, ribojančios antstolio teisę išieškoti iš skolininko įkeisto nekilnojamojo turto. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas padarė išvadą, jog antstolio 2019 m. birželio 20 d. patvarkymas dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo Nr. S-19-187-3265 priimtas nepažeidžiant procesinių teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo iš įkeisto turto taisykles. 

9.       Teismas sprendė, kad pareiškėjas nenurodė pagrįstų argumentų dėl ko teismo nutartimi turėtų būti stabdomas skolininko turto realizavimas, todėl skolininko prašymą sustabdyti antstolio atliekamą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarant sąlygas skolininkui per 18 mėnesių pilnai padengti skolą ir vykdymo išlaidas – atmetė.

10.       Teismas nenustatęs, jog pareiškėjas teikė aiškiai nepagrįstą skundą ir (ar) veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, t. y. nesant būtinųjų CPK 95 straipsnyje numatytų taikymo sąlygų, sprendė, jog nėra pagrindo pareiškėjo veiksmo, teikiant skundą dėl antstolio veiksmų, vertinti kaip piktnaudžiavimą teise ir skirti jam CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta baudą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai  

11.       Atskiruoju skundu pareiškėjas E. P. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti CPK 663 straipsnio 1 dalies nuostatas: antstolio vykdomojoje byloje areštuotas ir iš varžytinių parduodamas pareiškėjo butas yra vienintelis jo gyvenamasis būstas; išieškoma skola sudaro 3 731,62 Eur; pareiškėjas į kredito uniją „Sūduvos parama“ yra įnešęs iš viso 2 143,19 Eur papildomus pajus ir yra pateiktas prašymas juos įskaityti į pareiškėjo skolą, todėl skola šiai dienai sudaro 1 588,43 Eur; už pareiškėjo prisiimtus įsipareigojimus yra laidavusi jo sutuoktinė R. P.; pareiškėjo gaunamų pajamų visiškai užtenka padengti antstolio išieškojimą per mažiau nei 18 mėn.

11.2.                      Antstolis turi diskrecijos teisę pasirinkti, kokias priverstinio vykdymo priemones taikyti. Pareiškėjui inicijuojant taikų ir geranorišką skolų dengimą, turėjo būti į tai atsižvelgta ir turėjo būti sudarytos sąlygos jam skolą sumokėti per terminą. Pirmosios instancijos teismas jo skundą išnagrinėjo formaliai.

11.3.                      Išieškoma skola, atskaičius pareiškėjo papildomą pajų, sudaro 1 588,43 Eur, kai tuo tarpu ginčo butas iš varžytinių parduodamas už 10 480,00 Eur. Pardavus butą visiškai pasidengtų pareiškėjo skolos ir dar liks 8 891,57 Eur likutis, tačiau pareiškėjas nori išsaugoti savo būtą, o ne likti be gyvenamojo būsto su likučiu buto pardavimo.

12.       Suinteresuotas asmuo kredito unija „Sūduvos parama“ pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:

12.1.                      Pareiškėjas neteisingai nurodo, kad jo skola kredito unijai yra 1 588,43 Eur. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad išieškoma skola yra 3 916,16 Eur ir 873,65 Eur, kurios pareiškėjas nenuginčijo.

12.2.                      Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad jis gali skolą sumokėti dalimi, sumokėdamas ją per 18 mėn. laikotarpį ir, kad antstolis nepagrįstai netaikė CPK 663 straipsnio normos, leidžiančios pareiškėjui sumokėti skolą dalimis.

12.3.                      CPK 663 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog šio straipsnio 3 dalyje nustatyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog per raginime nurodytą terminą pareiškėjas hipoteka užtikrinto reikalavimo neįvykdė, todėl antstolis pagrįstai išieškojimą nukreipė į įkeistą turtą, jį areštavo CPK 746 straipsnio 2 dalyje, XLVIII skyriaus nustatyta tvarka. Šiuo atveju pripažintina, kad antstolis išieškojimą nukreipęs į įkeistą butą, nepažeidė vykdymo procesą, reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. Tokias išvadas padarė ir pirmosios instancijos teismas, pagrįstai atmesdamas pareiškėjo skundą.

12.4.                      Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų priemonių išsiaiškinti bylos aplinkybių, jog pareiškėjo skundą išnagrinėjo formaliai. Tokie atskirojo skundo teiginiai yra deklaratyvūs, niekuo nepagrįsti, priešingai – pirmosios instancijos teismas detaliai išnagrinėjo bylą, patikrino antstolio veiksmų teisėtumą, pasisakė dėl visų pareiškėjo skunde nurodytų argumentų ir teiginių, t. y. visapusiškai išnagrinėjo bylą, nurodydamas skundo atmetimo motyvus ir argumentus procesiniame sprendime.

13.       Antstolis L. L. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog apribojimai, taikomi išieškant iš fizinio asmens turto (CPK 663 straipsnis) netaikomi, vykdant išieškojimą iš įkeisto turto. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.  

         Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo.

16.       Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

17.       Iš nagrinėjamos bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad pareiškėjas E. P. 2013 m. birželio 7 d. sudarė sutartinės hipotekos sandorį, kuriuo buvo įkeistas butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pagalbinio ūkio patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini) kredito unijai „Sūduvos parama“. 2018 m. liepos 19 d. notarė G. S. atliko vykdomąjį įrašą Nr. 2720, kuriuo pareikalavo iš skolininko ir įkaito davėjo E. P. išieškoti 3 731,62 Eur ir 5 procentus dydžio metines palūkanas už pagrindinio reikalavimo sumą nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, skolininkui E. P. nesumokėjus skolos dalies su priklausančiomis palūkanomis ir kreditoriui patyrus nuostolius dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo nevykdymo. Antstolis L. L. 2018 m. liepos 23 d. patvarkymu Nr. S-18-187-4860 priėmė vykdyti notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 2720 (v. b. l. 2). 2018 m. liepos 23 d. skolininkui E. P. pateiktas raginimas įvykdyti sprendimą, kuris skolininkui įteiktas 2018 m. liepos 27 d. Antstolis L. L. 2018 m. lapkričio 26 d. patvarkymu Nr. S-18-187-7592 paskelbė turto: dviejų kambarių buto su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sandėlio patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 18-19), pirmąsias varžytynes (v. b. l. 48). Pareiškėjas dėl šio patvarkymo buvo pateikęs skundą, kurį išnagrinėjęs Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. sausio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-598-571/2019, jo netenkino, o Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-813-773/2019, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartį paliko nepakeistą (v. b. l. 62-66, 78-80). Išnagrinėjus pareiškėjo skundą, antstolis priėmė 2019 m. birželio 20 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo Nr. S-19-187-3231 (v. b. l. 87) ir 2019 m. birželio 20 d. patvarkymą dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo Nr. S-19-187-3265 (v. b. l. 88, 94).

18.       Pareiškėjas, nesutikdamas su 2019 m. birželio 20 d. antstolio priimtu patvarkymu Nr. S-19-187-3265, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pakartotinės ginčo dviejų kambarių buto su rūsiu varžytinės, pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundo netenkino, konstatavęs, kad esant hipotekos sutarties šalių susitarimui prievolės įvykdymą užtikrinti įkeičiamu daiktu, antstolis išieškojimą pagrįstai ir teisėtai nukreipė į hipoteka įkeistą daiktą, t. y. dviejų kambarių butą su rūsiu. Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuris grindžiamas iš esmės tuo, jog antstolis, vadovaujantis CPK 663 straipsnio 1 dalimi, neturėjo teisės nukreipti išieškojimą į vienintelį jo gyvenamąjį būstą, kadangi pirmiausiai turėjo išieškojimą vykdyti iš pareiškėjo pajamų, kurių pakanka visos išieškomos sumos kartu su vykdymo išlaidomis padengimui.

19.       Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimą užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali būti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

20.       Priverstinio vykdymo priemones reglamentuoja CPK 624 straipsnis, kuriame nurodyta, kad pirmiausia išieškojimas vykdomas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių. Minėto straipsnio 3 dalis numato, jog vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. CPK 662 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojas, laikydamasis CPK 664, 665 straipsnių nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia. Jeigu išieškotojas iki priverstinio vykdymo pradžios nenurodė, iš kokio turto išieškoti, antstolis laikydamasis CPK 664, 665 straipsnių nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų vykdyti išieškojimą (CPK 662 straipsnio 3 dalis). CPK 664 straipsnio nuostatos numato išieškojimo iš fizinio asmens turto eilę, t. y. pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus kredito unijos „Sūduvos parama“ naudai, todėl pagrįstai yra išieškoma iš jam įkeisto nekilnojamo turto.

21.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad hipotekos instituto principai: hipotekos kreditoriaus turimos daiktinės teisės absoliutumas, jo privilegijuota padėtis prieš kitus kreditorius išieškojimo procese, greitas ir efektyvus hipotekos kreditoriaus reikalavimo realizavimo procesas yra esminiai hipotekos instituto principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-63K-7-85/2015), ko pasėkoje specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei išlaikyti egzistuoja ir specialiosios proceso teisės normos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-687/2017). Atsižvelgus į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog nenustačius esminių vykdymo proceso pažeidimų šioje vykdomojoje byloje, antstolis pagrįstai priėmė patvarkymą paskelbti pareiškėjui priklausančio ginčo buto su rūsiu, esančių adresu (duomenys neskelbtini) pirmąsias pakartotines varžytines.

22.       Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjui teismas jau yra išaiškinęs ir jam yra žinoma, jog draudimas nukreipti išieškojimą į gyvenamąjį būstą taikomas tik konkrečiais įstatyme įtvirtintais atvejais (CPK 663 straipsnio 3 ir 4 dalis), į kuriuos išieškojimas iš įkeisto gyvenamojo būsto pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą nepatenka (CPK 663 straipsnio 5 dalis) (žr. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-813-773/2019). Nagrinėjamu atveju pareiškėjo iš esmės akcentuojamos aplinkybės dėl galimybės padengti skolą iš jo gaunamų pajamų bei parduodamo turto kaip vienintelio jo gyvenamojo būsto nesudaro pagrindo teigti, jog jų egzistavimas gali paneigti hipotekos kreditoriaus su hipotekos institutu siejamas teises.

23.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.

24.       Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

25.       Atmetus pareiškėjo skundą, yra pagrindas suinteresuoto asmens kredito unijos „Sūduvos parama“ naudai priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 443 straipsnio 6 dalis). Suinteresuotas asmuo į bylą yra pateikęs prašymą priteisti jam 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, taip pat pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (b. l. 65-66).

26.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), sprendžia, kad suinteresuoto asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija nustatytų maksimalių dydžių, todėl yra priteisiamos, todėl šios išlaidos yra priteisiamos iš pareiškėjo E. P. suinteresuoto asmens kredito unijos „Sūduvos parama“ naudai.

27.       Apeliacinės instancijos teismas šioje byloje turėjo 7,12 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, yra priteistinos valstybės naudai iš pareiškėjo (CPK 92, 96 straipsniai).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens kredito unijos „Sūduvos parama“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Iš pareiškėjo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteisti 7,12 Eur (septynis eurus 12 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (nurodytas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Egidijus Tamašauskas