(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – S. P., uždaroji akcinė bendrovė „Infina“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Manfula“, uždaroji akcinė bendrovė „Togata“, R. S., uždaroji akcinė bendrovė „Transviva“, uždaroji akcinė bendrovė „Argentina“, uždaroji akcinė bendrovė „All Time group“, uždaroji akcinė bendrovė „Egerijos projektai“ bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Laugina“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Laugina“ (toliau – ir ieškovė), atstovaujama nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, kreipėsi į teismą prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Kontmena“ (toliau – ir atsakovė).

2.       Pareiškimas grindžiamas tuo, kad pareiškimo parengimo dieną atsakovės skola ieškovei, subendrinus sąskaitas faktūras ir antstolio vykdomą priverstinį išieškojimą, sudaro 40 529,12 Eur. Visi atsakovės UAB „Kontmena“ įsiskolinimai sudaro ne mažiau kaip 1 674 157, 64 Eur, iš jų – 83 390,19 Eur yra pradelsta. 2022 m. gruodžio 31 d. pradelstais taps visų atsakovės kreditorių reikalavimai. Pradelsimo laikotarpis ieškovei sudaro daugiau kaip 10 mėnesių. Vadinasi, atsakovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių, dėl ko pripažintina nemokia pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalį. Atsakovės turtą sudaro 1 525 523,87 Eur. Visas atsakovės turtas yra debitoriniai reikalavimai (gautinos sumos). Tačiau net jeigu atsakovė susigrąžintų visas skolas iš debitorių, to nepakaktų padengti atsakovės įsipareigojimams, kurie yra 1 674 157,64 Eur. Taigi, atsakovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę, dėl ko atsakovė pripažintina nemokia pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalį.

3.       Atsakovė UAB „Kontmena“ atsiliepimu į pareiškimą, prašo ieškovės reikalavimą iškelti UAB „Kontmena“ bankroto bylą atmesti kaip neteisėtą ir neįrodytą; nagrinėti šią bylą žodinio proceso tvarka; pripažinti Mindaugo Krupavičiaus dalyvavimą bylos nagrinėjime būtinu; skirti ieškovės nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis; įpareigoti BUAB „Laugina“ nemokumo administratorių Mindaugą Krupavičių atlyginti visas UAB „Kontmena“ patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje; įvertinti atsiliepime nurodytus argumentus dėl UAB „Kontmena“ pareikštų ieškinių atsakovais esančių nemokumo administratorių nesąžiningo elgesio siekiant dalyvauti nemokumo administratorių atrankoje esant akivaizdžiam interesų konfliktui, t. y siekio pradėti administruoti jų nenaudai pareikštų ieškinių ieškovą. Atsakovė nurodė, jog ieškovė piktnaudžiauja pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teise. Taip pat nurodo, jog Lietuvos apeliacinis teismas - 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi atmetė ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo aiškiai nustatęs ir konstatavęs, kad atsakovė yra moki, gyvybinga įmonė. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartyje nurodytos aplinkybės ne tik, kad nepasikeitė, tačiau atsakovės finansinė padėtis nuo paminėtos nutarties tik pagerėjo, kadangi nuo praeitos bankroto bylos inicijavimo buvo padengta daugiau, nei 70 000 Eur įvairių atsakovės įsiskolinimų kreditoriams. Atsakovė paaiškino, jog tikrieji ieškovės, o išties - Mindaugo Krupavičiaus - motyvai inicijuojant šią bylą, atsakovės vertinimu, yra visai kiti, nei deklaruojami pateiktame procesiniame dokumente. Tokie Mindaugo Krupavičiaus veiksmai yra sistemingi – inicijuojamos įvairios bylos prieš atsakovę prašant skirti jai baudas (kartu nesiimant jokių veiksmų išieškoti daugiau nei 1 500 000,00 Eur skolas iš ieškovės debitorių), nepagrįstai ginčyti kreditorių priimamus sprendimus, tame tarpe ir naujausią kreditorių 2022 m. spalio 10 d. sprendimą dėl ieškovės turto pardavimo (kas sąlygotų 100 proc. ieškovės kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimą). Taigi, tikrasis Mindaugo Krupavičiaus atstovaujant ieškovei tikslas yra visiškai kitas – ne iškelti atsakovei bankroto bylą, o eilinį kartą trikdyti atsakovei ginti jos ir tikrųjų kreditorių interesus. Atsakovės pradelsti ir neginčijami įsipareigojimai sudaro tik 22 277,80 Eur. Atsakovės turtas yra 2 581 049,00 Eur, o ne pradelsti ir ne trumpalaikiai įsipareigojimai tik 1 585 438,00 Eur, t. y. 995 611,00 Eur mažesni - atsakovės pradelstos skolos sudaro tik sudaro vos 0,86 proc. nuo jos turto. Savo ruožtu per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 26 045,00 Eur, t. y. vien tik pačios ieškovės atsakovei mokėtina suma beveik 60 kartų viršija visus atsakovės per vienerius metus būsimus įsipareigojimus visiems kitiems kreditoriams. Esminis mokumui vertinti kriterijus – viso turto ir visų įsipareigojimų santykis yra 2 581 049,00 Eur prieš 1 585 438,00 Eur, taigi atsakovė akivaizdžiai buvo ir yra moki. Atsakovė iš esmės laiku vykdo savo turtines prievoles, o tų, kurių atsakovė neįvykdo savanoriškai – priverstinai sėkmingai įvykdo jos kreditoriai. Ieškovės nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius, vietoje to, kad vykdytų ieškovės turto pardavimą, kaip tą yra nustatę ieškovės kreditoriai savo nutarimu, jį civilinėje byloje Nr. eB2-1510-555/2022 pats ginčija ir kartu kelia bankroto bylą. Pažymėjo, jog Mindaugas Krupavičius, veikdamas ieškovės vardu, siekia kenkti atsakovei ir trikdyti jos veiklą, naudodamasis juridinių asmenų nemokumo institutu visiškai ne pagal paskirtį - iš tiesų siekiant ne pašalinti nemokumo subjektą iš rinkos bei apsaugoti jo kreditorius, o daryti spaudimą atsakovei dėl skolos apmokėjimo, kadangi vieną kartą tokia Mindaugo Krupavičiaus „strategija“ jau pasiteisino, kai dėl užtrukusios atsakovės veiklos finansavimo iš investuotojų bankroto byla buvo (neteisėtai) Kauno apygardos teismo iškelta, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi panaikinta atmetant ieškovės (neteisėtą) pareiškimą.

4.       Tretieji asmenys S. P. ir UAB „Infina“ atsiliepimu į pareiškimą prašo tenkinti ieškovės pareiškimą ir iškelti UAB „Kontmena“ bankroto bylą bei priteisti iš atsakovės jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis dėl bankroto bylos UAB „Kontmena“ iškėlimo buvo panaikinta dėl pačios skolininkės UAB „Kontmena“ ir jos didžiausių kreditorių (R. S. bei UAB „Togata“), visų atstovaujamų advokato Valdemaro Stančiko, teismui teiktos melagingos informacijos apie įmonės finansinę padėtį bei tariamą kreditorių pagalbą. Mano, kad UAB „Kontmena“ su susijusiais kreditoriais siekė inicijuoti restruktūrizavimo procedūras tam, kad sutrukdytų antstolei Daivai Milevičienei paskirstyti ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėtą 84 493,12 Eur sumą įmonės kreditoriams pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas, turint tikslą per restruktūrizavimo planą sudaryti sąlygas ją atsiimti UAB „Togata“, R. S. bei pačiai UAB „Kontmena“ naudoti savo nesąžiningai veiklai (BUAB „Laugina“ bankroto procedūrų vilkinimui). Kreditorių nuomone, UAB „Kontmena“ bankroto procedūros turėjo būti pradėtos dar pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartį. Nurodo, jog pati UAB „Kontmena“ vilkina BUAB „Laugina“ bankroto procedūra ir būtent dėl UAB „Kontmena“ nesąžiningų veiksmų iki šiol nėra parduotas BUAB „Laugina“ turtas ir neatsiskaityta su kreditoriais.

5.       Jie taip pat nurodo, jog faktinį pagrindą iškelti UAB „Kontmena“ bankroto bylą patvirtina aplinkybės, kad: įsiteisėjusiomis Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2229-861/2022 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje     byloje Nr. e2-1003-567/2022 jau yra konstatuota, kad nėra pagrindų iškelti UAB „Kontmena“ restruktūrizavimo bylą; vienintelė UAB „Kontmena“ vykdoma veikla – BUAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtinto finansinio reikalavimo administravimas – yra vykdoma nesąžiningai ir iš esmės kenkėjiškai, vilkinant BUAB „Laugina“ bankroto procedūras ir darant žalą kitiems BUAB „Laugina“ kreditoriams; UAB „Kontmena“ nevykdo ir neturi galimybių vykdyti prievoles kreditoriams, ką patvirtina vien aplinkybės, kad UAB „Kontmena“ net negali atlyginti iš jos priteistų bylinėjimosi išlaidų savo kreditoriams, pvz. S. P. (šiuo metu skola 2 753,25 Eur), UAB „Infina“ (šiuo metu skola 1 241,69 Eur), BUAB „Manfula“ (šiuo metu skola 5 037,06 Eur). Nepaisant to, UAB „Kontmena“ toliau inicijuoja įvairaus pobūdžio teisminius ginčus, dėl ko šių teisminių procesų dalyviai bus priversti patirti dar žymesnių bylinėjimosi išlaidų; UAB „Kontmena“ nevykdo pareigos teikti VĮ Registrų centrui savo finansinės atskaitomybės dokumentus: vieninteliai finansinės atskaitomybės dokumentai teikti tik už 2017 metus. Taigi UAB „Kontmena“ nesąžiningai ir neteisėtai slepia savo tikrąją finansinę padėtį „pagal poreikį“ skirtingose teisminėse bylose ją pristatydama kaip labai gerą arba kaip reikalaujančią restruktūrizavimo procedūrų.

6.       Trečiasis asmuo BUAB „Manfula“ atsiliepimu į pareiškimą, prašo tenkinti ieškovės pareiškimą ir iškelti UAB „Kontmena“ bankroto bylą. Nurodo, jog UAB „Kontmena“ yra nemoki, nes laiku negali vykdyti savo turtinių prievolių ne tik ieškovei, bet ir BUAB „Manfula“. Atsakovė neatsiskaito su BUAB „Manfula“ pagal teismų sprendimus, kurie yra perduoti vykdyti antstoliui. Pažymėjo, kad atsakovė UAB „Kontmena“ kreipdamasi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo net nenurodė, kad skola kreditoriui BUAB „Manfula“ apskritai egzistuoja, t. y. restruktūrizavimo plano dalyje „Kreditoriai“ BUAB „Manfula“ reikalavimas nenurodytas, nors tai dienai skola kreditoriui BUAB „Manfula“ siekė ne mažesnę kaip 4 345,10 Eur dydžio sumą. Tokios aplinkybės tik patvirtina, kad atsakovė slepia savo tikrąją finansinę padėtį, teikia melagingus duomenis teismui, siekdama bet kokiu būdu išvengti bankroto bylos iškėlimo, nors tam egzistuoja tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas. Pažymėjo, jog atsakovė nevykdo savo įstatymu        nustatytos pareigos parengti ir teikti teismui finansinės atskaitomybės dokumentų VĮ „Registrų centras“ ir tokiu būdu akivaizdžiai slepia savo tikrąją finansinę būklę, neteikia viešajam registrui savo finansinių duomenų už 2018 metus, už 2019 metus, už 2020 metus, už 2021 metus. Tokie atsakovės veiksmai ne tik rodo jos nesąžiningą veikimą, duomenų slėpimą, bet ir sudaro sąlygas jai bet kada koreguoti finansinės atskaitomybės dokumentus, nes jie nėra teikiami VĮ „Registrų centras“.

7.       Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateiktame atsiliepime į ieškovės pareiškimą nurodė, kad palaiko ieškovės pareiškimą byloje dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Kontmena“ ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovės nepriemoka susidarė nuo 2022 m. vasario 7 d., o nepriemokos išieškojimas nerezultatyviai vykdomas nuo 2022 m. balandžio 7 d., todėl akivaizdu, kad atsakovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių. Tai, kad atsakovė yra nemoki, patvirtina šios aplinkybės: atsakovė nuo 2022 m. vasario 7 d. nesugebėjo atsiskaityti su kreditore VMI, priverstinai išieškoti mokestinės nepriemokos nepavyko; atsakovė nėra pateikusi finansinės atskaitomybės už 2018, 2019, 2020 ir 2021 metus; VĮ Registrų centro duomenimis, atsakovės vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto; VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovės vardu įregistruotų transporto priemonių, nėra. Taigi, darytina išvada, kad atsakovė yra nemoki JANĮ 2 straipsnio 7 dalies prasme, nes laiku nevykdo turtinių prievolių VMI ir kitiems kreditoriams.

8.       Trečiasis asmuo R. S. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog su pareikštu BUAB „Laugina“ pareiškimu nesutinka, prašo pareiškimą atmesti bei tenkinti UAB „Kontmena“ prašymą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskyrimo Mindaugui Krupavičiui. Nurodė, jog UAB „Kontmena“ nėra nemoki – jos turtas viršija įsipareigojimus,  UAB „Kontmena“ yra gyvybinga įmonė, o Mindaugo Krupavičiaus pareiškimu yra siekiama apsunkinti didžiausios BUAB „Laugina“ kreditorės UAB „Kontmena“, teisių gynimą, kadangi ši kreditorė Mindaugui Krupavičiui yra neparanki, tiek tarp BUAB „Laugina“ ir UAB „Kontmena“, tiek ir tarp UAB „Kontmena“ ir  Mindaugo Krupavičiaus vyksta eilė ginčų, tačiau kaip matyti iš antstolių D. Milevičienės ir A. Balčiūno pateiktų pažymų, iš UAB „Kontmena“ ieškovės naudai priteistos sumos yra išieškomos (vykdymo procese, nors ir su tam tikru uždelsimu) – toks uždelsimas, be kita ko, atsiranda dėl to, kad UAB „Kontmena“ dėl jos vykdomos veiklos specifikos turi apyvartinių lėšų panaudojimą suderinti su jos investuotojais, tame tarpe ir R. S. bei gauti atitinkamus sutikimus dėl lėšų panaudojimo iš UAB „Togata“, kuri yra UAB „Kontmena“ įmonės hipotekos valdytoja.

9.       Trečiasis asmuo UAB „Togata“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog su pareikštu BUAB „Laugina“ pareiškimu nesutinka, prašo pareiškimą atmesti. Nurodo, jog vienas BUAB „Laugina“ butas, įkeistas UAB „Kontmena“, buvo realizuotas BUAB „Laugina“ bankroto byloje už daugiau, nei 200 tūkst. Eur ir ši suma turėtų būti pervedama UAB „Kontmena“ ­ vien tik ši suma daugiau beveik 20 kartų viršija visus UAB „Kontmena“ pradelstus įsipareigojimus. Pažymėjo, kad UAB „Togata“ ir R. S. yra UAB „Kontmena“ didžiausi kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai bendrame kreditorių kontekste sudaro daugiau nei 90 proc. visų UAB „Kontmena“ finansinių reikalavimų. UAB „Togata“ ir R. S. kartu finansavo UAB „Kontmena“ veiklą. Jie mano, kad bankroto bylos kėlimas – netikslingas. UAB „Togata“ vertinimu, nėra jokio tikslo kelti UAB „Kontmena“ bankroto bylą vien dėl to, kad ją iškelti ­ UAB „Kontmena“ pradelstos prievolės kreditoriams (kiek daugiau nei 20 tūkst. Eur) yra mažareikšmės, lyginant su UAB „Kontmena“ valdomu turtu, byloje nėra jokių duomenų iš antstolės apie tai, kad išieškojimas nebūtų vykdomas sėkmingai ­ kaip tik priešingai, nuo praeito BUAB „Laugina“ bandymo iškelti UAB „Kontmena“ bankroto bylą antstolė paskirstė daugiau nei 80 000 Eur UAB „Kontmena“ kreditoriams? antstolė nenurodė, kokie procesiniai veiksmai buvo atlikti, nėra surašytas išieškojimo negalimumo aktas ar pan.

10.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi ieškovės BUAB „Laugina“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Kontmena“ atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas, netenkino atsakovės UAB „Kontmena“ prašymo skirti Mindaugui Krupavičiui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

11.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei UAB „Kontmena“ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nutartyje pažymėjo, kad faktiškai visas atsakovės turtas yra debitoriniai reikalavimai, pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti jų realumą ir galimybes juos atgauti skundžiamos nutarties priėmimo dienai, tačiau to nepadarė, dėl ko liko neįvertintas atsakovės balanse apskaityto 1 023 222,97 Eur nematerialaus turto realumas ir galimybės jį išsiieškoti bei susigrąžinti, taigi, neatskleista bylos esmė.

12.       Grąžinus bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi bylos šalims pasiūlė pateikti atsakovės UAB „Kontmena“ realią finansinę padėtį bei finansines galimybes realiai atsiskaityti su kreditoriais patvirtinančius dokumentus.

13.       Ieškovė BUAB „Laugina“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė iškelti atsakovei UAB „Kontmena“ bankroto bylą. Ji paaiškino, kad J. B. skola nuo jos priteisimo tik didėjo, ir yra padidėjusi net 30 proc. Skolai augant, priverstiniam išieškojimui esant nerezultatyviam konstatuotina, jog skolos iš J. B. atgavimas yra nerealus, dėl to ši debitorinė skola neįtrauktina yra atsakovės turto masę. BUAB „Manfula“ 4406,99 Eur debitorinė skola tai pat neįtrauktina į atsakovės turto masę, dėl jos pasisakė Lietuvos apeliacinis teismas. Abejonių kelia ir atsakovės deklaruojami debitoriniai reikalavimai į UAB „Euromisa“, UAB „Svarbi žuvis“, UAB „Damodara“. Praėjus vieneriems metams nuo Kauno apygardos teismo bylos išnagrinėjimo atsakovė nesusigrąžino net ir sąlyginai nedidelių skolų: 132 Eur iš UAB „Damodara“; 476 Eur iš UAB „Svarbi žuvis“. Byloje nėra duomenų kokių veiksmų atsakovė ėmėsi šioms skoloms atgauti, nors būtent atsakovė turi įrodyti šių skolų ir jų susigrąžinimo realumą. Skolos galimai iš viso neegzistuoja. Todėl manytina, jog debitoriniai reikalavimai į UAB „Euromisa“, UAB „Svarbi žuvis“, UAB „Damodara“ taip pat neturėtų būti traukiami į atsakovės turto masę. Apibendrinant, iš atsakovės deklaruojamų gautinų 2 581 047,81 Eur atėmus 1 023 222,97 Eur neatgautinų debitorinių reikalavimų, gaunasi, jog reali atsakovės turto masė yra ne didesnė nei 1 557 824,84 Eur. Atsakovė kasmet patiria didelius nuostolius, jos veikla negeneruoja piniginių lėšų, didėja atsakovės įsipareigojimai kreditoriams, tuo pačiu turto mažėjant. Atsakovės finansinės būklės vertinimui svarbu ir tai, jog atsakovė inicijuodama teisminius ginčus, teikdama skundus nėra finansiškai pajėgi sumokėti sąlyginai nedidelio vos 53 Eur siekiančio žyminio mokesčio.

14.       Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, S. P. ir UAB „Infina“ rašytiniuose paaiškinimuose prašė tenkinti BUAB „Laugina“ pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Kontmena“ iškėlimo. Atsakovė UAB „Kontmena“ neturi realių galimybių atgauti 1 007 177,98 Eur skolą iš debitoriaus J. B. Skolininko J. B. atžvilgiu yra užvestos dar kelios vykdomosios bylos. Dar nuo 2015 m. iš J. B. kreditoriams nepavyksta išsieškoti ir žymiai mažesnių skolos sumų (pvz. AB „Energijos skirstymo operatorius“ 706,00 Eur skolos), nei 2016 m. priteista 1 007 177,98 Eur skola, į kurią reikalavimo teises įgijo UAB „Kontmena“, ir kuri priverstiniu būdu nesėkmingai bandoma išieškoti nuo 2017 m. Atsakovė UAB „Kotmena“ ilgą laiką nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams. Byloje yra pateikti duomenys, kad trečiojo asmens S. P. naudai iš UAB „Kontmena“ priteistos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos dar nuo 2022 m. balandžio mėn., UAB „Infina“ naudai – nuo 2022 m. rugpjūčio mėn., BUAB „Manfula“ – nuo 2022 m. vasario mėn. Pažymėtina, kad skolos tretiesiems asmenims iki šiol nėra padengtos. Akivaizdu, kad nesugebėdama padengti net tokių sąlyginai mažų skolos sumų įmonė yra nemoki, o jos toliau nesąžiningai tęsiama „veikla“ (tolesnis nesąžiningas BUAB „Laugina“ bankroto procedūrų vilkinimas bei nepagrįstas bylinėjimasis) tik didina skolas kreditoriams.

15.       Atsakovė UAB „Kontmena“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad palaiko pirminiame atsiliepime suformuluotus prašymus bei prašo pareiškimą atmesti ir bylą nutraukti, nustatant skubų teismo nutarties vykdymą. Kaip matyti iš UAB „Kontmena“ 2023 m. sausio 4 d. rašytinių paaiškinimų, būtent didžiausia UAB Kontmena skolininkė - LUAB „Laugina“ šiai dienai tiesiog piktybiškai neperveda piniginių lėšų ir neperduoda įkeisto nekilnojamojo turto UAB „Kontmena“, kuriuos gavusi UAB „Kontmena“ turėtų piniginių lėšų padengti visus UAB „Kontmena“ pradelstus reikalavimus. LUAB „Laugina“ disponuoja 327 208 Eur realiomis piniginėmis lėšomis, gautomis iš UAB „Kontmena“ naudai įkeisto turto pardavimo, tačiau pažeisdama imperatyvias teisės aktų nuostatas - jų UAB „Kontmena“ neperveda, nors turtas, net be UAB „Kontmena“ sutikimo dėl hipotekos pakeitimo (priešingai, esant UAB „Kontmena“ nesutikimui, kad turtas be atsiskaitymo su UAB „Kontmena“ būtų panaikinta hipoteka), jau yra kažkokiu būdu registruotas naujų savininkų vardu. LUAB „Laugina“ neteisėtai neperduoda hipotekos turėtojai UAB „Kontmena“ (nepaisant jos rašytinio reikalavimo) ir varžytynėse neparduoto buto, kurio pradinė kaina buvo 173 400 Eur ir dėl kurio perleidimo UAB „Kontmena“ buvo sudariusi preliminarų sandorį bei gavusi avansą. LUAB „Laugina“ savo įstatyminių pareigų nevykdant, UAB „Kontmena“ atliko vienašalį įskaitymą ir apie tai informavo tiek ir antstolę, tiek ir LUAB „Laugina“. Šiuo atveju tokie įskaitymai yra visiškai teisėti ir pagrįsti. Nors antstolė ir atsisakė užbaigti vykdomąsias bylas (šio atsisakymo teisėtumas ir teisė jį skųsti per įstatyme nustatytą terminą UAB „Kontmena“ yra vertinama šiuo metu), tačiau kartu patvarkymu įpareigojo LUAB „Laugina“ bankroto administratorių Mindaugą Krupavičių pervesti visas UAB „Kontmena“ priklausančias pinigines lėšas į UAB „Kontmena“ banko sąskaitą ir toks patvarkymas Mindaugui Krupavičiui yra privalomas. UAB „Kontmena“ bankroto siekiantys kreditoriai savo pačių aktyviais veiksmai veikė ir veikia prieš netgi išieškotų lėšų išmokėjimą jiems patiems, kas parodo aiškų jų piktnaudžiavimą bankroto institutu. Todėl ši situacija apskritai susidarė išimtinai tik dėl pačios LUAB „Laugina“ kaltės, kuri, vietoje to, kad pervestų UAB „Kontmena“ priklausančias lėšas, vietoje to inicijuoja UAB „Kontmena“ bankroto bylą, kas prieštarauja bet kokiems elementariems teisės principams, įtvirtintiems CK 1.5 straipsnyje. UAB „Kontmena“ yra moki įmonė, kuri menkaverčių skolų keliems kreditoriams nėra apmokėjusi tik dėl neteisėtų BUAB „Laugina“ veiksmų nuolat nepagrįstai inicijuojant bankroto bylų kėlimą UAB „Kontmena“ (dėl to dalis net išieškotų lėšų neskirstomos iš antstolės depozitinės sąskaitos) arba neperduodant jai nekilnojamojo turto bei nesumokant už UAB „Kontmena“  naudai įkeisto turto pardavimą gautų lėšų. Kaip matyti iš pateiktos finansinės atskaitomybės, visas UAB „Kontmena“ turtas yra 2 922 022 Eur, kai visi jos įsipareigojimai tesudaro tik 1 588 977 Eur, taigi UAB „Kontmena“ yra moki įmonė. Nors LUAB „Laugina“ ar UAB „Infina“ ir S. P. bando deklaratyviai abejoti dalies debitorinių reikalavimų išieškojimo realumu, tokios abejonės yra nepagrįstos jokiais įrodymais. Debitorius J. B. yra UAB „Kontmena“ skolininkas – fizinis asmuo. Nėra pateikta jokių duomenų, kad šis asmuo būtų bankrutuojantis ar jo atžvilgiu antstolis būtų surašęs išieškojimo negalimumo aktą, todėl LUAB „Laugina“ deklaratyvūs teiginiai apie tariamą išieškojimo negalimumą yra niekuo nepagrįsti. Tai, kad antstolė iki šiol nesiėmė aktyvių veiksmų siekiant rasti skolininko turtą ar kad minėtas skolininkas slepia savo turtą ir vengia išieškojimo, be abejo sąlygoja poreikį imtis aktyvesnių išieškojimo veiksmų, kuriuos UAB „Kontmena“ ir pradėjo vykdyti. Minėtina, kad vien per sausio mėnesį UAB „Kontmena“ gavo iš šio skolininko išieškotus 151 eur ir išieškojimo intensyvumas neabejotinai didės. LUAB „Laugina“ teiginys, neva J. B. palūkanos didėjo nuo priteisimo ir iš to bandomos kelti prielaidos (jog didėjo, nes nebuvo išieškomos) yra akivaizdžiai nepagrįstos. LUAB „Laugina“ taip pat deklaratyviai teigia, neva reikalavimas į BUAB „Manfula“ yra beviltiškas. Tačiau jokių tai objektyviai pagrindžiančių duomenų nepateikia. Priešingai nei teigia LUAB „Laugina“ BUAB „Manfula“ nėra išregistruota iš Juridinių asmenų registro, taigi jos turtas dar nėra paskirstytas kreditoriams ir teigti, kad UAB „Kontmena“ turimas reikalavimas nebus padengtas nėra jokio pagrindo. BUAB „Manfula“ bankroto administratorius pateikė VĮ Registrų centras 2021 metų finansinę atskaitomybę, iš kurios matyti, kad visi BUAB „Manfula“ įsipareigojimai tik neženkliai viršija jos turimą turtą, taigi teigti, kad kreditorių reikalavimai nebus patenkinti nėra jokio pagrindo. LUAB „Laugina“ teigia, kad jai abejonių kelia ir atsakovės deklaruojami debitoriniai reikalavimai į UAB „Euromisa“, UAB „Svarbi žuvis“, UAB „Damodara“ – tačiau tų „abejonių“ turinio nedetalizuoja. Pati LUAB „Laugina“ privalo išmokėti 229 592,55 Eur sumą UAB „Euromisa“ bankroto byloje. UAB „Svarbi žuvis“ bei UAB „Damodara“ taip pat yra mokios, pelningai veikiančios įmonės, todėl jokio pagrindo abejoti 476 eur ir 132 eur išieškojimo iš šių debitorių realumu taip pat nėra jokio pagrindo.

16.       Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Transviva“, UAB „Argentina“, UAB „All Time group“, UAB „Egerijos projektai“, UAB „Kontmena“ akcininkė (duomenys neskelbtini), advokatas Mindaugas Tamulis prašė BUAB „Laugina“ pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Kontmena“ atmesti ir skirti Mindaugui Krupavičiui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) yra UAB „Kontmena“ akcininkė, pateikusi UAB „Kontmena“ patvirtinimą bei pakankamų lėšų turėjimo įrodymus, jog sutiktų UAB „Kontmena“ veiklą finansuoti akcininko įnašu - išleisti UAB ,,Kontmena“ papildomą 1 000 vnt. 100 Eur vertės paprastųjų nematerialiųjų akcijų emisiją, kurią įsigytų vienintelė dabartinė akcininkė už jų nominalią kainą (t. y. viso 25 000 Eur). Tretieji asmenys būdami UAB „Kontmena“ kreditoriai, valdantys absoliučiai didžiąja dalį visų kreditorinių reikalavimų į UAB „Kontmena“, pareiškė, jog su BUAB „Laugina“ pareiškimu, kaip absoliučiai nepagrįstu, nesutinka ir prašo tenkinti UAB „Kontmena“ prašymą dėl baudos Mindaugui Krupavičiui paskyrimo. Neabejotina, kad BUAB „Laugina“ kreipimasis į teismą, kai pastarosios šiai dienai iš jos turto pardavimo UAB „Kontmena“ mokėtina suma yra dešimtis kartų didesnė, nei UAB „Kontmena“ pareiškimo dėl bankroto bylos teikimo teismui dieną buvę įsipareigojimai, dėl kurių BUAB „Laugina“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, yra ultima ratio priemonė – bankroto bylos inicijavimas, kai neabejotina, UAB „Kontmena“ turint eilę investuotojų, investavusių kelis šimtus kartų didesnes sumas, nei BUAB „Laugina“ tuo metu išieškoma vos 10 000 Eur viršijanti suma, minėti asmenys juk neatsisakys savo investuotų lėšų ir projektą tęs, t. y. finansuos ir tolesnius ginčus bankroto byloje, įskaitant ir pačią UAB „Kontmena“ akcininkę.

17.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „Manfula“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Nemokumo valdymas“ rašytiniuose paaiškinimuose prašė iškelti bankroto bylą UAB „Kontmena“. Nurodė, kad bendras UAB „Kontmena“ skolų dydis kreditoriui BUAB „Manfula“ yra ne mažesnis nei 5 037,06 Eur ir tokia skola susiformavo per 2022 metus. UAB „Kontmena“ 2022 m. gruodžio 31 dienos kreditorių sąraše ir balanse nurodo tikrovės neatitinkančius duomenis. Tai patvirtina, kad atsakovė UAB „Kontmena“ slepia savo tikrąją finansinę padėtį, teikia melagingus duomenis teismui, siekdama bet kokiu būdu išvengti bankroto bylos iškėlimo, nors tam egzistuoja tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas. Pažymėjo, kad skola nėra dengiama. UAB „Kontmena“ teiginys, kad 4 406,99 Eur dydžio suma yra realiai gautina iš BUAB „Manfula“, nėra pagrįsta. BUAB „Manfula“ debitorinės skolos yra vienintelis jos turtas, kuris pardavinėjamas laisvu pardavimu. Įvertinus, kad BUAB „Manfula“ pirmos ir antros eilės kreditorių reikalavimo sumą yra beveik milijonas eurų, tikėtina, kad BUAB „Manfula“ bankroto proceso metu nebus tenkinami BUAB „Manfula“ trečios eilės kreditorių, įskaitant UAB „Kontmena“, reikalavimai.

18.       Atsakovė UAB „Kontmena“ atsiliepime į trečiųjų asmenų pareiškimą nurodė, kad UAB „Kontmena“ turi bendrai įsipareigojimų 1 588 976,24 Eur, tačiau pareiškimu įstoję į bylą kreditoriai valdo 1 542 770,3 Eur iš visų UAB „Kontmena“ įsipareigojimų (arba daugiau nei 97 % visų UAB „Kontmena“ įsipareigojimų) ir jie su bankroto bylos iškėlimu nesutinka. Dar 1,27 % asmenų pozicijos nepareiškė byloje. Iš išdėstyto akivaizdu, kad kai pareiškėja LUAB „Laugina“ pagaliau „pasiryš“ pervesti apie 400 000 Eur piniginių lėšų, kurias ją įpareigojo pervesti antstolė D. Milevičienė, bus antstolės nedelsiant patenkinti visų likusių UAB „Kontmena“ kreditorių reikalavimai, kurie galimai gali būti patenkinti net ir dabar, nes kaip matyti iš rašytinių bylos įrodymų, antstolė turi sulaikiusi pinigines lėšas savo sąskaitoje ir negali lėšų nurašyti nuo UAB „Kontmena“ sąskaitos dėl šios bylos nagrinėjimo. LUAB „Laugina“ ir toliau atsisako, kartu nepervesdama UAB „Kontmena“ priklausančių lėšų ir neperduodama UAB „Kontmena“ priklausančio turto, kas UAB „Kontmena“ yra visiškai nesuprantama ir nesuvokiama ir turi būti bylą nagrinėjančio teismo principingai įvertinta. Antstolė D. Milevičenė 2023 m. sausio 1 d. patvarkymu atsisakė užbaigti vykdomąsias bylas, tačiau UAB „Kontmena“ su juo nesutinka ir jį skųs teisės aktų nustatyta tvarka – antstolė nenurodė jokių pagrindų, dėl kurių ji nepripažįsta atlikto įskaitymo, apie tai nepasisakė nei žodžio. Antstolės samprotavimai neturi jokio teisinio pagrindo, nes lėšos, UAB „Kontmena“ gautinos iš LUAB „Laugina“, yra iš UAB „Kontmena“ įkeisto turto pardavimo – tai yra, iš šių lėšų UAB „Kontmena“ reikalavimas LUAB „Laugina“ bankroto byloje yra tenkinamas be eilės. UAB „Kontmena“ neturi ir net teoriškai negali turėti jokios pareigos prisidėti prie administravimo išlaidų sąmatos, kuri jau yra viršyta. Todėl, atitinkamai, visos UAB „Kontmena“ gautinos lėšos turi būti jai pervedamos nedelsiant. Įvertinant, kad antstolė yra priėmusi patvarkymą ir įpareigojusi Mindaugą Krupavičių pervesti UAB „Kontmena“ priklausančias pinigines lėšas, yra tikėtina, kad UAB „Kontmena“ tik po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos galės apmokėti sąskaitą už teisines paslaugas šioje byloje, tačiau tai neturėtų būti priežastis, ypač įvertinant aptartą teismų praktiką ir teisės aktų nuostatas, atsisakyti priteisti UAB „Kontmena“ naudai šios patirtas bylinėjimosi išlaidas tik dėl to, kad dėl pačios LUAB „Laugina“ sukurtos situacijos UAB „Kontmena“ šiuo metu negali apmokėti jai pateiktų sąskaitų šioje byloje.

19.       LUAB „Laugina“ pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė atmesti atsakovės prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo, atmesti atsakovės prašymą dėl baudos LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui skyrimo, iškelti atsakovei UAB „Kontmena“ bankroto bylą. Nurodė, kad UAB „Kontmena“ negalėjo atlikti įskaitymo 15 357,35 Eur sumai, nes tą draudžia įstatymas (JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punktas). LUAB „Laugina“ nesutinka su atsakovės įskaitymu ir jį ginčija Vilniaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-5408-820/2023. Be to, atsakovė nepatenkino viso 40 529,12 Eur ieškovės reikalavimo. Atsakovei UAB „Kontmena“ nepatenkinus ieškovės LUAB „Laugina“, kuri kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, reikalavimų, atitinkamas pagrindas atsisakyti iškelti atsakovei bankroto bylą neegzistuoja (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Kitų pagrindų atsisakyti atsakovei iškelti bankroto bylą taip pat nėra. Atsakovės turto pardavimo procedūra užsitęsė neprotingą terminą būtent dėl pačios apeliantės veiksmų, teisminių procesų inicijavimo. Atsakovė antstolio 2023-01-31 patvarkymu Nr. S-23-12-1749 remiasi tik fragmentiškai, bandydama interpretuoti dokumentą savo naudai. Pažymėtina, jog atsiskaitymą su įkaito turėtoju imperatyviai reglamentuoja JANĮ 98 straipsnis, kuriuo administratorius privalo vadovautis ir vadovaujasi. Šios atsakovės UAB „Kontmena“ nurodytos aplinkybės nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Iš atsakovės pateikto antstolės S. Vaicekauskienės 2023-01-05 patvarkymo Nr. S-23-114-535 matyti, kad jog net ir nedidelės 173,91 Eur skolos iš J. B. UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ antstolei per 8 metus išieškoti nepavyko. Šios aplinkybės tik patvirtina jau ir taip akivaizdų faktą, jog skola iš J. B. yra realiai neatgautina ir šis debitorinis reikalavimas išbrauktinas iš atsakovės UAB „Kontmena“ turto masės. UAB „Kontmena“ nepateikė jokių duomenų kokių priemonių ėmėsi tam kad atgauti skolas iš debitorių, tame tarpe iš tų kuriuos buvo nurodžiusi daugiau nei prieš metus svarstant klausimą dėl bankroto bylos jai iškėlimo. Vien debitorių finansinės būklės aptarimas neįrodo, jog atsakovė ėmėsi kokių nors priemonių skoloms atgauti. Atsakovė neįrodė, jog jos skolos nėra beviltiškos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka 

20.       Atsakovė pareiškė prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Žodinio proceso būtinumą grindžia poreikiu išsiaiškinti esmines bylos aplinkybes, ypač dėl ieškovės tikrųjų tikslų pareiškiant reikalavimą byloje.

21.       Teismas pažymi, jog teismo posėdžiai nagrinėjant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo vyksta rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis ir atvejus, kai teismas nusprendžia, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (JANĮ 31 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismo vertinimu, byloje pakanka duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti ir konstatuoti bylai reikšmingas aplinkybes. Tiek pareiškėja, tiek atsakovė, taip pat didžioji dalis atsakovės kreditorių pateikė rašytinius paaiškinimus ir prašymus, kuriuose išsamiai išdėstytos bylai svarbios aplinkybės, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo nagrinėti šią bylą žodinio proceso tvarka, todėl atsakovės prašymas netenkinamas.

Dėl pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo

22.       Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Įmonės nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

23.       Taigi siekiant juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą turi būti nustatomos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės: pirma, juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla; antra, juridinis asmuo yra nemokus.

24.       Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis UAB „Kontmena“ restruktūrizavimo byla nėra iškelta. Byloje taip pat nėra pateikta duomenų ir apie ketinimą kelti įmonei tokią bylą.

25.       Įmonės nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).

26.       Iš bylos medžiagos, kad Juridinių asmenų registre atsakovė UAB „Kontmena“ įregistruota 2017 m. lapkričio 7 d., jos buveinės adresas Švitrigailos g. 11K-109 Vilniuje. Registrų centrui buvo pateikti atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai tik už 2017 m. Nors, remiantis Juridinių asmenų registro duomenis, UAB „Kontmena“ veikla yra gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, komunalinių statinių statyba, pramoninių objektų, kitokių nei pastatai, statyba, statinių, kitokių nei pastatai, statyba, tačiau remiantis byloje esančiais duomenimis esminė atsakovės veikla yra finansinio reikalavimo, nukreipto į ieškovę, valdymas (administravimas). Atsakovė nepateikė jokių duomenų apie tai, kad šiuo metu vykdytų kokią nors veiklą susijusią su statybomis.

27.       Iš atsakovės UAB „Kontmena“ pateikto 2022 m. spalio 31 d. balanso duomenų, matyti, jog atsakovės pradelsti įsipareigojimai 2022 m. spalio 31 d.  sudarė 22 277,80 Eur. Iš 2022 m. gruodžio 31 d. balanso duomenų matyti, kad 2022 m. gruodžio 31 d. pradelsti įsipareigojimai sudarė 25996,53 Eur. Be to, į šią sumą įskaičiuota tik 1232,87 Eur skola BUAB „Manfula“, tačiau BUAB „Manfula“ atsiliepime nurodė, kad šiai dienai atsakovės pradelsti įsipareigijimai 5 037,06 Eur, todėl laikytina, kad šiai dienai atsakovės pradelsti įsipareigojimai sudaro 29 800,72 Eur. Vertinant pradelstus įsipareigojimus paminėtina, kad VMI nepriemokos išieškojimas nerezultatyviai vykdomas nuo 2022 m. balandžio 7 d., S. P. skola neišieškoma nuo 2022 m. balandžio mėn., UAB „Infina“ – nuo 2022 m. rugpjūčio mėn., BUAB „Manfula“ – nuo 2022 m. vasario mėn. Visa tai, teismo nuomone, rodo, kad atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių, nors jos nėra didelės, o pradelsti įsipareigojimai nuolat auga. O tai sudaro pagrindą spręsti, jog įmonė yra nemoki.

28.       Vertinant atsakovės turto ir įsipareigojimų balansą, pažymėtina, kad remiantis 2022 m. spalio 31 d. balanso duomenimis atsakovė kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturėjo, o jos turtą sudarė 2 581 047,81 Eur (gautinos sumos), kurios detalizuojamas taip: UAB „Eromisa“ – 11 030 Eur, J. B. – 1 007 177,98 Eur, UAB „Svarbi žuvis“ – 476 Eur, UAB „Damdora“ – 132 Eur, BUAB „Laugina“ – 1 557 824,84 Eur, BUAB „Manfula“ – 4 406,99 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 585 438 Eur. 2022 m. gruodžio 31 d. balanse atsakovė nurodo, kad jos turtą sudaro 2 922 020,86 Eur gautinos sumos, kurias sudarė: UAB „Eromisa“ – 11 000 Eur, J. B. – 1 328 181,03 Eur, UAB „Svarbi žuvis“ – 476 Eur, UAB „Damdora“ – 132 Eur, BUAB „Laugina“ – 1 557 824,84 Eur, BUAB „Manfula“ – 4 406,99 Eur ir MB NT Lietuvoje – 20 000 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 588 977 Eur. Be to, balanse neteisingai nurodyta 1232,87 Eur įsipareigojimų suma BUAB „Manfula“, o tikroji suma yra 5 037,06 Eur, todėl atsakovės įsipareigojimai sudaro 1 592 781,19 Eur.

29.       Taip pat, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto byloje, nagrinėjamoje Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-12-555/2023, UAB „Kontmena“ buvo ne kartą paskirtos baudos. Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi paskirta 1926 Eur bauda, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi palikta nepakeista, o 2022 m. vasario 7 d. išduotas vykdomasis raštas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi paskirta 2000 Eur bauda, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi apeliacinis procesas dėl baudos panaikinimo nutrauktas, o 2022 m. vasario 7 d. išduotas vykdomasis raštas. Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartimi paskirta 3650 Eur bauda, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi palikta nepakeista, o 2022 m. rugpjūčio 17 d. išduotas vykdomasis raštas. Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi paskirta 7300 Eur bauda, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartimi palikta nepakeista, o 2023 m. sausio 17 d. išduotas vykdomasis raštas. Taigi bendra UAB „Kontmena“ paskirtų baudų suma duomenimis likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto byloje yra 14 876 Eur. Pažymėtina, kad duomenų, jog teismo nutartimis paskirtos baudos būtų sumokėtos, o vykdomieji raštai grąžinti, byloje nėra. Todėl manytina, kad ši suma taip pat turėjo būti įtraukta į UAB „Kontmena“ įsipareigojimus ir mokėtinas sumas. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad šiuo metu UAB „Kontmena“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 1 607 657,19 Eur.

30.       Teisminėje praktikoje vertinant įmonės trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-561-370/2022 23 punktas). Tai reiškia, kad vertindamas bendrovės galimo nemokumo būklę ir analizuodamas iš debitorių gautinas sumas, teismas privalo įvertinti skolinių prievolių įvykdymo galimybę, ir tik pripažinus tikėtino skolų išieškojimo realumą, tokios gautinos sumos gali būti įskaičiuojamos į bendrovės turimo turto masę. Taigi, šiuo atveju vertinant atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodytą atsakovės turto vertę, svarbu įvertinti debitorių skolų atgavimo realumą.

31.       Įvertinęs byloje pateiktus duomenis, teismas sprendžia, kad atsakovė UAB „Kontmena“ neįrodė, kad turi realių galimybių atgauti 1 328181,03 Eur skolą iš J. B.. Priešingai byloje esantys duomenys rodo, kad kiti kreditoriai net ir ženkliai mažesnių sumų negali išsiieškoti iš jo nuo 2015 metų. Analogiškai vertintinos ir BUAB „Manfula“ 4 406,99 Eur debitorinio reikalavimo patenkinimo galimybės. BUAB „Manfula“ jokio turto išskyrus debitorines skolos neturi. Iš LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas BUAB „Manfula“ bankroto byloje yra patvirtinęs kreditorinius reikalavimus daugiau kaip dviems milijonams Eur. Įvertinus, kad BUAB „Manfula“ pirmos ir antros eilės kreditorių reikalavimo suma yra beveik milijonas eurų, tikėtina, kad BUAB „Manfula“ bankroto proceso metu nebus tenkinami BUAB „Manfula“ trečios eilės kreditorių, įskaitant UAB „Kontmena“, reikalavimai.

32.       Be to, iš BUAB „Laugina“ bankroto bylos (bylos Nr. eB2-88-555/2020) matyti, kad BUAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtintas 1 557 824,84 Eur UAB „Kontmena“ finansinis reikalavimas, iš kurio hipoteka ir / ar įkeitimu užtikrintas finansinis reikalavimas sudaro 943 759,48 Eur sumą, o trečios eilės finansinis reikalavimas sudaro 614 065,36 Eur. Atsižvelgiant į BUAB „Laugina“ turimą turtą ir kreditorių skaičių taip pat labai tikėtina, kad 614 065,36 Eur dalyje UAB „Kontmena“ kreditorinis reikalavimas gali būti nepatenkintas.

33.       Taip pat paminėtina, kad atsakovė nurodė, kad 2022 m. gruodžio 31 d. turėjo 20 000 Eur debitorinį reikalavimą į MB NT Lietuvoje, tačiau ji nepateikė jokių duomenų kokiu pagrindu jis atsirado ir kiek realu, jog šią sumą atsakovė atgaus. 

34.       Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, teismas daro išvadą, kad atsakovės patiriami sunkumai nėra laikini, o jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršija pajamas, kurias ji galimai gaus iš savo skolininkų, o tai yra savarankiškas pagrindas kelti atsakovei bankroto bylą. Paminėtina ir tai, kad atsakovė į bylą nepateikė duomenų, kokias šiuo metu gauna pajamas ir kokią veiklą vykdo. Iš bylos medžiagos matyti, kad įmonėje dirba vienas asmuo, o administracinės sąnaudos labai didelės. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-2229-861/2022 ir Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1003-567/2022, nurodė, kad atsakovė, vykdydama įprastinę komercinę veiklą, planuoja sugeneruoti 70 000 Eur pelno: 1–iais metais – 10 000 Eur; 2–iais metais – 15 000 Eur, 3–iais metais – 20 000 Eur, 4–ais metais – 25 000 Eur. Tačiau teismai sprendė, kad vien restruktūrizavimo plano projekte nurodomas planuojamas gauti pelnas savaime nepagrindžia aplinkybės, jog įmonė vykdys ūkinę komercinę veiklą ir bus pajėgi atsiskaityti su kreditoriais. Teismai sprendė, kad atsakovės veikla, kurią ji nurodo kaip pagrindinę (finansinio reikalavimo į ieškovę valdymas), akivaizdžiai nepadės atsakovei įveikti finansinių sunkumų ir išvengti bankroto. 

35.       Remiantis aukščiau išdėstytu, atsakovei UAB „Kontmena“ iškeliama bankroto byla. 

36.       Nustačius, kad atsakovė yra nemoki, šiuo atveju visiškai nesvarbūs atsakovės ir trečiųjų asmenų argumentai dėl ieškovės pareiškimo dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo pateikimo priežasčių, o taip pat nevertintini argumentai dėl ieškovės turto pardavimo ir skolos įskaitymo teisėtumo, nes šie klausimai yra ginčijami ir nagrinėjami kitoje byloje.

37.       Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas nemokumo administratorius. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinėje programoje (AVNIS) suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa parinko nemokumo administratorę Boženą Markovą. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šios nemokumo administratorės paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratorės skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, numatytų JANĮ 37 straipsnyje, todėl Božena Markova skiriama administruoti atsakovę.

38.       Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Šios nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje galiojo 840 Eur MMA. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratoriui nustatytinas bazinis 4 200 Eur Eur (5 MMA, t. y. 5 x 840 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą.

39.       Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

40.       Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

41.       JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 26 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

42.       Vadovaujantis JANĮ 3 straipsnio 4 dalimi, 27 straipsnio 2 dalies 2, 3, 5 punktais, paskirtas nemokumo administratorius įpareigotinas, gavęs duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškusi atsakovė, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti atsakovės kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas atsakovės turtas, ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.

Dėl baudos ieškovės nemokumo administratoriui skyrimo

43.       Atsakovė atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė prašymą paskirti ieškovės nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsakovės teigimu, tokių savo veiksmų ieškovė ėmėsi sąmoningai, siekdama sutrikdyti atsakovės veiklą bei žinodama, kad jog tarp šalių esančios skolos gali būti baigiamos įskaitymo būdu.

44.       CPK 95 straipsnyje nustatytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Šie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiški, jie nėra būtinoji vienas kito taikymo sąlyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo. Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019, 18 punktas). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

45.       Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Ieškovė, potenciali ir reali atsakovės kreditorė, kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, kadangi atsakovė su ja neatsiskaitė, skolą jai išsiieškoti iš atsakovės nepavyko, taigi šios aplinkybės pagrįstai galėjo lemti abejones dėl atsakovės mokumo. Tiek iš civilinėje byloje nurodomų aplinkybių, tiek iš BUAB „Laugina“ bankroto bylos duomenų matyti, kad šalys yra priešiškose pozicijose, neranda optimalių ir konstruktyvių sprendimų, ginčija viena kitos sprendimus ir reiškia įvairaus pobūdžio reikalavimus, tačiau šios aplinkybės, teismo vertinimu, nesudaro pakankamo pagrindo teigti, kad ieškovė šiuo atveju akivaizdžiai naudojosi procesinėmis teisėmis ne pagal paskirtį. Ieškovės atstovui – nemokumo administratoriui naudojimasis jam JANĮ suteiktomis teisėmis civiliniame procese (ieškovei (kreditoriui) teikiant pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo) nesudaro pagrindo spręsti, kad ji piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Juo labiau, kad nagrinėjamos bylos atveju ieškovės pareiškimas yra tenkinamas ir atsakovei yra keliama bankroto byla. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

46.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

47.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pareiškimas yra tenkintinas, teismas nesprendžia atsakovės UAB „Kontmena“ bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. S. atsiliepime nurodė, jog su pareikštu BUAB „Laugina“ pareiškimu nesutinka, prašė pareiškimą atmesti, laikytina, kad jis byloje dalyvavo atsakovės pusėje, todėl jo patirtos bylinėjimosi išlaidos taip pat nepriteisiamos.

48.       Tuo tarpu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savaraniškų reikalavimų, UAB „Infina“ atsiliepimu prašė ieškovės pareiškimą tenkinti, todėl laikytina, kad jis byloje veikė ieškovės pusėje. Atsižvelgiant į tai, atsakovei iškėlus bankroto bylą, UAB „Infina“ patirtos 847 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsnio 3 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, 23 ir 25 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290-292 straipsniais,

n u t a r i a:

ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“ iškėlimo patenkinti.

Iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“ (juridinio asmens kodas 304708672) bankroto bylą.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ nemokumo (bankroto) administratore paskirti Boženą Markovą, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-FA0195, mob. tel. 8 677 92272, Bitėnų g. 1C-39, Vilnius, el. p. nemokumopaslaugos@gmail.com.

Nustatyti nemokumo administratorei Boženai Markovai 4 200 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Taikyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, juridinio asmens kodas 304708672, nekilnojamajam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.

Netenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ prašymo skirti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui baudą.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ (juridinio asmens kodas 304708672) UAB „Infina“ (juridinio asmens kodas 123949416) naudai 847 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas

Nustatyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei Boženai Markovai: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Išaiškinti, kad nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti valdymo organams iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Nutarties kopijas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo išsiųsti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“, nemokumo administratorei Boženai Markovai, ieškovei, tretiesiems asmenims, Turto arešto aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įsiteisėjusios nutarties kopijas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš atsakovės ar dėl jos turto arešto, teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įpareigoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ nemokumo administratorę Boženą Markovą gavus duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose šiam juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti juridinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas juridinio asmens turtas, ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.

Nutarties dalis dėl nemokumo administratorės paskyrimo ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą neskundžiama, kita nutarties dalis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirasis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                    Linas Zinkevičius