Civilinė byla Nr. e2-1865-902/2018

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00241-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 27 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB bankas patikslintą ieškinį atsakovui A. I. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2875,34 Eur negrąžintą kreditą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas neatsiskaitė pagal sutartis. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2018 m. kovo 9 d., paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą, šiam pasibaigus, nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalis). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis ).

Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies civilinėje byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

Patikslintas ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys 2014 m. gegužės 23 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 2896,20 Eur (10 000 Lt) vartojimo kreditą, nustatė dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2019 m. gegužės 23 d., tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir liko skolingas 1553,78 Eur sumą. Šalys 2015 m. balandžio 22 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 07A1518050412-22, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 1000 Eur dydžio kreditą, nustatė dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2020 m. balandžio 22 d., tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir liko skolingas 744,15 Eur sumą. Šalys 2014 m. rugsėjo 22 d. sudarė kortelės MasterCardStandart limito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo suteiktas 579,24 Eur  (2000 Lt) kredito limitas, nustatė dalinius kredito grąžinimus, tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir liko skolingas 577,41 Eur sumą. Iš viso atsakovas liko skolingas ieškovei 2875,34 Eur sumą.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.873 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė, duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su ieškove byloje nėra ir šalys tokių įrodymų nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176–179 straipsniai), todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taigi ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.210, 6.261, 6.870, 6.873, 6.886 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 2875,34 Eur negražintas kreditas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 65,00 Eur dydžio žyminis mokestis.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2875,34 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt penkių eurų 34 centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 65,00 Eur (šešiasdešimt penkių eurų 00 centų) žyminį mokestį  ieškovės – akcinės bendrovės SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                                            Ingrida Kirsnytė