VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. liepos 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Stakeliūno prašymą dėl baudos skyrimo UAB „Baltijos puta“ vadovui R. S., išieškotojas – UAB ,,Gelvora“, skolininkas R. S..
Teismas
n u s t a t ė :
Antstolis prašo teismo skirti UAB „Baltijos puta“ vadovui R. S. vienkartinę 500 Eur dydžio baudą už antstolio patvarkymų nevykdymą. Nurodo, jog UAB „Baltijos puta“ vadovas nevykdo antstolio 2020-03-03 ir 2020-05-21 patvarkymų dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. S., kuris yra UAB „Baltijos puta“ vadovas.
Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliu – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).
Pareiškimas tenkintas iš dalies
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio nuostatas antstolio reikalavimai yra privalomi ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 585 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnis 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdo skolos išieškojimą iš skolininko R. S. išieškotojo UAB ,,Gelvora“ naudai (vykdomoji byla Nr.32-1830/2009). VĮ „Registrų centras“ duomenimis R. S. yra UAB „Baltijos puta“ vadovas. UAB „Baltijos puta“ vadovas nevykdo antstolio 2020-03-03 ir 2020-05-21 patvarkymų dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. S., kuris yra UAB „Baltijos puta“ vadovas. Šie patvarkymai laikytini įteiktais tinkamai (CPK 123, 604 straipsniai). Civilinėje ir vykdomojoje bylose duomenų, patvirtinančių, kad R. S. yra įvykdęs antstolio reikalavimus, nėra (CPK 176 – 179 straipsniai).
Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių leidžia teismui konstatuoti piktybišką valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia skolininkui skirti CPK 585 straipsnio ribose nustatytą baudą.
Atsižvelgiant į išdėstytą, taip pat į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) suinteresuotam asmeniui R. S. bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais tikslinga tenkinti antstolio pareiškimą iš dalies ir skirti suinteresuotam asmeniui R. S. 100 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,
n u t a r i a:
Tenkinti pareiškimą iš dalies.
Skirti UAB „Baltijos puta“, į.k.124102865 vadovui R. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) 100 Eur baudą už antstolio Dariaus Stakeliūno 2020-03-03 ir 2020-05-21 patvarkymų dėl skolos išieškojimo nevykdymą.
Išaiškinti, jog baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Žiedelis