Administracinė byla Nr. A2.9.-1126-344/2011 m.
Proceso Nr. 4-47-3-01070-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
2.2.; 2.9.; 41.2.; 48.3.; 52.3.
TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2011 m. gruodžio 2 d.
Telšiai
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. D., nukentėjusiajai Z. V., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. D. administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, A. D. individualios įmonės savininkas, nebaustas,
2011 m. spalio 17 d. apie 20 val. viešoje vietoje – Kęstučio g. namo Nr. 19 kieme, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, įžeidžiamai kibo prie R. B., tuo padarydamas LR ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Be to, A. D. kaltinamas tuo, kad 2011 m. spalio 17 d. apie 20 val., tyčia sugadindamas Z. V. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), lauko durų užraktą, padarė Z. V. 20 Lt turtinę žalą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 503 str.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. su kaltinimais nesutiko ir nurodė, kad buvusi žmona Z. V. bei jos draugas R. B. jį apšneka kerštaudami, apie 20 val. jis iš viso nebuvo Telšiuose, nes nuo 17 val. iki 23 val. buvo išvykęs į Šiaulius, taksi automobiliu vežė keleivį. Šiauliuose užtruko tris valandas, kol žmogus susitvarkė reikalaus ir apie 23 val. grįžo į Telšius. Išvažiuodamas į Šiaulius žinute informavo savo sugyventinę L. J., žinutę parašė iš keleivio telefono, nes jo buvo išsikrovęs. Z. V. jam pačiam tris kartus buvo sugadinusi duris, o su kaimynais jo santykiai geri.
Nukentėjusioji Z. V. paaiškino, kad 2011 m. spalio 17 d. apie 20 val. pas ją atvažiavo draugas R. B., ji prie laiptinės išgirdo triukšmą, žodžius „gaidy, ko čia eini, ar tu čia gyveni?“. Atėjęs R. B., pasakė, kad A. D. prie laiptinės vėl jį užsipuolė. Po to, išeinant į parduotuvę, A. D., kuris rūkė lauke, vėl R. B. išvadino gaidžiu, o ją šliundra, vadala, paleistuve. Po pusvalandžio grįžę namo, rado sugadintą buto durų spyną. Pašalinių žmonių nebuvo, o kaimynai neliudys, nes į konfliktus nesikiša. Jau 5 metus rašomi pareiškimai policijai, nebežino, kaip nuo A. D. ir jo sugyventinės L. J. apsiginti. Pareigūnas V. P. apklausė kaimynus, sakė, kad kaimynai apie A. D. blogos nuomonės, bet kištis nenori, jo bijo. A. D. dabar apsiramino, kol byla nagrinėjama teisme nieko blogo nebeatsitiko.
Liudytojas R. B. paaiškino, kad spalio 17 d. po darbo apie 20 val. atvažiavo pas Z. V., prie laiptinės stovėjo A. D. ir jį išvadino necenzūriniais žodžiais. Išeinant kartu su Z. V., vėl jį užsipuolė, išvadino gaidžiu, o Z. V. šliundra. Iš parduotuvės grįžo maždaug už pusvalandžio, rado sugadintą durų spyną, ir tai jau ne pirmas kartas. Spalio 21 d. vėl buvo incidentas su A. D., tačiau jis pats nėra konfliktiškas žmogus, todėl pareiškimų policijai nerašė. Kaimynai jo bijo, tai sakė ir tyrėjas, kuriam kaimynai atsisakė liudyti.
Liudytoja L. J. paaiškino, kad 2011 m. spalio 17 d. A. D. negalėjo iškeikti Z. V. ir R. B., nes dirbo ir apie 16.30 val. parašė žinutę, kad yra klientas su kuriuo išvažiuoja į Šiaulius, grįžo apie 23 val. Žinutę parašė ne iš savo telefono. Z. V. turi neapykantą A. D., nes jis ją paliko, o R. B. žmona taip pat pyksta, nes Z. V. išskyrė šeimą. Dėl Z. V. pasakytų keleto necenzūrinių žodžių ji buvo nubausta.
Liudytojas V. P. paaiškino, kad nuo 2001 metų žino apie Z. V. ir A. D. konfliktus, abu pažįsta, sukaupta daug skundų, nes konfliktai tęsiasi. Jis tyrė Z. V. pareiškimą dėl A. D., nes jis iškoliojo ją ir jos draugą R. B., ir dėl sugadintos spynos. mano, kad A. D. galėjo padaryti minėtas veikas, nes ir kaimynai apie jį atsiliepia neigiamai, tačiau niekas nenori liudyti. Kaimynai pasakojo, kad lauko durų spyna Z. V. sugadinta buvo ne kartą, taip sutampa, kad tai įvyksta po A. D. pasirodymo. Šalia esančio 41 buto kaimynai iš viso atsisako kalbėti, nes A. D. būdamas girtas kelia triukšmą. Mano, kad R. B. nėra pagrindo netikėti, nes jis yra ramus žmogus, skundėsi, kad A. D. pastoviai kenkia, negali mašinos kieme pastatyti, praeiti. Kaimynas A. Š. ramus žmogus, tačiau dėl L. J. konflikto su jo žmona buvo nubaustas administracine tvarka, nes jai pasakė keletą necenzūrinių žodžių. L. J. karinga moteris, ji A. D. užstoja ir nežinodama aplinkybių, o R. B. ramus žmogus. Z. V. nekonfliktiška, jei jos niekas neužkabina, ji rami, tačiau save gali apsiginti.
Liudytoja R. Š. parodė, kad to vakaro konflikto negirdėjo, apie tai, kad A. D. iškeikė ją ir R. B., jai papasakojo Z. V.. A. D. ne kartą yra sugadinęs Z. V. duris, jas specialiai atidarinėja. Mano, kad A. D. ir tą vakarą galėjo sugadinti duris, su kaimynais jis nesiskaito, nes kelia triukšmą ir naktimis, kadangi Z. V. dingdavo korespondencija, ji dabar išima iš pašto dėžutės Zitos paštą.
Liudytojas A. Š. parodė, kad A. D. ne kartą yra sugadinęs Z. V. durų spyną, atidarinėja jos duris ir jai kenkia. Dėl L. J. jis buvo nubaustas, tačiau pykčio neturi.
Iš UAB „Eurotax“ direktoriaus pažymos matyti, kad pateikti žinių apie A. D. 2011 m. spalio 17 d. iškvietimus negali, jo darbo laiko apskaitos žiniaraštis nevedamas, tik nurodė, kad A. D. apie pietus pranešė per raciją, kad išvažiuoja į Šiaulius ir apie 23 val. pranešė, kad baigė darbą (b. l. 43).
Byloje esančiame paaiškinime A. D. nurodė, jog 2011 m. spalio 17 d. nebuvo sutikęs nei Z. V., nei R. B. ir jokių durų užrakto negadino (b. l. 5).
L. J. apklausos metu 2011 m. spalio 25 d. (b. l. 13), nurodė, kad nieko negali paaiškinti apie minėto vakaro įvykius.
Byloje esančiuose Z. V. ir R. B. paaiškinimuose (b. l. 6, 7), nurodyti teiginiai atitinka bylos nagrinėjimo teisme metu duotus jų parodymus.
Iš bylos medžiagos, bylos nagrinėjimo teisme apklaustų asmenų paaiškinimų matyti, kad tarp A. D. ir Z. V. jau nuo 2001 metų vyksta konfliktai. Apklaustas liudytoju pareigūnas V. P. nurodė, kad A. D. yra konfliktiška asmenybė, kaimynai jo bijo, todėl atsisako liudyti.
Vertindamas įrodymus dėl A. D. įžeidžiamo kibimo prie R. B., teismas remiasi liudytojų Z. V. ir R. B. nuosekliais parodymais, kurie yra tapatūs jų parodymams, duotiems pareigūnui V. P.. Liudytojas V. P. parodė, kad A. D. išgėręs yra konfliktiškas žmogus, kad tarp Z. V. ir A. D. konfliktai yra užsitęsę, be to, jis nurodė, kad R. B. buvo atėjęs konsultuotis, ką jam daryti dėl tokių A. D. veiksmų, tačiau A. D. atžvilgiu elgėsi korektiškai, todėl, įvertinęs bylos aplinkybes bei liudytojų parodymus, tiki nukentėjusiosios R. V. ir R. B. parodymais, tačiau atmeta L. J. bei A. D. parodymus, nes pradinės paklausos metu jie nenurodė jokių veikos paneigimo aplinkybių. Versija apie kelionę į Šiaulius atsirado tik pradėjus bylą nagrinėti teisme. UAB „Eurotax“ pažymoje nurodytos aplinkybės nepagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais, neatmestina versija, kad A. D. galėjo paskambinti į minėtą firmą ir pranešti apie tai, kad žada važiuoti į Šiaulius, tačiau tai nėra fiksuota jokiuose bendrovės žurnaluose.
A, D. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą pagal LR ATPK 174 str., teismas atsižvelgia į tai, kad A. D. nebaustas, į tai, kad kaltės nepripažino, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, todėl daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant jam vidutinio dydžio baudą (LR ATPK 20 str., 302 str.).
Byloje nesurinkta jokių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad A. D. būtų sugadinęs Z. V. durų užraktą.
Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra akcentavęs, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).
Nesant patikimų įrodymų, jog A. D. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 503 str., todėl administracinė byla pagal LR ATPK 503 str. nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 2 d.).
Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1, 2 p., 2 d., 3022 str. 3024 str.,
n u t a r ė :
A. D. pagal LR ATPK 174 str. nubausti 150 Lt bauda.
Pagal LR 50 str.3 administracinę bylą nutraukti, nesant A. D. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka nuo nutarimo paskelbimo dienos Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.
Teisėja Edita Gailienė
Su nutarimu susipažinau, nutarimo nuorašą gavau ir žinau, kad baudą turiu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „Swedbank“, AB, (mokėjimo paskirties kodas 57478), nuo nutarimo paskelbimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nesumokėjus laiku baudos, nutarimas bus vykdomas priverstinai.
Pažeidėjas, sumokėjęs baudą, nedelsdamas privalo pateikti teismo raštinei kvitą, patvirtinantį baudos sumokėjimą.
(Pažeidėjo vardas, pavardė, parašas, data)