Administracinė byla Nr. A2.2.-416-922/2013
Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00393-2013-1
Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3.
(S)
AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. liepos 17 d.
Naujoji Akmenė
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo atstovui advokatui V. G., teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, pensininko, neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė:
A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R432600 už tai, kad jis 2013-07-10 d. 9.30 val. Akmenėje, S. Daukanto g. 7A, esančios parduotuvės „Norfa“, kuri priklauso UAB „Norfos mažmena“, paėmė 2 vnt. lydyto sūrio „Rambynas“, kurių bendra vertė 7,90 Lt, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, t. y. pagrobė svetimą UAB „Norfos mažmena“ turtą už 7,90 Lt, turtinis nuostolis atlygintas, prekės grąžintos į prekybą. Už šiuos veiksmus A. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.
Be to, A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R432626 už tai, kad jis 2013-07-03 d. 12.00 val. Akmenėje, S. Daukanto g. 7A, esančios parduotuvės „Norfa“, kuri priklauso UAB „Norfos mažmena“, paėmė 2 vnt. lydyto sūrio „Rambynas“, kurių bendra vertė 7,90 Lt, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, t. y. pagrobė svetimą- UAB „Norfos mažmena“ turtą, padarytas 7,90 Lt dydžio turtinis nuostolis nėra atlygintas. Už šiuos veiksmus A. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį.
Be to, A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R432627 už tai, kad jis 2013-07-07 d. 11.15 val. Akmenėje, S. Daukanto g. 7A, esančios parduotuvės „Norfa“, kuri priklauso UAB „Norfos mažmena“, paėmė 2 vnt. lydyto sūrio „Rambynas“, kurių bendra vertė 8,38 Lt, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, t. y. pagrobė svetimą- UAB „Norfos mažmena“ turtą, padarytas 8,38 Lt dydžio turtinis nuostolis nėra atlygintas. Už šiuos veiksmus A. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. teismo posėdžio metu prisipažino, kad vogė maisto produktus iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės „Norfa“, esančios Akmenėje, S. Daukanto g. 7A. Nurodė, kad nežino kaip tai nutiko, paaiškinti negali, dėl savo poelgio gailisi, yra pensininkas, niekur nedirba. Atstovas prašė skirti kuo mažesnę nuobaudą.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.
Išklausius teismo posėdyje A. B. paaiškinimus ir ištyrus bylos medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokoluose Nr. R432600, Nr. R432626 ir Nr. R432627 užfiksuotus duomenis; A. B. paaiškinimą, kuriuos jis pripažino savo kaltę; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės poskyrio pareigūno tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūno tarnybiniame pranešime dėl vagystės iš parduotuvės užfiksuotus duomenis; UAB „Norfos mažmena“ darbuotojo 2013-07-08 d. paaiškinimą dėl 2013-07-03 d. įvykdytos vagystės; UAB „Norfos mažmena“ darbuotojo 2013-07-08 d. pareiškimą dėl 2013-07-03 d. įvykdytos vagystės; UAB „Norfos mažmena“ direktorės 2013-07-08 d. pareiškimą dėl 2013-07-07 d. įvykdytos vagystės; UAB „Norfos mažmena“ darbuotojo 2013-07-08 d. paaiškinimą dėl 2013-07-07 d. įvykdytos vagystės; UAB „Norfos mažmena“ darbuotojo 2013-07-10 d. paaiškinimą dėl 2013-07-10 d. įvykdytos vagystės; UAB „Norfos mažmena“ darbuotojo 2013-07-10 d. pareiškimą dėl 2013-07-07 d. įvykdytos vagystės; 4 CD laikmenose užfiksuotą video medžiagą. Iš A. B. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba, yra pensininkas, gauna invalidumo pensiją.
ATPK 50 straipsnis nustato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos.
Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ATPK straipsnio dispozicijoje aprašyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, tad šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtą ATPK 50 straipsnį (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-507/2010, N62-2799/2010). ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. B. suprasdamas priešingą teisei savo veikimo pobūdį tokią galimybę įgijo, paėmęs svetimą daiktą, todėl jos veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.
A. B. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn traukiamas asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad yra garbaus amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių A. B. atžvilgiu nenustatyta,
ATPK 50 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant šią bylą jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti A. B. taikant švelnesniąją ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinę baudą.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į administracinio pažeidimo aplinkybes, į pažeidimo sunkumą, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančius duomenis – neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, pensinio amžiaus, į administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bendrąsias administracinės nuobaudų skyrimo taisykles, todėl daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. B. skiriant minimalią švelnesniąją ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą. Kadangi A. B. padarė tris administracinius teisės pažeidimus, nuobauda bendrintina ir skirtina ATPK 50 straipsnio numatytos sankcijos ribose.
Bylos duomenys patvirtina, kad A. B. administraciniais teisės pažeidimais padarė 16,28 Lt turtinį nuotolį UAB „Norfos mažmena“, žala neatlyginta. Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu A. B. įpareigotinas atlyginti administraciniais teisės pažeidimais padarytą nuostolį.
Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 37 straipsniu, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
nutaria:
pripažinti A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus:
- (dėl 2013-07-03 d. vagystės) jam skirti 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą;
- (dėl 2013-07-07 d. vagystės) jam skirti 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą;
- (dėl 2013-07-10 d. vagystės) jam skirti 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.
Skirti A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už tris nurodytus ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.
Įpareigoti A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pilnai atlyginti UAB „Norfos mažmena“ 16,28 Lt (šešiolikos litų 28 ct) turtinį nuostolį.
Išaiškinti A. B., kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Janiulytė