Bylos Nr. E1-1781-725/2025

Teisminis proceso Nr. 1-69-3-00151-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;

2.6.2.3

                        (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Nikoletai Jastiuginovai,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo Latvijos Respublikos Valstybės policijos Centrinio viešosios tvarkos skyriaus Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro (toliau – Latvijos Respublikos kompetentinga institucija) prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje UAB „R.“ atžvilgiu.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas, kuriuo, vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, prašoma pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje 80 Eur baudą, paskirtą UAB „R.“.

Prašyme nurodyta, kad 2023 m. kovo 20 d., 13.13 val., Latvijos Respublikoje, UAB „R.“ priklausanti transporto priemonė „Volvo FH“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/val. greitį ir važiavo 64 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Šiais veiksmais UAB „R.“ pažeidė Latvijos Respublikos kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 6 dalį. Sprendimas administracinio nusižengimo byloje Nr. GA23994119, kuriuo UAB „R.“ paskirta 80 Eur dydžio bauda, priimtas 2023 m. kovo 21 d. ir įsiteisėjo 2023 m. balandžio 18 d.

UAB „R.“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Elektroniniu paštu UAB „R.“ pateikė duomenis, kad transporto priemonė pažeidimo padarymo metu buvo parduota.

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1) dalis numato, kad pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo sprendimai pripažįstami ir vykdomi <...> už elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus.

Iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos atsiųsto liudijimo matyti, 2023 m. kovo 20 d., 13.13 val., Latvijos Respublikoje, UAB „R.“ priklausanti transporto priemonė „Volvo FH“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/val. greitį ir važiavo 64 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais veiksmais UAB „R.“ padarė administracinį nusižengimą už kurį paskirta 80 Eur dydžio bauda.

UAB „R.“ elektroniniu paštu pateikė teismui Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašą, 2023 m. kovo 10 d. PVM sąskaitą – faktūrą, 2025 m. balandžio 18 d. pranešimą dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad PVM sąskaita – faktūra datuojama 2023 m. kovo 10 d., joje nurodoma, kad Vokietijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ perka transporto priemonę „Volvo FH500“. Tačiau pateiktame Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išraše nurodoma, kad transporto priemonė „Volvo FH500“ išregistruota tik 2023 m. balandžio 14 d. Iš 2025 m. balandžio 18 d. pranešimo dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo matyti, kad A. P. pateikė transporto priemonės perleidimo deklaraciją ir transporto priemonės savininko deklaravimo kodas panaikintas tik 2025 m. balandžio 18 d. Taigi, apibendrinant, teismui nebuvo pateikti patikimi ir objektyvūs duomenys, kurie neginčytinai patvirtintų, kad transporto priemonė administracinio nusižengimo padarymo metu nepriklausė UAB „R.“. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-153-579/2019). Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su BPK 3651 ir 3652 straipsniais.

BPK 3651 straipsnio 3 dalyje numatytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas gali atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, tačiau teismas nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatė. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos atsiųstame liudijime nurodoma, kad sprendimas administracinio nusižengimo byloje per tris darbo dienas nuo priėmimo buvo išsiųstas UAB „R.“ adresu, kuris yra nurodytas Europos transporto priemonių ir vairuotojų informacinėje sistemoje (EUCARIS), paprasta pašto siunta, kuri adresatui įteikiama įdėjus ją į pašto dėžutę ir negavus parašo dėl siuntos gavimo. Tuo atveju, kai pašto siunta negali būti įteikta adresatui, ji nedelsiant grąžinama siuntėjui, nurodant neįteikimo priežastį. Siunta Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai grąžinta nebuvo, todėl institucija neturi pagrindo manyti, kad UAB „R.“ sprendimo negavo. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo abejoti, kad UAB „R.“ buvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu priimtą sprendimą, apie teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus, tačiau to nepadarė.

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos atsiųstu liudijimu nustatyta, kad bauda UAB „R.“ paskirta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Kaip minėta, liudijime taip pat nurodyta, kad priimtas sprendimas yra galutinis, UAB „R.“ buvo informuota apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą už analogišką veiką, dėl kurios padarymo Latvijos Respublikoje UAB „R.“ yra pripažinta kalta, taip pat gali būti skiriama administracinė nuobauda. Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra pripažįstami veikomis, kurioms taikytinas 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatinis sprendimas 2005/214/TVR.

Byloje nėra duomenų, kad UAB „R.“ būtų sumokėjusi jai paskirtą baudą.

Teismas nenustatė BPK 3651 straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, UAB „R.“ paskirta 80 Eur piniginė sankcija pripažintina ir vykdytina pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365-3652 straipsniais, 

n u t a r i a :

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą patenkinti.

Pripažinti 2023 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. GA23994119 UAB „R.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą ir nesumokėtą 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) piniginę sankciją ir vykdyti ją pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.  

Išaiškinti UAB „R.“, kad piniginė sankcija (bauda) savanoriškai turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti UAB „R.“, kad nesumokėjus piniginės sankcijos, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.  

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja        Živilė Bliūdžiuvienė