Civilinė byla Nr.e2S-802-642/2020

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01614-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 

3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.12.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų  J. M. ir A. M. (A. M.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės R. V. prašymą dėl baudos skyrimo D. P. (D. P.), I. P., suinteresuoti asmenys J. M., A. M. (A. M.).

        Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Antstolė R. V. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė skirti skolininkams D. P. ir I. P. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą nevykdymo dieną nuo 2019 m. rugsėjo 27 d., t. y. nuo raginimo įvykdyti teismo sprendimą gavimo dienos iki teismo sprendimo nugriauti tvorą įvykdymo dienos, paskirtą baudą sumokant išieškotojams A. M. ir J. M..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi antstolės R. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies. Teismas nutarė paskirti skolininkams D. P. ir I. P. vienkartinę 300 Eur baudą (solidariai) už teismo sprendimo nevykdymą, baudą išieškant išieškotojų A. M. ir J. M. naudai.

3.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d. įsiteisėjęs Klaipėdos apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-792-777/2019, kuriuo D. P. ir I. P. įpareigoti per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), 2017 m. tarp žemės sklypo dalių, pažymėtų indeksais A ir C, pastatytą tvorą, nėra panaikintas ir turi būti vykdomas.

4.       Spręsdamas klausimą dėl skiriamos baudos dydžio, pirmosios instancijos teismas įvertino teismui pateiktus rašytinius įrodymus, tai, kad D. P. ir I. P. buvo informuoti apie atsakomybę dėl teismo sprendimo nevykdymo, jiems buvo išaiškintos įstatymo nustatytos teisės ir pareigos, antstolė surašė net tris aktus dėl teismo sprendimo nevykdymo.

5.       Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad yra pagrindas skirti skolininkams D. P. ir I. P. vienkartinę 300 Eur baudą (solidariai). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, tokio dydžio bauda yra adekvati padarytam pažeidimui ir leisianti pasiekti sankcijos skyrimo tikslus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys A. M. ir J. M. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir tenkinti antstolės pareiškimą, paskiriant skolininkams D. P. ir I. P. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą nevykdymo dieną nuo 2019 m. rugsėjo 14 d. iki teismo sprendimo nugriauti tvorą įvykdymo dienos, baudą išieškant išieškotojų A. M. ir J. M. naudai. Taip pat atskiruoju skundu prašoma priteisti iš skolininkų išieškotojų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1.                      Išieškotojų nuomone, vienkartinė 300 Eur bauda yra neproporcinga sprendimo nevykdymo trukmei. Tokio dydžio bauda neatlieka savo pagrindinės funkcijos – skatinti skolininkus įvykdyti teismo sprendimą ir antstolės reikalavimus.

6.2.                      Apeliantai pažymėjo, kad paskirta bauda, praėjus beveik 7 mėnesiams po to, kai teismo sprendimas turėjo būti įvykdytas, neskatina skolininkų įvykdyti sprendimą, nes jie piktybiškai nevykdo teismo sprendimo.

6.3.                      Išieškotojų nuomone, 300 Eur bauda taip pat neatlieka kompensacinės funkcijos, nes net nepadengia išieškotojų patirtų nuostolių: faktinių aplinkybių konstatavimas, kad tvora yra nenugriauta, kainavo 100 Eur; teisinės paslaugos, susijusios su atskirojo skundo parengimu, kainavo 200 Eur; be to, išieškotojai sugaišo daug laiko, siekdami vienintelio tikslo – teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

9.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias baudos už teismo sprendimo nevykdymą.

10.       CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

11.       Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012, 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

12.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. P. ir I. P. privalo vykdyti teismo sprendime nurodytą įpareigojimą – per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), 2017 m. tarp žemės sklypo dalių, pažymėtų indeksais A ir C, pastatytą tvorą. Teismo sprendimo neįvykdžius, 2019 m. spalio 6 d., 2019 m. gruodžio 11 d., 2020 m. kovo 4 d. buvo surašyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, pagrįstai paskyrė D. P. ir I. P. baudą. 

13.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą.

14.       Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį sprendimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir sprendimo neįvykdymo priežastis, realias šio sprendimo įvykdymo galimybes. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų ir teismų informacinės sistemos „Liteko“, pagal I. ir D. P. ieškinį atsakovams J. ir A. M. pradėta civilinė byla dėl tvoros pastatymo ir vaizdo stebėjimo kamerų pašalinimo. Minėta civilinė byla Nr. e2-527-323/2020 nėra išnagrinėta, taigi tarp tų pačių šalių nagrinėjama civilinė byla dėl tvoros įteisinimo. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo manyti, kad apeliantų prašymu baudos skolininkams D. P. ir I. P. skyrimas CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, t. y. už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną, neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų (CPK 3 straipsnio 6 dalis).

15.       Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas, skirdamas baudą, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad D. P. ir I. P. buvo informuoti apie atsakomybę dėl teismo sprendimo nevykdymo, antstolė surašė net tris aktus dėl teismo sprendimo nevykdymo, taip pat į tai, kad skolininkams D. P. ir I. P. bauda skiriama pirmą kartą.

16.       Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinęs teismo sprendimo nevykdymo trukmę, konkrečius bylos duomenis, pirmosios instancijos teisme pateiktą skolininkų atsiliepimą, galimas sprendimo nevykdymo priežastis, atskirojo skundo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo paskirta vienkartinė 300 Eur bauda yra pagrįsta, pakankamai motyvuota, paskirta nenukrypstant nuo teismų suformuotos praktikos, adekvati ir atitinkanti savo paskirtį.

17.       Esant  anksčiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą, pagrįstą nutartį, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18.       Bylinėjimosi išlaidos, iš esmės atmetus suinteresuotų asmenų A. M. ir J. M. atskirąjį skundą, suinteresuotiems asmenims neatlyginamos ir nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                        Danutė Žvinklytė