Civ. b. Nr. 2S-2089-262/2016

Teisminio proceso Nr. 2-45-3-01442-2015-3

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.4

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės J. Š. atskirąjį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. Š. ieškinį atsakovei V. P. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys I. P., J. K., D. M., D. N., N. M., S. M., Ignalinos rajono 1-ojo notaro biuro notarė L. A.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti E. M. sudarytą testamentą, patvirtintą Švenčionių r. 1-ajame notaro biure 1999-09-08 (registro Nr. 3537), negaliojančiu; panaikinti Ignalinos r. 1-ojo notaro biuro notarės L. A. paveldėjimo teisės pagal testamentą ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus, išduotus palikėjams po E. M. mirties.

2. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi nustatė ieškovei J. Š. terminą iki 2016-03-25 nutartyje nurodytam trūkumui pašalinti – pateikti įrodymus apie 161,76 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą.

3. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartimi Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis palikta nepakeista; ieškovei nustatytas terminas iki 2016 m. liepos 8 d. (įskaitytinai) pašalinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartyje nurodytus trūkumus.

4. I. Š. rajono apylinkės teismui 2016 m. liepos 11 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė pripažinti E. M. sudarytą testamentą, patvirtintą Švenčionių r. 1-ajame notaro biure 1999-09-08 (registro Nr. 3537), negaliojančiu; priteisti iš atsakovės V. P. bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartimi ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad ieškovė nustatytu terminu nepašalino Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nutartyje nurodyto ieškinio trūkumo - nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis apmokėtas 161,76 Eur dydžio žyminiu mokesčiu, todėl ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Ieškovė atskiruoju skundu prašo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad ji, šalindama trūkumus, teismui 2016 m. liepos 7 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nebeliko reikalavimo dėl paveldėjimo teisės liudijimų panaikinimo, o tik liko reikalavimas pripažinti negaliojančiu E. M. sudarytą testamentą, patvirtintą Švenčionių r. 1-ajame notaro biure 1999-09-08. Už šį reikalavimą jau buvo sumokėtas 41 Eur žyminis mokestis, todėl teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

7. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

8. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Švenčionių rajono apylinkės teisme 2016 m. liepos 11 d. buvo gautas ieškovės J. Š. patikslintas ieškinys (išsiuntimo data 2016 m. liepos 7 d.) (b. l. 76-81). Taigi, Vilniaus apygardos teismo nustatytas terminas iki 2016 m. liepos 8 d. (įskaitytinai) pašalinti ieškinio trūkumus, nebuvo praleistas. Šiame patikslintame ieškinyje yra suformuluotas toks reikalavimas: pripažinti E. M. sudarytą testamentą, patvirtintą Švenčionių r. 1-ajame notaro biure 1999-09-08 (registro Nr. 3537), negaliojančiu. Kiti du ieškinio reikalavimai yra procesiniai – išreikalauti tam tikrus dokumentus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jokių kitų reikalavimų patikslintame ieškinyje nėra. Iš to darytina išvada, jog ieškovė atsisakė ankstesnių reikalavimų dėl paveldėjimo teisės liudijimų panaikinimo. Ieškovei atsisakius dalies reikalavimų, nebeliko pagrindo reikalauti sumokėti už juos žyminį mokestį.

9. Ieškovė, pateikdama pirminį ieškinį, yra sumokėjusi 41 Eur žyminį mokestį (b. l. 4). Prašymas pripažinti testamentą negaliojančiu yra neturtinis, todėl už jį mokėtinas 41 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 5 p.). Taigi, šiuo atveju ieškovė yra sumokėjusi tiek žyminio mokesčio, kiek yra būtina tokio pobūdžio bylose ir daugiau žyminio mokesčio ji mokėti neprivalo.

10. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė nepašalino ieškinio trūkumų ir nepagrįstai ieškinį grąžino ieškovei. Todėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartis panaikinama, o ieškovės 2016 m. liepos 7 d. patikslinto ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., teismas

n u t a r i a :

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovės J. Š. 2016 m. liepos 7 d. patikslinto ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Teisėja                                                                       Ona Gasiulytė