Civilinė byla Nr. 2-958/2011

                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 126.5

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. balandžio 7 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Konstantino Gurino,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Remivilas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus akcinės bendrovės ,,SEB lizingas“ finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Remivilas“ bankroto byloje Nr. B2-1441-357/2010.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

 

Šiaulių apygardos teismas 2010 m. vasario 24 d. nutartimi UAB „Remvilas“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valdsita“.

Bankroto administratorius pateikė teismui prašymą patvirtinti BUAB „Remvilas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kartu pareiškė, jog nesutinka su kreditoriaus AB ,,SEB lizingas“ 2010-05-13 pareikštu 257 498,96 Lt kreditoriniu reikalavimu (107 530,72 Lt skola, 149 456,44 Lt delspinigiai), kylančiu iš 2006-12-18 žemės sklypo finansinio lizingo sutarties Nr. 2006-120214 ir prašė jo netvirtinti. Nurodė, jog kitoje Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-994-357/2010 pagal administratoriaus ieškinį šiam kreditoriui yra prašoma pripažinti minėtą sutartį negaliojančia ir taikyti restituciją.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Šiaulių apygardos teismas 2010 m. gruodžio 29 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus AB ,,SEB lizingas“ 257 498,96 Lt dydžio reikalavimą. Nurodė, kad pagal bylos duomenis administratorius 2010-04-23 išsiuntė AB ,,SEB lizingas“ pranešimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir tuo pripažino, kad AB „SEB lizingas“ yra BUAB „Remivilas“ kreditorius. Teismas sprendė, jog atsisakymas tvirtinti kreditorinį reikalavimą pažeistų šios bendrovės teises ir interesus, nes kol minėta sutartis nėra panaikinta, AB „SEB lizingas“ yra bankrutuojančios įmonės kreditorius.

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 

BUAB „Remvilas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti šią teismo nutartį ir grąžinti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde teigiama, kad:

 1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad administratorius pripažino AB „SEB lizingas“ kreditoriumi. Administratorius, laikydamasis ĮBĮ reikalavimų, pranešimus apie iškeltą bankroto bylą išsiuntė visiems įmonės sąrašuose nurodytiems kreditoriams. Tik po kurio laiko perėmus visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir juos išanalizavus paaiškėjo, kad šis reikalavimas yra nepagrįstas.

2. Teismas nepagrįstai sprendė, jog kol 2006-12-18 finansinio lizingo sutartis nėra pripažinta negaliojančia, AB „SEB lizingas“ yra laikomas bendrovės kreditorius. Administratorius ginčija šią sutartį motyvuodamas tuo, kad tai yra niekinis sandoris ir negalioja nuo sudarymo, nes pagal CK 6.568 straipsnio 1 dalį žemė negali būti lizingo objektu, be to, minėta sutartis turėjo būti sudaryta notarine tvarka.

 

AB ,,SEB lizingas“ atsiliepime prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, jog apeliacinis procesas turėtų būti nutrauktas, o skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, nes skundą pasirašiusi administratorė nėra UAB ,,Valdsita“ direktorė, veikia pagal įgaliojimą, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių jos teisę atstovauti apeliacinės instancijos teisme, tai yra nepateiktas diplomas, liudijantis jos aukštąjį universitetinį išsilavinimą pagal CPK 55 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Nurodo, jog nesant teismo sprendimo, kuriuo ginčijama sutartis pripažįstama negaliojančia, negalima kvestionuoti jos teisėtumo. Be to, byloje nėra ginčo dėl to, jog nuo 2006-12-18 apeliantas naudojosi kreditoriui priklausančiu žemės sklypu, todėl sutartis galėtų būti pripažinta tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento, tačiau tai nepaneigtų nei apelianto pareigos sumokėti įmokas, nei kreditoriaus teisės reikalauti grąžinti skolą. Administratorius neginčija nei pačios skolos, nei už suteiktas paslaugas išrašytų sąskaitų.

 

 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, jog teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 21 straipsnio nuostatomis bei remdamasis 2006-12-18 žemės sklypo finansinio lizingo sutartimi Nr. 2006-120214, sudaryta tarp kreditoriaus AB „SEB lizingas“ ir UAB „Remvilas“, o taip pat pirmiau paminėtu bankroto administratoriaus pranešimu kreditoriui AB „SEB lizingas“, neturėjo pagrindo patvirtinti ginčo kreditorinio reikalavimo. Visų pirma, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šis finansinis reikalavimas yra grindžiamas nurodyta lizingo sutartimi, o tai paneigiantys duomenys apeliacinės instancijos teismui nėra pateikti (b. l. 2-3). Antra, byloje taip pat nustatyta, kad šio kreditoriaus reikalavimas gautas 2010-05-13, tuo tarpu nuo 2010-06-02 Šiaulių apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal BUAB „Remvilas“ ieškinį atsakovui AB „SEB lizingas“ dėl šios sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo (bylos Nr.2-332-357/2011) (b. l. 57-58). Taigi darytina išvada, kad administratorius, nesutikdamas su minimo kreditoriaus pateiktu tvirtinti finansiniu reikalavimu, įstatymo nustatyta tvarka jį ginčija (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.). Todėl teismas neteisingai sprendė, jog tuo atveju, jeigu galiojant ginčijamai sutarčiai būtų atsisakyta tvirtinti reikalavimą, būtų pažeistos šio kreditoriaus teisės bei teisėti interesai. Iš tiesų, AB „SEB lizingas“ yra atsakovo kreditorius ĮBĮ 3 straipsnyje apibrėžta bendrąja prasme, su tuo, kaip teigia atsiliepime administratorius yra susijęs minimas pranešimas apie iškeltą bankroto bylą. Tačiau proceso teises bankroto byloje gali įgyti tik toks kreditorius, kurio finansinį reikalavimą teismas pripažįsta pagrįstu jį patvirtindamas bei įtraukdamas šį asmenį į bankrutuojančios bendrovės kreditorių sąrašą (ĮBĮ 26 str.). Tuo tarpu teisme ginčijant sandorį, iš kurio kildinamas reikalavimas, nebuvo pagrindo konstatuoti, jog toks reikalavimas yra teisėtas, pagrįstas ir jį patvirtinti (CPK 185 str.). Tokiu atveju turėtų būti sprendžiama dėl kreditoriaus pareikšto prašymo nagrinėjimo atidėjimo, ar šio klausimo nagrinėjimo sustabdymo iki bus baigtas nagrinėti šis ginčas.

Kreditoriaus AB ,,SEB lizingas“ atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyti argumentai, susiję su pirmiau paminėto ieškinio pagrįstumu, atsakovo pareiga kompensuoti kreditoriui turtinius netekimus tuo atveju, jeigu ieškininiai reikalavimai būtų patenkinti, nebuvimu ginčo dėl paties reikalavimo dydžio, PVM sąskaitų faktūrų neginčijimu, nenagrinėjami, nes paminėti klausimai nėra šios apeliacijos nagrinėjimo dalyku. Kartu teisėjų kolegija atmeta kreditoriaus teiginį dėl administratoriaus piktnaudžiavimo, tai yra neveikimo, gavus jo prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą, nes pagal nagrinėjamos bylos medžiagą bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nurodytas ieškinys teisme pareikštas greičiau nei per mėnesį nuo prašymo pateikimo (b. l. 7-9, 57-58). Taip pat atmetamas atsiliepimo teiginys dėl bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“ įgalioto asmens S. Gedminienės teisės veikti BUAB „Remvilas“ bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“ vardu ir atlikti ĮBĮ bei CPK numatytus procesinius veiksmus bei apeliacinio proceso šioje byloje nutraukimo. Kaip matyti iš minėtoje LITEKO sistemoje, o taip pat atsiliepime minimame Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos internetiniame puslapyje (www.bankrotodep.lt) esančių duomenų, šis asmuo bankroto procese (civilinė byla Nr. B2-690-357/2010) veikia kaip administratoriaus įgaliotas asmuo, todėl atsiliepime nurodyto CPK 55 straipsnio nuostatos šio asmens atžvilgiu nėra taikomos.   

Kiti kreditoriaus AB ,,SEB lizingas“ nurodyti teiginiai taip pat nepaneigia pirmiau paminėtų teisėjų kolegijos argumentų (CPK 178 str.).

Esant tokioms aplinkybėms BUAB „Remvilas“ atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama teismo nutartis panaikinama, o klausimas dėl kreditoriaus AB ,,SEB lizingas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo perduodamas nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio trečiuoju punktu,

 

n u t a r i a :

 

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d.  nutartį, o klausimą dėl kreditoriaus akcinės bendrovės ,,SEB lizingas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo perduoti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

 

 

Teisėjai                                                                                                            Virginija Čekanauskaitė       

 

                                                                                                                        Danutė Gasiūnienė

 

                                                                                                                        Konstantinas Gurinas