Baudžiamoji byla Nr. 1-1840-119/2014
Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04514-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
Lietuvos Respublikos vardu
2014 m. gegužės 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, susipažinusi su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro G. Juknos pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos Nr. 1-1840-119/2014 medžiaga, kurioje
A.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2004-01-27 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 253 str. 2 d. - 300 MGL bauda; bauda išieškota dalinai, vykdomasis dokumentas su daliniu baudos išieškojimu teismui grąžintas 2013-09-12;
2) 2013-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, baudžiamasis įsakymas pateiktas vykdymui 2014-02-28;
teistumas neišnykęs;
kaltinamas nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 straipsnio 2 dalyje,
n u s t a t ė:
A. K. nuo 2013-11-28 21.00 val. iki 2013-11-29 4.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.72 promilių girtumas), kilusio žodinio konflikto metu, prispaudęs kojomis prie lovos savo sugyventinę J. K., ją smaugė, pastūmė į sieną, sudavė ikiteisminio tyrimo nenustatytą skaičių smūgių kumščiu į veido sritį ir kitas kūno vietas, spyrė koja ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių kartų į dešinį šoną nukentėjusiajai savo sugyventinei J. K., tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas jai sumušimus veide ir smaugimo žymes kakle, taip nežymiai sutrikdydamas sugyventinės J. K. sveikatą.
Kaltinamojo A. K. kaltė grindžiama jo paties duotais parodymais, nukentėjusiosios J. K., teismo medicinos specialisto išvada, kita rašytine bylos medžiaga.
Kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai ir parodė, kad su sugyventine J. K. gyvena jau 2 metus. Tiek sugyventinė, tiek jis vartoja alkoholinius gėrimus, o tada tarp jų vyksta konfliktai. Ne išimtis buvo ir 2013-11-28. Vartodami alkoholinius gėrimus, jie pradėjo konfliktuoti, nepamena dėl ko, galbūt dėl alkoholio trūkumo. Konflikto jis tiksliai nepamena, kadangi buvo neblaivus, tik pamena, kad prispaudė sugyventinę prie lovos ir ją smaugė, taip norėdamas, kad ji nebešauktų ir nepažadintų kaimynų. Vėliau jai sudavė kelis kartus kumščiu į veidą ir į kitas kūno vietas, po to spyrė koja į dešinį šoną. Kiek sudavė smūgių, A. K. nepamena. Dėl konflikto su sugyventine gailisi. Atsiprašė sugyventinės, ji jam atleido, jie susitaikė. Abu stengiasi nebevartoti alkoholinių gėrimų, kadangi supranta, kad dėl jų kyla konfliktai (b.l. 49).
Nukentėjusioji J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-11-28 apie 21 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tarp jos ir sugyventinio A. K. kilo konfliktas. Sugyventinis A. K. buvo neblaivus. Jis pradėjo pavyduliauti, kalbėjo visokias nesąmones. A. K. prisiminė, kad ji prieš kurį laiką kvietė policiją dėl to, kad jis anksčiau prieš ją smurtavo. Po to A. K. pradėjo prie jos lįsti, ją glostyti. Ji pasakė, kad jis nelįstų prie jos. Tuomet A. K. pradėjo ją smaugti. Ji pastūmė A. K. ir nuėjo į virtuvę. A. K. atėjo paskui ją. Po to J. K. nuėjo į kambarį. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. K. vėl pradėjo ją smaugti. Visas konfliktas vyko J. K. jau gulint lovoje. A. K. kojomis prispaudė J. K. prie lovos, buvo užlipęs ant jos ir ją smaugė. J. K. pavyko ištrūkti, tuomet A. K. vieną kartą stipriai ją pastūmė į sieną, norėdamas, kad ji susižeistų. Nuo stūmimo J. K. atsitrenkė į sieną, susižalojo veidą, pajuto stiprų fizinį skausmą. Vėliau sugyventinis A. K. jai sudavė smūgius kumščiu į veidą ir kitas kūno vietas. Kiek buvo smūgių, J. K. pasakyti negali. Taip pat A. K. jai kelis kartus spyrė koja į dešinį šoną, tačiau kiek tiksliai kartų buvo jai spirta, J. K. pasakyti negali. Vėliau J. K. pavyko pabėgti į virtuvę ir iškviesti policiją. Po šio įvykio sugyventinis jos atsiprašė, jis stengiasi taisytis, nebevartoja alkoholio. J. K. sugyventiniui atleido, jie susitaikė (b.l. 13, 15-16).
Policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2013-11-29 apie 04.40 val. atvykus butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešėja J. K. nurodė, kad sugyventinis A. K. jos atžvilgiu smurtavo visą naktį. J. K. veide, ant kaklo, ant rankų ir kojų užfiksuoti paraudimai, kraujosruvos (b.l. 9-12).
Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad J. K. nustatyti sumušimai veide ir smaugimo žymės kakle. Sužalojimai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (b.l. 18).
2013-11-29 05.24 val. A. K. nustatytas 1,72 promilių girtumas (b.l. 32).
Veikos kvalifikavimas
Ikiteisminio tyrimo eigoje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. K., būdamas neblaivus savo sugyventinės J. K. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą – ją smaugė, pastūmė į sieną, sudavė ikiteisminio tyrimo nenustatytą skaičių smūgių kumščiu į veido sritį ir kitas kūno vietas, spyrė koja ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių kartų į dešinį šoną. Dėl panaudoto smurto nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą ir kūno sužalojimus, kurie vertinami kaip nežymūs. Kaltinamasis pripažino visus kaltinime jam inkriminuotus neteisėtus veiksmus, pats nurodydamas, kad dėl girtumo iš dalies neprisimena savo veiksmų, tačiau atsimena, kad smaugė savo sugyventinę, norėdamas, kad ši nerėktų, sudavė jai smūgius kumščiu į veidą, spyrė jai į šoną. Jo parodymus patvirtina nukentėjusiosios parodymai apie analogiškus kaltinamojo veiksmus. Nei kaltinamasis, nei nukentėjusioji negalėjo nurodyti tikslaus smūgių skaičiaus, tačiau jų parodymai dėl smurtinių veiksmų mechanizmo ir pobūdžio: smaugimo, smūgių kumščiu į veido sritį, spyrių į šoną sutampa. Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų atsirado baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai – nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą ir nežymius kūno sužalojimus. Smurtas buvo pavartotas prieš šeimos narį. Todėl kaltinamojo A. K. nusikalstami veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Nukentėjusioji J. K. byloje civilinio ieškinio nereiškė, nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė ir jam atleido, dėl konfliktų kaltas abiejų vartojamas alkoholis, prokuroro sprendimo kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu neskundė. Kaltinamasis A. K. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 68). Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą 158,08 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo kaltinamasis visiškai atlygino (b.l. 30).
Bausmės skyrimas
A. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Sunkina jo atsakomybę tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Lengvina jo atsakomybę tai, kad pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).
A. K. teistas, teistumas neišnykęs. Dirba. Į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, Vilniaus miesto psichiatrijos ligoninėse nesigydė. Įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltininko asmenybę, faktą, kad nukentėjusioji kaltinamajam atleido, teismas sutinka su prokuroro A. K. siūloma laisvės apribojimo bausme, kurios dydis, teismo manymu, yra proporcingas padarytai veikai.
LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas. Paskirta bausmė LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu bendrintina su 2013-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.
Atsižvelgiant, kad kaltinamasis antrą kartą per vienerius metus teisiamas už smurtinio pobūdžio nusikaltimą jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,
NUSPRENDĖ :
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.
Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šį laiką:
- be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
- būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu;
- per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu šią dalinio sudėjimo bausmę subendrinti su 2013-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir galutinę bausmę A. K. nustatyti 1 metus 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šį laiką:
- be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
- būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu;
- per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
LR BK 63 str. 9 d. pagrindu į galutinę bausmę įskaityti bausmę, jau atliktą vykdant 2013-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.
LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. c) pp. pagrindu į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013-07-28 iki 2013-07-29 d. (vieną parą) ir nuo 2013-11-29 05:25 val. iki 2013-11-29 d. 10:25 val. (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
LR BK 67 str. 3 d., 72(2) str. pagrindu nuteistajam A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išklausant minėtą programą.
Iki įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti kardomąją priemonę A. K. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamąjį įsakymą pateikus vykdyti kardomąsias priemones panaikinti.
Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Danutė Mickevičienė
/parašas/