Civilinė byla Nr. B2-2289-436/2013

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00127-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

117; 126.8

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgalioto asmens M. K. skundą dėl 2013 m. liepos 10 d. kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto byloje, ir

n u s t a t ė :

pareiškėjas BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgaliotas asmuo M. K. skundu prašo panaikinti 2013 m. liepos 10 d. kreditorių komiteto nutarimus, priimtus 1.1., 1.3., 3.1., 3.2. darbotvarkės klausimais, BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto byloje. Nurodo, kad 2013 m. liepos 10 d. kreditorių komitetas priėmė nutarimus: 1.1. darbotvarkės klausimu „Administratoriaus atlyginimo nustatymas nuo 2011 m. vasario 10 d. iki bankroto procedūrų pabaigos, fiksuojant atlyginimo sumą" nutarta pakeisti anksčiau kreditorių komiteto priimtus nutarimus dėl administratoriaus atlyginimo dydžio ir nustatyti fiksuotą atlyginimą už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 10 d. (bankroto bylos iškėlimo momentas) iki bankroto procedūrų pabaigos, kurio dydis 200000 Lt plius PVM; 1.3. darbotvarkės klausimu „5% dydžio premijos prie administratoriaus atlyginimo nuo išieškotų teismine tvarka sumų apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarka" nutarta pakeisti anksčiau kreditorių komiteto priimtus nutarimus dėl administratoriaus atlyginimo dalį sudarančio sėkmės mokesčio ir nustatyti, kad nuo išieškotų teisminiu keliu sumų, atėmus visas iki to laikotarpio administravimo išlaidas, administratoriaus atlyginimą, padengus darbuotojų ir antros eilės kreditorinius reikalavimus, nuo likusios sumos (iki padengiant III eilės kreditorinius reikalavimus) gali būti išmokama administratoriui 5% (tame tarpe PVM) premija; 3.1. darbotvarkės klausimu „Administravimo (įskaitant išlaidas administratoriaus priskirtas ūkinei komercinei veiklai) išlaidų tvirtinimas (be administratoriaus atlyginimo) nuo 2011 m. vasario 10 d. iki 2013 m. vasario 1 d." nutarta patvirtinti administravimo išlaidas nuo 2011 m. vasario 10 d. iki 2013 m. vasario 1 d.: išlaidos sargų atlyginimams su mokesčiais - 278906,44 Lt, išlaidos buhalterio atlyginimui su mokesčiais - 12547,08 Lt, išlaidos sandėlininkui energetikui su mokesčiais 11543,84 Lt, ūkio išlaidos - 104483,28 Lt su PVM, turto saugojimo išlaidos - 4974,05 Lt su PVM, viso: 412481,69 Lt (įskaitant PVM); 3.2. darbotvarkės klausimu „Dalies administravimo (įskaitant išlaidas administratoriaus priskirtas ūkinei komercinei veiklai) išlaidų pripažinimas nepagrįstomis" nutarta administratoriaus išlaidų ataskaitoje nurodytų dalį išlaidų - 122654,02 Lt pripažinti nepagrįstomis bei įpareigoti administratorių šias išlaidas grąžinti į BUAB „IPVG" sąskaitą arba išskaičiuoti jas iš administratoriaus atlyginimo. Administratoriaus įgalioto asmens nuomone šie nutarimai yra neteisėti, nes nesuderinami su Įmonių bankroto pažeidžia bankroto administratoriaus teisėtus interesus. Kreditorių susirinkimui (komitetui) įsiteisėjusiu nutarimu nustačius bankroto administratoriaus atlyginimą ir jo mokėjimo tvarką ir šio nutarimo pagrindu sudarius pavedimo sutartį, negali būti peržiūrimas bankroto administratoriaus atlyginimas ir jo mokėjimo tvarka, nes tai būtų nesuderinama su teisėtų lūkesčių ir teisinio apibrėžtumo principais.

Kreditorių komiteto posėdžio metu 1.1. ir 1.3. darbotvarkės klausimais buvo atgaline tvarka nuo bankroto bylos iškėlimo momento pakeisti ankstesniais kreditorių komiteto nutarimais nustatytas administratoriaus atlyginimo dydis ir mokėjimo tvarka. Sėkmės mokestis įeina į administravimo išlaidas, kuris pagal įstatymą privalo būti dengiamas pirmąja eile, t.y. prieš tenkinant visų eilių bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Skundžiamu nutarimu nustačius, kad sėkmės mokesti gali būti mokamas, yra neapibrėžtas, jo mokėjimas priklausys nuo neaiškių aplinkybių, sudaromos prielaidos kreditorių komitetui bandyti daryti įtaką administratoriui.

Kreditorių komiteto nutarimais, priimtais 3.1., 3.2. darbotvarkės klausimais buvo neteisėtai peržiūrėtos ankstesniais kreditorių komiteto nutarimais patvirtintos administravimo išlaidos. Skundžiamu nutarimu, priimtu 3.1. darbotvarkės klausimu yra neteisėtas ta apimtimi, kuria peržiūrimos administravimo išlaidos nuo 2011 m. vasario 10 d. iki 2012 m. birželio 11 d., kadangi šiuo laikotarpiu patirtos išlaidos yra patvirtintos ankstesniais kreditorių komiteto nutarimais, be to, nebuvo nustatyti jokie su administravimo išlaidomis susiję pažeidimai, nes jų nėra. Kreditorių komitetas ar jo pavedimu administravimo išlaidų apskaitą tikrinę asmenys nenustatė, kad bent vieną mėnesį būtų viršyta administravimo bendra išlaidų sąmata. Skundžiamas 3.2. nutarimas yra išvestinis iš 3.1. nutarimo, kreditorių manymu, administratorius turi grąžinti į bankrutavusios įmonės sąskaitą neteisėtai panaudotas administravimo išlaidas. Kreditorių komitetas nenurodė jokių pagrįstų priežasčių, dėl kurių administratoriaus ataskaita ir/ar administravimo išlaidos neturėtų būti tvirtinamos.

Atsiliepimu į administratoriaus skundą suinteresuoto asmens AB DNB banko atstovė advokatė K. B. prašo administratoriaus skundą dėl 2013 m. liepos 10 d. kreditorių komiteto nutarimų, priimtų 1.1., 1.3., 3.1., 3.2. darbotvarkės klausimais, BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto byloje, atmesti. Nurodo, kad visi skundžiami kreditorių komiteto nutarimai priimti balsų dauguma, daugelis iš jų net vienbalsiai. ĮBĮ 23 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata paneigia administratoriaus argumentus, kad kreditorių susirinkimas (komitetas) negali keisti administravimo išlaidų mokėjimo eilės ir tvarkos. Taip pat nurodo, kad administratoriui atlyginimas keičiamas nuo kreditorių komiteto nutarimo priėmimo dienos, už praėjusį laiką nemažinamas. Tai reiškia, kad iki 2013-07-10 administratoriui mokėtinas nuo bankroto bylos iškėlimo atlyginimas sudarė 171.600,00 Lt (6.000 Lt x 28,6 mėn.) + PVM, ši suma įeina į kreditorių nutarimu nustatytą fiksuotą 200.000 Lt sumą, todėl administratoriui dar lieka bankroto procedūroms užbaigti 28.400 Lt + PVM. Atkreipia dėmesį, kad įmonė po bankroto bylos iškėlimo ūkinės-komercinės veiklos nevykdo, Įmonės turėtam nekilnojamajam turtui prižiūrėti buvo samdomi darbuotojai, kuriems buvo skiriami pinigai iš administravimo išlaidų sąmatos. Teismuose nagrinėjant bylas buvo samdomi teisininkai, kuriems papildomai mokama iš bankroto administravimo išlaidų sąmatos. Įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymui pasamdytas buhalteris, kuriam atskirai mokama iš administravimo išlaidų sąmatos. Atsižvelgiant į teismų praktiką, administratorius patiria nelabai dideles laiko sąnaudas, nes visus darbus yra paskirstęs įvairiems savo sričių specialistams, todėl kreditorių komitetas turėjo pagrindą nustatyti fiksuotą administratoriaus atlyginimą. Kreditorių komiteto nutarimas, priimtas 1.3. darbotvarkės klausimu taip pat yra teisėtas, nes įmonės kreditorių interesai turi prioritetą prieš administratoriaus siekį gauti papildomą atlyginimą sėkmės mokesčio forma. Skundžiamas kreditorių komiteto nutarimas, priimtas darbotvarkės 3.1 klausimu, taip pat yra teisėtas, kadangi ankstesniuose kreditorių komitetui nebuvo pateikta detali informacija apie patirtas administravimo išlaidas, taip pat tai pagrindžiantys buhalteriniai dokumentai, bei duomenys, jog šios išlaidos buvo būtinos administravimui, todėl nėra pagrindo teigti, kad ankstesniais kreditorių nutarimais patvirtintos ataskaitos yra pripažintos pagrįstomis. Atlikus bankroto administravimo išlaidų patikrinimą bei administratoriui nepagrindus nepagrįstomis pripažintų administravimo išlaidų būtinumo bankroto procedūrų administravimui, kreditorių komitetas pagrįstai ir teisėtai dalį patirtų administravimo išlaidų patvirtino, o dalį pripažino nepagrįstomis ir nemokėtinomis iš bankrutuojančios įmonės lėšų.

Atsiliepimu į administratoriaus skundą suinteresuoto asmens Kreditorių komiteto pirmininkas AB „Montuotojas“ atstovas A. K. prašo pareiškėjo skundą atmesti. Nurodo, kad administratoriaus teiginiai prieštarauja Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio nuostatoms, kadangi administratoriaus atlyginimas yra priskiriamas prie administravimo išlaidų, tai kreditorių komitetas turėjo teisę keisti ir administratoriaus atlyginimą. Kreditorių komitetas atsižvelgė į susidariusią situaciją, kad vienintelis neparduotas nekilnojamasis turtas yra DNB bankui įkeistas namas Alytuje, kurių pardavus nebus patenkinti net įkaito turėtojo reikalavimai. Šiai dienai yra neaiškus užsitęsusių civilinių bylų rezultatas, todėl šių civilinių bylų nagrinėjimas gali trukti 2 -5 metus, bankroto administratorius per šį laikotarpį neatliks jokių sudėtingų ir darbo sąnaudų reikalaujančių veiksmų, todėl nuo 2013-07-10 iki bankroto procedūrų pabaigos nustatytas fiksuotas 28.400 Lt plius PVM 5964 Lt, iš viso 34.264 Lt yra teisingas ir pakankamas administratoriaus atlyginimas. Kreditorių komitetas turi teisę įvertinti administratoriaus darbo indėlį prieš priimant sprendimą dėl išmokamos premijos dydžio. Pažymi, kad kreditorių komitetui laikotarpiu nuo 2011-02-22 iki 2012-06-11 buvo pateikta patvirtinti administravimo išlaidas 566.250,81 Lt sumai, tačiau atlikus patikrinimą nustatyta, kad šitos išlaidos nebuvo susumuotos. Taigi akivaizdu, kad administratorius tyčia ar per aplaidumą suklaidino kreditorių komiteto narius, pateikdamas su ataskaitomis neaiškias išlaidų lenteles. Taip pat kreditorių komitetas patikrinimo metu nustatė, kad administratorius periodu 2011-02-10 iki 2013-02-28 viršijo administravimo išlaidų sumą. Be to, administratorius nepateikė įrodymų, jog komiteto pripažintos išlaidos nepagrįstomis iš tikrųjų buvo pagrįstos.

Skundas atmestinas.

Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.).

Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartimi UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ iškelta bankroto byla. 2011 m. gegužės 11 d. teismo nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2011 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkime buvo išrinktas kreditorių komitetas, susidedantis iš penkių narių: 1) Pirmininkas – UAB „Montuotojas“ atstovas; 2) V. K. – įmonės darbuotojų atstovas; 3) UAB „Ulpas“ atstovas; 4) UAB „Ežerūna“ atstovas; 5) UAB „Relsta“ atstovas. Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartimi BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas Šio įstatymo 23 straipsnyje, apibrėžiančio kreditorių susirinkimo kompetenciją, 5 punkte nustatyti kreditoriaus susirinkimo įgaliojimai tvirtinti administravimo išlaidų mokėjimų eilę, tvarką. Kreditorių susirinkimo nutarimai dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo gali būti skundžiami teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo išlaidų klausimu teisėtumo, turi įvertinti, ar patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir ar išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Taip pat visais atvejais teismas turi patikrinti, ar laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos. Kadangi įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, tai teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta UAB ,,Šilterma“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-486/2010).

Administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgaliotas asmuo pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2013 m. liepos 10 d. kreditorių komiteto nutarimus, priimtus 1.1., 1.3., 3.1., 3.2. darbotvarkės klausimais, BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto byloje. Nustatyta, kad BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto byloje 2013 m. liepos 10 d. kreditorių komitetas priėmė nutarimus: 1.1. darbotvarkės klausimu „Administratoriaus atlyginimo nustatymas nuo 2011 m. vasario 10 d. iki bankroto procedūrų pabaigos, fiksuojant atlyginimo sumą“ nutarta pakeisti anksčiau kreditorių komiteto priimtus nutarimus dėl administratoriaus atlyginimo dydžio ir nustatyti fiksuotą atlyginimą už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 10 d. (bankroto bylos iškėlimo momentas) iki bankroto procedūrų pabaigos, kurio dydis 200000 Lt plius PVM; 1.3. darbotvarkės klausimu „5% dydžio premijos prie administratoriaus atlyginimo nuo išieškotų teismine tvarka sumų apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarka“ nutarta pakeisti anksčiau kreditorių komiteto priimtus nutarimus dėl administratoriaus atlyginimo dalį sudarančio sėkmės mokesčio ir nustatyti, kad nuo išieškotų teisminiu keliu sumų, atėmus visas iki to laikotarpio administravimo išlaidas, administratoriaus atlyginimą, padengus darbuotojų ir antros eilės kreditorinius reikalavimus, nuo likusios sumos (iki padengiant III eilės kreditorinius reikalavimus) gali būti išmokama administratoriui 5% (tame tarpe PVM) premija; 3.1. darbotvarkės klausimu „Administravimo (įskaitant išlaidas administratoriaus priskirtas ūkinei komercinei veiklai) išlaidų tvirtinimas (be administratoriaus atlyginimo) nuo 2011 m. vasario 10 d. iki 2013 m. vasario 1 d.“ nutarta patvirtinti administravimo išlaidas nuo 2011 m. vasario 10 d. iki 2013 m. vasario 1 d.: išlaidos sargų atlyginimams su mokesčiais - 278906,44 Lt, išlaidos buhalterio atlyginimui su mokesčiais - 12547,08 Lt, išlaidos sandėlininkui energetikui su mokesčiais 11543,84 Lt, ūkio išlaidos - 104483,28 Lt su PVM, turto saugojimo išlaidos - 4974,05 Lt su PVM, viso: 412481,69 Lt (įskaitant PVM); 3.2. darbotvarkės klausimu „Dalies administravimo (įskaitant išlaidas administratoriaus priskirtas ūkinei komercinei veiklai) išlaidų pripažinimas nepagrįstomis“ nutarta administratoriaus išlaidų ataskaitoje nurodytų dalį išlaidų - 122654,02 Lt pripažinti nepagrįstomis bei įpareigoti administratorių šias išlaidas grąžinti į BUAB „IPVG“ sąskaitą arba išskaičiuoti jas iš administratoriaus atlyginimo. Kaip matyti iš kreditorių komiteto 2013 m. liepos 10 d. protokolo iš visų penkių susirinkime dalyvavusių kredito komiteto narių „už“ skundžiamus nutarimus, priimtus 1.1., 1.3., 3.1. balsavo visi penki kreditoriai, o „už“ 3.2. priimtą nutarimą balsavo 4 kreditoriai, vienas „susilaikė“. Tai reiškia, kad visi skundžiami kreditorių komiteto nutarimai yra priimti nepažeidžiant Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje nustatytos nutarimų priėmimo tvarkos.

ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką (ĮBĮ 23 str. 5 p.); nustatyti administratoriui atlyginimą (ĮBĮ 23 str. 9 p.). Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta pareiga pirmajam kreditorių susirinkimui nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu sudaroma pavedimo sutartis, kurioje nustatomas administratoriaus atlyginimas ir jo mokėjimo tvarka (ĮBĮ 36 str. 5 d.). Toks teisės aiškinimas lemia tai, kad būtent bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimui įstatymas suteikia administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, keitimo, disponavimo administravimo išlaidomis tvarkos, atlyginimą administratoriui nustatymo, administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo teisę (ĮBĮ 23 str. 5, 9 d., 36 str. 2 d.). Tik įmonės bankroto administravimo eigoje išsiaiškinus ir įvertinus minėtas objektyvias aplinkybes gali būti nustatytas realus administravimo išlaidų bankroto procedūroms vykdyti poreikis bei optimalus atlyginimo bankroto administratoriui dydis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. liepos 21 d. įvyko pirmasis BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto susirinkimas, kurio metu nutarta nustatyti administratoriaus atlyginimą 6000 Lt/mėn. + PVM bei nustatytas administratoriui 5 % dydžio sėkmės mokestis nuo išieškotų ir gautų, pardavus turtą sumų (1 t/, b.l. 36-39). To paties susirinkimo metu patvirtinta pavedimo sutartis suderinta su patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, administratoriaus atlyginimu ir sėkmės mokesčiu. Administratoriaus vertinimu, kadangi liko neišspręstas administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo klausimas laikotarpiu nuo bankroto bylos iškėlimo iki pirmojo kreditorių komiteto posėdžio, t.y. iki 2011 m. liepos 21 d., jo paties prašymu, kreditorių komitetas 2012 m. balandžio 11 d. įvykusio kreditorių komiteto metu nutarė patvirtinti administratoriaus atlyginimą 8500 Lt /mėn. + PVM laikotarpiui nuo bankroto bylos iškėlimo 2011 m. vasario 10 d. iki 2011 m. liepos 21 d. (1 t., b.l.57-63). Nors, kaip nurodė Lietuvos apeliacinis teismas, pagal ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalį kreditorių susirinkimas nustato administratoriui atlyginimą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su administratoriumi sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1204/2012), kreditorių komiteto vertinimu administratoriaus atlyginimas nuo bankroto bylos iškėlimo turi būti skaičiuojamas po 6000 Lt /mėn. + PVM.

Teismas, nustatęs bankroto įstatymo pažeidimus, gali priimti ir kitokį sprendimą. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas administravimo išlaidų klausimu visiškai neatitinka ĮBĮ nustatyto reglamentavimo, teismui nedraudžiama, panaikinus tokį nutarimą, priimti sprendimą, nurodant ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose nustatytos lėšos, iš kurių mokamos administravimo išlaidos (ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis, 24 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju kreditorių komitetas 2013 m. liepos 10 d. nutarė nustatyti fiksuotą atlyginimą už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 10 d. (bankroto bylos iškėlimo momentas) iki bankroto procedūrų pabaigos, kurio dydis 200.000 Lt plius PVM, tai reiškia, kad administratoriaus atlyginimas iki skundžiamo nutarimo priėmimo bus skaičiuojamas toks, kokį patvirtino kreditorių komitetas, tačiau nuo 2013 m. liepos 10 d. pakeitė ir nustatė fiksuotą sumą. Teismo nuomone, tai nereiškia administratoriaus atlyginimo sumažinimo, kaip nurodo administratorius, atgaline data.

Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta UAB ,,Šilterma“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-486/2010). Nustatant administratoriaus atlyginimą, turi būti atsižvelgiama į kriterijus, išdėstytus ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje (ar bankrutuojanti įmonė tęsia veiklą, parduodamo įmonės turto rūšis bei kiekis, įmonei iškeltų bylų ir pareikštų ieškinių sudėtingumas ir kiekis). Šių kriterijų turi būti paisoma tiek nustatant, tiek keičiant administratoriaus atlyginimo dydį, į juos turi atsižvelgti teismas, nagrinėdamas ginčus dėl administratoriui paskirto atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis, priimta c.b. Nr. 3K-3-468/2013).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto nariai, remdamiesi 2013 m. kovo 15 d. kreditorių komiteto posėdžio metu priimtu nutarimu, 2013 m. balandžio 3 d. atliko administravimo išlaidų patikrinimą (5 t., b.l. 24-25, 26-30). Šio patikrinimo metu iš gautų dokumentų komiteto nariai nustatė, kad administravimo išlaidų sąmata yra viršyta, todėl skundžiamo kreditorių komiteto metu kreditorių komiteto pirmininkas pateikė pranešimą, kuriame akcentavo, jog bankroto procedūra užsitęsė ir dar gali tęstis ilgą laiką, kadangi teismuose nagrinėjamos bylos. Be to atkreipė dėmesį, kad administratorius nėra suinteresuotas stengtis, jog procesas vyktų greitai ir operatyviai. Esamoje situacijoje nėra aišku, ar bus išieškomos teismine tvarka skolos, kada jos bus išieškomos, bankrutavusi įmonė neturi lėšų. Byloje nėra objektyvių įrodymų, kad iš likusio neparduoto turto bus patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Šią aplinkybę patvirtino ir kreditorių komiteto pirmininkas savo atsiliepime, kad vienintelis neparduotas nekilnojamasis turtas yra DNB bankui įkeistas namas Alytuje, kurį pardavus nebus patenkinti net įkaito turėtojo reikalavimai. Kreditoriai sprendė, kad iš fiksuotos 200.000 Lt + PVM sumos administratoriui dar lieka pakankamai lėšų iki bankroto procedūros pabaigos. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad kreditorių sprendimas nustatyti nuo 2013 m. liepos 10 d. fiksuotą atlyginimą administratoriui bei nutarimas, priimtas 1.3. darbotvarkės klausimu, atitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis), be to užtikrina tiek administratoriaus, tiek bankrutavusios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą.

Kaip jau buvo minėta, kreditorių komitetas priėmė nutarimus 3.1 ir 3.2 darbotvarkės klausimais, kuriais nutarė pripažinti pagrįstomis administravimo išlaidas viso 412.481,69 Lt sumai, o pripažintas nepagrįstomis 122.654,02 Lt įpareigojo administratorių grąžinti į bankrutavusios įmonės sąskaitą. Iš pateiktų administratoriaus ataskaitų matyti, jog iš esmės jos kreditorių susirinkimui ir kreditorių komiteto posėdžiams buvo pateikinėjamos nedetalizuotos, nepagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais administratoriaus ataskaitos, todėl kreditorių komitetas nesigilinęs jas patvirtindavo. Faktiniai administravimo išlaidų duomenys paaiškėjo tik kreditorių komitetui 2013 m. balandžio 3 d. atlikus administravimo išlaidų patikrinimą, kurio metu kreditoriai nustatė, kad administratorius nepagrįstai ir neteisėtai yra priskaičiavęs vyriausiajam buhalteriui atlyginimo 122.976,64 Lt, kuri 10 kartų viršija patvirtintą atlyginimą, todėl siūlo nepagrįstai priskaičiuota suma pripažinti 110.402,56 Lt. Taip pat kreditorių komiteto narių nuomone sandėlininkui energetikui nepagrįstai priskaičiuota 2925,29 Lt. Tuo tarpu administratorius savo 2013 m. balandžio 22 d. paaiškinime dėl atlikto administravimo išlaidų patikrinimo nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių kreditorių komiteto išvadas.

Taigi, teismas įvertinęs byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai atitinka ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalį. ĮBĮ normos administravimo išlaidų nustatymo ir paskirstymo kreditoriams klausimą išimtinai priskiria kreditorių susirinkimo kompetencijai, be to, šių išlaidų konkrečią sumą turi apskaičiuoti ir pagrįsti dokumentais bankroto administratorius, kuris yra atsakingas už likviduojamos įmonės buhalterinę apskaitą (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 16 punktas), ir pateikti tvirtinti kreditorių susirinkimui (ĮBĮ 33 straipsnio 5 dalis). Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sąmata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi taupiai ir efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį. Administravo išlaidų sąmatos keitimas priskirtas kreditorių susirinkimo kompetencijai, todėl teismui nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą, nes jį gali pakeisti kreditorių susirinkimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis, priimta c.b. Nr. 3K-3-468/2013).

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus argumentus, daro išvadą, kad BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ 2013 m. liepos 10 d. kreditorių komiteto nutarimai, priimti 1.1., 1.3., 3.1., 3.2. darbotvarkės klausimais, yra teisėti ir pilnai atitinkantys LR ĮBĮ nuostatas bei teismų praktiką, todėl naikinti jų pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgalioto asmens M. K. skundą dėl BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ 2013 m. liepos 10 d. kreditorių komiteto nutarimų, priimtų 1.1., 1.3., 3.1., 3.2. darbotvarkės klausimais, atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto administratoriui UAB „Bankrotas“ (V. Krėvės per. 128G, LT-51108 Kaunas), suinteresuotiems asmenims AB DNB banko atstovui advokatei Kristinai Balevičienei (Švitrigailos g. 11M, LT-03228 Vilnius) bei kreditoriui AB „Montuotojas“ (S. Kerbedžio g. 54, Panevėžys).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                    Arūnas Rudzinskas