Baudžiamoji byla Nr. 1-2491-919/2014

Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00985-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.2.4.8; 1.1.7.2.5;

2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugpjūčio 21 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Agnetai Liekytei, Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nukentėjusiajai R. M., kaltinamojo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 3p.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

A. M. 2014-08-10, apie 15.50 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia rankomis sudavė, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į veidą savo sutuoktinei R. M., užlaužė jai rankas ir su šluota tyčia sudavė jai, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas jai odos nubrozdinimus kaktoje, nosyje, kairėje šlaunyje, poodines kraujosruvas nosyje, dešiniame rieše, kairiame dilbyje, kairio būgnelio plyšimą, nosies sumušimą, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios R. M. sveikatą, nes dėl kairio būgnelio plyšimo jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3p.

A. M. teisme kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad gailisi. Kilo konfliktas ir jis spontaniškai sumušė sutuoktinę. Buvo taip, kaip nurodyta prokuroro pareiškime. Žmona užpavyduliavo ir jis gynėsi, bet iš gynybos gavosi puolimas. Buvo susijaudinęs. Atsiprašė nukentėjusiosios, ji jam atleido, susitaikė.

Nukentėjusioji R. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atėjo draugė, ji nupirko butelį, visi išgėrė Ji dar kaltinamąjį nusiuntė nupirkti alkoholio. Nuėjo miegoti. Kai prabudo, pamatė - žmonės mylisi. Ji trenkė kaltinamajam su šluotos kotu, jie atšoko ir kaltinamasis atėmęs iš jos šluotą trenkė atgal. Anksčiau taip nesielgdavo. Dabar susitaikė, išsiaiškino, norėtų taikytis. Atleido kaltinamajam, sutiktų taikytis ir, kad byla būtų nutraukta. Civilinio ieškinio nereiškia.

Be kaltinamojo prisipažinimo, A. M. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 9-12),

- nukentėjusiosios R. M. parodymais, kur ji parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) gyvena ji su savo vyru A. M.. Gyvena dviese. Butas, kuriame gyvena priklauso jos vyrui. Su juo ji santuokoje yra nuo 1994 metų. 2014-08-09 vakare, pas ją į svečius atėjo jos draugė S. G.. Ji jai dažė plaukus, o po to jie kartu su jos vyru išgėrė degtinės butelį ir ji liko nakvoti pas juos namuose. 2014-08-10 ryte S. davė pinigų vyrui ir jis nupirko butelį degtinės. Jie trise išgėrė degtinę, o ji nuėjo miegoti. Prabudusi apie 15.50 val. pamatė, kad kitame kambaryje lovoje guli jos draugė S. ir jos vyras bei jie mylisi. Tada ji supyko ir pradėjo ant jų šaukti. Jie vienas nuo kito atsitraukė ir vyras persėdo ant kitos lovos. Vyras buvo nusimovęs kelnes. Tada ji paėmė šluotą skirtą plauti grindims ir su ja trenkė vyrui. Kiek kartų jam sudavė su šluota tiksliai neprisiminė, nes buvo labai susijaudinusi. Jam jokių sužalojimu nepadarė. Tada vyras atsistojo ir rankomis jai trenkė kelis kartus, kiek tiksliai neprisiminė, į veidą bei pagriebęs už rankų jas laužė bei atėmęs iš jos šluotą su ja trenkė ir pataikė į kairę ranką. Kiek kartų trenkė tiksliai neprisiminė. Nuo jo smūgių jai buvo sužalotas veidas bei rankos. Ji iš jo ištrūko, o jis po butą ją vaikė. Tada ji paėmusi savo telefoną iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai atvažiavo netrūkus. Vyras buvo namuose. Pareigūnams paaiškino kas įvyko. Jie liepė vyrui važiuoti kartu su jais į policijos komisariatą, tačiau jis tai daryti atsisakė, todėl pareigūnai jį prievarta išsivedė ir išsivežė. Policijos pareigūnai iškvietė medikus. Medikai ją apžiūrėjo ir nuvežė į Kauno klinikų priimamąjį. Ten man buvo suteikta pagalba. Jie įtarė, kad jai gali būti įtrūkęs ausies būgnelis ir įskilusi nosies kremzlė. Suteikus pagalba buvo išleista į namus. Įvykio metu jos draugė S. buvo visiškai girta. Toks konfliktas tarp jos ir sutuoktinio ne pirmas. Jis ir anksčiau yra prieš ją vartojęs fizinį smurtą. Kada jis ją sumušdavo, policiją ji kviesdavo ne visuomet, bet keletą kartų yra kvietusi. Visi konfliktai su juo kyla, kai jis pavartoja alkoholio. Kai jis yra blaivus, su juo sutaria gerai ir jokių konfliktų nekyla. Kadangi ji bijo dėl savo sveikatos, nes grįžęs jos vyras, vėl gali ją sumušti, pageidauja, kad kol vyks tyrimas jis būtų įpareigotas gyventi skyrium ir jam uždrausta bendrauti su ja. Dėl jos sužalojimo jai padaryta fizinė ir moralinė žala, civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 14-15),

- specialisto išvada Nr. G1969/14(02) kurioje nurodyta, kad R. M. konstatuota odos nubrozdinimai kaktoje, nosyje, kairėje šlaunyje, poodinės kraujosruvos nosyje, dešiniame rieše, kairiame dilbyje, kairio būgnelio plyšimas, nosies sumušimas. Diagnozuotas nosies kaulų lūžis rentgenologiškai nepatvirtintas, todėl vertinant sužalojimas neimamas domėn. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ranka, bei kietu buku pailgą formą turinčiu daiktu, kuo galėjo būti lazda, strypas ir panašiai. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku, t.y. 2014-08-10. Sužalojimai padaryti ne mažiau 8 trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio būgnelio plyšimo R. M. sveikata bus sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 20-21),

- asmens blaivumo testo duomenimis A. M. 2014-08-10 17:05:18 val. nustatytas 1,56 ‰ girtumas (b. l. 24),

- A. M. paskirta kardomoji priemonė –įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens (b. l. 32-36)

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad A. M. 2014-08-10, apie 15.50 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia rankomis sudavė, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į veidą savo sutuoktinei R. M., užlaužė jai rankas ir su šluota tyčia sudavė jai, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas jai odos nubrozdinimus kaktoje, nosyje, kairėje šlaunyje, poodines kraujosruvas nosyje, dešiniame rieše, kairiame dilbyje, kairio būgnelio plyšimą, nosies sumušimą, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios R. M. sveikatą, nes dėl kairio būgnelio plyšimo jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3p. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. 

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji atleido ir sutiko susitaikyti su kaltinamuoju, prokuroras tam neprieštaravo.

Kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė, nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių (BK 11 str. 4 d.), jis administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b.l. 42), neteistas (b. l. 45); priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 48-49); psichiatrinio dispanserio įskaitoje neregistruotas (b. l. 46-47), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam atleido, pretenzijų neturi. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 str. 2 d. 3p. jam susitaikius su nukentėjusiąja R. M., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kauno apylinkės teisme 2014-08-13 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2730, kurioje nurodyta, kad Stasė Kupčiūnienė teikė antrinę pagalbą A. M. baudžiamojoje byloje Nr. 25-1-00985-14 antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-08-13 sudaro 80 Lt (b.l. 62). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto A. M., tačiau kaltinamasis nedirba, pensininkas, jo turtinė padėtis sunki, todėl advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš A. M. nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

n u s p r e n d ž i a :

A. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja R. M. ir baudžiamąją bylą Nr. 1-2491-919/2014 nutraukti.

Išaiškinti A. M., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu A. M. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. M. nepriteisti.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                        Aurelijus Rauckis