Civilinė byla Nr. e2S-1461-852/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19888-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.5.11

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugsėjo 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „AV invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „AV invest“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, akcinė bendrovė „SEB“ bankas.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „AV invest“ (toliau – ir pareiškėja) pateikė antstoliui Irmantui Gaideliui (toliau – ir antstolis) 2019 m. birželio 26 d. skundą dėl jo procesinių veiksmų, kuriuo prašė panaikinti procesinius dokumentus ir jų vykdymą, bei užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/01013, panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumą kaip nepagrįstą.

2.       Pareiškėjas paaiškino, kad 2019 m. birželio 22 d. gavo antstolio 2019 m. birželio 18 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19-8-17450, jo 2019 m. birželio 17 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-8-17365, ir jo 2019 m. birželio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-19-8-17451 vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01013 (toliau – procesiniai dokumentai). Nurodė, kad procesiniai dokumentai yra neteisėti, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 651 straipsnio nuostatomis antstoliui buvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nes paaiškėjo naujų esminių aplinkybių, t. y. vykdomasis raštas buvo išduotas neteisėtos nutarties pagrindu. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis yra neteisėtos, nes: ypatingos teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos; suinteresuoto asmens AB SEB bankas pateiktos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės, viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus rekomenduotinus priteisti dydžius. Taip pat nurodė, kad antstolio paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra nepagrįstos, išpūstos ir lupikiškos.

3.       Antstolis 2019 m. liepos 3 d. patvarkymu Nr. B-27948 pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį kartu su priimtu patvarkymu ir vykdomąja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui. 

4.       Antstolis nurodė, kad jam buvo pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-42710-987/2015. Pažymėjo, kad šiai dienai jam pateiktas vykdomasis raštas nėra panaikintas, nėra nuginčytas, tad yra galiojantis ir vykdytinas. Jis, vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, patikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustačius kliūčių, užvesta vykdomoji byla, priimti skundžiami procesiniai dokumentai. Pažymėjo, kad priimti procesiniai dokumentai atitinka teisės aktų reikalavimus, yra teisėti ir pagrįsti, todėl jokio pagrindo juos naikinti nėra, taip nėra pagrindo užbaigti vykdomąją bylą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 11 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio procesinių veiksmų atmetė.

6.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tai, jog antstolis 2019 m. birželio 17 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, neprieštarauja CPK 651 straipsnio 2 dalies nuostatoms, šių nuostatų pažeidimo nepatvirtina ir pareiškėjo skundo argumentai. Taigi, vykdomojoje byloje atliekami antstolio vykdymo veiksmai, kiek jie susiję su skundo dalyku, yra teisėti, todėl nėra pagrindo panaikinti ir antstolio vykdymo išlaidų paskaičiavimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir jo skundą tenkinti.

8.       Pareiškėja atskirąjį skundą grindžia iš esmės analogiškais skunde dėl antstolio procesinių veiksmų nurodytais argumentais. Pažymi, kad nors antstoliui nebuvo suteikta įgalinimų kvestionuoti pateikto vykdyti vykdomojo dokumento išdavimo pagrįstumą ir teisėtumą, tačiau kadangi buvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu galėjo (turėjo) atsisakyti priimti jį vykdyti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.

9.       Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti jai bylinėjimosi išlaidas.

10.       Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas nurodė, kad pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ir skundą dėl skundžiamos nutarties, tačiau itin didelė dalis skundo argumentacijos yra skiriama ankstesnių įsiteisėjusių teismų sprendimų, tai yra 2015 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-42710-987/2015 ir 2016 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-604-258/2016 analizei, kas savo esme negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku. Šiose bylose nutartys yra galutinės, nebeskundžiamos ir įsiteisėjusios, jų pagrindu 2019 m. gegužės 30 d. išduotas vykdomasis raštas. Minėtos nutartys bei vykdomasis raštas nėra įstatymų nustatyta tvarka apskųstas, pakeistas ar panaikintas, todėl yra vykdytinas. Antstoliui nesuteikti įgalinimai kvestionuoti pateikto vykdyti vykdomojo dokumento išdavimo pagrįstumo, jo teisėtumo, vertinti nutarties ar sprendimo, kurių pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas teisėtumo ar konstitucingumo, spręsti klausimus dėl tokių vykdomųjų dokumentų panaikinimo ir panašiai. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos elgesys viso bylos proceso metu yra akivaizdžiai priešingas CPK nustatytai tvarkai. Pareiškėja visiškai ignoruoja skundų ir prašymų teikimo tvarką, bando skųsti ne tik tiesiogiai tuo metu skundžiamas, bet ir aiškiai teismų nurodytas kaip neskundžiamas pagal CPK nutartis, atskiraisiais skundais siekia panaikinti visą eilę įsiteisėjusių teismo nutarčių. Pažymėjo, kad pareiškėjos argumentai dėl išpūstų ir lupikiškų vykdymo išlaidų yra nepagrįsti.

11.       Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepimu prašo pareiškėjos atskirojo skundo netenkinti.

12.       Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines normas ir pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą. Atskirasis skundas yra grindžiamas vien samprotavimais, deklaratyviais teiginiais, kurie niekaip nepagrindžia teikto skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo.

13.       Tai pat pareiškėja pateikė papildomus paaiškinimus, kuriais ginčija prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14.       Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas, atsiliepdama į pareiškėjo papildomus paaiškinimus, nurodė, kad pagrįstai prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

16.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

17.       Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio procesinių veiksmų.

18.       Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2019 m. birželio 17 d. Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-8-17365 priėmė vykdyti suinteresuoto asmens AB SEB banko pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-42710-987/2015 bei 2019 m. birželio 18 d. Vykdymo išlaidų paskaičiavimu Nr. S-19-8-17451 paskaičiavo iš viso 38,88 Eur vykdymo išlaidų sumą už minėto vykdomojo dokumento vykdymą.

19.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėja nepagrįstai nurodo, jog antstolis, vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, turėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui, nes buvo akivaizdžių kliūčių jį priimti – paaiškėjo naujos esminės aplinkybės, t. y. vykdomasis raštas buvo išduotas neteisėtos nutarties pagrindu.

20.       CPK 586 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 651 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 4 punktas numato, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis turi patikrinti: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Akivaizdžiomis kliūtimis laikomos labai aiškios, gerai matomos aplinkybės, kurių pagrindu antstolis savo patvarkymu atsisako priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

21.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008).

22.       Bet kuris teismo priimtas įsiteisėjęs baigiamasis procesinis dokumentas, kuriuo iš esmės yra išsprendžiama civilinė byla, yra privalomas valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipnis), todėl jis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai.

23.       Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo ginčijamoje nutartyje padarytoms išvadoms, kad antstolio atlikti veiksmai yra teisėti, nebuvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti.

24.       Pareiškėja skunde dėl antstolio procesinių veiksmų ir atskirajame skunde dėsto argumentus susijusius su nutarčių, kurių pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 30 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-42710-987/2015, neteisėtumu ir nepagrįstumu. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad antstolis teisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą ir pradėjo jį vykdyti, plačiau dėl šių skundų argumentų nepasisako. Pažymėtina, kad minėtų nutarčių teisėtumas ir pagrįstumas negali būti ir nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalyku. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-42710-987/2015, kuria, be kita ko, suinteresuotam asmeniui AB SEB bankui iš pareiškėjos priteita 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl advokato pagalbos apmokėjimo ir Vilniaus apygardos teismo, išnagrinėjusio pareiškėjos skundą, kuriuo ji ginčijo minėtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-604-258/2016, kuria ji palikta nepakeista ir suinteresuotam asmeniui AB SEB bankui iš pareiškėjos priteista 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl advokato pagalbos apmokėjimo apeliacinės instancijos teisme, įsiteisėjo 2016 m. birželio 17 d.

25.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vykdymo išlaidos paskaičiuotos teisingai, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija. Todėl nepagrįstais laikytini pareiškėjos argumentai dėl per didelių vykdymo išlaidų.

26.       Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio procesinių veiksmų, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista.

27.       Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo priteisti jai iš pareiškėjos 365 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl advokato pagalbos apmokėjimo.

28.       Ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

29.       Nagrinėjamu atveju dalyvaujančių byloje asmenų interesai yra priešingi, todėl yra pagrindas bylinėjimosi išlaidų atlyginimą priteisti iš pareiškėjos, kurios skundas atmestas.

30.       Atsižvelgiant į tai, kad pateikti įrodymai, patvirtinantys išlaidų dydį, bei į tai, kad išlaidos už advokato padėjėjo pagalbą neviršija priteistino maksimalaus užmokesčio už advokato padėjėjo pagalbą dydžio nustatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, suinteresuotam asmeniui AB SEB bankas iš pareiškėjos priteistinos 365 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos dėl advokato pagalbos apmokėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas,

nutaria:

Pareiškėjos UAB „AV invest“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui AB SEB bankui, juridinio asmens kodas 112021238, iš pareiškėjos UAB „AV invest“, juridinio asmens kodas 301299793, 365 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl advokato pagalbos apmokėjimo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.