Baudžiamoji byla Nr. 1-394-799/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11876-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos Nr. 1.2.26.2.;
(S)
2.3.6.4.5.2.
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 31 d.
Tauragė
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Vida Butanavičiūtė,
sekretoriaujant Remigijai Stepanenko,
dalyvaujant prokurorui Nomedui Metrikiui,
nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. S. atstovui advokatui Petrui Remeikai,
kaltinamajam T. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.
Teismas
n u s t a t ė:
T. D. pažeidė viešą tvarką, o būtent: 2019 m. kovo 23 d., apie 3 val. 30 min., Tauragės r., automobilių stovėjimo aikštelėje prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) - viešoje vietoje, T. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, matant pašaliniams asmenims, įžūliais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. ranka du kartus sudavė automobilyje F. G., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), sėdėjusiam D. S. į veidą, padarydamas nukentėjusiajam D. S. kairio skruosto – žando sumušimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei kumščiu sudavė į automobilio F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. S., dešinės pusės priekinių durelių stiklą, vieną kartą spyrė į dešinės pusės priekines dureles ir dešinės pusės šoninio matymo veidrodėlį, taip jį sugadindamas ir nukentėjusiajam A. S. padarydamas 60 eurų turtinę žalą.
T. D. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2019 m. kovo 23 d. naktį su draugais L. G. ir E. L., važinėjosi. Atvažiavus prie tvenkinio Skaudvilėje, prie tvenkinio atvažiavo kitas automobilis, kuriame buvo 4 nepažįstami vaikinai. Jis nuėjo prie automobilio pasikalbėti, bet kaip viskas gavosi neprisimena, tik jis atidaręs mašinos keleivio pusės dureles, trenkė D. S. į veidą pora kartų ir nudaužė veidrodėlį. D. S. nepažinojo ir kodėl jam sudavė smūgius, neprisimena. Dėl tokio savo elgesio gailisi. Dėl sugadinto veidrodėlio padarytą žalą nukentėjusiajam A. S. atlygino. D. S. neturtinės žalos neatlygino.
Be T. D. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:
Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2019 m. kovo 23 d. apie 3 val. 30 min. Skaudvilės miestelyje, prie Skaudvilės tvenkinio esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra filmuojama, nepažįstamas asmuo trenkė jo anūkui D. S. du kartus į veidą. Po to trenkė į jo (A. S.) automobilio F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stiklą, tačiau jo neišdaužė. Bei vieną kartą trenkė į automobilio veidrodėlį ir jį nulaužė. Žino, kad tą vakarą anūkas buvo su draugais A. S., L. D. ir L. D.. Automobilį vairavo A. S.. Dėl nulaužto automobilio veidrodėlio padaryta 60 eurų turtinė žala. Vaikinas, sugadinęs veidrodėlį, atlygino padarytą žalą. Pretenzijų jam nebeturi. (I t., b. l. 22-25, 26-28)
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. S. parodė, kad kovo 23 dieną, apie pusę 4 ryto, F. G. automobiliu, priklausančiu seneliui A. S., keturiese, t.y. su A. S., L. D. ir L. D., nuvažiavo prie Skaudvilės tvenkinio. A. vairavo automobilį. Ten stovėjo Audi automobilis ir A. pasirodė, kad automobilis yra matytas, todėl pristojo prie jo. Vienas vaikinas jau stovėjo lauke, o vairuotojas po to išlipo. Vaikinas, kuris jau stovėjo lauke, priėjo prie jų ir kažką kalbėjosi su draugu. Vėliau pasakius, kad automobilis yra jo, minėtas vaikinas pradėjo kabinėtis ir trenkė į veidą. Ar sudavė antrą kartą nežino. Po suduoto smūgio buvo ištinę, skaudėjo valgant. Vėliau minėtas vaikinas pradėjo kabinėtis prie L. Po to nepažįstamas vaikinas kumščiu trenkė į automobilio langą, tačiau jo neišdaužė. Po to trenkė į automobilio veidrodėlį ir jį nulaužė. (I t., b.l. 62-65)
Liudytoja ir nukentėjusiojo D. S. atstovė pagal įstatymą V. S.-J. parodė, kad 2019 m. kovo 23 dieną buvo komandiruotėje užsienyje, o nepilnametis sūnus D. S. buvo likęs su kartu gyvenančiais seneliais. Iš savo tėvų ir sūnaus sužinojo, kad 2019-03-23 d. apie 3.30 val. sūnus D. S. kartu su draugais, tėvui A. S. priklausančiu automobiliu F. G., buvo nuvykęs prie tvenkinio, esančio Tauragės r., Skaudvilės miestelyje. Ten buvęs nepažįstamas vaikinas D. sudavė smūgius kumščiu į veidą. Sūnus sakė, kad tas pats vaikinas sudavė smūgius į automobilio lango stiklą, tačiau jo neišdaužė bei spyrė į automobilio veidrodėlį ir jį sugadino. Sūnui buvo patinęs ir paraudęs skruostas, jautė skausmą. (I t., b.l. 47-49, 50-53)
Liudytojas E. L. parodė, kad 2019-03-23 po vidurnakčio automobiliu "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su T. D. buvo nuvažiavę į Skaudvilę, prie tvenkinio. T. D. buvo neblaivus. Matė, kad T. buvo priėjęs prie automobilio VW Galaxy. ( I t., b.l. 95-101)
Liudytojas A. S. parodė, kad vairavo automobilį F. G., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo D. S., L. D. ir jo brolis L. D.. Važiuojant pastebėjo, kad Skaudvilėje, prie tvenkinio, stovėjimo aikštelėje, stovi automobilis Audi A4, tamsios spalvos, valstybinių numerių gerai nepamena. Šalia automobilio stovėjo vienas asmuo, kuris pamojo. Pagalvojo, kad ten stovi pažįstami asmenys, todėl nusprendė sustoti šalia jų. Sustojęs pradarė langą ir pamatė, kad automobilį vairavo E. L.. Pradėjo bendrauti su buvusiais asmenimis. Po to prie automobilio priėjo kartu su E. L. buvęs vaikinas ir pradaręs automobilio dureles paklausė kieno čia automobilis. D. atsakė, kad jo. Tada minėtas nepažįstamas asmuo paklausė ar dar ne per jaunas automobiliui, D. atsakius, kad ne, minėtas vaikinas pradėjo agresyvėti ir trenkė D. į dešinįjį žandikaulį, o paskui iškart į kairįjį žandikaulį. Po to minėtas asmuo užtrenkė automobilio dureles ir ranka trenkė į automobilio stiklą, tačiau jo neišdaužė, bei trenkė į dešiniosios automobilio pusės veidrodėlį ir jį nulaužė. Veidrodėlis laikėsi tik ant kelių laidų. E. L. stovėjo prie savo automobilio ir rūkė, ir kažką savo draugui šaukė, kad jis sugrįžtų. Tada išvažiavo iš aikštelės. Mano, kad asmuo, kuris trenkė D., socialinio tinklo "Facebook" paskyroje" yra užsiregistravęs M. G. vardu. (I t., b.l. 111-114)
Liudytojas L. D. parodė, kad su draugais D. S., A. S. ir broliu L. D. važinėjo automobiliu F. G., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), po Skaudvilės miestelį. Apie 03.30 val. atvažiavo prie Ančios upės užtvakos, į automobilių stovėjimo aikštelę. Automobilį vairavo A. S.. Stovėjimo aikštelėje jau stovėjo automobilis Audi A4, tamsios spalvos. Šalia automobilio stovėjo 2 asmenys. A. S. sustojo prie minėto automobilio. Vienas ten buvęs vaikinas priėjo prie automobilio ir paklausė kieno automobilis, D. pasakius, kad jo, minėtas vaikinas trenkė D. į dešinįjį žandikaulį, o paskui iškart į kairįjį žandikaulį. Po to trenkė į dešiniosios automobilio pusės veidrodėlį ir jį nulaužė. Minėtas vaikinas bandė suduoti ir jam, tačiau nepavyko. (I t., b.l. 117-120)
Liudytojas L. D. parodė, kad su draugais D. S. ir A. S., broliu L. D. buvo prie Skaudvilės užtvankos. Vienas iš ten buvusių nepažįstamų vaikinų priėjo prie D. ir pradėjo klausinėti kieno mašina. D. pasakė, kad mašina yra jo. D. sėdėjo automobilio keleivio pusėje. Vaikinas atsidarė automobilio dureles ir kažką kalbėjo. Po to matė, kad minėtas vaikinas užtrenkė dureles, trenkė į veidrodėlį ir jį nulaužė. Vaikinas dar D. trenkė, prieš nulaužiant veidrodėlį. Tas vaikinas dar norėjo suduoti broliui L. D., tačiau nepataikė. ( I t., b.l. 126-127)
Iš 2019-03-23 Protokolo - pareiškimo matyti, kad A. S. pranešė, jog 2019-03-23 iš anūko D. S. sužinojo, kad prie Skaudvilės tvenkinio prie automobilio priėjęs nepažįstamas vaikinas sudavė jam (D. S.) du kartus į veidą bei nulaužė automobilio veidrodėlį. A. S. dėl veidrodėlio sugadinimo padaryta 60 eurų turtinė žala. (I t., b.l. 1-7)
Iš 2019-04-10 Protokolo - pareiškimo matyti, kad V. S. – J. pranešė, jog 2019-03-23 apie 3 val. 30 min. Skaudvilėje, prie tvenkinio, nepažįstamas vaikinas sudavė jos sūnui D. S. į veidą bei sugadino tėvui A. S. priklausantį automobilį. (I t., b.l. 8-10)
2019-03-23 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Automobilio dešinysis veidrodėlis nulaužtas, veidrodėlis laikosi ant laidų. (I t., b.l. 37-42)
2019-03-23 Asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo D. S. apžiūra. Ant jo kairiojo žando matomas paraudimas. (I t., b.l. 78-84)
Iš 2019-03-25 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. S. padarytas kairio skruosto - žando sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, kumščiu ir pan., vienu smūgiu. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (I t., b.l. 88)
Iš 2019-03-27 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas Skaudvilės miestą stebinčių vaizdo kamerų vaizdo įrašas, kuriame matyti kaip asmuo automobilių stovėjimo aikštelėje, priėjęs prie automobilio suduoda automobilyje sėdinčiam asmeniui, smūgiuoja į automobilio priekines keleivio pusės dureles bei koja spiria į automobilio veidrodėlį, kuris nuo smūgio nulūžta. (I t., b.l. 130-135)
Aptartos aplinkybės patvirtina, kad T. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, nes jis, viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniam ir aplinkai, tyčia suduodamas smūgius nukentėjusiajam D. S. į veidą padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.
Skiriant bausmę T. D. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į jo asmenybę, į jo požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, padarytą žalą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės rūšies parinkimui ir jos dydžio skyrimui.
T. D. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas (I t. b.l. 191), nebaustas administracine tvarka (I t. b.l. 192). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, į T. D. charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti T. D. nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina bausmė – viešieji darbai. Bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos LR BK 641 str. nuostatos ir paskirta bausmė sutrumpintina 1/3 dalimi. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.
LR CK 6.263 str. 1 d., 2 d. numatyta, kad žalą padarytą asmens turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal LR CK 6.283 str. 1 d. jeigu fizinis asmuo sužalojamas, tai už žalą atsakingas asmuo, privalo atlyginti ir neturtinę žalą. Pagal LR CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama, visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Nustatant žalos dydį atsižvelgiama į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo ir protingumo kriterijus.
Nukentėjusysis D. S., atstovaujamas atstovės pagal įstatymą V. S. – J. pareiškė civilinį ieškinį T. D. dėl 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam D. S. padarytas kūno sužalojimas, kuris vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. D. S. sužalojimą padarė T. D., todėl iš jo priteistina neturtinė žala. T. D. nedirba, tačiau darbingo amžiaus, duomenų, kad negalėtų dirbti nėra, todėl gali atlyginti padarytą žalą. Nukentėjusysis D. S. neturinę žalą patyrė dėl jam padaryto sužalojimo – kairio skruosto – žando sumušimo, patirto skausmo, išgyvenimų kad padarytas sužalojimas kitiems asmenims matant, įvykio prisiminimų. Teismas daro išvadą, kad atsižvelgiant į teismų praktiką dėl neturtinės žalos priteisimo, nagrinėjamu atveju ieškovo patirti fiziniai ir dvasiniai nepatogumai nesukėlė jam ilgalaikių išgyvenimų, nesudarė kliūčių tiek normaliam bendravimui, tiek ir gerai fiziniai savijautai, todėl manytina, kad jo patirtiems neturtinio pobūdžio praradimams kompensuoti pakankamas 500 Eur neturtinės žalos dydis. Likusioje dalyje ieškovo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, priimdamas nuosprendį ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu turi teisę nuspręsti iš pastarojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. nukentėjusįjį D. S. byloje atstovavo advokatas, paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus. 2019-07-08 Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad nukentėjusiajam D. S. teiktos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 143 Eur. Šios advokato teiktos nukentėjusiajam atstovavimo išlaidos priteistinos iš T. D..
Baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Prokuroras prašė pripažinti proceso išlaidomis ikiteisminio tyrimo išlaidas, tai yra už psichologių dalyvavimą ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-10 ir 2019-05-23 apklausose – 98,17 Eur (I t., b.l.151-166) ir jas priteisti iš kaltinamojo T. D.. Teismas sprendžia, jog minėtas išlaidas nėra pagrindo pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo, kadangi išlaidos susijusios su psichologo dalyvavimu yra apmokėtos iš ikiteisminį tyrimą vykdančios institucijos lėšų. Atsižvelgia į tai, kad apie šių apklausų būtinumą ir pagrįstumą sprendė pati ikiteisminio tyrimo institucija bei kad išlaidos iš kaltinamojo T. D. neišieškotinos tiesiogiai susijusios su nusikaltimo dalyko įrodinėjimu ir valstybės pareiga finansuoti baudžiamąjį procesą bei šias išlaidas apmokėti iš savo biudžeto, todėl prašymas atmestinas.
3 CD diskai su įrašais paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,
n u s p r e n d ė:
T. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai išdirbti per mėnesį po 20 valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai išdirbti per mėnesį po 20 valandų visuomenės labui.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
Nukentėjusiojo D. S. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš T. D. 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimą D. S..
Priteisti iš T. D., valstybei 143 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus ) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB ,,Swedbank‘‘, LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB Luminor bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT42 7230 0000 0012 00255, esančią UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Atmesti prokuroro prašymą dėl pripažinimo proceso išlaidomis.
3 CD diskai su įrašais palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.
Teisėja Vida Butanavičiūtė