Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-5369-1013/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04558-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10; 19.11.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį,

n u s t a t ė :

L. L. 2019 m. spalio 22 d. apie 10.15 val. (duomenys neskelbtini) bute, būdamas neblaivus (nustatytas 1,98 promilių neblaivumas), bendraudamas su atvykusiais pagal iškvietimą policijos pareigūnais nevykdė jų teisėtų reikalavimų prisistatyti ir pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tolimesnio bendravimo metu įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. 

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. L. į teismo posėdį neatvyko, nors jam buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą teisme negautas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad L. L. protokole išaiškintos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jam teismo posėdyje nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės, jame nurodytas L. L. paaiškinimas, kad dokumentą pareigūnams padavė, jų neįžeidinėjo, kodėl jį sulaikė nežino.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmos kuopos Ketvirtojo būrio vyriausiųjų patrulių E. T. ir E. S. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad patruliuojant apie 10.05 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėją (pilnametis) namuose užrakino krikšto tėvas ir niekur neišleidžia. Vaikų mažamečių nėra. Visi randasi namo viduje (teta, močiutė ir krikšto tėvas). Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko R. J. ir E. M., kurie papasakojo, kad namuose esantis vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo L. L., ištisai girtauja ir konfliktuoja su artimaisiais, dažnai būna agresyvus, turi psichikos sutrikimų. Jiems pasikvietus pabendrauti L. L. (buvo akivaizdžiai neblaivus, svyravo, kalbėjo nerišliai), pastarasis paaiškino, kad pastarojo iš namų neišleidžia dėdė ir visada laiko uždaręs namuose (pokalbio metu vaikinas buvo ramus). Pareikalavus asmenį prisistatyti, jis atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ar pateikti duomenis žodžiu sakydamas „atvažiavai, tai ką nors daryk, mente“ ir tapo agresyvus. Dar kartą pareikalavus vyrą nusiraminti ir prisistatyti, jis atsakė „eikit necenzūrinis žodis, labai kieti, musarai?“. Pasakius asmeniui, kad bus sulaikytas už policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, L. L. ranka pastūmė policijos pareigūną E. T., ko pasekoje, sulaikant asmenį buvo panaudota fizinė prievarta (užlaužtos rankos) ir uždėtos spec. priemonė antrankiai. Įvykio metu namuose taip pat buvo sulaikytas V. L., kuris pamatęs sulaikomą brolį pasakė, kad kvies policiją ir rašys pareiškimą, neva pareigūnai mušė L. L. (V. L. taip pat buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas, svyravo, kalbėjo nerišliai) (b. l. 3, 6).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pranešėją (pilnametį) namuose užrakino krikšto tėvas ir niekur jo neišleidžia (b. l. 4-5).

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad L. L. 2019 m. spalio 22 d. 10.38 val. buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas, o 2019 m. spalio 22 d. 12.49 val. buvo nustatytas 1,46 promilių neblaivumas (b. l. 10-11).

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Pagal ANK 508 straipsnį, statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokole įrašyto administracinėn atsakomybėn traukiamo L. L. paaiškinimo, su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais jis nesutiko, tačiau jo kaltę padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, patvirtina byloje esantys įrodymai.

 Kaip matyti iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, L. L. policijos pareigūnams, vykdantiems tarnybines pareigas, atsisakė prisistatyti ir pateikti savo tapatybę patvirtinančius dokumentus, tapo agresyvus, pakartotinai policijos pareigūnams paprašius prisistatyti bei nusiraminti, L. L. ignoravo teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus ir pradėjo necenzūriniais žodžiais, kurie yra nurodyti tarnybiniuose pranešimuose, įžeidinėti policijos pareigūnus, po to vieną policijos pareigūną pastūmė, todėl L. L. buvo sulaikytas. Pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta informacija apie L. L. veiksmus, kadangi policijos pareigūnai nėra suinteresuoti pateikti informacijos, galinčios suklaidinti teismą, tuo tarpu administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija, kad jis nesutinka su užfiksuotais pažeidimais, laikytina jo gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Teismas, įvertinęs nurodytų įrodymų visumą, konstatuoja, kad L. L. kaltė, padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, patvirtinta byloje esančiais įrodymais, kurie vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad L. L., nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų prisistatyti ir pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o vartodamas necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu ir juos įžeidinėdamas, pažemino pareigūnų garbę ir orumą, t. y. padarė ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. 

Teismas pažymi, kad koreguotina administracinio nusižengimo protokole nurodyta ANK straipsnio, už kurį numatyta atsakomybė už policijos pareigūno ir garbės įžeidimą, dalis, nurodant, jog L. L. padarė ne ANK 508 straipsnio 1 dalyje, bet ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, kadangi ANK 508 straipsnis dalių neturi.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei nusižengimo padarymo aplinkybes (padaryti du nusižengimai, susiję su valdymo tvarka), į tai, kad nenustatyta L. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinius nusižengimus padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.), kaltės formą (nusižengimai padaryti tiesiogine tyčia), asmenybę – jauno amžiaus, anksčiau baustas administracine tvarka (b. l. 8), teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, neteistas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant administracines nuobaudas, numatytas įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus nusižengimus, sankcijose – baudas, nustatant jų dydžius, kurie yra artimi sankcijose numatytiems minimaliems dydžiams. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 95 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti jam 95 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti L. L. galutinę 95 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Citadele“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB Luminor banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 banko kodas 21400; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą, mokėjimo paskirties lauke turi būti nurodomas įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje turi būti nurodomas administracinio nusižengimo identifikacinis kodas ROIK: 19107179988. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1-2 dalys). Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalis.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                 Jurgita Šėlienė