Teikimas Nr. T-2353-917/2019

Baudžiamoji byla Nr. N1-1947-917/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34297-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;

1.1.7.2.4; 1.1.8.13; 2.1.10.1; 2.5.11.3;

2.5.16; 2.5.19

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. lapkričio 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sandrai Poškienei, 

dalyvaujant prokurorei Sigitai Blum, Tatjanai Samulevičienei,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Linai Subačienei, 

nuteistajai E. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajai E. R.

Teismas

nustatė:

E. R. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. N1-1947-917/2019 pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalimi ir jai paskirta galutinė sumažinta 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val., nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 val. per mėnesį, tęsti mokslą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 9 d.

2019 m. lapkričio 7 d. Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma E. R. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodoma, kad E. R. į probacijos registrą įtraukta 2019 m. rugsėjo 10 d. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2020 m. liepos 9 d.

E. R. pasirašytinai buvo supažindinta su jai skirta bausme, jai buvo išaiškintos bausmės sąlygos ir jų nevykdymo teisinės pasekmės. Nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. E. R. mokosi Kauno suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre, tačiau 2019 m. spalio 1 d. jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. 2019 m. spalio 3 d., 22.05 val. E. R. namuose nerasta, todėl įspėta, kadangi nevykdo teismo skirtų įpareigojimų – būti namuose nustatytu laiku jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val., nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 val. per mėnesį. Nuteistoji taip pat nenurodo tikslios gyvenamosios vietos, apsilankymo paskutiniu jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu bendrauta su nuteistosios seserimi, kuri nurodė, jog E. R. su ja negyvena ir ji nežino, kur pastaroji yra. Be. To kreipimosi į teismą teikimu dienai  nuteistoji yra išdirbus 3 val. nemokamų darbų. Nuteistoji E. R. telefonu neatsiliepia. Kadangi nuteistoji nevykdo teismo siūloma nuteistajai E. R. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovas teikimą palaikė.

Nuteistoji E. R. teismo prašė teikimą atmesti, pateikė dokumentus apie savo nėštumą.

Prokurorė teismo posėdyje siūlė teikimą atmesti.

Teikimas atmestinas.

BK 48 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. BK 48 straipsnio 10 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas įstatymo nustatytų pareigų nesilaikymas.

Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo probuojamajai pakeitimo klausimą, turi patikrinti, ar jis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtomis priemonėmis siekiamas tikslas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. nuteistoji įtraukta į probacijos registrą ir pasirašytinai supažindinta su probuojamojo teisėmis ir pareigomis bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Nuo 2019 m. rugsėjo 1 d., tai gi dar neįsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, nuteistoji pradėjo mokytis Kauno suaugusiųjų ir jaunimo mokymosi centre. Tačiau nuteistoji piktybiškai nebendradarbiauja su probacijos pareigūnais ir nevykdo kitų teismo paskirtų įpareigojimų – būti namuose tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu ar mokymųsi ir neatlygintinai išdirbti teismo nustatytą valandų skaičių. 2019 m. spalio 3 d., vykdyto vakarinio patikrinimo metu nuteistoji nebuvo rasta namuose 22.05 val., dėl ko buvo pakartotinai įspėta dėl probuojamojo pareigų nevykdymo. Pažymėtina, jog nuteistoji telefonu į probacijos skambučius neatsiliepia, sutartu laiku (2019 m. spalio 10 d.) į probacijos tarnybą neatvyko, nurodydama, jog serga ir sutardama atvykti kitu laiku (2019 m. spalio 14), tačiau to nepadarė. Pateikusi paaiškinimą probacijos tarnybai dėl teismo įpareigojimo – būti namuose nustatytu laiku – nesilaikymo, nuteistoji nepateikė išsamių aplinkybių, objektyviai pateisinančių šį pažeidimą, bei pasižadėjo iki 2019 m. lapkričio 10 d. vykdyti jai teismo paskirtą įpareigojimą – neatlygintinai išdirbti 20 valandų LPF „Maisto banke“, tačiau iš darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, jog nuteistoji iki probacijos tarnybos kreipimosi į teismą LPF „Maisto banke“ lankėsi vieną kartą 2019 m. spalio 29 d. ir atvykusi dirbti pagalbinių darbų išdirbo 3 val.. Į teismo posėdį buvo Probacijos pateikta papildoma informacija, jog nuteistoji išdirbo dar 16 valandų.

Nuteistoji E. R. tik teisme pateikė medicininius duomenis, kurie patvirtina nuteistosios nėštumą. BK 49 straipsnio 6 dalis nustato, jog areštas neskiriamas nėščioms moterims, dėl šios priežasties E. R. šiuo metu laisvės apribojimo bausmė negali būti keičiama areštu, todėl teikimas yra atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2, 3 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajai E. R. atmesti.

Asmens bylą Nr. 48-435/2019, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                       Sigita Meškauskienė