Civilinė byla Nr. 2A-969-302/2013

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-01808-2012-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 121.14; 121.18.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Romualdos Janovičienės ( kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Transmeda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB “Ekoplanas” ieškinį atsakovui UAB “Transmeda” dėl netesybų priteisimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė  

Ieškovas UAB „Ekoplanas“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „TRANSMEDA“ 18 000 Lt baudos, 8,06 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-11-29 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta preliminarioji nekilnojamo daikto nuomos sutartis, kuria ieškovas ir atsakovas iki 2012-01-03 įsipareigojo sudaryti pagrindinę nuomos sutartį, pagal kurią atsakovas turėjo išnuomoti ir iki 2012-01-08 perduoti, o ieškovas išsinuomoti ir perimti sutartyje nurodytą nekilnojamąjį (autoserviso ir plovyklos patalpas) ir kilnojamąjį turtą 3 metams už 9000 Lt plius PVM per mėnesį nuomos mokestį. 2011-11-30 d. vykdydamas sutarties 7.10 punktą, kuris numatė ieškovui pareigą sumokėti atsakovui 9 000 Lt dydžio avansą, ieškovas pervedė atsakovui 9 000 Lt sumą. 2012-01-03 pagrindinė nuomos sutartis nebuvo pasirašyta, nes buvęs nuomininkas UAB „Gralis“ neatlaisvino patalpų. 2012-01-16 atsakovas grąžino ieškovui sumokėtą 9 000 Lt dydžio avansą. 2012-01-17 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta nauja preliminarioji nekilnojamo daikto nuomos sutartis, kuria ieškovas ir atsakovas vėl įsipareigojo iki 2012-02-02 sudaryti pagrindinę nuomos sutartį dėl to paties nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, pagal kurią atsakovas turėjo išnuomoti ir iki 2012-02-08 perduoti, o ieškovas išsinuomoti ir perimti sutartyje nurodytą turtą 3 metams už 9 000 litų plius PVM per mėnesį nuomos mokestį. 2012-01-20, vykdydamas Sutarties 7.10 punktą, vėl sumokėjo atsakovui 9 000 Lt dydžio avansą. Tačiau 2012-02-02, paskutinę pagrindinės sutarties sudarymo dieną,  atsakovas atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį dėl tos pačios kaip ir pirmą kartą priežasties - kadangi iki sutartyje numatyto pagrindinės sutarties sudarymo termino turto neatlaisvino ir negrąžino preliminarios sutarties pasirašymo metu sutartyje numatyto turto nuomininku buvęs UAB „Gralis“, kurio papildyta nuomos sutartis turėjo baigtis 2012-02-01. 2012-02-03 d. atsakovas ir vėl grąžino ieškovui pastarojo sumokėtą 9 000 Lt dydžio avansą. Savo atsisakymą atsakovas motyvavo tuo, jog atsakovui buvo pateikta pasirašyti sutartis su pakeista viena iš pagrindinių sąlygų - nuomos kaina, vietoj sutarties Nr. 2 numatytos 9 000 Lt ir PVM, pateiktoje sutartyje buvo nurodyta nuomos kaina 9 000 Lt be PVM. Iš esmės net nėra pakeitimas, t. y. visiškai nekeistų tos sutartos sąlygos, nes 9 000 Lt ir PVM bei 9 000 Lt be PVM yra viena ir ta pati sąlyga, kuri reiškia, kad nuomos kainą sudaro 9 000 Lt neįskaitant PVM. Tačiau šis atsakovo argumentas yra akivaizdus vengimas sutarties pasirašymo ir atsakomybės už jos nepasirašymą, nes ieškovas nebuvo atsakingas už sutarties pateikimą pasirašymui, atsakovas galėjo ir turėjo teisę pats pateikti pasirašymui sutarties variantą, atitinkantį preliminarios sutarties sąlygas ir ieškovas jį būtų pasirašęs. Ieškovas pažymėjo, jog jis net du kartus mokėjo avansą atsakovui, jog tik būtų sudaryta pagrindinė nuomos sutartis ir jis galėtų vykdyti veiklą, kad ieškovas po sutarčių pasirašymo ėmėsi investuoti ir rengtis veiklai išsinuomotame turte. 2012-02-09 reikalavimu ieškovas, vadovaudamasis sutarčių 11.1 ir 11.5 punktais, pareikalavo iš atsakovo iki 2012-02-20 sumokėti 9 000 Lt baudą pagal 2011-11-29 preliminariosios sutarties dėl nekilnojamojo daikto nuomos 11.1 punktą ir 9 000 Lt baudą pagal 2012-01-17 preliminariosios sutarties dėl nekilnojamojo daikto nuomos 11.1 punktą, viso: 18 000 Lt baudą. 2012-02-10 raštu atsakovas   atsisakė sumokėti baudą.

Atsakovas UAB „TRANSMEDA“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti 3 000 Lt advokato atstovavimo išlaidų. Atsakovas nurodė, kad ieškovas, o ne atsakovas, pažeidė preliminariųjų sutarčių, sudarytų 2011-11-29 ir 2012-01-17 reikalavimus ir dėl ieškovo kaltės minėtose sutartyse nustatytais terminais nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis.   Pagal pirmą sutartį iki 2012-01-03 turėjo būti sudaryta ir pasirašyta pagrindinė sutartis. 2012-01-03 pas atsakovą atvyko ieškovo akcininkas A. J. kartu su nekilnojamojo turto agentu D. Š., su tikslu apžiūrėti ar bus atlaisvintos patalpos. Nei vienas iš jų nepateikė įgaliojimo pasirašyti pagrindinę sutartį. Atsakovo teigimu, ieškovo nurodyti argumentai, jog neva UAB „Gralis“ neatlaisvino patalpų yra nepagrįsti. Atsakovas nevengė, neatsisakė ir buvo pasirengęs su ieškovu sudaryti pagrindinę sutartį. Tai įrodo, 2012-01-02 raštas Nr. 1 dėl patalpų perdavimo ir atsiskaitymo perduotas UAB „Gralis“ bei patalpų nuomos sutartis su UAB „Gralis“, kuri buvo sudaryta iki 2011-12-31. Ieškovui neatvykus pasirašyti pagrindinės sutarties dėl jo kaltės, 2012-01-13 atsakovas grąžino jam sumokėtą 9 000 Lt avansą. 2012-01-17 pasirašyta preliminarioji sutartis, pagal kurią 2012-02-02 turėjo būti pasirašyta pagrindinė sutartis, o patalpos perduotos ieškovui iki 2012-02-08. 2012-01-20 ieškovas sumokėjo 9 000 Lt avansą pagal 2012-01-17 preliminariąją sutartį, tuo patvirtindamas, kad 2011-11-29 preliminarioji sutartis nebeteko galios. 2012-02-02 17.00 val. atvyko ieškovo atstovė ir nekilnojamojo turto agentas D. Š.. Jam pateikus pagrindinę nuomos sutartį, joje buvo pakeista pagrindinė preliminariosios sutarties sąlyga -7.1. punktas, kuriame nuomos kaina buvo nurodyta 9 000 Lt plius PVM, o pagrindinėje sutartyje – 9 000 Lt be PVM. Kadangi ieškovas vienašališkai pakeitė nuomos kainą ir nesutiko jos pakeisti pagal preliminariąją sutartį, todėl dėl jo kaltės nebuvo pasirašyta pagrindinė sutartis. Pasak atsakovo, ieškovo teiginys, kad nuomos kaina 9 000 Lt ir PVM ar 9 000 Lt be PVM yra viena ir ta pati nuomos sutarties sąlyga, nėra teisingas, nes šalys sutarė, kad nuomos kaina bus 9 000 Lt plius PVM, iš viso 10 890 Lt. Tai nėra vienas ir tas pats pinigine išraiška, nes atsakovo pajamos sumažėtų 1 890 Lt. Atsakovas nurodo, jog ieškovo teiginys, kad atsakovas iš savo pusės turėjo pateikti atsakovui teisingą pagrindinės sutarties variantą nėra pagrįstas, nes tarp šalių derybų pradžioje buvo sutarta, kad tiek preliminariąją, tiek pagrindinę, sutartis pateiks ieškovas, pagal šalių sutartas ir suderintas sutarčių sąlygas, ką jis ir padarė. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad ieškovo teiginys, kad po preliminariųjų sutarčių pasirašymo ieškovas ėmėsi investuoti ir rengtis veiklai išnuomotose patalpose: personalo paieška, įrangos užsakymas ir kt. nėra pagrįstas, nes pagal „Creditinfo“ duomenis ieškovo įmonė 2012-01-01 neturėjo nei vieno darbuotojo, o taip pat grįžo ir neįteikta korespondencija, išsiųsta ieškovo nurodytu buveinės adresu Jogailos g. 4, Vilnius, todėl atsakovas 2012-01-13 grąžino ieškovui pagal 2011-11-29 preliminariosios sutarties 7.1. punktą įmokėtą 9 000 Lt avansą. Atsakovo teigimu, ieškovas nevykdė ir nesiruošė vykdyti veiklos, jokių nuostolių nepatyrė ir tik dėl jo kaltės nebuvo sudaryta nei viena, nei kita pagrindinė daikto nuomos sutartis. Atsakovas nurodė, jog atsakomybė gali būti taikoma tik tai šaliai, kuri kalta dėl pagrindinės nuomos sutarties nesudarymo, šiuo atveju ieškovo kaltės.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto 2-as apylinkės teismas 2012 m. birželio 20 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies - priteisė iš atsakovo UAB „TRANSMEDA“ ieškovo UAB „Ekoplanas“ naudai 9 000 Lt baudos, 8,06 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 9 000 Lt nuo bylos iškėlimo teisme (2012-03-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 1120 Lt už advokato teisines paslaugas, 270 Lt žyminio mokesčio; priteisė iš ieškovo UAB „Ekoplanas“ atsakovo UAB „TRANSMEDA“ naudai 1500 Lt už advokato teisines paslaugas. Teismas padarė išvadą, kad pagrindinė turto nuomos sutartis nebuvo pasirašyta dėl atsakovo veiksmų. 2012-01-03 pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl to, kad UAB „Transmeda“ patalpų neatlaisvino atsakovo nuomininkas UAB „Gralis“.  Teismas pažymėjo, kad ieškovo ketinimus sudaryti atsakovo autoserviso bei plovyklos nuomos sutartį įrodo automobilių serviso įrengimų internete paiešką, serviso projekto  užsakymas, pasiūlymų dėl medžiagų analizavimas, būsimų darbuotojų  paieška. Šie veiksmai atlikti 2011 metų rugpjūčio, spalio-gruodžio mėnesiais, todėl atsakovo motyvus, kad ieškovas neketino sudaryti nekilnojamojo turto nuomos sutarties, neturėjo nei vieno darbuotojo, grįždavo neįteikta korespondencija, laikė nepagrįstais. Nurodė, kad ieškovui nepavykus sudaryti pagrindinės nekilnojamojo turto nuomos sutarties su atsakovu, 2012-04-21 d. UAB „Ekoplanas“ analogišką sutartį sudarė su kita bendrove – UAB „OGMINOS CENTRAS“. Išanalizavus byloje surinktus įrodymus. Teismas atsakovo nurodytą motyvą, kad 9 000 Lt avansas buvo sumokėtas iš ieškovo direktorės asmeninės sąskaitos atmetė, nurodydamas, kad ši aplinkybė netrukdo atsakovui pasirašyti pagrindinės sutarties, nes įstatymo leidėjas leidžia kitiems asmenims sumokėti už ieškovą. Teismas nesutiko su ieškovo reikalavimu priteisti 9 000 Lt baudą pagal 2011-11-29 preliminariosios sutarties dėl nekilnojamojo daikto nuomos 11.1 punktą ir 9 000 Lt baudą pagal 2012-01-17 preliminariosios sutarties dėl nekilnojamojo daikto nuomos 11.1 punktą, viso: 18000 Lt baudą ir nurodė, kad iš esmės šalys ketino, pasirašant šias preliminarias sutartis, sudaryti vieną pagrindinę sutartį dėl autoserviso ir plovyklos, esančių J. Jasinskio g. 14 Vilnius, nuomos, todėl teismo manymu pasikeitė tik nuomos bei patalpų perdavimo pradžios ieškovui terminai, t.y. buvo nukeliami terminai, nurodyti pirmos 2011-11-29 d. nuomos sutarties 2.1., 5.1. p. p., vėlesniam laikui. Tai leido teismui padaryti išvadą apie 2011-11-29 d. sutarties pratęsimą, todėl baudos dydį sumažino iki 9 000 Lt, baudą išieškant pagal vieną preliminarią sutartį. Svarstant klausimą dėl delspinigių dydžio, įskaitytinų į  mokėjimus, teismas atsižvelgė į tai, kad pagal LR CK 6.71 str. skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Teismas atsižvelgė į tai, kad netesybos atsirado iš sutartinių santykių; sutarties šalys yra privatūs verslo subjektai, turintys patirtį verslo srityje ir galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas; atsakovo bei ieškovo veikla yra ūkinio-komercinio pobūdžio, šalys  susitarė dėl vienodo baudos dydžio (Sutarties 11.1, 11.2. p.p.) sutarties nevykdymo atveju, todėl teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju netesybos neturi sutapti su minimaliais nuostoliais, kadangi sutarties sąlyga dėl delspinigių dydžio atitinka sąžiningumo ir protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimus (LR CK 6.228 str. 2 d.), atsižvelgiant į infliaciją, todėl delspinigių dydžio nemažino.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentai

Apeliantas UAB „Transmeda“ pateikė apeliacinį skundą ir prašo panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą-ieškinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas nesivadovavo preliminarios sutarties sąvokos institutu civilinėje teisėje, netinkamai aiškino preliminariosios sutarties atsakomybės atlyginimo formų klausimą bei netinkamai nustatė atsakingą šalį dėl pagrindinės sutarties nepasirašymo ir nesigilindamas į preliminariosios sutarties sąvoką, nurodytą LR CK 6.165 str. nagrinėjamoje byloje, nurodė į šalių teisę laisvai sudaryti sutartis savo nuožiūra, nustatyti teises ir pareigas pagal LR CK 6.156 str. ir LR CK 6.193 str. Apelianto manymu, teismo išvada, kad ieškovo teiginys apie tai, kad 2012-01-03 pagrindinė nuomos sutartis nebuvo sudaryta dėl to, kad UAB „Transmeda“ patalpas neatlaisvino atsakovo nuomininkas UAB „Gralis“ yra nepaneigta, tai reiškia, kad būtent atsakovas jos nepasirašė, o vėliau grąžino ieškovui sumokėtą 9 000 Lt avansą, nes neturėjo galimybės vykdyti savo įsipareigojimų dėl turto perdavimo ieškovui yra neteisinga, kadangi teismas nustatė, jog sutartis nebuvo pasirašyta dėl to, kad atsakovas negalėjo perduoti ieškovui patalpų. Pažymi, kad teismas neatkreipė dėmesio į tai, kada turėjo būti perduotos autoserviso patalpos ieškovui, t.y. jos pagal preliminarią sutartį turėjo būti perduotos ne sutarties pasirašymo dieną 2012-01-03, o 2012-01-08. Apeliantas taip pat pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad 2012-01-03 pagrindinė sutartis nebuvo pasirašyta dėl to, kad ieškovo direktorė J. J.-S. neatvyko pasirašyti sutarties, dėl to ji ir nebuvo pasirašyta. Nurodo, kad apie tai, jog ieškovo direktorė neatvyko pasirašyti sutarties, teisme patvirtino ir ieškovo atstovai - advokatas A. V., akcininkas A. J. ir liudytojas D. Š., o liudytojas A. J. papildomai teisme nurodė, kad jis neturėjo įgaliojimo pasirašyti minėtą sutartį, o sutartis nebuvo ieškovo direktorės pasirašyta. Nurodo, kad teismo teiginys, jog atsakovas nepasirašė sutarties dėl to, kad direktorė pervedė avansą iš asmeninės sąskaitos (avansas pagal antrą preliminarią sutartį buvo sumokėtas ne iš asmeninės, o iš bendrovės sąskaitos), yra neteisingas. Pažymi, kad teismo tvirtinimas, jog 2012-02-02 atsakovas pastebėjo netikslumus pagrindinės sutarties tekste (9 000 Lt be PVM) nebuvo įrašyti pataisymai ir neduotas terminas apsirikimams pataisyti ir argumentas, kad sekančią dieną grąžintas 9 000 Lt avansas ir tai davė pagrindą teismui tvirtinti, jog būtent atsakovas neketino pasirašyti tokios nuomos sutarties. Pasak apelianto, būtent, todėl teismas padarė išvadą, kad pagrindinė nuomos sutartis nebuvo pasirašyta dėl atsakovo veiksmų yra neteisinga. Pažymi, kad atsakovas buvo pasiūlęs ieškovui pataisyti sutartį, ką paliudijo ir liudytojai K. V. ir D. Š., bet ieškovas atsisakė tai daryti. Pasak apelianto, jis nepasirašė pagrindinės sutarties 2012-02-02, kadangi pagrindinė nuomos sutarties sąlygą - jos kaina, ieškovo buvo pakeista, o visas preliminariąsias ir pagrindines sutartis ruošė ir teikė ieškovas. Apeliantas taip pat pažymi, kad neįvykdžius preliminariosios sutarties, t.y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma, bet ne netesybų, gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai. Apelianto manymu, šiuo konkrečiu atveju teismas neįvertino ieškovo kaip preliminariosios šalies sąžiningumą, apdairumą ir rūpestingumą bei protingumą, todėl pažeidė preliminarių sutarčių aiškinimo taisykles ir neteisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius santykius kaip sutartinius pagal jų sudarytas 2011-11-29 ir 2012-01-17 preliminariąsias sutartis ir priėmė neteisėtą sprendimą priteisdamas iš atsakovo ieškovo naudai netesybas.

Ieškovas UAB „Ekoplanas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas apeliaciniame skunde neneigia teismo nustatytos aplinkybės, kad jis negalėjo perduoti ieškovui patalpų ir todėl nebuvo pasirašyta pagrindinė sutartis, taip pat, kad šios aplinkybės atsakovas neneigė ir bylos nagrinėjimo pirmos instancijos metu. Pažymi, kad liudytojų parodymai taip pat patvirtina, kad pagrindinė sutartis nebuvo pasirašyta dėl to, jog atsakovas nebūtų galėjęs perduoti patalpų, nes jų nebuvo atlaisvinęs atsakovo nuomininkas UAB „Gralis" bei, kad apeliaciniame skunde atsakovas pats pripažįsta ir patvirtina, jog nei 2012-01-03 d. pagrindinės sutarties sudarymo dienai nei vėliau iki 2012-01-31 d. patalpos nebuvo atlaisvintos ir negalėjo būti perduotos ieškovui, nes tik tarp atsakovo ir UAB „Gralis" 2012-01-31 d. pasirašytu patalpų grąžinimo aktu UAB „Gralis" grąžino patalpas atsakovui. Tai, kad atsakovas, pasibaigus pagrindinės sutarties sudarymo terminui, gražino ieškovui pastarojo sumokėtą avansą, būtent patvirtina atsakovo atsakomybę, o ne ieškovo, kadangi priešingu atveju pagal sutartį atsakovas avansą galėjo pasilikti kaip baudą ieškovui. Pasak ieškovo, atsakovo argumentas, jog pagrindinės sutarties jis nepasirašė dėl to, kad buvo pakeista pagrindinė nuomos sutarties sąlyga -jos kaina, taip pat yra atmestinas. Pažymi, kad teismas visiškai pagrįstai, ištyręs visumą įrodymų dėl tos sąlygos pakeitimo, nustatė, jog atsakovas, galėdamas pateikti ieškovui iš savo pusės teisingą pagrindinės sutarties variantą, atsisakė pasirašyti sutartį, padaryti pakeitimus, ar atidėti sutarties pasirašymą ir nedelsiant, t.y. kitos dienos pirmoje pusėje (2012 m. vasario 3 d. 11:25 vai. [b.l. 25]), kai sutarties pasirašymas vyko išvakarėse apie 17 vai., grąžino ieškovui avansą. Ieškovas taip pat pažymi, kad atsakovo avanso ieškovui grąžinimas nedelsiant po susitikimo dėl sutarties pasirašymo vienareikšmiškai patvirtina atsakovo kaltės pripažinimą ir tai, jog atsakovas neketino sudaryti pagrindinės sutarties. Pasak ieškovo, atsakovo tariamas sutarties pagrindinės sąlygos (nuomos dydžio) pakeitimas, net jei ji ir būtų buvusi taip pakeista, kaip nurodo atsakovas, iš esmės nėra esminis pakeitimas, kadangi ir „9000 Lt ir PVM", ir „9000 Lt be PVM" reiškia vieną ir tą patį -jog nuomos kaina yra 9000 Lt neįskaitant V. I. teigimu, atsakovas klaidingai suprato Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą dėl nuostolių, atlygintinų pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, sampratos. Ieškovas sutinka su  pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis ir nurodo, kad teismas visiškai pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis LR įstatymais ir teismų praktika, nustatęs atsakovo, kaip pagal preliminariąją sutartį pinigus gavusio asmens, kaltę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, priteisė iš jo preliminarioje sutartyje nustatytas netesybas už sutarties pažeidimą - 9000 Lt baudą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 2 d.), arba tai numato atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai. Kolegija nenustatė aplinkybių, dėl kurių reiktų išeiti iš skundo ribų, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl netinkamo procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą taikymo, netinkamo preliminarios sutarties atsakomybės sąlygų aiškinimo, dėl ko buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas. Kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. 

Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, kad 2011 m. lapkričio 29 d. tarp šalių buvo sudaryta preliminarioji nekilnojamo daikto nuomos sutartis, pagal kurią šalys iki 2012-01-03 įsipareigojo sudaryti pagrindinę nuomos sutartį, kuria atsakovas turėjo išnuomoti ir iki 2012-01-08 perduoti ieškovui, o ieškovas išsinuomoti, ir perimti nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą: 609,72 kv. m. autoserviso bei 88,22 kv. m. plovyklos patalpas, esančias J.Jasinskio g. 14 Vilnius, trejiems metams, mokant per mėnesį 9 000 Lt plius PVM nuomos mokestį (b.l. 7-14). Iki sutartyje nurodytos datos šalys pagrindinės nuomos sutarties nesudarė ir atsakovas grąžino ieškovui sumokėtą avansą, jokių pretenzijų šalys viena kitai nereiškė.

2012 m. sausio 17 d. tarp šalių buvo sudaryta nauja preliminarioji nekilnojamo daikto nuomos sutartis, pagal kurią šalys iki 2012-02-02 įsipareigojo sudaryti pagrindinę nuomos sutartį, kuria atsakovas turėjo išnuomoti ir iki 2012-02-08 perduoti ieškovui, o ieškovas išsinuomoti ir perimti nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą: 609,72 kv. m. autoserviso bei 88,22 kv. m. plovyklos patalpas, esančias J. Jasinskio g. 14 Vilnius, trejiems metams, mokant per mėnesį 9 000 Lt plius PVM nuomos mokestį (b.l. 16-23). 2012-01-20 d. ieškovas, vykdydamas sutarties 7.10 p., pervedė atsakovui 9 000 Lt avanso sumą (b.l. 24). 2012-02-02 d. paskutinę pagrindinės sutarties sudarymo dieną, ji nebuvo sudaryta, o 2012-02-03 d. atsakovas grąžino ieškovui sumokėtą 9 000 Lt dydžio avansą (b.l. 25), grąžindamas avansą atsakovas nurodė, kad nesudarys pagrindinės sutarties, nes ieškovas pakeitė preliminarioje sutartyje sutartą nuomos kainą (b.l. 26).

2012-02-09 ieškovas pareiškė atsakovui pretenziją dėl 18 000 Lt netesybų sumokėjimo, t.y. dėl 9 000 Lt baudos pagal 2011-11-29 preliminariosios sutarties dėl nekilnojamojo daikto nuomos 11.1 punktą ir 9000 Lt baudos pagal 2012-01-17 preliminariosios sutarties dėl nekilnojamojo daikto nuomos 11.1 punktą, viso: 18 000 Lt baudos (b.l. 27-28), laikydamas, kad pagrindinė autoserviso ir plovyklos nuomos sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės.

Pirmos instancijos teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes be pagrindo sprendė, kad pagrindinė sutartis pagal antrą preliminarią šalių sudarytą sutartį nebuvo sudaryta tik dėl atsakovo veiksmų. Kolegija sutinka su tokia teismo išvada. Pagrindinės sutarties sudarymui įtakos turėjo teismo nustatyta aplinkybė, jog atsakovo išnuomotinos patalpos nebuvo atlaisvintos kito nuomotojo. Ieškovo nurodytas aplinkybes apie tai, jog nebuvo atlaisvintos ginčo patalpos prieš tai buvusio atsakovo nuomininko patvirtino liudytojas  A. J. (b.l. 112), kuris parodė, kad 2012 metų sausio mėnesį nuomos sutarties su UAB „Gralis“ terminas buvo pratęstas iki 2012-02-20, taip pat nurodė, jog ši aplinkybė ir data jam tapo žinoma apsilankius atsakovo buhalterijoje, tokiu būdu atsakovas neturėjo galimybės įvykdyti preliminarios sutarties sąlygų ir realiai išnuomoti patalpas ieškovui bei jas perduoti naudojimui. Liudytojas D. Š. taip pat nurodė, kad iš ginčo patalpų nebuvo išsikėlęs UAB „Gralis“, kai šalių atstovai susirinko 2012-02-02 pasirašyti pagrindinės nuomos sutarties (b.l. 113). Nors atsakovas ir nurodo, kad jo 2012-01-02 rašytas raštas (b.l. 43) įrodo, kad UAB „Gralis“ ginčo patalpas atlaisvino 2011-12-31, tačiau šiems savo argumentams pagrįsti nepateikė kitų jo nurodytą aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Nėra pagrindo teigti, kad raštas, kurį atsakovas siuntė ieškovui 2012-01-02 d. po 15 val. ir nurodė jam 2012 m. sausio 2 d., t.y. tą pačią dieną, išsikelti ir perduoti patalpas, įrodo, kad UAB „Gralis“ atlaisvino patalpas 2011-12-31. Tokiu būdu pirmos instancijos teismas įrodymus vertinimas visumoje bei vadovaudamasis įrodymų vertinimo tikimybės taisykle turėjo pagrindą daryti išvadą, jog labiau tikėtina, kad atsakovo patalpos pagrindinės sutarties sudarymo metu buvo užimtos kito nuomininko ir pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės.

Prie apeliacinio skundo pridėtos negyvenamųjų patalpų, įrenginių ir įrangos grąžinimo 2012-01-31 akto kopijos kolegija nevertina, nes atsakovas nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme jos nepateikė, ja nesirėmė atsikirsdamas į ieškinį, UAB „Gralis“ išsikėlimo iš patalpų aplinkybę įrodinėjo jau minėtu 2012-01-02 raštu (b.l. 43), todėl netenka teisės šiuo įrodymu remtis apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 str.).

Nepagrįstas atsakovo argumentas, kad dėl ieškovo kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis. Teismas aiškindamas preliminarios sutarties sąlygas dėl pakitusios kainos pagrindinėje sutartyje, kurią ieškovas pateikė pasirašymui atsakovui, padarė nepagrįstą išvadą, kad tiek preliminariosios, tiek pagrindinės pasirašytinos sutarties kaina yra tokia pati. Preliminarioje sutartyje (7.1 punktas) aiškiai yra nurodyta, kad patalpų nuomos kaina yra 9 000 litų plius PVM per mėnesį (b.l. 18), t.y. kad ieškovas sudarius pagrindinę nuomos sutartį, turėtų atsakovui mokėti 9 000 Lt ir papildomai PVM. Nors šalys nepateikė į bylą pagrindinės sutarties, kurią siūlė pasirašyti ieškovas, teksto, tačiau abi šalys sutinka, jog pagrindinėje sutartyje buvo nurodyta, jog turto nuomos kaina yra 9 000 Lt be PVM. Šią aplinkybę patvirtina ir šalių susirašinėjimas iki ieškinio padavimo (b.l. 27-30). Tokiu būdu akivaizdu, kad pagrindinėje nuomos sutartyje buvo įrašyta kita nuomos kaina, negu sutarta preliminarioje sutartyje, nes pagal nurodomą sąlygą 9 000 Lt be PVM, ieškovui už patalpų nuomą reikėtų mokėti 9 000 Lt be jokių PVM mokesčių, tokiu būdu pagrindinėje sutartyje buvo nurodyta mažesnė nuomos kaina negu preliminarioje sutartyje. Tačiau kolegija visiškai sutinka su ieškovo atsiliepimo argumentais, kad preliminarioje sutartyje sutarta kaina ar kitos sąlygos yra nekintama konstanta ir kad šalys negali susitarti dėl kitokių sąlygų. Sutiktina su ieškovu, kad atsakovas turėjo pateikti savo pasiūlymą. Jeigu kaina buvo nurodyta ne tokia, kokios jis tikėjosi ir derėtis dėl šios sąlygos. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis nesutikdamas dėl sutarties projekte nurodytos kainos derėjosi su ieškovu, o pastarasis nesutiko. Esant tokioms aplinkybėms, teismui nėra pagrindo išvadai, kad pagrindinėje sutartyje nurodyta kitokia negu preliminarioje sutartyje esanti kaina, buvo priežastis, dėl kurios nebuvo sudaryta pagrindinė turto nuomos sutartis. 

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ieškovas dėl kitaip pagrindinėje sutartyje nurodytos kainos suprato, jog tai tik žodžių žaismas, o ne kainos keitimas, bet kokiu atveju jis manė, kad turės mokėti ne tik kainą be PVM, tačiau ir patį PVM. Todėl iš esmės yra ta pati kaina, kurią atsakovas pageidavo gauti už nuomą ir ieškovas sutiko su tokia mokėtina kaina.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

   Teisėjai                                                        Romualda Janovičienė

Rita Kisielienė

Alma Urbanavičienė