(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

P A P I L D O M A N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų M. J. ir mažosios bendrijos „Stelmeta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties netenkinti prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. e2-848-638/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Techranga“ ieškinį atsakovams M. J. ir mažajai bendrijai „Stelmeta“ dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

1.       Kauno apygardos teismas 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimu patenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Techranga“ ieškinį ir priteisė iš atsakovo M. J. 36 681,86 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 020,68 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė ieškovei iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Stelmeta“ 64 242,38 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7 149,32 Eur bylinėjimosi išlaidų; nustatė, kad MB „Stelmeta“ neišsigalint įvykdyti sprendimo, prievolė subsidiariai vykdytina iš atsakovo M. J.; priteisė iš atsakovo M. J. 5 Eur, o iš atsakovės MB „Stelmeta“ 9 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

2.       Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimą paliko nepakeistą, priteisė ieškovei iš atsakovų M. J. ir MB „Stelmeta“ po 1 311,83 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

3.       Atsakovai M. J. ir MB „Stelmeta“ pateikė prašymą išdėstyti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimo vykdymą, kuriuo ieškovei iš atsakovų M. J. ir MB „Stelmeta“ priteistas 114 717,66 Eur žalos atlyginimas ir bylinėjimosi išlaidos, nustatant, kad atsakovai M. J. ir MB „Stelmeta“ subsidiariai mokės po 300 Eur į mėnesį iki kiekvieno mėnesio 1 dienos, mokant 382 mėnesius, paskutinį mokėjimą 383 mėnesį sumokant 117,66 Eur.

4.       Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi atsakovų prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo netenkino.

5.       Atsakovai M. J. ir MB „Stelmeta“ pateikė atskirąjį skundą, prašydami Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – atsakovų prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6.       Ieškovė UAB „Techranga“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovų 484 Eur advokato pagalbos išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

7.       Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 9 d. nutartį paliko nepakeistą.

8.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2024 m. rugsėjo 23 d. gautas ieškovės UAB „Techranga“ prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo.

9.       Nurodė, kad atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Techranga“ prašė priteisti iš atsakovų M. J. ir MB „Stelmeta“ 484 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Išlaidas pagrindžiantis dokumentai teismui buvo pateikti kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą.

Prašymas tenkinamas

10.       Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal CPK 277 straipsnio 2 dalį iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Ši civilinio proceso taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 straipsnis).

11.       Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė UAB „Techranga“, pateikusi atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, kartu buvo pateikusi ir šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Byloje esanti 2024 m. gegužės 28 d. sąskaita faktūra ir 2024 m. gegužės 30 d. Swedbank, AB mokėjimas patvirtina, kad ieškovė UAB „Techranga“ už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 484 Eur advokato pagalbos išlaidų.

12.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

13.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės UAB „Techranga“ išlaidos už advokato pagalbą buvo patirtos 2024 m. gegužės mėn. (išrašyta ir apmokėta sąskaita faktūra), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2023 m. IV ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 110,30 Eur. Už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, remiantis Rekomendacijų 8.16 papunkčiu, taikytinas 0,4 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 844,12 Eur (0,4 x 2 110,30 Eur). Ieškovės prašomos priteisti 484  Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl, atskirąjį skundą atmetus, priteistinos iš atsakovų M. J. ir MB „Stelmeta“, t. y. iš kiekvieno atsakovo priteisiant ieškovei po 242 Eur advokato pagalbos išlaidų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302 straipsniu,

n u t a r i a:

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Techranga“ (juridinio asmens kodas 300556637) 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iš atsakovų M. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir mažosios bendrijos „Stelmeta“ (juridinio asmens kodas 305485578), priteisiant iš kiekvieno atsakovo po 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus).

Teisėja                                                                                Rasa Gudžiūnienė