Teisėja Eugenija Šatkuvienė Procesinio
sprendimo kategorijos:
32.5.2.;
122.4.; 128.17.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. kovo 4 d.
Klaipėda
Klaipėdos
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Rimvidos
Zubernienės ir Erikos Misiūnienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio
proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus VSDFV Kretingos skyriaus atskirąjį
skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus VSDFV Kretingos skyriaus
prašymą dėl priverstinio įkeitimo lakšto įregistravimo.
Kolegija,
išnagrinėjusi skundą,
n u s t a t ė:
Hipotekos
skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-09 buvo gautas kreditoriaus
VSDFV Kretingos skyriaus pareiškimas dėl priverstinio įkeitimo lakšto
įregistravimo.
Kreditorius
prašė įregistruoti priverstinio įkeitimo lakštą dėl 37 553 Lt skolos grąžinimo
užtikrinimo, įkeičiant skolininkui UAB „Pajūrio birštva“ nuosavybės teise
priklausantį kilnojamąjį turtą – transporto priemonę TOYOTA LAND CRUISER,
valst. Nr. DGD 342, indentifikavimo kodas: JTEBZ29Jx00156953.
Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto
apylinkės teismo 2009-11-11 nutartimi kreditoriaus prašymą įregistruoti
priverstinio įkeitimo lakštą atmetė. Teismas nurodė, kad įkeičiamas turtas yra
netinkamas įkeitimo objektas – į įkeičiamą daiktą negali būti nukreipiamas
išieškojimas. Turto areštų aktų registre įregistruoti kitų kreditorių
reikalavimų mastas – 438 783,86 Lt, viršija įkeičiamo daikto (94 873,30 Lt)
vertę, todėl neužtikrina lakšte nurodytos reikalavimo (37 553,98 Lt) sumos – iš
įkeičiamo daikto negalimas prievolės išieškojimas.
Atskiruoju
skundu kreditorius VSDFV Kretingos skyrius prašo panaikinti Hipotekos skyriaus
prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-11 nutartį ir perduoti klausimą
pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad šiuo atveju priverstinis
įkeitimas nustatomas siekiant užtikrinti viešąjį interesą (mokesčių
sumokėjimą). Remiantis CK 4.201 straipsnio 2 dalimi, įkeitimo objektu negai
būti tokie daiktai, į kuriuos pagal galiojančius įstatymus negali būti
nukreipiamas išieškojimas, taip pat kilnojamieji daiktai, įkeisti kartu su
nekilnojamuoju daiktu. Apeliantas pažymi, kad transporto priemonė (indentifikavimo
kodas JTEBZ29Jx00156953) nėra įkeista kartu su nekilnojamuoju daiktu ir mano,
kad į šį kilnojamąjį turtą gali būti nukreipiamas išieškojimas. Įkeitimo
objekto – transporto priemonės (indentifikavimo kodas JTEBZ29Jx00156953) vertė
pagal balansinę likutinę vertę yra 94 873,30 Lt, o priverstiniu įkeitimu
užtikrinti reikalavimo suma – 37 553,98 Lt. Kadangi įkeičiamo daikto vertė yra
didesnė už reikalavimo sumą, mano, kad minėta transporto priemonė yra tinkamas
priverstinio įkeitimo objektas.
Atskirasis
skundas atmestinas.
Bylos medžiaga
nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-11 nutartimi UAB „Pajūrio
birštva“ iškelta restruktūrizavimo byla (b. l. 29-30). Siekiant netrukdyti
administratoriui vykdyti restruktūrizavimo procedūras Klaipėdos apygardos
teismo 2010-01-04 nutartimi buvo panaikinti visi areštai restruktūrizuojamai
UAB „Pajūrio irštva“ kilnojamam ir nekilnojamam bei sąskaitoms bankuose (b. l.
31).
Byloje kilo
ginčas, ar kreditoriaus VSDFV Kretingos skyriaus pareiškimas dėl priverstinio
įkeitimo lakšto įregistravimo yra pagrįstas.
CK 4.170
straipsnio 1 dalyje numatyta, kad hipoteka – esamo ar būsimo skolinio
įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai
įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui.
CK 4.175
straipsnio 2 dalyje nustatyti priverstinės hipotekos įregistravimo atvejai.
Priverstinės hipotekos įregistravimas numatytas ir Lietuvos Respublikos
Vyriausybės 2001-10-18 nutarime Nr. 1246 „Dėl Lietuvos Respublikos hipotekos
registro nuostatų patvirtinimo“. Taigi, hipotekos registravimas reglamentuotas
ir šiuo poįstatyminiu teisės aktu.
Bylos dėl
hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių reglamentuotos CPK XXXVI skyriuje. CPK
552 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priverstinė hipoteka ar įkeitimas
įregistruojami hipotekos registre CPK 550 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
Skolininko sutikimo įregistruoti priverstinę hipoteką ar įkeitimą nereikia.
Tačiau Įmonių
restruktūrizavimo įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo teismo
nutarties iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama
vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti
įmonei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų
ir privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne
ginčo tvarka, nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą, įskaityti
reikalavimus, įkeisti, išskyrus atvejus, kuriems taikoma šios dalies 5 punkto
nuostata, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtą, reikalingą įmonės veiklai
tęsti.
Kreditorių reikalavimų tenkinimo
eilė ir tvarka reglamentuota Įmonių
restruktūrizavimo įstatymo 14 straipsnyje. Todėl darytina išvada, kad įmonės
kreditorių reikalavimai tenkinami tik minėto straipsnio nustatyta tvarka.
Nors pareiškėjas (kreditorius) atskirąjį skundą pateikė dar
iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo skolininkui (2009-11-25), tačiau ši
aplinkybė yra teisiškai nereikšminga, kadangi priverstinį hipotekos
įregistravimą draudžia Įmonių restruktūrizavimo įstatymas. Todėl teisėjų
kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas.
Dėl išvardytų
motyvų apeliacinės instancijos teismas dėl atskirajame skunde išdėstytų
argumentų nepasisako.
Esant šioms
aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar
naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji
paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasi CPK
336-339 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Hipotekos
skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-11 nutartį palikti
nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Audrius
Saulėnas
Kolegijos teisėjos
Rimvida Zubernienė
Erika Misiūnienė