Civilinė byla Nr. e2S-999-924/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18264-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens L. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. N. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, suinteresuoti asmenys L. G., R. G., E. K., antstolis Saulius Mulevičius.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas S. N. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė: 1) iškeldinti iš namų valdos ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini), atsakovus R. G. ir E. K.; 2) įkeldinti į namų valdą ir statinius, esančius (duomenys neskelbtini), ieškovą, įpareigojant atsakovę L. G. įkeldinimo metu perduoti ieškovui statinių rakinimo priemones ir šių rakinimo priemonių nekeisti be ieškovo sutikimo; 3) įpareigoti atsakovę L. G. netrukdyti ieškovo pasirinktos kadastrinius matavimus atliekančios įmonės matininkui (-ams) atlikti žemės sklypo ir jame esančių statinių kadastrinius matavimus ir užregistruoti kadastrinių matavimų bylas Valstybės įmonėje (toliau – VĮ) Registrų centras be atsakovės L. G. sutikimo (prašymo); 4) priteisti iš atsakovės ieškovui 525,60 Eur nuostolių atlyginimą.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. birželio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3401-592/2024 ieškovo patikslintą ieškinį tenkino iš dalies. Teismas įpareigojo atsakovę L. G. leisti ieškovo pasirinktos kadastrinius matavimus atliekančios įmonės matininkui (-ams) atlikti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir jame esančių statinių kadastrinius matavimus. Teismas kitą patikslinto ieškinio dalį atmetė. Teismas priteisė iš atsakovės L. G. ieškovui 109 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2061-779/2024 pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų. Teismas priteisė iš ieškovo S. N. atsakovei L. G. 651,75 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Teismas priteisė iš ieškovo S. N. apeliantei L. G. 822,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

4.       2025 m. sausio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo S. N. prašymas dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo.

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-8359-592/2025 atsisakyta priimti pareiškėjo S. N. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 10 d.

6.       2025 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas suinteresuoto asmens L. G. atsiliepimas į pareiškėjo S. N. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, kuriuo prašoma pareiškėjo prašymo netenkinti, priteisti iš pareiškėjo už atsiliepimo parengimą patirtas 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 25 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens L. G. atsiliepimą į pareiškėjo S. N. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo.

8.       Teismas nurodė, kad pareiškėjo S. N. 2025 m. sausio 30 d. gautas prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo nebuvo priimtas, jį 2025 m. sausio 30 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti. Teismui atsisakius priimti nurodytą pareiškėjo prašymą, nei L. G., nei kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims nebuvo nustatytas terminas atsiliepimams pateikti, todėl šiuo konkrečiu atveju L. G. nebuvo (ir nėra) jokio teisinio pagrindo teikti atsiliepimą į pareiškėjo prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Dėl nurodytų priežasčių L. G. pateiktą atsiliepimą atsisakytina priimti.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

9.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. G. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti iš pareiškėjo S. N. suinteresuotam asmeniui L. G. 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

9.1. Kaip matyti iš el. bylos kortelės, pareiškėjo S. N. prašymas buvo pateiktas 2025 m. sausio 30 d. jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3401-592/2024, kurioje ir buvo priimtas sprendimas, kurio išaiškinimo pareiškėjas siekė. Nei apeliantė, nei jos atstovas nebuvo informuoti apie šio prašymo nagrinėjimo eigą, taip pat apie nutarties priėmimą ir atskiros civilinės bylos Nr. e2VP-8359-592/2025 užvedimą. Šias aplinkybes apeliantės atstovas sužinojo tik 2025 m. vasario 26 d., t. y. skundžiamos nutarties gavimo dieną. Teismas kurį laiką nesprendė pareiškėjo 2025 m. sausio 30 d. prašymo, todėl apeliantė, vadovaudamasi proceso kooperacijos, operatyvumo ir koncentruotumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7–8 straipsniai), taip pat dispozityvumo principu (CPK 13 straipsnis), turėjo teisę bei pareigą reaguoti į pareiškėjo pateiktą 2025 m. sausio 30 d. prašymą, nes nežinojo, ar jį teismas priims bei tenkins, galimai net nenustačius apeliantei termino atsiliepimui į jį pateikti. Dėl tos aplinkybės, kad apie prašymo nagrinėjimo eigą ir 2025 m. sausio 30 d. nutarties priėmimą bei pareiškėjo prašymo nepriėmimą apeliantė nebuvo informuota, ji neturėtų procesiškai ir finansiškai nukentėti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens L. G. atsiliepimą į pareiškėjo prašymą dėl  sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

12.       CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, taip pat turi atsižvelgti ir į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo ar atskiro procesinio klausimo išsprendimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-799-464/2017).

13.       Apeliantė L. G. su atskiruoju skundu pateikė į bylą Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo dokumento kortelę. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės pateiktais naujais įrodymais, sprendžia, kad jos teikiami dokumentai yra susiję su byloje sprendžiamu klausimu, įrodymai yra nedidelės apimties, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, šie įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, kadangi pareiškėjo prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo buvo atsisakyta priimti nepranešus apeliantei, todėl tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui apeliantės L. G. pateikti įrodymai priimami.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

14.       Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovas S. N. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė: 1) iškeldinti iš namų valdos ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini), atsakovus R. G. ir E. K.; 2) įkeldinti į namų valdą ir statinius, esančius (duomenys neskelbtini), ieškovą, įpareigojant atsakovę L. G. įkeldinimo metu perduoti ieškovui statinių rakinimo priemones ir šių rakinimo priemonių nekeisti be ieškovo sutikimo; 3) įpareigoti atsakovę L. G. netrukdyti ieškovo pasirinktos kadastrinius matavimus atliekančios įmonės matininkui (-ams) atlikti žemės sklypo ir jame esančių statinių kadastrinius matavimus ir užregistruoti kadastrinių matavimų bylas VĮ Registrų centras be atsakovės L. G. sutikimo (prašymo); 4) priteisti iš atsakovės ieškovui 525,60 Eur nuostolių atlyginimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. birželio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3401-592/2024 ieškovo patikslintą ieškinį tenkino iš dalies. Teismas įpareigojo atsakovę L. G. leisti ieškovo pasirinktos kadastrinius matavimus atliekančios įmonės matininkui (-ams) atlikti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir jame esančių statinių kadastrinius matavimus. Teismas kitą patikslinto ieškinio dalį atmetė. Teismas priteisė iš atsakovės L. G. ieškovui 109 Eur bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2061-779/2024 pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų. Teismas priteisė iš ieškovo S. N. atsakovei L. G. 651,75 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Teismas priteisė iš ieškovo S. N. apeliantei L. G. 822,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

15.       2025 m. sausio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo S. N. prašymas dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-8359-592/2025 atsisakyta priimti pareiškėjo S. N. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 10 d.

16.       2025 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas suinteresuoto asmens L. G. atsiliepimas į pareiškėjo S. N. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, kuriuo prašoma pareiškėjo prašymo netenkinti, priteisti iš pareiškėjo už atsiliepimo parengimą patirtas 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 25 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens L. G. atsiliepimą į pareiškėjo S. N. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė L. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriame iš esmės nurodo, kad apeliantė turėjo teisę bei pareigą reaguoti į pareiškėjo 2025 m. sausio 30 d. pateiktą prašymą, todėl jai atlygintos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės nurodomais argumentais.

17.       Pažymėtina, kad viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė duoti teismui paaiškinimus žodžiu ir raštu, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais ir kt. (CPK 42 straipsnio 1 dalis). CPK 42 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.

18.       CPK 225 straipsnyje numatyta, kad priėmęs ieškinį (prašymą) teismas: nusiunčia atsakovui ir tretiesiems asmenims pareikšto ieškinio (prašymo) ir jo priedų kopijas, informaciją apie galimybę ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu su siūlymu šalims šia galimybe pasinaudoti; nustato terminą atsiliepimams pareikšti, nurodydamas jo nepateikimo pasekmes; gavęs atsakovo ir trečiųjų asmenų atsiliepimus ar pasibaigus atsiliepimų pateikimo terminams, teismas nustato parengiamojo posėdžio vietą, datą ir laiką ir praneša apie tai dalyvaujantiems byloje asmenims, nurodydamas neatvykimo į parengiamąjį posėdį pasekmes, arba nustato, kad pasirengimas nagrinėti bylą teisme vyks paruošiamųjų dokumentų būdu, arba manydamas, kad papildomi pasirengimo nagrinėti bylą veiksmai nereikalingi, priima šio Kodekso 232 straipsnyje nurodytą nutartį skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje (CPK 225 straipsnio 2, 3 ir 7 punktai).

19.       CPK 142

20.       Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2025 m. sausio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3401-592/2024 buvo gautas ieškovo (pareiškėjo) S. N. prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Tą pačią dieną pagal minėtą pareiškėjo S. N. prašymą buvo užvesta civilinė byla Nr. e2VP-8359-592/2025. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje e2VP-8359-592/2025 atsisakyta priimti pareiškėjo S. N. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, todėl apeliantės argumentai apie tai, kad teismas kurį laiką nesprendė pareiškėjo 2025 m. sausio 30 d. prašymo atmestini kaip nepagrįsti. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 10 d. Apeliantės atsiliepimas į pareiškėjo prašymą teisme gautas 2025 m. vasario 19 d. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės atskirajame skunde nurodomais argumentais apie apeliantės ir (ar) jos atstovo neinformavimą apie pareiškėjo S. N. prašymo nagrinėjimo eigą, taip pat apie nutarties priėmimą ir atskiros civilinės bylos Nr. e2VP-8359-592/2025 užvedimą, kadangi pirmosios instancijos teismas neturėjo siųsti apeliantei ir (ar) jos atstovui nei pareiškėjo pareikšto prašymo ir jo priedų kopijų, nei nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą, nei informuoti apie prašymo nagrinėjimo eigą, kadangi pareiškėjo prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo nebuvo priimtas (CPK 225 straipsnio 2 punktas). Be to, nors apeliantė teigia, kad turėjo teisę bei pareigą reaguoti į pareiškėjo 2025 m. sausio 30 d. prašymą, tačiau minėti apeliantės argumentai yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad teismui atsisakius priimti pareiškėjo prašymą, nei apeliantei, nei kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, terminas atsiliepimams į prašymą pateikti nustatytas nebuvo, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo apeliantei teikti atsiliepimą į pareiškėjo prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo.

21.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

22.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, teisingai aiškino ir taikė procesines teisės normas, atsiliepimo priėmimo klausimą išsprendė teisingai ir pagrįstai jį atsisakė priimti. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliantės L. G. atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                   Edvardas Paliokas