Administracinė byla Nr. N62-3/2010

                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 5 d.

Vilnius

              Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutarties J. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

              Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

              2007 m. spalio 25 d. Šakių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas J. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E488168 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 131 straipsnio 4 dalyje, padarymo.

              Protokole nurodoma, kad 2007 m. spalio 25 d., apie 06.50 val., Šakių raj., Lukšiuose, kelio Kaunas–Zapyškis–Šakiai 52-ojo km 150-ajame m, J. Š., būdamas arklio savininku, tinkamai jo, idant jis neišeitų į važiuojamają kelio dalį, nepririšo, dėl ko pasibaidęs arklys išbėgo į važiuojamąją kelio dalį ir susidūrė su greitosios pagalbos automobiliu. Eismo įvykio metu buvo apgadintas minėtas automobilis, o arklys nuo patirtų sužalojimų nugaišo.

              Protokole pažymima, jog tokia veika J. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 116.2 punkto reikalavimus.

              Institucija 2007 m. spalio 30 d. nutarimu Nr. E488160 (toliau – ir Nutarimas), atsižvelgusi į ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktus, J. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 131 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą.

              Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas Nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

              Skunde nurodė, kad Institucija ignoravo jo prašymą atidėti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, nors dėl to jis buvo pateikęs visus dokumentus, inter alia gydytojo psichiatro rekomendaciją, taigi buvo pažeisti ATPK 35 straipsnio reikalavimai. Taip pat buvo pažeistas ATPK 273 straipsnis, nes jam nebuvo leidžiama susipažinti su bylos medžiaga, 275 straipsnis – nes nebuvo advokato nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą, ATPK 276 straipsnis – nes nebuvo liudininkų, ATPK 277 straipsnis – nes nebuvo iškviestas ekspertas, ATPK 284 straipsnis – nes nebuvo pareikšta jam padaryta turtinė žala (5 000 Lt), ATPK 285 straipsnio 6 dalis – nes bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateiktas arklio pririšimo inventorius.

              Teigė, jog Protokole nurodytomis aplinkybėmis jam priklausęs arklys buvo pririštas ganykloje, maždaug 50 m atstumu nuo kelio. Nurodė, kad greitosios pagalbos automobilis, važiuodamas dideliu greičiu Kauno link, apšvietė arklį ir garsiniu signalu bei švyturėliais jį išgąsdino, todėl šis nutraukė grandinę. Atkreipė dėmesį į tai, jog kuolai, laikantys grandinę, buvo du (80 ir 40 cm), be to, arklys buvo supančiotas. Teigė, jog grįždamas greitosios pagalbos automobilis viršijo leistiną greitį ir apšviestame kelio ruože arklį mirtinai partrenkė. Vertino, kad nagrinėjau atveju įvyko nelaimingas atsitikimas eismo įvykio metu. Teigė, jog nagrinėjamu atveju teigti, kad jis neprižiūrėjo jam priklausiusio arklio, nėra jokio pagrindo.

              Pažymėjo, kad jam administracinė nuobauda buvo paskirta nesulaukus ikiteisminio tyrimo pabaigos. Pabrėžė, jog nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nėra nurodyta, kad jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

              Institucija atsiliepime į J. Š. skundą nurodė, kad su skundu nesutinka.

              Atsiliepime akcentavo, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta J. Š. nedalyvaujant, nes jis neatvyko, o jo skunde nurodomos pažymos buvo gautos vėliau. Nesutiko su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiu, kad nagrinėjamu atveju eismo įvykis įvyko nenugalimos jėgos sąlygomis. Atkreipė dėmesį į tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad naminių gyvūnų savininkai yra atsakingi už juos ir jų palikimą be priežiūros greta kelio važiuojamosios dalies.

II.

              Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. lapkričio 20 d. nutartimi J. Š. skundą atmetė, o Nutarimą paliko nepakeistą.

              Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog tai, kad J. Š. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, įrodo byloje surinkta medžiaga. Vertino, jog jo veika buvo kvalifikuota tinkamai. Rėmėsi KET 116.2 punktu ir atkreipė dėmesį į tai, kad J. Š. 2007 m. spalio 25 d. paaiškinime pripažino, jog, pririšęs arklį ganykloje, jis neįsitikino, kad tai bus saugu, nors vėliau tai neigė. Pažymėjo, jog liudytoju apklaustas greitosios pagalbos automobilio vairuotojas R. N. parodė, kad J. Š. arklys nuolat ganydavosi nepririštas, be to, buvo baikštus, nes jo savininkas su juo žiauriai elgėsi. Policijos pareigūnas R. S., apklaustas liudytoju, parodė, jog, po eismo įvykio apžiūrėjęs arklį, jis nerado jokių pakinktų, grandinės ar virvės. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog kitų asmenų veiksmai sąlygojo arklio galimybę išeitį į kelią, ir padarė išvadą, kad jis buvo netinkamai pririštas. Pažymėjo, jog ATPK 131 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas ir dėl neatsargumo. Vertino, kad J. Š. teiginys, jog Nutarimas buvo priimtas nesulaukus ikiteisminio tyrimo rezultato, yra nepagrįstas, nes ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas vėliau, nei priimtas Nutarimas. Laikėsi pozicijos, kad administracinė nuobauda J. Š. buvo paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

III.

J. Š. apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi tik liudytojų R. S. ir R. N. duotais parodymais, o jie yra suinteresuoti nagrinėjamos bylos baigtimi. Atkreipia dėmesį į tai, jog policijos pareigūnas R. S. po eismo įvykio apžiūrėjo tik važiuojamąją kelio dalį, tačiau neapžiūrėjo tos vietos, kurioje buvo pririštas arklys. Laikosi pozicijos, kad tas faktas, jog po eismo įvykio ant arklio nebuvo jokių pakinktų, grandinės ar virvės, negali būti pagrindu pripažinti, kad arklys nebuvo tinkamai pririštas. Teigia, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog jis netinkamai pririšo arklį, dėl ko šis galėjo išeiti į kelią ir sukelti eismo įvykį. Mano, kad jo paaiškinimais nėtikėti nėra pagrindo. Atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo vadovautis ikiteisminio tyrimo medžiaga, nes ji jam nebuvo pateikta. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis jau daugiau kaip 20 m. serga psichinėmis ligomis (ATPK 19 str.).

Institucija atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime laikosi pozicijos, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir pilnutinai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

              Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

J. Š. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 131 straipsnio 4 dalyje, kurioje numatyta, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytų asmenų padarytas KET pažeidimas, sukėlęs transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą nuo 100 iki 150 Lt. Pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį, pėsčiųjų nepaklusimas kelių eismo reguliavimo signalams, važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, taip pat asmenų, vairuojančių mopedus ir dviračius, važnyčiotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, taip pat eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas užtraukia baudą nuo 30 iki 50 Lt.

Protokole nurodoma, jog J. Š. savo veika pažeidė KET 116.2 punktą, įtvirtinantį, kad vadeliotojams, gyvulių ar paukščių varovams, raiteliams, kitiems asmenims draudžiama  pririšti gyvulius taip, kad jie galėtų išeiti į kelią. Apeliantas teigia, kad arklys buvo pririštas tinkamai, todėl jis negalėjo nei tyčia, nei dėl neatsargumo padaryti jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nagrinėjamą bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apelianto kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą buvo įrodyta nagrinėjamoje byloje surinkta medžiaga: Protokolu (b. l. 14), 2007 m. spalio 25 d. autoavarijos vietos schema, su kuria sutikdamas apeliantas pasirašė (b. l. 15), J. Š. 2007 m. spalio 25 d. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad, ganykloje pririšęs arklį, neįsitikino, jog tai bus saugu (b. l. 16), nors vėliau dėl to pakeitė poziciją (2007 m. gruodžio 13 d. liudytojo papildomos apklausos protokolas, b. l. 49-50), iš dalies R. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (2007 m. lapkričio 6 d. liudytojo apklausos protokolas, b. l. 53-54), liudytoju apklausto policijos pareigūno R. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais (Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 12 d. posėdžio protokolas, b. l. 92-98), liudytoju apklausto R. N. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais (Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 12 d. posėdžio protokolas, b. l. 92-98).

Ta aplinkybė, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kokiu būdu arklys pabėgo (Šakių rajono apylinkės prokuratūros 2008 m. gegužės 7 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00585-07, b. l. 45), priešingai nei mano apeliantas, jo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą nepaneigia. Taip pat jis nepagrįstai teigia, jog Nutarimas negalėjo būti priimtas, kol nebuvo užbaigtas ikiteisminis tyrimas. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas vėliau, nei priimtas Nutarimas, be to, jis buvo pradėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, baudžiamas teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimu arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Taigi akivaizdu, jog ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ne dėl J. Š. veikos.

Apeliantas akcentuoja, kad Protokole nurodyto eismo įvykio metu greitosios pagalbos automobilio vairuotojas ženkliai viršijo leistiną greitį. Teisėjų kolegija pažymi, kad ši aplinkybė nagrinėjamu atveju nebuvo įrodyta, o netgi tuo atveju, jeigu R. N. tokiu būdu ir pažeidė KET, tai neatleidžia apelianto nuo pareigos laikytis KET 116 punkto reikalavimų. Dėl to nėra tikslinga skirti apelianto prašomą eismo įvykio ekspertizę. Be to, nagrinėjamoje byloje yra spendžiamas J. Š. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą klausimas.

Taip pat nepagrįstas apelianto teiginys, kad Institucija, nagrinėdama jo administracinio teisės pažeidimo bylą, neatsižvelgė į jo prašymus atidėti bylos nagrinėjimą, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, J. Š. prašymą bei gydytojo pažymą Institucijai pateikė pavėluotai (b. l. 20-21). Be to, tai, jog apeliantas serga psichinėmis ligomis, savaime nereiškia, kad jis nagrinėjamu atveju nėra tinkamas subjektas ATPK 131 straipsnio 4 dalies prasme. Byloje nebuvo nustatyta, jog J. Š. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu būtų buvęs nepakaltinamumo būsenoje (ATPK 19 str.), to neteigia ir pats apeliantas.

Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuri yra teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

J. Š. apeliacinį skundą atmesti.

              Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

              Nutartis neskundžiama.