Skundas Nr. 1S-510-209-2011

Procesinio sprendimo kategorija:

2.2.1.4.2.; 2.12.3.; (S).

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. rugpjucio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Stasys Lemežis,

sekretoriaujant Žavintai Butnoriutei,

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes pareiškejo S. P. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. liepos 28 d. ikiteisminio tyrimo teisejos nutarties, kuria atmestas S. P. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo,

n u s t a t e:

2011-05-23 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 1 policijos komisariate buvo gautas R. G. pareiškimas, del to, kad 2011-05-23 apie 13.30 val. prie nuosavo namo, (duomenys neskelbtini), duru ji užpuole žmonos brolis S. P., su kuriuo susigrumus jam buvo apdraskytas veidas, S. P. jam grasino susidorojimu.

2011-05-25 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 1 policijos komisariato Prevencijos skyriuje buvo gautas S. P. pareiškimas, del to, kad 2011-05-23 (duomenys neskelbtini) su R. G. ivyko konfliktas del savavališkai vedamu gamtiniu duju i nama, kurio dalis priklauso S. P.. Konflikto metu jis susigrume su R. G., del ko S. P. buvo sudaužyti akiniai, sulaužytas sketis, sumušta ranka ir veidas.

2011-05-31 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrejas M. S. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima.

2011-06-28 nutarimu Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore S. P. skunda atmete.

2011-07-28 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja nutartimi atmete S. P. skunda.

Skundu pareiškejas S. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. liepos 28 d. nutarti ir pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu pradetas ikiteisminis tyrimas ir atskleista R. G. padaryta nusikalstama veika (BK 284 str. 1 d.) jo sumušimo viešoje vietoje vieta nera užtverta nuo artimiausio namo ((duomenys neskelbtini)) ir viešo kelio ((duomenys neskelbtini)), ten laisvai užsuka kiekvienas. S. G. (1991 m. ir 1993 m. gavusi iš jo dovanu tam tikra ivykio vietos pastato dali) bei jos vyras priešiški, neapkencia jo, po 1995 metu pradejo ji tampyti po teismus bandant užvaldyti dar daugiau turto adresu (duomenys neskelbtini) R. G. melagingai bande imituoti jo užpuolima, grasinima jam, ko nebuvo - tai R. G., netiketai lauke (prie iejimo duru) užpuole ji, sutranke jam galva ir jam grasino. S. ir R. G. jau senai bando ji išstumti iš jo pastato. R. G. isibreže i jo skecio, kuriuo atsitvere nuo puolanciojo, detales, o jis patyre daugybinius samoningus, keliancius rimta gresme jo silpnam regejimui, sveikatai, tiesioginius galvos, galvos per akinius, galvos per jo ranka kuria dengesi sutrankymus kumšciais. Jis per tas keliolika sekundžiu net ne karto netrenke atgal, buvo apsvaigintas, policijon šoko busenos 2011-05-23 vyko rašyti pareiškimo kaip nukentejusysis ir tik veliau sužinojo, kad nera jokio jo pareiškimo. Tai, kad R. G., išsigandes savo padaryto, išsitrauke iš kišenes telefona ir per kelias sekundes po ivykio paskambino policijai, o jam apsvaigintam ir su sudaužytais akiniais teko eiti ieškoti name palikto savo telefono, todel paskambino truputi veliau, neturetu itakoti tyrimo. Valstybine teismo medicinos tarnyba nenagrineja tokio dalyko, kaip sukelta gresme žmogaus sveikatai, jo profesijai, suinteresuotai arba neatsakingai buvo „nuleista žemyn” jo sužalojimu kartele.

Skundo papildyme pareiškejas S. P. kelia klausimus – apie abipusi konflikta, nurodo, kad ivykio aplinkybes aiškinamos tik prielaidu ir speliojimu pagrindu, nebandoma visko išsiaiškinti objektyviai - apklausus kaimynus, kurie galimai galejo matyti jo sumušimo fakta, jo akiniu ir skecio sugadinimus, kokiu budu R. G. patyre sužalojimus, pateikia analogiškus skundui argumentus. Aiškinimas, kad ivykis realiai netrikde visuomenines rimties ir tvarkos nepagristas, kadangi neapklaustas nei vienas žmogus (nei kaimynai, nei kiti), kuris galejo matyti ivyki. Viešosios tvarkos pažeidimas nesietinas su teises pažeidima maciusiu (ar galejusiu matyti) asmenu skaiciumi, ju giminystes ryšiais ar kt.

              Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. liepos 28 d. ikiteisminio tyrimo teisejos nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo.

              Svarbus nusikalstamos veikos, kuri numatyta BK 284 straipsnyje, skiriamasis požymis yra veikos motyvas ir tikslas (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2005 m. gruodžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 540/2005). Vertintinos (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. spalio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-611/ 2007) veiksmu paskatos, ar veiksmai buvo atlikti del chuliganišku paskatu, ar itakoti  asmeniniu priežasciu ir kokia reikšme šiems veiksmams turejo nukentejusiosios elgesys. Šiuo atveju, pats pareiškejas skunde nurode, kad R. G. jam priešiškas, neapkencia jo, 2011-05-25 pareiškime nurode, kad konfliktas ivyko del savavališkai vedamu gamtiniu duju i nama, kurio dalis priklauso S. P., ka patvirtindamas 2011-07-07 skunde nurode, kad po to, kai R. G. paklause, kodel duju ivedimo darbai vyksta nesuderinus su juo, t.y. savivaliaujama, buvo užpultas. Todel akivaizdu, kad galimai nusikalstami veiksmai ivyko ne del chuliganišku paskatu, o buvo itakoti asmeniniu priežasciu – priešiškumo ir neapykantos, o iš dalies, kad ir galimai teisetu, pareiškejo veiksmu – teiravimosi del duju vedimo. Atsižvelgus i išdestyta, 2011-05-23 apie 13.30 ivykiai pagal BK 284 str. nekvalifikuotini. Be to, pritartina apylinkes teismo išvadai, kad, šiuo atveju, byloje nera duomenu, ju nepateike ir pareiškejas, kad konfliktas ivykes tarp jo ir R. G. sutrikde visuomenes rimti ir tvarka, duomenu, kad konflikta mate kiti, su ivykiu nesusije asmenys, surinktoje medžiagoje nera.

              Kaip matyti iš Specialisto išvados Nr. G 1812/11(01), konstatuoti sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo kriterijus. Del diagnozuoto galvos smegenu sukretimo gydymas tesiamas virš 10 dienu, nesant objektyvios neurologines simptomatikos, todel ekspertiniu požiuriu tai neturi itakos sveikatos sutrikdymo masto vertinimui (remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykliu“ 12 p.). Šia išvada teismas netiketi neturi pagrindo. Veiksmai, sukele nežymu sveikatos sutrikdyma, gali buti kvalifikuojami pagal BK 140 str., bet tokiais atvejais, sutinkamai su BPK 407 str., ikiteisminis procesas, išskyrus mineto Kodekso 409 str. numatytus atvejus, kuriu, šiuo atveju, nera, neatliekamas.

Skunde nurodoma, kad pareiškejui buvo grasinta susidorojimu, taciau nenurodyta ar teisetu ar ne, kokiu butent. Be to, ivertinus visas aplinkybes, pritartina ikiteisminio tyrimo teisejos išvadai, kad nera duomenu, kad S. P. buvo grasinama nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikata esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai gali buti ivykdyti, todel R. G. veiksmai pagal BK 145 nekvalifikuotini. Pažymetina, kad aiškiai nesant BK 284 str. požymiu ir duomenu apie ivyku maciusiu liudytoju buvima nera pagrindo ju ieškoti.

              Atsižvelgiant i išdestyta, kiti skundo argumentai taip pat nera teisinis pagrindas naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. liepos 28 d. ikiteisminio tyrimo teisejos nutarti.

              Teisejas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 str., 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r e:

atmesti pareiškejo S. P. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. liepos 28 d. ikiteisminio tyrimo teisejos nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisejas                                                                                                                              Stasys Lemežis