Civilinė byla Nr. e2-5332-470/2021
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01983-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3; 3.4.1.11.4.3.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 17 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė,
sekretoriaujant Redai Narijauskienei,
dalyvaujant ieškovės UAB „Trakis“ atstovui advokatui M. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Trakis“ ieškinį atsakovei UAB „Para“ dėl piniginių reikalavimų, kylančių iš sutartinių prievolių nevykdymo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Trakis“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Para“ 10 741,24 Eur skolą, 1947,57 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2020 m. spalio 12 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis). Sutarties 2.1, 3.1 punktų pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes, o atsakovė – tinkamai atsiskaityti su ieškove ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų. 2020-12-08 – 2021-06-18 laikotarpiu ieškovė atsakovei pardavė ir pristatė įvairių statybinių prekių (vamzdžių, laidų ir kt.) bei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovė iki šiol nėra tinkamai atsiskaičiusi su ieškove ir ieškinio parengimo dienai yra skolinga ieškovei 10 741,24 Eur. Vadovaujantis Sutarties 3.4 punktu, atsakovės mokėtini delspinigiai ieškinio parengimo dienai sudaro 1947,57 Eur.
Alytaus apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 19 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, iš atsakovės ieškovei priteisė 10 741,24 Eur skolą, 1947,57 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 143,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. 2021 m. rugpjūčio 30 d. papildomu sprendimu iš atsakovės UAB „Para“ priteisė 847,00 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas ieškovei UAB „Trakis“.
Atsakovė pateikė teismui prieštaravimus dėl minėto preliminaraus teismo sprendimo, nurodė, kad su preliminariu sprendimu nesutinka. Nurodė, kad pagal UAB „Para“ apskaitos duomenis įsiskolinimo UAB „Trakis“ suma neatitinka ieškovės ieškinio reikalavimo sumos, todėl ši suma turi būti tikslintina bei derintina. Kaip matyti iš ieškinio, ieškovė suabsoliutina PVM sąskaitų-faktūrų reikšmę, kas nėra pagrįsta. Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita-faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama tik kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Remiantis PVM sąskaita-faktūra galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, konkrečių sąlygų. Dėl to, vien tik buhalterinės apskaitos dokumentas - PVM sąskaita-faktūra nėra pakankamas įrodymas nagrinėjamu atveju, kuris patvirtintų, jog atsakovė yra skolinga 10 741,24 Eur sumą. Teismo sprendimas dėl įsiskolinimo sumos priteisimo turėtų būti pakeistas, priešingu atveju, ieškovei pagal teismo sprendimą išieškojus didesnę sumą, nei yra faktinis įsiskolinimas, akivaizdžiai būtų pažeisti atsakovės teisėti interesai. Atsakovė nesutinka ir su teismo preliminariu sprendimu priteistų delspinigių už nesavalaikį atsiskaitymą dydžiu. Mano, kad ieškovės reikalaujama ir teismo priteista delspinigių suma yra aiškiai per didelė. Taip pat mažintinos ir teismo preliminariu sprendimu priteistos procesinės palūkanos.
2021 m. lapkričio 8 d. prašymu dėl bylos nagrinėjimo atsakovės atstovui nedalyvaujant, atsakovė nurodė, kad sutinka su prašoma priteisti 10 741,24 Eur skola, tačiau nesutinka su prašoma priteisti 1947,57 Eur delspinigių suma.
Ieškovė UAB „Trakis“ pateikė atsiliepimą į atsakovės UAB „Para“ prieštaravimus, kuriame nurodė, jog prieštaravimuose nurodomos aplinkybės yra neteisingai vertinamos ir klaidinančios, atsakovės prieštaravimai atmestini, o ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. preliminarus sprendimas yra teisėtas. Nurodo, kad šalys buvo pasirašiusios Pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ir joje nurodyta tvarka prekės ir buvo tiekiamos atsakovei. Taip pat pažymėtina, jog su PVM sąskaitomis-faktūromis į bylą buvo teikti ir krovinių važtaraščiai, pagrindžiantys prekių pristatymo faktą atsakovei. Todėl lieka neaišku, kodėl atsakovė prieštaravimuose akcentuoja, jog ieškovė skolos apmokėjimo reikalauja tik pagal PVM sąskaitas-faktūras, nes, kaip minėta, įrodymų visetą sudaro ir šalių pasirašyta sutartis, ir krovinių važtaraščiai, ir 2021 m. liepos 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Akcentuotina, kad iki ieškinio pateikimo teismui, t. y. daugiau nei dešimt mėnesių, atsakovė nereiškė jokių pretenzijų ieškovei dėl įsigytų prekių, ieškovės sąskaitas priėmė, negrąžino ieškovei kaip išrašytų be pagrindo ir įsitraukė į apskaitą, kas dar kartą įrodo, jog prekių įsigijimas bei su tuo susijusios sąlygos buvo suderintos abiejų šalių pasirašytoje pirkimo-pardavimo sutartyje, taip pat, kad atsakovė gavo ieškovės PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas prekes. Be to, 2021 m. liepos 31 d. šalys pasirašė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame atsakovė ne tik patvirtino ieškovo reikalaujamos skolos dydį, bet ir nurodė konkrečias neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras. Paminėta šalių valios išraiška galutinai patvirtiną faktą, jog visos ieškinyje nurodytos PVM sąskaitos-faktūros yra įtrauktos į atsakovės buhalterinę apskaitą, o jose nurodytos prekės, yra tinkamai priimtos atsakovės. Taip pat tinkamai ir pagal Sutartį 3.4 punktą apskaičiuoti delspinigiai, procesinės palūkanos.
Ieškovės atstovas advokatas M. B. teismo posėdyje ieškinį bei atsiliepimą į prieštaravimus palaikė, prašė teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, ieškinį tenkinti, nurodė, kad teismo civilinėje byloje priimtas preliminarus sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį keisti ar naikinti nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo.
Atsakovės UAB „Para“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teismo funkcija – tirti ir vertinti šalių pateiktus įrodymus ir padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011).
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, pagal ieškovės UAB „Trakis“ ieškinį atsakovei UAB „Para“ dėl skolos priteisimo, 2021 m. rugpjūčio 19 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės UAB „Para” ieškovės UAB „Trakis“ naudai 10 741,24 Eur skolą, 1947,57 Eur delspinigių, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 12 688,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. rugpjūčio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 143,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. 2021 m. rugpjūčio 30 d. papildomu sprendimu iš atsakovės UAB „Para“ priteisė 847,00 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas ieškovei UAB „Trakis“.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. spalio 12 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį, kurios 2.1, 3.1 punktų pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes, o atsakovė – tinkamai atsiskaityti su ieškove ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų. Šalys Sutarties 3.4 p. susitarė, kad atsakovei laiku nesumokėjus už nupirktas prekes, atsakovė įsipareigoja sumokėti 0,2 % delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną.
Ieškovė laikotarpiu nuo 2020-12-08 iki 2021-06-18 pardavė atsakovei prekių pagal 19 PVM sąskaitų-faktūrų, viso už 10 741,24 Eur sumą, kurias atsakovė turėjo apmokėti per 60 kalendorinių dienų nuo prekių pardavimo momento, tačiau atsakovė PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo. Pagal byloje pateiktus duomenis atsakovė liko skolinga ieškovei ir byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą pagal Sutartį būtų sumokėjusi (CPK 178, 185 straipsniai). 2011 m. lapkričio 8 d. atsakovės pateiktas raštas dėl bylos nagrinėjimo įrodo, kad atsakovė skolą pripažįsta.
Atsakovė ginčija, kad yra skolinga ieškovei 1947,57 Eur delspinigių sumą, paršo ją sumažinti, tačiau nepateikia jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Priešingai, byloje esantis ir 2021 m. liepos 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas patvirtina, kad skolą ir delspinigius ieškovei atsakovė pripažįsta, jokių pretenzijų ar prieštaravimų jai dėl skolos ir delspinigių sumos nepateikė. Iš byloje esančios Pirkimo-pardavimo sutarties (3.4 punktas) bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 str. 1 d., darytina išvada, jog šalys minėta sutartimi išreiškė savo valią dėl netesybų (delspinigių), kaip minimalių ieškovės nuostolių, kurių suma, prašoma šioje byloje priteisti iš atsakovės, atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus. Remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą, kad atsakovės nurodyti argumentai dėl netinkamo skolos ir delspinigių sumos paskaičiavimo yra nepagrįsti, todėl atmetami.
Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė laiku ir tinkamai, o atsakovė tinkamai ir laiku neatsiskaitė su ieškove.
CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo. Tuo vadovaudamasi ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 8,00 procentų dydžio procesines palūkanas, reikalavimą grindžia Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatomis. Šis Įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Kadangi tai specialusis įstatymas, numatantis palūkanų normos skaičiavimą, todėl jis turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį. Atsižvelgiant į galiojantį reglamentavimą, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8,00 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).
Pagal Įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Šią sumą ieškovė prašo priteisti iš atsakovės. Vertinant tai, kad tarp šalių buvo susiklostę pirkimo-pardavimo santykiai, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 40,00 Eur suma.
Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi, kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 52 straipsnis, 178 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Pažymėtina, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008). Teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013). Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytus argumentus, sprendžia, jog atsakovė UAB „Para“ nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių, jog ji yra skolinga ieškovei. Atsakovės pateikti prieštaravimai nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovės pareikštas reikalavimas yra nepagrįstas (iš dalies nepagrįstas), ir tai sudarytų pagrindą panaikinti (pakeisti) preliminarų teismo sprendimą. Nenustačius šių aplinkybių, Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. preliminarus teismo sprendimas ir 2021 m. rugpjūčio 30 d. papildomas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4888-470/2021 paliekami nepakeisti (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovės ieškovei papildomai priteistinos 363,00 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią – 5,00 Eur valstybei priteistiną iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 290–291 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
Palikti nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. preliminarų sprendimą ir 2021 m. rugpjūčio 30 d. papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4888-470/2021, kuriais iš atsakovės UAB „Para“, įmonės kodas 149602586, priteista 10 741,24 Eur skola, 1947,57 Eur delspinigiai, 40,00 Eur išieškojimo išlaidos, 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 12 688,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. rugpjūčio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 143,00 Eur bylinėjimosi išlaidos ir 847,00 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas ieškovei UAB „Trakis“, įmonės kodas 301609039.
Priteisti iš atsakovės UAB „Para“, įmonės kodas 149602586, 363,00 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas ieškovei UAB „Trakis“, įmonės kodas 301609039.
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Snaigė Juknevičienė