Administracinė byla Nr. A-506-822/2017

                                                                 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05300-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 34.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Inžolė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Inžolė“ skundą atsakovui Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamentui, dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Inžolė“ (toliau – ir UAB ,,Inžolė“, pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydamas, panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2014 m. lapkričio 6 d. nutarimą Nr. ATK2-133/14.

Skunde nurodė, kad skundžiamas nutarimas galėjo būti priimtas tik per Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) 35 straipsnio 2 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą nuo pažeidimo nustatymo dienos. Pažeidimas buvo nustatytas vėliausiai 2014 m. rugsėjo 16 d., todėl nutarimas vėliausiai galėjo būti priimtas 2014 m. spalio 16 d., tačiau buvo priimtas tik 2014 m. lapkričio 6 d., t. y. praleidus AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatytą naikinamąjį vieno mėnesio terminą.

Departamentas, priimdamas nutarimą, neteisėtai konstatavo AKĮ pažeidimą, kadangi visiškai nepagrįstai barmenės piktavališkus ir prieš UAB „Inžolė“ nukreiptus veiksmus sutapatino su UAB „Inžolė“ veiksmais. Barmenė sąmoningai veikė prieš įmonės interesus ir viršijo jai suteiktus įgaliojimus, tokie piktavališki barmenės veiksmai negali užtraukti atsakomybės pareiškėjui. Fizinio asmens atsakomybė negali būti absoliučiai sutapatinama su juridinio asmens atsakomybe. UAB „Inžolė“ galėjo būti inkriminuotas AKĮ pažeidimas tik tuo atveju, jei būtų buvę nustatyta, jog barmenė, padariusi pažeidimą, veikė pagal savo kompetenciją ir laikydamasis juridinio asmens nurodymų; egzistuoja subjektyvi UAB „Inžolė“ kaltė dėl tokių barmenės veiksmų. Atsakovas, priimdamas skundžiamą nutarimą, privalėjo įrodyti UAB „Inžolė“ kaltę, tačiau to nepadarė – neįrodė visų pažeidimo sudėties elementų ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą nutarimą, kuris turi būti panaikintas.

Atsakovas Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad Departamentas nutarimą priėmė 2014 m. lapkričio 6 d., nepažeisdamas AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo skirti ekonominę sankciją ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per tris metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Ekonominė sankcija pareiškėjai už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą buvo paskirta pagal Departamento 2014 m. spalio 10 d. protokolą Nr. ATK2-163, kuris buvo surašytas vadovaujantis 2014 m. spalio 8 d. iš policijos gauta informacija ir medžiaga apie pareiškėjos galimai padarytus pažeidimus. Pareiškėjos argumentai dėl praleisto termino atmestini kaip nepagrįsti, kadangi pareiškėja nepagrįstai sieja nagrinėjamo pažeidimo nustatymą su 2014 m. rugsėjo 16 d., nes Departamentas visapusišką ir neginčijamą informaciją apie galimą pažeidimą gavo tik 2014 m. spalio 8 d. Įvertinus gautą medžiagą, nedelsiant buvo surašytas 2014 m. spalio 10 d. protokolas Nr. ATK2-163. Nuo šio protokolo surašymo dienos ir yra skaičiuojamas vieno mėnesio naikinamasis terminas.

Kritiškai vertintini pareiškėjos skundo argumentai, kad samdoma darbuotoja veikė ne pareiškėjo interesais. Ji darbo santykiais susijusi su pareiškėju ir pažeidimo padarymo metu veikė jo vardu ir interesais. Darbo santykių  ir kitų tarp darbuotojo ir darbdavio susiklosčiusių santykių Departamentas nenagrinėja. Šiuo atveju, priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta, kad pareiškėjo darbuotoja veikė pareiškėjo vardu ir interesais, todėl pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai yra tinkamas atsakomybės subjektas šioje byloje ir jam teisingai buvo skirta ekonominė sankcija už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą. Šio teisės pažeidimo kvalifikavimui juridinės reikšmės neturi pareiškėjo skunde nurodomas kaltės pasireiškimas. Kaltės, kaip psichologinio santykio buvimas nėra būdingas juridiniam asmeniui, todėl juridinio asmens kaltės problema negali būti išspręsta vadovaujantis psichologinės kaltės samprata. Juridinio asmens  kaltė gali būti tik normatyvinė ir nustatoma, nurodant jam pareigą atidžiai ir rūpestingai kontroliuoti savo veiklą.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimu pareiškėjo UAB ,,Inžolė“ skundą atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas iš esmės buvo nubaustas už tai, kad po 22.00 val. fiziniam asmeniui pardavė alkoholinius gėrimus vartoti ne vietoje, t. y. ne pareiškėjui priklausančiame bare.

AKĮ 35 straipsnio 1 dalyje  (redakcija,  galiojusi pažeidimo  padarymo  metu)  nustatyta, kad Departamento įgalioti darbuotojai (pareigūnai), nustatę kad šio įstatymo reikalavimai pažeisti, surašo ATPK nustatyto turinio protokolą. Pagal  pažeidimo  metu  galiojusią AKĮ  35  straipsnio  2  dalies  redakciją, baudos  skiriamos  ne  vėliau, kaip  per  mėnesį  nuo  pažeidimo  nustatymo  dienos, ne vėliau, kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiškėjimo dienos.

Atsakovas  medžiagą  gavo 2014 m. spalio 8 d.,  skundžiamą  aktą  priėmė  2014 m. lapkričio 6 d.,  todėl  termino  skirti  nuobaudai  nepraleido.

Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant AKĮ reikalavimų. Ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigą imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti AKĮ reikalavimai (2012 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012). Taip pat yra ne kartą konstatuota, kad juridinio asmens teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami kavinės, kaip ekonominio vieneto, teikiamos paslaugos būdu. Tai reiškia, kad tokie kavinės darbuotojų veiksmai (paslaugų suteikimas) AKĮ požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto (pareiškėjo) veiksmais. Todėl tam tikri nurodytų įstatymų pažeidimai, padaryti kavinės darbuotojų, laikytini pareiškėjos padarytais pažeidimais (2011 m. liepos 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011). Toks AKĮ nuostatų aiškinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti šių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti būtinumą tokį produktą pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei.

Šioje administracinėje byloje nustatyta, kad alkoholinius gėrimus draudžiamu laiku pardavė pareiškėjo darbuotoja, t. y. asmuo, veikiantis UAB „Inžolė“ vardu. Todėl konstatuotina, kad pareiškėjo darbuotojos padaryti AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimai laikytini pareiškėjos padarytais pažeidimais. Pažymėtina ir tai, kad AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatyti pažeidimai pagal savo pobūdį yra formalios sudėties. Tai reiškia, kad padarius tokius pažeidimus pareiškėjos, kaip ir jos darbuotojos, kaltė yra suponuojama, nenurodant konkrečios jos išraiškos. Be to, pažymėtina, kad šioje byloje nustatyta, jog Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 3 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-7709-660/2014 K. R. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, pareiškėjos argumentai, kad už barmenės veiksmus UAB „Inžolė“ negali atsakyti, nes neįrodyta UAB „Inžolė“ kaltė atmestini kaip nepagrįsti. Todėl darytina išvada, kad Departamentas už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą UAB „Inžolė“ atžvilgiu priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti nėra pagrindo. Skiriant  nuobaudą  atsižvelgta  į  tai,  kad  pažeidimas  padarytas  pirmą  kartą, įmonė  tyrimui  netrukdė.

III.

Pareiškėjas UAB ,,Inžolė“ su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimu nesutinka. Apeliaciniame skunde prašo paminėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą  pareiškėjo skundą tenkinti.

Nurodo, kad byla buvo išnagrinėta tinkamai nepranešus UAB „Inžolė“. Pareiškėjas negavo informacijos apie vyksiantį teismo posėdį.

Teismas klaidingai konstatavo, kad nutarimas UAB „Inžolė atžvilgiu buvo priimtas nepraleidus AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino ir neteisėtai pripažino, jog naikinamasis terminas gali būti atnaujintas perduodant dokumentus iš vieno kompetentingo subjekto kitam.

Departamentas, priimdamas nutarimą, neteisėtai konstatavo AKĮ pažeidimą, kadangi visiškai nepagrįstai barmenės piktavališkus ir prieš UAB „Inžolė“ nukreiptus veiksmus sutapatino su UAB „Inžolė“ veiksmais.

UAB „Inžolė“ veikia aktyviai ir deda visas galimas pastangas, kad darbuotojai tinkamai vykdytų alkoholinių gėrimų prekybą ir nepažeistų AKĮ reikalavimų.

Atsakovas Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nurodo, kad pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai jau yra įvertinti ir detaliai išnagrinėti bei motyvuotai atmesti pirmosios instancijos teismo. Pareiškėjo apeliacinis skundas grindžiamas subjektyviu aplinkybių interpretavimu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendime administracinėje byloje Nr. 1-5696-437/2015 konstatuota, kad „pareiškėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai“. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjo argumentas, jog jis nebuvo informuotas apie teismo posėdį, yra nepagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Byloje ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2014 m. lapkričio 6 d. nutarimo Nr. ATK2-133/14, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 6 d. nutarimu Nr. ATK2-133/14 pareiškėjui  ekonominė  sankcija   pagal AKĮ  18 straipsnio 3 dalies 13 punktą skirta  už  tai,  kad  2014 m. rugsėjo 1 d. apie  22.30  val. pareiškėjui priklausiančioje kavinėje baro darbuotoja  K. R. pardavė pirkėjui G. B. vieną  neatidarytą  0,5 l  talpos butelį  spanguolių  trauktinės „Bobelinė“ (35 proc. alkoholio  koncentracijos),  už kurį pirkėjas  sumokėjo  30,20 Lt. Neatidarytą  butelį  pirkėjas  iš  kavinės išsinešė. Kavinės  darbuotoja  K. R. nesiėmė  jokių  veiksmų, kad  alkoholiniai  gėrimai  būtų  vartojami  kavinės  patalpose.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 3 d. nutarimu   administracinio   teisės    pažeidimo byloje   Nr. A2.8-7709-660/2014 K. R. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių tesės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje ir skyrė jai 50,00 Lt baudą.

Departamente 2014 m. spalio 8 d. buvo gauta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados surinktos medžiagos Nr. 20-11-PR5-4137 kopija dėl UAB „Inžolė“ kavinės darbuotojos K. R., kuri pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, nustatytą ATPK 164 straipsnio 3 dalimi (prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas). Departamentas už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą 2014 m. spalio 10 d. UAB „Inžolė“ surašė protokolą Nr. ATK2-163, o 2014 m. lapkričio 6 d. nutarimu Nr. ATK2-133/14 UAB „Inžolė“ už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytų nurodymų nesilaikymą skyrė 500 Lt baudą.

Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas (2012 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija Nr. XI-2103) nustato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Aiškindamas šios teisės normos turinį (ankstesnės redakcijos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punktą (2011 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XI-1911 redakcija), kuris suformuluotas analogiškai), Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog išimtimi iš bendros taisyklės pasinaudoti galima, kai yra tenkinamos dvi kartu egzistuojančios sąlygos: gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje (žr. 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A858-351/2013).

Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalis (2014 m. liepos 17 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1056) numato, kad už šio įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo penkių šimtų litų iki dviejų tūkstančių litų bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo dviejų tūkstančių litų iki penkių tūkstančių litų bauda.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų. Taigi ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigą imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai (žr. 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012). Būtina pažymėti, jog tokios priemonės turi būti efektyvios, kad užtikrintų Alkoholio kontrolės įstatyme nustatytų imperatyvų laikymąsi.

Šioje administracinėje byloje nustatyta, jog pareiškėjui, turinčiam licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, priklausančioje kavinėje Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nurodytu laiku buvo parduoti alkoholiniai gėrimai neatidarytoje pakuotėje, kuriuos pirkėjas iš kavinės išsinešė.

Pareiškėjas tvirtino, jog alkoholinius gėrimus draudžiamu laiku pardavusi jo darbuotoja sąmoningai ir tyčia veikė prieš įmonės interesus, viršijo jai suteiktus įgaliojimus, todėl tokie savavališki darbuotojos veiksmai negali užtraukti atsakomybės įmonei, nes dėl to nėra jo (pareiškėjo) kaltės. Be to, pareiškėjo teigimu, nutarimas priimtas praleidus Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad juridinio asmens teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami kavinės, kaip ekonominio vieneto, teikiamos paslaugos būdu. Tai reiškia, kad tokie kavinės darbuotojų veiksmai (paslaugų suteikimas) Alkoholio kontrolės bei Tabako kontrolės įstatymų požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto (pareiškėjo) veiksmais. Todėl tam tikri nurodytų įstatymų pažeidimai, padaryti kavinės darbuotojų, laikytini pareiškėjo padarytais pažeidimais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-678/2009, 2011 m. liepos 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011). Toks Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų aiškinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti šių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti būtinumą tokį produktą pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei.

Kaip nustatyta šioje administracinėje byloje, alkoholinius gėrimus draudžiamu laiku pardavė apelianto darbuotoja, veikiantis UAB „Inžolė“ vardu. Pareiškėjo darbuotojos padarytas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimas laikytinas pareiškėjo padarytu pažeidimu. Pareiškėjo taikytos prevencinės priemonės, kaip matyti, buvo neefektyvios. Šiame kontekste galima pažymėti, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatytas pažeidimas pagal savo pobūdį yra formalios sudėties. Tai reiškia, kad padarius tokį pažeidimą pareiškėjo, taip pat kaip ir jo darbuotojo, kaltė yra suponuojama, nenurodant konkrečios jos išraiškos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamas nutarimas priimtas nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino. Šioje dalyje (2014 m. liepos 17 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1056) nurodyta, kad šio įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos (šiuo atveju atsakovas) bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos. Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnyje nustatyti bylų nagrinėjimo terminai ir jų tarpusavio sąsaja leidžia daryti išvadą, kad naikinamąjį pobūdį turi šioje teisės normoje nurodytas 3 metų, o ne vieno mėnesio terminas. Tai reiškia, kad jeigu dėl tam tikrų teismo pripažintų svarbiomis priežasčių paminėtas vieno mėnesio terminas buvo praleistas, tai nebūtų besąlyginė vada priimtą nutarimą pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti. Antra vertus, aiškinant Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalį, darytina išvada, kad nuostata dėl pažeidimo nustatymo dienos yra adresuota bylą nagrinėjančiai institucijai. Tai reiškia, kad tik šiai institucijai nustačius pažeidimo padarymo faktą (šiai institucijai gavus patikimą ir teisės aktų nustatytu būdu įformintą informaciją apie galbūt padarytą Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą), aptariamas vieno mėnesio terminas yra pradedamas skaičiuoti.

Šiuo atveju atsakovas iš policijos gavęs papildomus duomenis, apie įvykio aplinkybes, įrodančius alkoholinio gėrimo pirkimo-pardavimo faktą 2014 m. spalio 10 d. pareiškėjui surašė protokolą Nr. ATK2-163, o nutarimą skirti sankciją priėmė 2014 m. lapkričio 6 d., todėl atsižvelgiant į AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje numatytą sankcijos skyrimo terminą (per vieną mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos), teisėjų kolegija vertina, kad atsakovas nepraleido įstatyme numatyto baudos skyrimo termino. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjui paskirta bauda yra individualizuota, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir pažeidimo pobūdį.

Teisėjų kolegija, atsakydama į pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie vyksiantį pirmosios instancijos teismo posėdį, pažymi, jog pareiškėjui jo nurodytu adresu teismo šaukimas buvo išsiųstas jo paties nurodytu tiksliu adresu. Duomenų, kad adresas yra pasikeitęs, byloje nėra, to nenurodo ir pareiškėjas. Tačiau teismo šaukimas pareiškėjui įteiktas nebuvo. Taigi konkrečiu atveju konstatuotinas procedūrinis pažeidimas. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad teismo procesą dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2014 m. lapkričio 6 d. nutarimo Nr. ATK2-133/14 teisėtumo ir pagrįstumo inicijavo pareiškėjas UAB ,,Inžolė“, teisėjų kolegijos vertinimu, jis turėjo pareigą laiku ir tinkamai domėtis nagrinėjamos bylos eiga. Pažymėtina ir tai, kad aukščiau nurodytos aplinkybės pareiškėjui nesutrukdė pasinaudoti teise į apeliaciją ir ginčyti jo atžvilgiu priimtą nepalankų pirmosios instancijos teismo sprendimą. Todėl konstatuotas procedūrinis pažeidimas (teismo šaukimo neįteikimas) šiuo konkrečiu atveju nelaikytinas tokiu, dėl kurio pirmosios instancijos teismo sprendimą būtų galima pripažinti neteisėtu.

Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytus argumentus, taip pat pritardama kitiems pirmosios instancijos teismo argumentams ir jų nekartodama, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė bylai reikšmingą teisinį reguliavimą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Inžolė“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                      Arūnas Dirvonas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė