Baudžiamoji byla Nr. 1-2315-673/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48586-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.1; 1.2.14.3.2.1; 1.2.14.5.1; 1.2.18.3; 1.2.23.1.2; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.2.1.8;2.1.16.2.12; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugpjūčio 3 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,
sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:
prokurorui Sigitui Kanaporiui,
kaltinamojo M. D. gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,
kaltinamojo E. D. gynėjui advokatui Antanui Jarašiui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. D., gimęs (-), asmens kodas (-), (-), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, buvęs registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir, kaltinamojo tvirtinimu, gyvenęs (-), šiuo metu suimtas, teistas 9 kartus:
1) 2016-08-03 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2) 2017-08-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme;
3) 2018-07-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 310 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;
4) 2018-10-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 254 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, bausmę BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su 2018-07-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;
5) 2018-10-25 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2018-11-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Kauno apygardos teismo 2018-10-18 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018-10-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;
6) 2019-02-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 6 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 straipsniu, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-11-26 nutartimi subendrintos 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo (2021-05-18 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos atlikus bausmę);
7) 2022-10-07 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
8) 2022-12-01 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2022-10-07 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;
9) 2022-12-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-02-20 nutartimi buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-12-01 ir 2022-12-22 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2022-12-22, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimu ir neteisėtu mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimu), bei BK 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimu įsibraunant į patalpą);
E. D., gimęs (-), asmens kodas (-), (-), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, buvęs registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą (-), šiuo metu suimtas, teistas 4 kartus:
1) 2021-05-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį - 34 MGL, tai yra 1700 Eur, dydžio bauda;
2) 2022-02-23 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsniu subendrinus bausmę su 2021-05-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda; 2022-06-23 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme;
3) 2022-07-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis – 6 mėnesių laisvės apribojimu ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda (bauda nesumokėta);
4) 2022-08-17 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 39 parų areštu; 2022-10-13 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrintos 2022-08-17 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2022-06-23 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 59 parų areštas; 2022-11-03 paleistas atlikęs arešto bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimu įsibraunant į patalpą), BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimu ir neteisėtu mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimu), BK 259 straipsnio 2 dalyje (neteisėtu disponavimu nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos neturint tikslo platinti).
Teismas
nustatė:
M. D., laikotarpiu nuo 2022-12-22 iki 2023-01-05 neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai atliko finansines operacijas, bei apgaule įgijo svetimą turtą, tai yra, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, name, esančiame (-), piktnaudžiaudamas J. K. pasitikėjimu ir tokiu būdu gavęs jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir AB ,,Swedbank“ bankinę bekontaktę mokėjimo kortelę ,,Debit MC“ Nr. (-), nufotografavo J. K. asmens tapatybės kortelę, savo mobilaus ryšio telefone sukūrė Smart ID paskyrą ir 2022-12-30 A. filialo interneto svetainėje, be nukentėjusiojo žinios ir sutikimo, J. K. vardu užpildęs paraišką dėl kredito suteikimo - iš A. filialo gavo 6 690 Eur dydžio kreditą, 2022-12-31 UAB ,,B.“ administruojamoje svetainėje www.savy.lt platformoje J. K. vardu užpildęs paraišką dėl kredito suteikimo - iš UAB ,,B.“ gavo 6 000 Eur dydžio kreditą, 2022-12-31 UAB ,,C.“ paskolų palyginimo platformoje ,,A.......lt“ J. K. vardu užpildęs paraišką dėl kredito suteikimo - iš UAB ,,C.“ gavo 2 000 Eur dydžio kreditą. Po ko, turėdamas pasitikėjimo būdu įgytą svetimą mokėjimo priemonę – J. K. vardu išduotą AB ,,Swedbank“ bankinę bekontaktę mokėjimo kortelę ,,Debit MC“ Nr. (-), žinodamas jos PIN kodą, bei turėdamas sukurtą Smart ID paskyrą, identifikuodamas save kaip J. K., neteisėtai atliko finansines operacijas:
1) 2022-12-22 išgrynino 500 Eur bankomate, esančiame (-);
2) 2022-12-22 pridėdamas J. K. mokėjimo kortelę prie elektrinio kasos skaitytuvo ir suvesdamas PIN kodą - taip identifikuodamas save kaip J. K. per du kartus atsiskaitė už prekes, kurių vertė 19,29 Eur ir 4,35 Eur – bendrai 23,64 Eur, prekybos centre ,,IKI“, esančiame (-);
3) 2022-12-30 per tris kartus išgrynino 3000 Eur (400 Eur, 450 Eur ir 2150 Eur), bankomate, esančiame (-);
4) 2022-12-31 pasinaudodamas J. K. elektronine bankininkyste ir sukurta Smart ID paskyra, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, iš J. K. banko sąskaitos pervedė 150 Eur už buto nuomą A. S.;
5) 2022-12-31 pasinaudodamas J. K. elektronine bankininkyste ir sukurta Smart ID paskyra, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, iš J. K. banko sąskaitos pervedė 15 Eur už sidrą T. D.;
6) 2022-12-31 pasinaudodamas J. K. elektronine bankininkyste ir sukurta Smart ID paskyra, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, iš J. K. banko sąskaitos pervedė 100 Eur paskirtyje nurodant „nuo draugų“ D. K. ;
7) 2022-12-31 pridėdamas J. K. mokėjimo kortelę prie elektrinio kasos skaitytuvo ir suvesdamas PIN kodą, ir taip identifikuodamas save kaip J. K., per du kartus atsiskaitė už prekes, kurių vertė 13,65 Eur ir 69,21 Eur – bendrai 82,86 Eur, prekybos centre ,,Maxima“, esančiame (-);
8) 2022-12-31 išgrynino 2500 Eur bankomate, esančiame (-)e;
9) 2023-01-01 išgrynino 500 Eur bankomate, esančiame (-);
10) 2023-01-01 pridėdamas J. K. mokėjimo kortelę prie elektrinio kasos skaitytuvo ir suvesdamas PIN kodą, ir taip identifikuodamas save kaip J. K., atsiskaitė už prekes, kurių vertė 99,99 Eur parduotuvėje ,,Danija“, esančioje (-);
11) 2023-01-02 per du kartus išgrynino 3000 Eur (2500 Eur ir 500 Eur) bankomate, esančiame (-);
12) 2023-01-03 pasinaudodamas J. K. elektronine bankininkyste ir sukurta Smart ID paskyra, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, iš J. K. banko sąskaitos pervedė 28 Eur paskirtyje nurodant „skola“ J. K.;
13) 2023-01-03 išgrynino 1200 eurų bankomate, esančiame (-);
14) 2023-01-03 pridėdamas J. K. mokėjimo kortelę prie elektrinio kasos skaitytuvo ir suvesdamas PIN kodą, ir taip identifikuodamas save kaip J. K., atsiskaitė už prekes, kurių vertė 85 Eur, parduotuvėje ,,Guess“, esančioje Kaune;
15) 2023-01-03 pridėdamas J. K. mokėjimo kortelę prie elektrinio kasos skaitytuvo ir suvesdamas PIN kodą, ir taip identifikuodamas save kaip J. K., atsiskaitė už paslaugas, kurių vertė 10,20 Eur, kavinėje ,,Green Cafe“, esančioje Kaune;
16) 2023-01-03 pridėdamas J. K. mokėjimo kortelę prie elektrinio kasos skaitytuvo ir suvesdamas PIN kodą, ir taip identifikuodamas save kaip J. K., atsiskaitė už prekes, kurių vertė 43,06 Eur, prekybos centre ,,RIMI“, esančiame (-);
17) 2023-01-03 išgrynino 500 Eur bankomate, esančiame (-);
18) 2023-01-03 pridėdamas J. K. mokėjimo kortelę prie elektrinio kasos skaitytuvo ir suvesdamas PIN kodą, ir taip identifikuodamas save kaip J. K., per du kartus atsiskaitė už paslaugas, kurių vertė 272 Eur ir 51 Eur – bendrai 323 Eur, viešbutyje ,,IBIS“, esančiame Kaune;
19) 2023-01-04 pridėdamas J. K. mokėjimo kortelę prie elektrinio kasos skaitytuvo ir suvesdamas PIN kodą, ir taip identifikuodamas save kaip J. K., atsiskaitė už prekes, kurių vertė 18,24 Eur, parduotuvėje ,,Sinsay“, esančioje Kaune;
20) 2023-01-04 pridėdamas J. K. mokėjimo kortelę prie elektrinio kasos skaitytuvo ir suvesdamas PIN kodą, ir taip identifikuodamas save kaip J. K., atsiskaitė už prekes, kurių vertė 51,64 Eur, prekybos centre ,,IKI“, esančiame (-);
21) 2023-01-04 pridėdamas J. K. mokėjimo kortelę prie elektrinio kasos skaitytuvo ir suvesdamas PIN kodą, ir taip identifikuodamas save kaip J. K., atsiskaitė už prekes, kurių vertė 3,30 Eur, prekybos centre ,,RIMI“, esančiame (-),
tokiu būdu neteisėtai atliko finansines operacijas panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiojo J. K. sąskaitoje buvusius 12233,93 Eur.
Be to, 2022-12-27 apie 20.30 val., M. D. ir E. D., veikdami bendrininkų (bendravykdytojų) grupėje, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudoję fizinį smurtą, tai yra M. D. nustūmus duris atidariusį nukentėjusįjį V. P. nuo durų, įsibrovė į V. P. kambarį, esantį (-), M. D. pareikalavus atiduoti telefoną ir pagrasinus, kad kitu atveju bus suduota į galvą, nukentėjusiajam V. P. atsisakius vykdyti reikalavimą, M. D. sudavė kumščiu V. P. į petį, po ko, susistumdymo metu išėjus į namo koridorių – E. D.i ir M. D. spyrus ne mažiau kaip po du kartus į kambario duris, nuolaužai pataikius nukentėjusiajam V. P. į kaktą, E. D. kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. P. į veidą, M. D. sudavė nukentėjusiajam į pakaušį, po ko nukentėjusiajam V. P. nukritus ant žemės, tęsiant nusikalstamus veiksmus, M. D. koja įspyrė į V. P. į barzdą, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam V. P. padarant žaizdelę dešinio antakio išorinio galo srityje ir poodinę kraujosruvą kairėje blauzdoje - tuo nežymiai sutrikdant nukentėjusiojo sveikatą, E. D. iš kambario pagrobė 580 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S20 FE“, tai yra taip panaudojant fizinį smurtą ir atimant galimybę priešintis, bendrais veiksmais pagrobė svetimą - V. P. priklausantį 580 Eur vertės turtą.
Be to, M. D. be J. K. žinios ir sutikimo apgaule 2022-12-30 internetinėje svetainėje užpildžius paraišką ir iš A. filialo gavus 6690 Eur dydžio kreditą, 2022-12-31 užpildžius paraišką ir iš UAB ,,B.“ gavus 6000 Eur dydžio kreditą, 2022-12-31 užpildžius paraišką ir iš UAB ,,C.“ gavus 2000 Eur dydžio kreditą, E. D. 2023-01-01, laikotarpiu nuo 18.59 val. iki 19.01 val., iš M. D. gavęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – J. K. vardu išduotą AB ,,Swedbank“ bankinę bekontaktę mokėjimo kortelę ,,Debit MC“ Nr. (-)ir PIN kodą, prekybos ir pramogų centre ,, (-)“, adresu (-), neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - įdėjo anksčiau nurodytą mokėjimo kortelę į ten esantį AB ,,Swedbank“ bankomatą, įvedė naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, ir taip, identifikuodamas save kaip J. K., apgaulės būdu per du kartus išgrynino ir pasisavino svetimą, J. K. sąskaitoje buvusį turtą – 2500 Eur (1900 Eur ir 600 Eur).
Be to, E. D., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2023-01-02 iš tyrimo metu nenustatyto asmens ir tyrimo metu nenustatytoje vietoje už 10 Eur neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,130 g narkotinės medžiagos – kanapių, kurias neteisėtai laikė iki 2023-01-03 13.07 val., kol šias narkotines medžiagas asmens kratos metu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose Raudondvario pl. 127, Kaune, rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus pareigūnai.
Kaltinamasis M. D. kaltu pagal jam pareikštus kaltinimus prisipažino visiškai.
Patvirtino, kad laikotarpiu nuo 2022-12-22 iki 2023-01-05 neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir jos naudotojo duomenimis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas bei apgaule įgijo svetimą turtą. Patvirtino, kad turėjo išankstinę tyčią apgaule užvaldyti svetimą turtą. Nukentėjusiojo J. K. dokumento duomenis ir bekontaktę kortelę gavo (-). Pripažino, kad taip padarė piktnaudžiaudamas J. K. pasitikėjimu, matė, kad jis girtaujantis. Nufotografavo J. K. asmens tapatybės kortelę ir savo mobilaus ryšio telefone J. K. vardu sukūrė Smart ID paskyrą. J. K. apie tai nežinojo, nesusivokė. Pripažino, kad 2022-12-30 A. interneto svetainėje, be nukentėjusiojo žinios, nukentėjusiojo vardu užpildė paraišką dėl kredito ir gavo 6690 Eur. 2022-12-31 UAB ,,B.“ J. K. vardu užpildė paraišką dėl kredito suteikimo ir gavo 6000 Eur. 2022-12-31 UAB ,,C.“ J. K. vardu užpildė paraišką dėl kredito ir gavo 2000 Eur. Pripažino, kad turėdamas J. K. mokėjimo kortelės duomenis, PIN kodą, turėdamas nukentėjusiojo vardu sukurtą Smart ID paskyrą, atliko kaltinime nurodytas finansines operacijas, tai yra 21 finansinę operaciją. Neginčijo neteisėto nukentėjusiojo pinigų užvaldymo adresų, pinigų kiekio, kurie nurodyti kaltinime. Pinigus išgrynindavo bankomatuose, atsiskaitydavo už prekes, prisijungęs prie bankininkystės sistemos pervesdavo iš nukentėjusiojo sąskaitos. Pripažįsta, kad tokiu būdu apgaule įgijo viso 12 233,93 Eur. Pripažino, kad J. K. kortelę ir PIN kodą davė ir E. D.. Apie tai nukentėjęs nesuvokė. Žino, kad E. D. išsigrynino J. K. sąskaitos 2500 Eur. Sutinka su byloje esančiais civiliniais ieškiniais, tai yra UAB ,,C.“ - 2205,65 Eur ir UAB „B.“ - 12341,97 Eur.
Patvirtino, kad 2022-12-27 apie 20.30 val., kartu su E. D., prieš nukentėjusiojo valią įėjo į butą (-), ir, reikalaudami nukentėjusiojo atiduoti telefoną, pavartojo fizinį smurtą, nurodytą kaltinime, bei telefoną pagrobė. Pripažino, kad nustūmė nukentėjusįjį nuo durų, grasino jam suduoti - jei neatiduos telefono, abu su E. D. nukentėjusįjį mušė, galėjo suduoti/spirti tiek kartų, kiek nurodyta kaltinime. Suvokia, kad sužalojo nukentėjusįjį. Pagrobto telefono vertės - 580 Eur – neginčija. Telefoną atidavė E. D.. Žino, kad E. D. atlygino žalą nukentėjusiajam.
Gaili dėl abiejų padarytų nusikaltimų. Palūžo po mamos mirties.
Kaltinamasis E. D. kaltu pagal jam pareikštus kaltinimus prisipažino visiškai.
Patvirtino, kad 2022-12-27 apie 20.30 val., kartu su M. D., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, prieš nukentėjusiojo valią įėjo į butą (-), ir, reikalaudami atiduoti telefoną, pavartojo fizinį smurtą, nurodytą kaltinime, bei telefoną pagrobė. Nukentėjusysis buvo nustumtas nuo buto durų, jam buvo grasinta suduoti, jei jis neatiduos telefono. Nukentėjusįjį mušė kartu su M. D. ir sudavė/spyrė tiek kartų, kiek nurodyta kaltinime. Pagrobto telefono vertės 580 Eur – neginčija. Telefoną išmetė. Nukentėjusiajam atlygino 500 Eur žalą, atsiprašė, daugiau pretenzijų nukentėjusysis nebereiškė.
Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku - 2023-01-01 apie 19 val., iš M. D. gavo J. K. mokėjimo kortelę ir PIN kodą. Suprato, kad apie tai nukentėjusysis nežino. Tada iš bankomato prie parduotuvės ,, (-)“, adresu (-), išsigrynino viso 2500 Eur. Pinigus išleido alkoholiui, maistui, nes buvo šventės.
Patvirtino, kad 2023-01-02 iš asmens pravarde „Vaikas“, kitų anketinių duomenų nežino, už 10 Eur įgijo kanapių. Įsigijo sau, platinti neketino. Kaltinime nurodyto kanapių kiekio neginčija. Kanapes policininkai pas jį rado ir paėmė 2023-01-03 apie 13.07 val.
Gailisi dėl visų padarytų nusikalstamų veikų. Mano, kad viskas nutiko dėl jo svaiginimosi. Nori pradėti kitą gyvenimą. Jam padeda mama ir seserys.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Dėl plėšimo įsibraunant į patalpą.
Nukentėjusysis V. P. parodė, kad gyvena (-). Minėtu adresu nuomoja pastato pirmame aukšte esantį kambarį. 2022-12-27 apie 20.30 val., būdamas kambaryje su draugu A M. išgirdo beldimą į kambario duris. Pravėrus duris, koridoriuje pamatė prie durų stovinčius du asmenis. Vienas iš jų savo veidą dengė juodos spalvos kauke, kitas asmuo buvo iš matymo pažįstamas - E. D., kuris prieš tris savaites gyveno minėtame name. Tas su kauke pastūmė jį, liepė atiduoti telefoną, nes kitaip duos į galvą. Jis atsisakė atiduoti telefoną, tuomet tas su kauke vyriškis jam smogė į dešinės pusės petį kumščiu, jis tada sugriebė vyriškiui už atlapų ir išstūmė iš savo kambario į koridorių. Tuo metu E. D. buvo koridoriuje. Jie toliau agresyviai elgėsi. E. D. spyrė vieną kartą į jo buto duris, tas vyriškis su kauke taip pat spyrė į duris ir tada durys sulūžo, o viena lūžusi durų detalė atsimušė jam į kaktą, taip sukeldama jam fizinį skausmą. Po to E. D. vėl spyrė į duris ir tas su kauke dar kartą spyrė į duris, iš durų jau visiškai nieko neliko. Tada jam teko išeiti į koridorių ir grumtis su jais koridoriuje. Pirmiausia jam E. D. kumščiu smogė į veidą, iš nugaros tas su kauke smogė jam į pakaušio sritį. Po šio smūgio jis parkrito ant žemės, tada tas su kauke jam gulinčiam spyrė su koja į barzdą. Tuomet jis atsistojo ir juos abu nusistūmė nuo savęs, bei 2-3 metrais atsitraukė nuo jų giliau į koridorių. Tuomet D., įbėgęs į kambarį, čiupo jo telefoną, kuris tuo metu gulėjo ant stalo. A. M. pačiupęs durų nuolaužą grasino ja suduoti E. D.i, nes pastarasis tuo metu dar norėjo atjungti kompiuterį nuo maitinimo, nes greičiausiai planavo pasiimti ir jį. E. D. tuomet paliko kompiuterį, telefoną perdavė asmeniui su kauke ir išbėgo iš kambario. Vyriškis su kauke išbėgo pro lauko duris, o E. dar kartą bandė pulti jį, bet po to taip pat pabėgo į lauką. Sugrįžęs į kambarį iš draugo A. M. telefono iškvietė policiją. 2022-12-31 jam paskambino E. D. ir prašė atsiimti pareiškimą dėl šio įvykio, pasiūlė jam pervesti ir pervedė 550 Eur. 2023-01-01 E. D. pusbrolis jam parašė sms žinutę - ,,žiūrėk įvykdyk susitarimą“. Galėjo būti, kad tą sms pranešimą jam atsiuntė pats E. iš pusbrolio telefono. Dėl pagrobto mobilaus ryšio telefono jam padaryta 600 Eur turtinė žala Nusikaltimo metu buvo sugadintos kambario durys, 70 Eur vertės, kurias jam teko pačiam sutvarkyti (1 t., b. l. 1-6, 63-68).
Liudytojas A. M. parodė, kad nuo 2022-12-19 apsistojo pas draugą V. P., adresu (-), gyveno viename kambaryje. 2022-12-27 vakare jis su V. P. buvo kambaryje, kai kažkas pabeldė į duris. V. P. atidarė buto duris ir pamatė, kaip E. kartu su savo draugu, kuris ant veido buvo užsidėjęs slidininko kaukę, pradėjo stumti duris, jas spardyti, bandydami visais būdais patekti į vidų. E. su savo draugu išspyrė duris, taip patekdami į vidų ir prasidėjo grumtynės tarp V. P. ir E. bei kartu buvusio jo draugo. Tuo metu pamatė, kaip kažkuris trenkė V. P. rankos kumščiu į veido sritį, kiek kartų trenkė, pasakyti negali. Grumtynių metu E. nuo stalo paėmė V. P. telefoną Samsung. Grumdamiesi visi tarpusavyje išėjo į koridorių. Kol V. P. stumdėsi su nepažįstamu vyriškiu su slidininko kauke, E. atsitraukė ir bandė dar kartą patekti į butą, bet jis neleido. E. perdavė V. P. telefoną vyriškiui su slidininko kauke ir pastarais atsitraukė, o E. dar bandė stumdytis su V. P., bet pradėjo lįsti daugiau žmonių ir E. pasišalino į kiemą. Grumtynių metu girdėjo, kaip E. kartu su vyriškiu, kuris buvo su slidininko kauke, sakė „atimsiu telefoną, tau bus pizda, už tai, kad parašei pareiškimą, atimsiu telefoną“. Po konflikto V. P. jo telefonu paskambino bendruoju pagalbos numeriu (1 t., b. l. 97-100).
Liudytojas D. G. parodė, kad 2022 metais gruodžio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, galimai apie 20.00 val., susitiko su E. D., kuris buvo su dar vienu jaunuoliu, pristačiusi M. E. pasakė, kad nori pasikalbėti su V., todėl visi trys nuvažiavo pas pastarąjį. Tuo metu jis pats tame pastate nuomojosi kambarį – jis pirmame, o V. antrame aukšte. Jie trise du kartus buvo nuėję pas V., bet jokio konflikto nebuvo, visi kalbėjosi ramiai. Jis nelabai klausėsi apie ką jie ten kalbasi. Jam išėjus į bendro naudojimo tualetą, maždaug už 2-3 minučių išgirdo bildesį ir triukšmą. Iš balso negalėjo atpažinti, kas šaukė vienas ant kito, nes buvo didelis triukšmas, šaukiama vienu metu. Dar jam būnant tualete, triukšmas nurimo. Koridoriuje matėsi šukės, tiksliau sulūžusių durų dalys. E. su draugu nebuvo. Atėjęs pamatė, kad V. kambario durys yra sulaužytos, ir kad V. antakis praskeltas, lygtais dešinės pusės. Daugiau ant V. kūno sužalojimų nematė. V. šaukė, kad paėmė jo telefoną. Jis suprato, kad tai padarė E. su draugu. E. draugas ant veido slidininko kaukės nebuvo užsidėjęs, bent jau jis to nematė, jis tą kaukę buvo užsiraitojęs kaip kepurę (1 t., b. l. 103-107).
Liudytojas K. Ž. parodė, kad gyvena pastate, esančiame (-). Tame pastate yra įrengti kambariai, kurie yra nuomojami. Viename kambaryje jis gyvena šiuo metu vienas, prieš tai gyveno keturiese - jis, E., D. ir ukrainietis M.. Tame pastate kambarį nuomojasi ir V. P.. 2022-12-27 maždaug apie 19.10 val., pas jį į kambarį atėjo E. ir pasiūlė eiti pas V. išsiaiškinti dėl V. pavogto paspirtuko. Pas V. į kambarį įėjo pro nerakintas duris, ten jau buvo ir E. draugas, kuris tuo metu ant veido buvo užsidėjęs kaukę. E. prašė V., kad atsiimtų pareiškimą. Pokalbio metu E. ir jo draugas buvo agresyviai nusiteikę, kalbėjo pakeltu balsu, tačiau jokio smurto tuo metu nebuvo. Po to jis su E. sugrįžo į savo kambarį, kuriame buvo D. ir V. draugas A.. Jam nepatinka E. ir jo draugo kompanija, nes per tokias kompanijas būna vienos problemos, todėl jis išvažiavo ir į nuomojamą kambarį sugrįžo tik sekančios dienos vakare, apie 19.50 val. Vėliau iš šeimininko sužinojo, kad tą vakarą, kai jis išėjo iš namo, buvo išlaužtos V. kambario durys, kad V. buvo sumuštas ir pavogtas jo telefoną. Po to ir pats V. jam tai papasakojo. Kad tai padarė E. su savo draugu, jis pats suprato, nes juos paliko tame pastate 2022-12-27. Vėliau ir pats V. pasakodamas pasakė, kad tie asmenys jam taip padarė (1 t., b. l. 110-114).
Liudytoja G. Č., policijos pareigūnė, parodė, kad 2022 metų gruodžio mėnesį, dirbant ekipaže su tyrėja Ž. G. ir vyresn. tyrėju R. G., vakare budėtojo nurodymu vyko į (-) gatvėje esantį namą. Pirminis pranešimas buvo, kad yra sumuštas asmuo ir iš jo yra pavogtas telefonas. Nuvykus į vietą pamatė, kad kambario durys buvo galimai išspirtos. Pats nukentėjusysis buvo užsiklijavęs pleistrą ant veido. Daugiau vizualiai jokių sužalojimų ant nukentėjusiojo kūno nebuvo matyti. Nukentėjusysis papasakojo, kad jam daužė į duris, o jas atidarius, į kambarį atėjo pažįstamas E. su kitu asmeniu, kuris buvo su kauke ant veido, pradėjo reikalauti atsiimti pareiškimą dėl pagrobto paspirtuko. Nukentėjusysis pasakojo, kad pokalbio metu pradėjo konfliktuoti, jį sumušė ir paėmė jo telefoną nuo stalo. Neprisimena, ką nukentėjusysis pasakė apie tai, kas jam sudavė ir kiek kartų. Apžiūrėjus nusikaltimo vietą, matė, kad ant grindų kambaryje ir koridoriuje mėtėsi medinės plokštės dalys, kambaryje buvo išmėtyti daiktai, kas liudijo, kad galimai vyko grumtynės. Kambaryje buvo ir nukentėjusiojo draugas, kuris viską matė, todėl buvo apklaustas liudytoju. Jos įformino šį įvykį ir dar apvažiavo aplink adresą esančias gatveles, ieškant įtariamojo E., tačiau nerado (1 t., b. l. 117-120).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2023-01-10 specialisto išvadoje Nr. G 70/2023 (02) nurodyta, kad V. P. konstatuotas odos randelis dešinio antakio išorinio galo srityje, kuris galėjo susidaryti sugijus nedidelei odos žaizdai, padarytai maždaug prieš dvi savaites. Taip pat nustatyta besirezorbuojanti poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje. Sužalojimai turimais duomenimis vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviem smūgiais kietu buku daiktu, tame tarpe smūgiuojant ranka ar spiriant. Sužalojimai atitinka užduotyje (kaltinime) nurodytą laiką ir aplinkybes (1 t., b. l. 76-78).
2022-12-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (-) (1 t., b. l. 30-41.)
2022-12-28 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad papildomai apžiūrėjus įvyko vietą, namo viduje, ant baltos spalvos marmuru dengto baro tarp įvairių daiktų rasta juodos spalvos medžiaginė veido kaukė (balaklava) (1 t., b. l. 42-44).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023-03-10 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-689981-23 nurodyta, kad ant tirti pateiktos kaukės, paimtos 2022-12-28 papildomai apžiūrint įvykio vietą (-), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1, Nr. 2), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant kaukės mėg. Nr. 1, Nr. 2 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. D. genotipu (1 t., b. l. 48-50).
Nukentėjusysis V. P. el. paštu pateikė dokumentus, patvirtinančiais, kad E. D. į jo sąskaitą 2023-01-02 per du kartus pervedė iš viso 550 Eur, paskirtyje nurodydamas: dovana (1 t., b. l. 85-89).
2023-01-24 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas skambučio Bendrajam pagalbos centrui turinys, t. y. kaip paskambinęs V. P. pranešė, kad atėjo žmogus ir pavogė jo telefoną Samsung S20 FE, stipriai jį sumušė, išlaužė kambarį. Yra pareiškimas ant to asmens parašytas, anksčiau jis gyveno čia. Mušė ir su rankom, ir su kojom (2 t., b. l. 101-104).
2023-01-26 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas pareigūno kūno kamera padarytų įrašų turinys. Vaizdas fiksuotas 2022-12-27 nuo 21.44 val. Matyti, kaip pareigūnėms atvykus į įvykio vietą jas pasitinka nukentėjusysis V. P., nuveda prie kambario, kurio durys yra sulaužytos. V. P. dešinys antakis yra sužalotas, užklijuotas pleistras. V. P. nurodo, kad pro duris įėjo tas pats žmogus, paėmė jo telefoną ir išėjo. Įvardina, kad tai buvo E. D., kuris įvykio metu liepė jam pakeisti pareiškimą ir grasino užmušti, o kai jis atsisakė atsiimti pareiškimą, E. griebė už telefono ir visą tai padarė. V. P. sakė, kad jis laikė duris stengdamas jo neįsileisti, kol jos nebuvo visiškai sugadintos. Šalia V. P. stovintis vyriškis su akiniais nurodo, kad viską matė, kad buvo E. ir dar vienas su slidininko kauke. Pareigūnei pasiteiravus nukentėjusiojo V. P. kas buvo su antakiu, jis pasako, kad tie asmenys jį sumušė, praskėlė antakį, kurį jis užsiklijavo pleistru. V. P. pripažįsta, kad gindamasis spėjo pats jį užpuolusiems asmenims suduoti. Pokalbio metu su nukentėjusiuoju išsiaiškina, kad nusikaltimo metu iš jo buvo pavogtas telefonas Samsung S20FE, 600 Eur vertės. Pareigūnei pabandžius iš savo telefono paskambinti į pagrobtą telefoną, ji nurodo, kad telefonas jau yra išjungtas. Nukentėjusiojo draugas pareigūnėms sako, kad jis nusikaltimo metu matė, kaip E. telefoną perdavė tam su slidininko kauke. Nukentėjusysis sako, kad nusikaltimo metu buvo iš jo reikalaujama duoti telefoną, nes kitaip jis bus „suėstas į skutelius“, o kai atsisakė duoti telefoną, tada viskas ir prasidėjo. V. P. aiškina, kad daužė duris abu asmenys, tiek E., tiek asmuo su slidininko kauke, kad pirmas sudavė jam E., o po to jau tas su kauke. Durys buvo išspirtos tuo metu, kai nukentėjusysis laikė duris, norėdamas neįleisti besibraunančių asmenų. Įrašuose užfiksuota ir liudytojo A. M. apklausa komisariate (2 t., b. l. 107-109).
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint M. D. asmens kratos metu paimtą mobilaus ryšio telefoną, peržiūrėjus skambučių žurnalą, matyti , kad jame yra užfiksuoti skambučiai su kontaktu, pavadintu „J. Kaimynas“, nuo gruodžio 31 d. iki sausio 5 d. Viso fiksuota įvairaus pobūdžio 33 skambučiai. Taip pat yra užfiksuoti skambučiai su kontaktu, pavadintu ,,E. Pusbro“ (galimai E. D. giminaitis). Skambučiai fiksuoti nuo sausio 1 iki sausio 5 d. Yra daug fiksuota skambučių iš kontaktų, kurie nėra pavadinti, fiksuoti tik numeriai. Skambučių žurnale skambučiai pradėti fiksuoti nuo gruodžio 31 d (iš tyrimo duomenų matyti, kad kreditai iš kreditų įmonių buvo gauti 2022-12-31, todėl galimai būtent tą dieną šis telefonas ir buvo įgytas). Toliau yra apžiūrimi sms pranešimai: matyti, kad sms pranešimai fiksuoti nuo sausio 3 dienos. Yra užfiksuotas susirašinėjimas su kontaktu ,,E. Pusbro“ (galimai su E. D. giminaičiu). Skaitant sms pranešimus, matyti, kad sausio 3 minėtas kontaktas klausia M. D. „Tai prie ko cia tu“, ,,Kad duris tipo ispisai“. Galimai yra kalbama apie išlaužtas nukentėjusiojo V. P. duris. Šis pokalbis yra nufotografuojamas. Vasario 9 dieną yra gautas pranešimas iš ,,A.“ apie vėluojamą sumokėti 112,65 Eur dydžio skolą pagal sutartį Nr. CL-LTC-22031873. Taip pat yra fiksuotas pranešimas iš ,,V........lt“ apie vėluojamą atlikti 65,81 Eur mokėjimą (4 t., b. l. 148-152).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2023-01-06 specialisto išvadoje Nr. G 35/2023 (02) nurodyta, kad M. D. konstatuota odos nubrozdinimas dešinio riešo srityje, muštinė žaizda dešinės plaštakos III piršto srityje. Sužalojimai padaryti kietu bukabriauniu daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti galimai prieš 1-2 savaites iki apžiūros. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimą galėjo pasidaryti ir pats savo ranka, suduodant smūgį kitam asmeniui ar atsitrenkus į bukabriaunį daiktą. Paviršinė žaizda dešinėje plaštakoje galėjo būti padaryta besiginant. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų trauminių poveikių pasėkoje (5 t., b. l. 95-97).
Dėl sukčiavimo ir neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo.
Nukentėjusysis J. K. parodė, kad M. D. yra jo kaimynas. M. D. grįžus iš įkalinimo įstaigos, jie bendraudavo labai retai. Konfliktų su juo niekada neturėjo, jie sutarė. 2022 metais, galimai gruodžio mėnesį, pas jį namuose buvo M. D. ar tai jis pas M. D. buvo svečiuose, ir pokalbio metu jam M. D. prasitarė, kad reikia pinigų. Jis pasirašė su M. D. raštą dėl skolos, kurį atnešė pats M. ir tas raštas yra pas M.. M. D. buvo paėmęs iš jo asmens dokumentą, kad pasiimti paskolą, nes kitaip M. D. būtų negavęs tos paskolos. Paskolą paėmė M., bet jis pasirašė ant paskolos prašymo, greičiausiai. Dėl paskolos, kiek jis supranta, buvo kreiptasi į banką „Swedbank“. Tiksliai nežino, nes viską tvarkė M., jis tik pasirašė ant prašymo, o M., paėmęs jo dokumentą, banko kortelę ir prašymą, viską tvarkė, tai yra paėmė paskolą. Kokia paskolos suma buvo įrašyta į prašymą, nežino, nes tada buvo neblaivus, dėl girtumo nelabai prisimena. Kiek pamena, ne mažiau 10 000 Eur, o gal ir daugiau, galėjo būti 20 000 Eur. Tą dieną, kai jis pasirašė M. paduotą jam prašymą dėl paskolos, jie vartojo alkoholį. Jo asmens tapatybės kortelę M. grąžino lygtais tą pačią dieną, o mokėjimo kortelės negrąžino, pasakė, kad vėliau grąžins. Banke išsiėmė naują banko kortelę 2023 metų sausio mėnesį, pasakęs, kad prarado kortelę. M. D. savo asmens tapatybės kortelę davė tam, kad jis paimtų paskolą sau, jo vardu. Žadėjo M. ir jam kažkiek duoti pinigų nuo gautos paskolos, bet pinigų nedavė. Lyg minėjo, kad jam duos 800 Eur. Kadangi paskola turėjo būti pervesta į jo sąskaitą, M. reikėjo jo banko kortelės, kad jis tą paskolos sumą galėtų nusiimti. Kas turės atidavinėti paskolą, nekalbėjo, bet ir taip aišku, kad jis (J. K.), nes nieks nežadėjo tame reikale jam padėti. Sutiko paimti tą paskolą, nes buvo kvailas ir apsvaigęs. Jam grasinta nebuvo, M. fizinės prievartos nenaudojo, tiesiog jis pats savo noru davė dokumentus ir pasirašė dėl paskolos. Dabar supranta, kad pasielgė labai kvailai. M. iš tardymo izoliatoriaus jam skambino vieną kartą, atsiprašė, kad paėmė korteles, sakė, kad kai išeis į laisvę, grąžins jam tuos pinigus. Jaučiasi M. D. apgautas, tačiau jis pats savo noru atidavė dokumentus M. D., pats yra dėl to kaltas. Papildomai nurodė, kad A. S., T. D., D. K., J. K. nepažįsta, jiems jokių pinigų nėra pervedinėjęs, jokios nuomos niekam nemoka, gyvena savo name. Telefone banko programėlės neturi, jis net nesinaudoja išmaniuoju telefonu. Kaltinime nurodytose parduotuvėse, kavinėje, nurodytu laiku nesilankė. Žino, kad prieš sulaikymą M. D. gyveno viešbutyje ir greičiausiai už paslaugas atsiskaitė pasinaudodamas jo banko mokėjimo kortele. M. D. apie atliekamas pinigines operacijas su jo banko kortele jam nieko nepasakė, tik žinojo, kad nusiims tuos pinigus, gautus kreditu. Tačiau kiek M. D. pinigų turėjo nusiimti, nežinojo. M. D. banko kortelės PIN kodą pasakė pats, kad nuimtų jam jo pensiją. Tuo metu, kai davė M. D. savo banko kortelę, kreditas dar nebuvo paimtas, tačiau M. D. jokių pinigų nenuėmė ir negrąžino banko kortelės. Jis turi elektroninę bankininkystę ir generatorių, bet naudotis nelabai moka, nežino kas yra Smart ID. E. D. nepažįsta. Jis nėra buvęs su M. D. „Bitės“ salone, jokių reikalų su „Bite“ gyvenime nėra turėjęs, jo telefono numeris yra „Tele2 Pildyk“. Šiuo metu jis gauna iš „Bitės“ sąskaitas, tačiau nesupranta, kodėl. Sąskaitas kažkiek apmoka, bet viskam sumokėti neturi pinigų. Kokiu būdu jis gavo elektroninį parašą, negali atsakyti. Ant UAB „Bitės Lietuva“ paslaugų teikimo sutarčių padėti parašai labai panašūs į jo, galimai tai jo parašai. Kaip juos padėjo, visiškai neprisimena. Fotografuotas telefonu nebuvo. Neprisimena, nes gal buvo neblaivus, o gal jam kažko įpylė M. D.. Tuo metu, kai M. D. jo vardu pildė paraiškas kreditų bendrovėms kreditui gauti, jis pas save namuose buvo, nes jam tik atnešė M. D. pasirašyti popierius kažkokius. Jis net neskaitė ir juos pasirašė, nes M. D. jam sakė, kad čia jiems bus paimta kažkokia paskola. Bet jis tos paskolos taip ir negavo. M. D. nešė dokumentus dėl kreditų pasirašyti vieną kartą, daugiau nereikėjo. Tuo metu, kai M. D. bankomatuose grynino pinigus iš jo sąskaitos, jis greičiausiai buvo namuose, nebuvo kartu su M. D.. Koks yra M. D. elektroninio pašto adresas, nežino. Sutiko imti kreditą su M. D., nes M. D. prašė lyg automobilio pirkimui ir jis buvo nusprendęs padėti M. D., dar galvojo, kad ir pats gaus kažkiek kredito ir nusipirks mašiną. Bet jį apgavo, nes jis nei kredito, nei mašinos negavo, tiktai skolų dabar daug turi (1 t., b. l. 127-131, 132-137, 138-142).
UAB „C.“, valdanti „v.........lt“ produktus, pareiškė, kad 2022-12-30 15.34 val. J. K. vardu iš kompiuterio sistemos buvo pateikta paraiška paskolų palyginimo platformoje. Klientas identifikavosi tiesioginio vaizdo perdavimo būdu, realiu laiku pateikdamas asmens tapatybės dokumentą bei savo veido atvaizdą, kurie sulyginami arba automatizuotu arba rankiniu būdu ir taip patvirtinama asmens tapatybė. 2022-12-30 15.44 val. klientas pasirinko V. pasiūlymą per A........lt platformą ir susisiekus V. darbuotojams buvo sutikrinta kliento tapatybė užduodant tapatybės sutikrinimo klausimus ir užregistruotas kliento profilis V.........lt svetainėje. 2022-12-30 16.29 val. prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.v......lt iš kompiuterio sistemos buvo pateikta paraiška 2 250 Eur vartojimo kreditui gauti. Tinkamai nustačius kliento tapatybę, įvertinus kreditingumą nustatyta, kad klientui gali būti suteiktas vartojimo kreditas, todėl 2022-12-30 tarp UAB „C.“ ir kliento J. K. nuotoliniu būdu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. CS9615357001, kurios pagrindu išduotas 2 000 Eur vartojimo kreditas, 60 mėn. laikotarpiui. Vartojimo kreditas suteiktas pervedant jį į kliento banko sąskaitą. Iki šios dienos UAB „C.“ nėra gavus nei vienos įmokos už vartojimo kreditą (1 t., b. l. 146-147; 23 t., b. l. 35-36).
Liudytoja D. K. parodė, kad E. D. yra jos brolio D. D. draugas. M. D. nėra jos giminaitis, šiuo metu su juo nebendrauja. Galbūt gruodžio mėnesį, M. D. draugas jai į Swedbank banke esančią sąskaitą pervedė pinigus, tai buvo M. D. skola jai – 100 Eur. Pažiūrėjusi į savo sąskaitą mato, kad pinigai jai buvo pervesti iš J. K. sąskaitos. M. D. jai yra skolingas 350 Eur, iš kurių grąžino tik minėtus 100 Eur (2 t., b. l. 64-66).
Liudytojas T. D. parodė, kad turi savo vardu atidarytą bako sąskaitą SEB banke. Peržiūrėjęs savo sąskaitos išrašą per telefoną, mato, kad 2022-12-31 į jo sąskaitą buvo pervesti 15 Eur, nurodant paskirtį už sidrą, tie pinigai buvo jam pervesti iš J. K. sąskaitos, tačiau tokio asmens jis nepažįsta. M. D. vardą girdi pirmą kartą. Mano, kad pinigus jam galėjo pervesti vienas vaikinukas, kuris iš jo pirko sidrą, parsivežtą iš Lenkijos savo reikmėms. Jam nakties metu per „Facebook“ parašė D. D. draugas pasivadinęs paskyrą „(-)“ ir paprašė perparduoti 6 ar tai 7 butelius sidro. Jis šiam D. D. draugui nusiuntė savo sąskaitą, o gavęs pavedimą, D. D. draugui padavė sidrą (2 t., b. l. 69-72).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas T. D. nurodė M. D. kaip panašiausią į asmenį, kurį apklausos metu įvardino kaip turintį paskyrą „(-)“ ir kuris prašė jo perparduoti sidro (2 t., b. l. 73-75).
Liudytoja J. K. parodė, kad yra neįgali ir iš namų savarankiškai neišeina, ją prižiūri sesuo. 2023-01-03 pas ją į namus atėjo M. P., kuris yra sūnaus draugas, ir paprašė, kad ji leistų jo draugui pervesti pinigus į jos sąskaitą. Kadangi ji turi savo vardu išduotą kortelę, leido jiems ja pasinaudoti ir už tai paprašė, kad parduotuvėje jai nupirktų batono bei kitų maisto produktų. M. P. yra pažįstamas, todėl dažnai padeda jai, nueidamas į parduotuvę nupirkti reikiamų maisto produktų. Po kurio laiko M. internetu parašė jo draugas, kad pinigus pervedė, todėl ji prisijungė prie internetinės bankininkystės ir pažiūrėjo, kad yra atėję 28 Eur. Kas pervedė pinigus, ji nežino. Atėjus pinigams į sąskaitą, ji savo kortelę davė M. P., kuris nuėjo į netoli namų esančią parduotuvę, kur juos išleido maistui bei gėrimams. Ji nepažįsta nei J. K., nei M. D. (2 t., b. l. 81-84).
Liudytojas M. P. parodė, kad 2023-01-03 jis paskambino M. D. ir paprašė 30 Eur. Kadangi jis neturi savo vardu išduotos sąskaitos, atėjo pas draugo mamą J. K. ir paprašė, kad ji leistų pasinaudoti savo sąskaita. Ji sutiko, todėl jis M. padiktavo sąskaitos numerį. Į sąskaitą įkritus 28 Eur, J. K. davė jam savo mokėjimo kortelę, su kuria jis nuėjo į netoli esančią Maxima parduotuvę ir už pervestus pinigus nupirko jai maisto, o sau alkoholio. Išleido beveik visus pinigus, sąskaitoje liko 50 cnt. M. D. yra jo pažįstamas, su kuriuo jis atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje. Jis jo nėra matęs apie 4-5 metus, bet sutiko padėti, pervesdamas pinigus pavedimo paskirtyje parašė, kad tai skola (2 t., b. l. 87-90).
Liudytoja A. S. parodė, kad ji vykdo individualią veiklą - gyvenamųjų patalpų nuomą. Peržiūrėjusi savo sąskaitos išrašą mato, kad 2022-12-31 jai buvo pervesta 150 Eur iš J. K. sąskaitos už buto nuomą. Greičiausiai, kiek pamena, tai buvo pervesta nepilna nuomos kaina už buto, esančio (-), nuomą Naujųjų metų nakčiai. Su ja tą pačią dieną susisiekė vyriškis, norėdamas išsinuomoti butą Naujųjų metų nakčiai. Ji sutiko išnuomoti. Jie tą vakarą susitiko prie buto, kad galėtų perduoti raktus. Atvažiavo trys vyrukai iki 30 metų amžiaus. Už buto nuomą jiems reikėjo mokėti 200 eurų ir dar 200 eurų užstatą. Su savimi jie turėjo grynais pinigais tik 250 eurų. Ji jiems pasakė, kad buto raktų neduos tol, kol negaus pilnos užstato sumos. Todėl jie likusią sumą, tai yra 150 eurų jai pervedė į sąskaitą. Kas nuomojosi tą butą, ji nežino, nepažįsta. Buvo nusifotografavusi vieno iš tų jaunuolių asmens dokumentą, tačiau šiuo metu nuotraukos neturi, nes nuomojant butą jie nieko blogo nepadarė, todėl dokumento nuotraukos saugoti jai nebuvo tikslo (2 t., b. l. 92-95).
AB „Swedbank“ 2023-02-17 rašte nurodyta, kad J. K. mokėjimo banko kortelė bekontaktė Debit MC užblokuota 2023-01-11 Kliento prašymu (2 t., b. l. 115-117).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus J. K. sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ išrašą laikotarpiu nuo 2022-12-01 iki 2023-01-05, pastebėta, kad iki 2022-12-22 piniginės operacijos praktiškai nevyko. Nuo 2022-12-01 iki 2022-12-22 į J. K. sąskaitą buvo pervestos dvi pinigų sumos iš VSDF prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, greičiausiai buvo pervesta pensija ir socialinė išmoka. Apklausos metu J. K. teigė, kad banko kortele labai mažai naudojasi, nes gautus pinigus, jis stengiasi visus nuimti nuo sąskaitos ir esant reikalui, atsiskaitinėja tik grynaisiais pinigais. Nuo 2022-12-22 sąskaitoje aktyviai pradeda vykti įvairios finansinės operacijos (galimai tai yra diena, kuomet J. K. savo banko kortelę davė M. D.). Duomenys apie įplaukas laikotarpiu nuo 2022-12-01 iki 2023-01-05: 1) 2022-12-30 iš A. filialo pervesta 6 690 Eur, pagal kredito sutartį Nr. CL-LTC-22031873; 2) 2022-12-30 iš UAB „C.“ pervesta 2000 Eur, kredito sutarties Nr. CS9615357001 pagrindu; 3) 2022-12-31 iš UAB „B.“ pervesta 6000 Eur; 4) 2022-12-30 įnešta į sąskaitą 10 Eur bankomate, esančiame (-). Viso įplaukų 14 700 Eur.
Duomenys apie išlaidas laikotarpiu nuo 2022-12-01 iki 2023-01-05: I. Bankomatuose išgryninti pinigai (viso 13 700 Eur): 1) 2022-12-22 išgryninta 500 eurų, bankomate, (-); 2) 2022-12-30 išgryninta 400 eurų, bankomate, (-); 3) 2022-12-30 išgryninta 450 eurų, bankomate, (-); 4) 2022-12-30 išgryninta 2150 eurų, bankomate, (-); 5) 2022-12-31 išgryninta 2500 eurų, bankomate, (-); 6) 2023-01-01 išgryninta 500 eurų, bankomate, (-); 7) 2023-01-01 išgryninta 1900 eurų, bankomate, (-); 8) 2023-01-01 išgryninta 600 eurų, bankomate, (-); 9) 2023-01-02 išgryninta 2500 eurų, bankomate, (-); 10) 2023-01-02 išgryninta 500 eurų, bankomate, (-); 11) 2023-01-03 išgryninta 1200 eurų, bankomate, (-); 12) 2023-01-03 išgryninta 500 eurų, bankomate, (-); II. Pinigai pervesti fiziniams asmenims: 1) 2022-12-31 pervesta 150 Eur už buto nuomą A. S.; 2) 2022-12-31 pervesta 15 Eur už sidrą T. D.; 3) 2022-12-31 pervesta 100 Eur paskirtyje nurodant ,,nuo draugų“ D. K.; 4) 2023-01-03 pervesta 28 Eur, nurodant ,,skola“ J. K.; III. Laikotarpiu nuo 2022-12-01 iki 2023-01-05 išleista pirkiniams ir paslaugoms 818,68 Eur prekybos centruose ,,IKI“, ,,Maxima“, ,,Rimi“, parduotuvėse „Danija“, „Guess“, „Sinsay“, kavinėje „Green Cafe“ ir viešbutyje „Hotel IBIS“ (2 t., b. l. 118-120).
AB „Swedbank“ duomenimis, J. K. elektroninių paslaugų teikimo sutartis sudaryta 2003-08-29, klientas Smart ID paskyra naudojasi nuo 2022-12-30, PIN generatoriumi naudojasi nuo 2019-07-20 (2 t., b. l. 128).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos nuotraukos bankomatų, kuriuose buvo atliktos operacijos J. K. vardu išduota mokėjimo kortele laikotarpiu nuo 2022-12-22 iki 2023-01-03, ir nustatyta, kad:
1) piniginę operaciją (pinigų išgryninimą) 2022-12-30 15.25 val., bankomate, (-), galimai atlieka M. D., jam už nugaros stovi du vyriškiai, iš kurių vienas galimai E. D.;
2) piniginę operaciją (pinigų išgryninimą) 2022-12-30 17.34 val., bankomate, (-), galimai atlieka M. D., kuriam už nugaros stovi vyriškis, vizualiai panašus į E. D.;
3) piniginę operaciją (pinigų išgryninimą) 2022-12-30 17.34 val., bankomate, (-), galimai atlieka M. D., už kurio nugaros stovi vyriškis, vizualiai panašus į E. D.;
4) piniginę operaciją (pinigų išgryninimą) 2022-12-30 17.59 val., bankomate, (-), galimai atlieka M. D., už kurio nugaros tolėliau stovi vyriškis, vizualiai panašus į E. D.;
5) piniginę operaciją (pinigų išgryninimą) 2022-12-31 09.57-09.58 val., bankomate(-), galimai atlieka M. D.;
6) piniginę operaciją (pinigų išgryninimą) 2023-01-01 laikotarpiu nuo 18.59 val. iki 19.01 val., bankomate, (-), galimai atlieka E. D.;
7) piniginę operaciją (pinigų išgryninimą) 2023-01-02 laikotarpiu nuo 21.43 val. iki 21.45 val., bankomate, (-) galimai atlieka M. D.;
8) piniginę operaciją (pinigų išgryninimą) 2023-01-03 laikotarpiu nuo 20.26 val. iki 20.27 val., bankomate, (-), galimai atlieka M. D. (2 t., b. l. 130-132).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti telefoninio pokalbio garso įrašai, atsiųsti UAB „B.“ tarp bendrovės darbuotojų ir kliento. Pirmame įraše girdėti, kaip vyriškis, prisistatęs J. K. nurodo, kad pasirašė programėlėje gautą sutartį ir nieko negauna. Darbuotoja jam atsako, kad paskola jau beveik yra sufinansuota pilnai ir dar šiandien galės atlikti pavedimą. Antrame įraše, atsakydamas į darbuotojos klausimus, vyras nurodo, kad yra J. K., paskutiniai asmens kodo skaičiai (-), elektroninio pašto adresas D. M. 54321 kažkoks ten gmail, deklaruota gyvenamoji vieta (-). Vyriškis jungiamas su vadybininke. Jungimo metu groja muzika, fone girdisi kaip vyriškas balsas kažkam sako „nesuprasi kas čia darosi“. Toliau atsiliepusi moteris nurodo, kad per partnerius „A........“ buvo pateiktas paskolos pasiūlymas, primena, kad tai būtų 6000 eurų, 48 mėnesių laikotarpiui su 17 proc. metinėmis palūkanomis, mėnesio įmoka 199,53 Eur ir vienkartinis tarpininkavimo mokestis 348 Eur. Vyras patvirtina, kad pasiūlymas tinka. Parenkama įmokų mokėjimo diena, informuojama apie vienkartinio tarpininkavimo mokesčio sumokėjimą, papasakojama apie vėlavimo mokėti įmokas pasekmes, patikslinami vyriškio anketiniai duomenys. Informuoja, kad netrukus paruoš sutartį ir visą informaciją atsiųs elektroniniu paštu, taip pat ir prisijungimus prie „Savy“ savitarnos. Vyras nurodo, kad naudojasi išmaniuoju telefonu, jam paaiškinama, kaip naudotis programėle „Ondato“ ir patvirtinti sutartį. Trečiame įraše girdėti kaip patikslinama paskolos įmokų mokėjimo diena (3 t., b. l. 27-30).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti du telefoniniai pokalbiai, pateikti UAB „C.“. Pirmame įraše girdėti, kaip U. iš V. F. patvirtinama, kad ji kalba su J. K., kad buvo gautas patvirtinimas dėl 2300 eurų paskolos. Vyriškio paprašoma nurodyti asmens kodą, adresą, kortelės numerį, paklausus kiek jums šiuo metu yra metų, girdėti kaip fone kažkas šnibžda ir vyriškis pasako (-). Vyriškis patvirtina, kad el. paštas D. M. 54321@gmail.com, yra jo asmeninis, sako, kad čia jo anūko, savo el. pašto neturi. Suteikiama informacija kaip prisijungti prie V........lt paskyros. Antrame garso įraše užfiksuota, kaip vyriškis prisistatęs J. K. bendrauja su G. iš „V. F.“ apie paskolos pasiūlymą. Vyriškis atsakydamas į klausimus nurodo, kad gauna 650 Eur pensiją ir dar nuomoju butą, tai gauna dar apie 300 Eur už nuomą, jokių įsipareigojimų kitoms finansų įstaigoms neturi ir neplanuoja skolintis. Nurodoma, kad vyriškis gali pasiskolinti iki 2000 eurų ir jis pasiūlymą priima. Nustatomas 60 mėnesių laikotarpis, nurodoma įmoka 65,60 Eur. Vyriškis nurodo, kad kredito panaudojimo tikslas - buto remontui. Nurodo asmens kodą (-), deklaruotą adresą (-), asmens tapatybės kortelės numerį (-). Supildoma paraiška, nurodoma, kad bus suteiktas vartojimo kreditas, kurio bendra vartojimo kredito kainos metinė norma būtų 35,40 proc., metinė palūkanų norma - 16 proc., bendra vartojimo kredito suma būtų 2000 eurų, bendra vartojimo kredito sutarties trukmė 60 mėnesių, bendra vartojimo kredito gavimo mokama suma 3936 eurai. Vyriškis patvirtina, kad sąlygos aiškios (3 t., b. l. 56-60).
2023-03-20 nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) gauta M. D. naudoto telefono Nr. (-), priklausančio J. K. telekomunikaciniai įvykiai, laikotarpiu nuo 2022-12-20 iki 2023-01-05 (3 t., b. l. 65-68).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta M. D. naudoto telefono Nr. (-) skambučių ir sms pranešimų išklotinė. Minėtas abonentas veikė nuo 2022-12-30. Tyrimo metu gauta duomenų, kad šis abonentas registruotas J. K. vardu buvo 2022-12-30. Analizuojant skambučių ir sms pranešimų išklotinę ir lyginant ją su J. K. banko sąskaitos išrašu, nustatyta, kad:
1) 2022-12-30 nuo 15.32 val. iki 16.32 val. abonentas jungėsi prie celės bokšto, esančio Šarkuvos g. 1, Kaune (Šilainių mikrorajone) kaip tik tuo metu, kai bankomate, esančiame (-) pasinaudojant J. K. banko mokėjimo kortele buvo įnešami ir gryninami pinigai. Vėliau šis abonentas jungėsi prie celių bokštų, esančių Baltų pr. 179, Kaune ir B. Brazdžionio g. 23, Kaune, kurie yra netoli bokšto, esančio Šarkuvos g. 1, tai yra tame pačiame Šilainių mikrorajone. Prie Šilainių mikrorajone esančių celių bokštų, šis abonentas jungėsi paskutinį kartą 18.14 val., vėliau abonentas jungėsi prie celės bokšto, esančio Vytauto pr. 25, Kaune (Kauno miesto centre), kuomet buvo atsiskaityta kelis kartus už viešbučio ,“IBIS“ teikiamas paslaugas;
2) 2022-12-31 iki 08.44 val. abonentas jungėsi prie celės bokšto, esančio Vytauto pr. 25, Kaune (galimai tuo metu buvo viešbutyje ,,IBIS“). Laikotarpiu nuo 09.22 val. iki 10.20 val. abonentas jungėsi prie celės bokšto, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kaip tik tuo metu buvo gryninami pinigai bankomate, esančiame (-), bei buvo apsiperkama panaudojant šią mokėjimo kortelę parduotuvėje ,,Guess“, esančiame prekybos ir pramogų centre (-), kavinėje ,,Green Cafe“. Nuo 12.00 val. iki 16.31 val. abonentas jungėsi prie celių bokštų, esančių Šilainių mikrorajone, Kaune. Laikotarpiu nuo 2022-12-31 16.19 val. iki 2023-01-01 17.32 val. prie celės bokšto, esančio Vytauto pr. 25, Kaune;
3) 2023-01-01 nuo 18.05 val. iki 19.05 val. abonentas jungėsi prie bokšto, esančio Islandijos pl. 32, Kaune. Lyginant su J. K. banko sąskaitos išrašu, matyti, kad kaip tik šiuo laikotarpiu bankomate, esančiame (-) buvo gryninami pinigai. Nuo 20.09 val. iki 23.14 val. abonentas jungėsi prie celės bokšto, esančio Vytauto pr. 25, Kaune. Prie to pačio bokšto abonentas jungėsi iki 2023-01-02 11.41 val.;
4) 2023-01-02 nuo 11.45 val. abonentas jungėsi prie celių bokštų, esančių Šilainių mikrorajone, kuomet panaudojant J. K. banko mokėjimo kortelę buvo apsipirkta prekybos centre ,,IKI“, esančiame Šilainiuose. Nuo 21.22 val. abonentas jungiasi prie celių bokštų, esančių Kauno miesto centre;
5) 2023-01-03 nuo 15.56 val. abonentas jungėsi prie tų pačių celių bokštų, esančių Šilainių mikrorajone, tai yra prie celės bokštų, esančių Šarkuvos g. 1, Jotvingių g 7. 20.27 val., tuo metu, kai nuo J. K. sąskaitos bankomate, esančiame (-) buvo išgryninti pinigai - 1200 eurų, abonentas jungėsi prie celės bokšto, esančio adresu (-). Laikotarpiu nuo 2023-01-03 21.16 val. iki 2023-01-04 5.14 val. abonentas jungėsi prie celės bokšto, esančio K. Donelaičio g. 27, Kaune, (Kauno miesto centre). Minėtu laikotarpiu, panaudojant J.K. banko mokėjimo kortelę, buvo atsiskaityta prekybos centre ,,RIMI“, esančiame (-) (Kauno miesto centre). Abonentas iki 2023-01-05 10.52 val. jungėsi prie celės bokšto, esančio Vytauto pr. 25, Kaune, iki to momento, kuomet šiame viešbutyje buvo sulaikytas M. D.. Analizuojant nutarimu gautą informaciją nustatyta, kad 2022-12-31 M. D. 16.02 val. skambino liudytojai A. S., kuri verčiasi trumpalaike butų nuoma. Pasak liudytojos A. S., jai skambino vyriškis, kuris norėjo išnuomoti butą Naujųjų metų nakčiai. M. D., skambindamas A. S., buvo celės, esančios Šarkuvos g. 1, Kaune, veikimo zonoje. Laikotarpiu nuo 16.06 val. iki 19.16 val. M. D. bendravo su A. S. sms pranešimais, bei 19.20 val. keletą kartų susiskambino. Bendravimas galimai buvo apie nuomojamą butą Naujųjų metų nakčiai. Daugiau nenustatyta, kad M. D. minimu laikotarpiu būtų bendravęs su kitais proceso dalyviais (3 t., b. l. 69-71).
UAB „Bitė Lietuva“ 2023-03-21 rašte pateikta informacija apie J. K. vardu sudarytas sutartis, nurodant, kad 2022-12-30 buvo sudaryta sutartis dėl naujo kontrakto: Lengviau už 15,27 Eur, tel. Nr. (-) ir sutartis dėl mobiliojo parašo veikimo ir sąlygų. Sutartis buvo sudaryta UAB ,,Bitė Lietuva“ salone, esančiame (-) (3 t., b. l. 88-100).
2023-01-05 asmens kratos protokole nurodyta, kad atlikus M. D. asmens kratą, rasta ir paimta banko kortelė, išduota J. K. vardu, piniginė, mobiliojo ryšio telefonas REDMI, 722,74 Eur, M. D. asmens tapatybės kortelė (4 t., b. l. 136-139).
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint M. D. asmens kratos metu paimtą mobilaus ryšio telefoną, peržiūrėjus skambučių žurnalą, matyti , kad jame yra užfiksuoti skambučiai su kontaktu, pavadintu „J. Kaimynas“, nuo gruodžio 31 d. iki sausio 5 d. Viso fiksuota įvairaus pobūdžio 33 skambučiai. Taip pat yra užfiksuoti skambučiai su kontaktu, pavadintu ,,E. Pusbro“ (galimai E. D. giminaitis). Skambučiai fiksuoti nuo sausio 1 iki sausio 5 d. Yra daug fiksuota skambučių iš kontaktų, kurie nėra pavadinti, fiksuoti tik numeriai. Skambučių žurnale skambučiai pradėti fiksuoti nuo gruodžio 31 d (iš tyrimo duomenų matyti, kad kreditai iš kreditų įmonių buvo gauti 2022-12-31, todėl galimai būtent tą dieną šis telefonas ir buvo įgytas). Toliau yra apžiūrimi sms pranešimai: matyti, kad sms pranešimai fiksuoti nuo sausio 3 dienos. Yra užfiksuotas susirašinėjimas su kontaktu ,,E. Pusbro“ (galimai su E. D. giminaičiu). Skaitant sms pranešimus, matyti, kad sausio 3 minėtas kontaktas klausia M. D. „Tai prie ko cia tu“, ,,Kad duris tipo ispisai“. Galimai yra kalbama apie išlaužtas nukentėjusiojo V. P. duris. Šis pokalbis yra nufotografuojamas. Vasario 9 dieną yra gautas pranešimas iš ,,A.“ apie vėluojamą sumokėti 112,65 Eur dydžio skolą pagal sutartį Nr. CL-LTC-22031873. Taip pat yra fiksuotas pranešimas iš ,,V.........lt“ apie vėluojamą atlikti 65,81 Eur mokėjimą (4 t., b. l. 148-152).
Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.
2023-01-03 asmens kratos protokole nurodyta, kad atlikus E. D. asmens kratą rasta ir paimta mobilaus ryšio telefonas „Xiomi Redmi“, mobilaus ryšio telefonas „Fysic“, LR pasas, automobilio BMW užvedimo raktelis, dvi nuotraukos, trys magnetinės kortelės, „Tele2 Pildyk“ Sim kortelės duomenų kortelė, „Ežys“ SIM kortelės duomenų kortelė, „Ežys“ pildymo kortelė, 690,56 Eur, plastikinis užspaudžiamas maišelis su jame esančia augalinės kilmės medžiaga (3 t., b. l. 124-128).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023-01-17 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-159284-23 nurodyta, kad žalios spalvos sausa, susmulkinta augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2023-01-03 rasto E. D. asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,130 g, Δ-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 6,1 proc. (3 t., b. l. 142-145).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Byloje ištirtų įrodymų visuma buvo nustatyta, kad
M. D., laikotarpiu nuo 2022-12-22 iki 2023-01-05 neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai atliko finansines operacijas, bei apgaule įgijo svetimą turtą, tai yra, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, name, esančiame (-), piktnaudžiaudamas J. K. pasitikėjimu ir tokiu būdu gavęs jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir AB ,,Swedbank“ bankinę bekontaktę mokėjimo kortelę ,,Debit MC“ Nr. (-), nufotografavo J. K. asmens tapatybės kortelę, savo mobilaus ryšio telefone sukūrė Smart ID paskyrą ir 2022-12-30 A. filialo interneto svetainėje, be nukentėjusiojo žinios ir sutikimo, J. K. vardu užpildęs paraišką dėl kredito suteikimo - iš A. filialo gavo 6 690 Eur dydžio kreditą, 2022-12-31 UAB ,,B.“ administruojamoje svetainėje www.savy.lt platformoje J. K. vardu užpildęs paraišką dėl kredito suteikimo - iš UAB ,,B.“ gavo 6 000 Eur dydžio kreditą, 2022-12-31 UAB ,,C.“ paskolų palyginimo platformoje ,,A..........lt“ J. K. vardu užpildęs paraišką dėl kredito suteikimo - iš UAB ,,C.“ gavo 2 000 Eur dydžio kreditą. Po ko, turėdamas pasitikėjimo būdu įgytą svetimą mokėjimo priemonę - J. K. vardu išduotą AB ,,Swedbank“ bankinę bekontaktę mokėjimo kortelę ,,Debit MC“ Nr. (-), žinodamas jos PIN kodą, bei turėdamas sukurtą Smart ID paskyrą, identifikuodamas save kaip J. K., neteisėtai atliko finansines operacijas:
1) 2022-12-22 išgrynino 500 Eur bankomate, esančiame (-);
2) 2022-12-22 pridėdamas J. K. mokėjimo kortelę prie elektrinio kasos skaitytuvo ir suvesdamas PIN kodą - taip identifikuodamas save kaip J. K. per du kartus atsiskaitė už prekes, kurių vertė 19,29 Eur ir 4,35 Eur – bendrai 23,64 Eur, prekybos centre ,,IKI“, esančiame (-);
3) 2022-12-30 per tris kartus išgrynino 3000 Eur (400 Eur, 450 Eur ir 2150 Eur), bankomate, esančiame (-);
4) 2022-12-31 pasinaudodamas J. K. elektronine bankininkyste ir sukurta Smart ID paskyra, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, iš J. K. banko sąskaitos pervedė 150 Eur už buto nuomą A. S.;
5) 2022-12-31 pasinaudodamas J. K. elektronine bankininkyste ir sukurta Smart ID paskyra, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, iš J. K. banko sąskaitos pervedė 15 Eur už sidrą T. D.;
6) 2022-12-31 pasinaudodamas J. K. elektronine bankininkyste ir sukurta Smart ID paskyra, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, iš J. K. banko sąskaitos pervedė 100 Eur paskirtyje nurodant „nuo draugų“ D. K.;
7) 2022-12-31 pridėdamas J. K. mokėjimo kortelę prie elektrinio kasos skaitytuvo ir suvesdamas PIN kodą, ir taip identifikuodamas save kaip J. K., per du kartus atsiskaitė už prekes, kurių vertė 13,65 Eur ir 69,21 Eur – bendrai 82,86 Eur, prekybos centre ,,Maxima“, esančiame (-);
8) 2022-12-31 išgrynino 2500 Eur bankomate, esančiame (-);
9) 2023-01-01 išgrynino 500 Eur bankomate, esančiame (-);
10) 2023-01-01 pridėdamas J. K. mokėjimo kortelę prie elektrinio kasos skaitytuvo ir suvesdamas PIN kodą, ir taip identifikuodamas save kaip J. K., atsiskaitė už prekes, kurių vertė 99,99 Eur parduotuvėje ,,Danija“, esančioje (-);
11) 2023-01-02 per du kartus išgrynino 3000 Eur (2500 Eur ir 500 Eur) bankomate, esančiame (-);
12) 2023-01-03 pasinaudodamas J. K. elektronine bankininkyste ir sukurta Smart ID paskyra, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, iš J. K. banko sąskaitos pervedė 28 Eur paskirtyje nurodant „skola“ J. K.;
13) 2023-01-03 išgrynino 1200 eurų bankomate, esančiame (-);
14) 2023-01-03 pridėdamas J. K. mokėjimo kortelę prie elektrinio kasos skaitytuvo ir suvesdamas PIN kodą, ir taip identifikuodamas save kaip J. K., atsiskaitė už prekes, kurių vertė 85 Eur, parduotuvėje ,,Guess“, esančioje Kaune;
15) 2023-01-03 pridėdamas J. K. mokėjimo kortelę prie elektrinio kasos skaitytuvo ir suvesdamas PIN kodą, ir taip identifikuodamas save kaip J. K., atsiskaitė už paslaugas, kurių vertė 10,20 Eur, kavinėje ,,Green Cafe“, esančioje Kaune;
16) 2023-01-03 pridėdamas J. K. mokėjimo kortelę prie elektrinio kasos skaitytuvo ir suvesdamas PIN kodą, ir taip identifikuodamas save kaip J. K., atsiskaitė už prekes, kurių vertė 43,06 Eur, prekybos centre ,,RIMI“, esančiame (-);
17) 2023-01-03 išgrynino 500 Eur bankomate, esančiame (-);
18) 2023-01-03 pridėdamas J. K. mokėjimo kortelę prie elektrinio kasos skaitytuvo ir suvesdamas PIN kodą, ir taip identifikuodamas save kaip J. K., per du kartus atsiskaitė už paslaugas, kurių vertė 272 Eur ir 51 Eur – bendrai 323 Eur, viešbutyje ,,IBIS“, esančiame Kaune;
19) 2023-01-04 pridėdamas J. K. mokėjimo kortelę prie elektrinio kasos skaitytuvo ir suvesdamas PIN kodą, ir taip identifikuodamas save kaip J. K., atsiskaitė už prekes, kurių vertė 18,24 Eur, parduotuvėje ,,Sinsay“, esančioje Kaune;
20) 2023-01-04 pridėdamas J. K. mokėjimo kortelę prie elektrinio kasos skaitytuvo ir suvesdamas PIN kodą, ir taip identifikuodamas save kaip J. K., atsiskaitė už prekes, kurių vertė 51,64 Eur, prekybos centre ,,IKI“, esančiame (-);
21) 2023-01-04 pridėdamas J. K. mokėjimo kortelę prie elektrinio kasos skaitytuvo ir suvesdamas PIN kodą, ir taip identifikuodamas save kaip J. K., atsiskaitė už prekes, kurių vertė 3,30 Eur, prekybos centre ,,RIMI“, esančiame (-),
tokiu būdu neteisėtai atliko finansines operacijas panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiojo J. K. sąskaitoje buvusius 12233,93 Eur.
Be to, 2022-12-27 apie 20.30 val., M. D. ir E. D., veikdami bendrininkų (bendravykdytojų) grupėje, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudoję fizinį smurtą, tai yra M. D. nustūmus duris atidariusį nukentėjusįjį V. P. nuo durų, įsibrovė į V. P. kambarį, esantį (-), M. D. pareikalavus atiduoti telefoną ir pagrasinus, kad kitu atveju bus suduota į galvą, nukentėjusiajam V. P. atsisakius vykdyti reikalavimą, M. D. sudavė kumščiu V. P. į petį, po ko, susistumdymo metu išėjus į namo koridorių – E. D.i ir M. D. spyrus ne mažiau kaip po du kartus į kambario duris, nuolaužai pataikius nukentėjusiajam V. P. į kaktą, E. D. kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. P. į veidą, M. D. sudavė nukentėjusiajam į pakaušį, po ko nukentėjusiajam V. P. nukritus ant žemės, tęsiant nusikalstamus veiksmus, M. D. koja įspyrė į V. P. į barzdą, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam V. P. padarant žaizdelę dešinio antakio išorinio galo srityje ir poodinę kraujosruvą kairėje blauzdoje - tuo nežymiai sutrikdant nukentėjusiojo sveikatą, E. D. iš kambario pagrobė 580 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S20 FE“, tai yra taip panaudojant fizinį smurtą ir atimant galimybę priešintis, bendrais veiksmais pagrobė svetimą - V. P. priklausantį 580 Eur vertės turtą.
Be to, M. D. be J. K. žinios ir sutikimo apgaule 2022-12-30 internetinėje svetainėje užpildžius paraišką ir iš A. filialo gavus 6690 Eur dydžio kreditą, 2022-12-31 užpildžius paraišką ir iš UAB ,,B.“ gavus 6000 Eur dydžio kreditą, 2022-12-31 užpildžius paraišką ir iš UAB ,,C.“ gavus 2000 Eur dydžio kreditą, E. D. 2023-01-01, laikotarpiu nuo 18.59 val. iki 19.01 val., iš M. D. gavęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – J. K. vardu išduotą AB ,,Swedbank“ bankinę bekontaktę mokėjimo kortelę ,,Debit MC“ Nr. (-)ir PIN kodą, prekybos ir pramogų centre (-), neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - įdėjo anksčiau nurodytą mokėjimo kortelę į ten esantį AB ,,Swedbank“ bankomatą, įvedė naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, ir taip, identifikuodamas save kaip J. K., apgaulės būdu per du kartus išgrynino ir pasisavino svetimą, J. K. sąskaitoje buvusį turtą – 2500 Eur (1900 Eur ir 600 Eur).
Be to, E. D., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2023-01-02 iš tyrimo metu nenustatyto asmens ir tyrimo metu nenustatytoje vietoje už 10 Eur neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,130 g narkotinės medžiagos – kanapių, kurias neteisėtai laikė iki 2023-01-03 13.07 val., kol šias narkotines medžiagas asmens kratos metu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose Raudondvario pl. 127, Kaune, rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus pareigūnai.
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.
Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.
Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą ar kitą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, arba apiplėšė pagrobdamas didelės vertės svetimą turtą.
Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Abu kaltinamieji teismui deklaravo, kad kaltais pagal jiems pareikštus kaltinimus prisipažįsta visiškai.
Kaltinamiesiems neneigiant esminių nusikalstamos veikos aplinkybių (LAT nutartis Nr. 2K-516-697/2015), kurios turi įtakos veikos kvalifikavimui, siekiant proceso valstybei ekonomiškumo, sutikus prokurorui ir gynėjams, bylos nagrinėjimas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimą, nusprendus byloje nebeapklausti skirtinguose Lietuvos miestuose gyvenančių 11 nukentėjusiųjų/liudytojų.
Dėl sukčiavimo ir neteisėto svetimos mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo.
Kaltinamasis M. D. patvirtino, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu neteisėtai, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo J. K. pasitikėjimu, pasinaudojęs nukentėjusiojo nesusivokimu, jo priklausomybe nuo alkoholio, nukentėjusiajam nežinant - panaudojo nukentėjusiojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir jos naudotojo duomenimis, kurie buvo pakankami finansinėms operacijoms inicijuoti, neteisėtai atliko visas kaltinime nurodytas finansines operacijas ir apgaule įgijo nukentėjusiojo/nukentėjusiojo vardu gautus pinigus - 12 233,93 Eur (nukentėjusiojo vardu savo telefone susikūręs Smart ID - nukentėjusiojo vardu ėmė kreditus, pinigus grynino bankomatuose, mokėjo už prekes, pervedinėjo pinigus iš nukentėjusiojo sąskaitos kitiems asmenims). Taip pat patvirtino, kad jam inkriminuoto laikotarpio metu buvo davęs nukentėjusiojo J. K. kortelę, PIN kodą ir kaltinamajam E. D.i, kuris iš nukentėjusiojo kortelės išsigrynino pinigus, nurodytus kaltinime, tai yra 2500 Eur.
Kaltinamasis E. D. patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku iš M. D. gavo J. K. mokėjimo kortelę ir PIN kodą, suprato, kad apie tai nukentėjusysis nežino, bankomate iš nukentėjusiojo sąskaitos išsigrynino kaltinime nurodytą pinigų sumą.
Be kaltinamųjų prisipažinimo - jų kaltė įrodyta ir kitais byloje ištirtais rašytiniais įrodymais:
Nukentėjusiojo J. K. parodymais, kad M. D. – jo kaimynas, buvo grįžęs į kalėjimo, prašė jo pinigų, jis pasirašė su juo raštą dėl skolos, kuris yra pas M.. M. D. buvo paėmęs iš jo asmens dokumentą, kad pasiimti paskolą. Tiksliai nieko nežino, nes viską tvarkė M.. M. buvo paėmęs jo dokumentą ir banko kortelę. Žino, kad jo vardu paėmė paskolą, tačiau kokio dydžio – nežino. Kokia prašoma paskola buvo įrašytą į prašymą - nežino, nes buvo neblaivus. M. gražino jo asmens tapatybės kortelę, bet negražino mokėjimo kortelės, nors žadėjo gražinti. M. žadėjo duoti ir jam kažkiek pinigų iš jo vardu imamos paskolos, bet nedavė. 2023 m. sausio mėn. jis banke išsiėmė naują kortelę. Sutiko paimti tą paskolą, nes buvo kvailas ir apsvaigęs. Jaučiasi M. D. apgautas. A. S., T. D., D. K., J. K. nepažįsta, jiems jokių pinigų nėra pervedinėjęs, jokios nuomos niekam nemoka. Telefone banko programėlės neturi, jis net nesinaudoja išmaniuoju telefonu. Kaltinime nurodytose parduotuvėse, kavinėje, nurodytu laiku nesilankė. M. D. apie atliekamas pinigines operacijas su jo banko kortele jam nieko nepasakė, jis tik žinojo, kad M. nusiims tuos pinigus, gautus kreditu. M. D. banko kortelės PIN kodą pasakė pats, kad jis nuimtų jam jo pensiją. Jis turi elektroninę bankininkystę ir generatorių, bet naudotis nelabai moka, nežino - kas yra Smart ID. E. D. nepažįsta. Jis nėra buvęs su M. D. „Bitės“ salone, jokių reikalų su „Bite“ nėra turėjęs, jo telefono numeris yra „Tele2 Pildyk“. Šiuo metu jis gauna iš „Bitės“ sąskaitas, tačiau nesupranta kodėl. Kokiu būdu jis gavo elektroninį parašą nežino. Ant UAB „Bitės Lietuva“ paslaugų teikimo sutarčių padėti parašai labai panašūs į jo, tačiau kaip jis galėjo pasirašyti - visiškai neprisimena. Fotografuotas telefonu nebuvo. Neprisimena, nes gal buvo neblaivus, o gal jam kažko įpylė M. D.. Pasirašinėjo M. D. jam atneštus popierius. Jokios paskolos negavo. Jaučiai apgautas, nes jokių kreditų negavo, gavo tik skolas;
liudytojos D. K. parodymais, kad M. D. jai grąžino dalį skolos, pervesdamas 100 Eur iš J. K. sąskaitos;
liudytojo T. D. parodymais, kad 2022-12-31 į jo sąskaitą iš J. K. sąskaitos buvo pervesta 15 Eur už sidrą, kurį jis perpardavė D. D. draugui, internete pasivadinusiam „(-)“;
liudytojos J. K. parodymais, kad 2023-01-03 M. P. draugas į jos sąskaitą pervedė 28 Eur ir ji davė savo bako kortelė M. P., kuris tuos pinigus išleido maistui ir gėrimams;
liudytojo M. P. parodymais, kad 2023-01-03 M. D., jo prašymu, pervedė į J. K. sąskaitą 28 Eur, kuriuos jis išleido maistui ir gėrimams;
liudytojos A. S. parodymais, kad 2022-12-31 jai buvo pervesta 150 Eur iš J. K. sąskaitos už buto nuomą;
asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kur užfiksuota, kad liudytojas T. D. nurodė M. D. kaip panašiausią į asmenį, kurį apklausos metu įvardino kaip turintį paskyrą „(-)“;
UAB „C.“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2022-12-30 J. K. vardu iš kompiuterio sistemos buvo pateikta paraiška paskolų palyginimo platformoje. Klientas identifikavosi tiesioginio vaizdo perdavimo būdu, realiu laiku pateikdamas asmens tapatybės dokumentą bei savo veido atvaizdą. Tarp UAB „C.“ ir kliento J. K. nuotoliniu būdu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu išduotas 2 000 Eur vartojimo kreditas, pervedant jį į kliento banko sąskaitą;
kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti V. F. darbuotojos pokalbiai su asmeniu, prisistačiusiu J. K., kurių metu buvo derinamos vartojimo kredito sutarties dėl 2 000 Eur vartojimo kredito suteikimo sąlygos, taip pat ir užfiksuotas kliento asmenys identifikavimo procesas;
AB „Swedbank“ duomenimis, kad J. K. Smart ID paskyra naudojosi nuo 2022-12-30;
kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad J. K. sąskaitoje, esančioje AB „Swedbank“, iki 2022-12-22 piniginės operacijos praktiškai nevyko, o nuo 2022-12-22 sąskaitoje aktyviai pradeda vykti įvairios finansinės operacijos: 2022-12-30 iš A. filialo pervesta 6 690 Eur, pagal kredito sutartį Nr. CL-LTC-22031873; 2022-12-30 iš UAB „C.“ pervesta 2000 Eur, kredito sutarties Nr. CS9615357001 pagrindu; 2022-12-31 iš UAB „B.“ pervesta 6000 Eur; 2022-12-30 įnešta į sąskaitą 10 Eur bankomate; laikotarpiu nuo 2022-12-22 iki 2023-01-05 bankomatuose išgryninta iš viso 13 700 Eur; 2022-12-31 pervesta 150 Eur už buto nuomą A. S.; 2022-12-31 pervesta 15 Eur už sidrą T. D.; 2022-12-31 pervesta 100 Eur ,,nuo draugų“ D. K.; 2023-01-03 pervesta 28 Eur ,,skola“ J. K.; laikotarpiu nuo 2022-12-01 iki 2023-01-05 pirkiniams ir paslaugoms išleista 818,68 Eur;
kitų objektų apžiūros protokolu, kuris patvirtina, kad pinigus bankomatuose, pasinaudojant J. K. kortele, laikotarpiu nuo 2022-12-30 iki 2023-01-03, išgrynino M. D.;
kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti telefoninio pokalbio garso įrašai tarp UAB „B.“ darbuotojų ir kliento, prisistačiusio J. K., kurių metu yra derinamos 6000 eurų paskolos suteikimo sąlygos, užfiksuotas kliento asmens tapatybės nustatymo procesas, kurio metu kaip kliento J. K. elektroninis paštas nurodomas D.M.54321@gmail.com;
kitų objektų apžiūros protokolu – iš M. D. naudoto telefono numerio skambučių ir sms pranešimų išklotinių matyti, kad abonentas veikė nuo 2022-12-30, buvo registruotas J. K. vardu, be to, pinigų nuo J. K. banko kortelės išgryninimo metu, kortelės panaudojimo atsiskaitant už prekes ir paslaugas metu, jungėsi prie celės bokštų, veikiančių bankomatų bei parduotuvių vietose, taip pat minėtu abonentu buvo bendraujama su liudytoja A. S., kuri nurodė gavusi 150 Eur pavedimą iš J. K. sąskaitos už buto nuomą, kurį nuomojosi trys jaunuoliai;
AB „Swedbank“ raštu, kuris patvirtina, kad J. K. mokėjimo banko kortelė bekontaktė Debit MC užblokuota 2023-01-11 kliento prašymu;
UAB „Bitė Lietuva“ raštu, kuris patvirtina, kad 2022-12-30 J. K. vardu buvo sudaryta sutartis dėl naujo kontrakto: Lengviau už 15,27 Eur, tel. Nr. (-)bei sutartis dėl mobiliojo parašo veikimo ir sąlygų;
daiktų apžiūros protokolu, kuris patvirtina, kad M. D. mobilaus ryšio telefono apžiūros metu nustatyta, jog su kontaktu „J. Kaimynas“ nuo gruodžio 31 d. iki sausio 5 d. fiksuota 33 skambučiai; taip pat skambučių žurnale nuo gruodžio 31 d. fiksuoti skambučiai kreditų įmonėms; vasario 9 dieną yra gautas pranešimas iš ,,A.“ apie vėluojamą sumokėti 112,65 Eur dydžio skolą pagal sutartį Nr. CL-LTC-22031873, taip pat pranešimas iš ,,V.........lt“ apie vėluojamą atlikti 65,81 Eur mokėjimą.
Taigi byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji, turėdami svetimus duomenis, kurie buvo pakankami inicijuoti finansines operacijas, nukentėjusiojo duomenis panaudojo neteisėtai, jo vardu atliko finansines operacijas ir apgaule – banko/finansinių įmonių sistemose prisistatydami nukentėjusiojo vardu - įgijo svetimą turtą, tai yra padarė nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 str. 1 d.
Kadangi apgaule buvo užvaldytas didesnės nei 10 MGL, bet ne didesnės nei 400 MGL vertės svetimas turtas, kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika teisingai įvertinta kaip nusikaltimas, numatytas BK 182 str. 1 d.
Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji, atsižvelgiant ir į jų kriminalinę patirtį, padarė suprasdami, jog elgiasi neteisėtai ir norėjo šitaip elgtis, tai yra veikė tiesiogine tyčia.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji, neteisėtai disponavę svetimais - elektronine mokėjimo priemone (kortele) ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, kurie buvo pakankami finansinėms operacijoms inicijuoti (sudaryti kredito sutartis, pinigus perversti į kito asmens sąskaitą, pinigus išgryninti paimant iš bankomato), turėdami tikslą inicijuoti finansines operacijas ir iš nukentėjusiojo sąskaitos gauti pinigų, kaltinimuose nurodytu laiku turėdami galimybę ir tikslą paminėtais duomenimis ir ta pačia kortele neteisėtai naudotis, savo tikslą iš esmės analogiškais veiksmais realizuodavo, tai yra veikė įgyvendindami savo vieningą sumanymą dėl to paties dalyko, savo veiksmus atliko per pakankamai trumpą laiką, iš to paties šaltinio, apgaule įgyjant svetimą turtą, tai yra gaunant finansinę naudą, padarant žalą tam pačiam asmeniui, kas, šiuo atveju, visus kaltinamiesiems šioje byloje inkriminuotus nusikalstamos veikos epizodus, kuriuose jie nuo pat pradžių veikė turėdami vieningą tyčią, būtina vertinti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, kurioje nusikalstamus veiksmus sieja idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.
Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika baigta: nuo pirmos neteisėtos finansinės operacijos inicijavimo (BK 215 str.) ir nuo galimybės apgaule įgytu turtu naudotis pagal savo valią (BK 182 str. 1 d.).
Dėl plėšimo įsibraunant į patalpą.
Kaltinamieji M. D. ir E. D. patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku, prieš nukentėjusiojo V. P. valią - nustumiant nukentėjusįjį nuo durų, įėjo į nukentėjusiojo butą, kur reikalavo atiduoti telefoną, grasino panaudoti fizinį smurtą - jei telefono neatiduos, nukentėjusiojo atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą, nurodytą kaltinime, bei telefoną pagrobė. Kaltinime nurodyto panaudoto fizinio smurto turinio neneigė. Pagrobto telefono vertės - 580 Eur – neginčijo, nors tai ir neturi įtakos kaltinamųjų veikos kvalifikacijai. Neneigė, kad į nukentėjusiojo butą atėjo turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą.
Kaltinamųjų kaltę, be jų prisipažinimo, įrodo ir ištirti nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai:
Nukentėjusysis V. P. parodė, kad į jo butą buvo įeita jį nustūmus nuo buto durų, kurias jis, išgirdęs beldimą, atidarė, kad, kaip buvo išsiaiškinta bylos nagrinėjimo metu – kaltinamasis M. D. buvo su slidininko kauke, o kitas asmuo buvo E. D., kad jį nustūmė asmuo – su kauke, kuris liepė atiduoti telefoną, nes kitaip grasino suduoti į galvą, kad vyras su kauke kumščiu sudavė jam į petį, po ko koridoriuje abu kaltinamieji spardė į jo buto durtis, kurias sulaužė, o viena lūžusi durų detalė atsimušė jam į kaktą, kad po to E. D. kumščiu smogė į veidą, o vyras su kauke iš nugaros smogė jam į pakaušio sritį, po ko jis parkrito ant žemės, o vyras su kauke jam spyrė į barzdą, po ko E. D. įbėgo į jo kambarį, paėmė telefoną ir perdavė asmeniui su kauke, po ko abu pasišalino.
Liudytojas A. M. patvirtino, kad matė, kaip pas nukentėjusįjį buvo atėję E. su draugu, kuris ant veido buvo užsidėjęs slidininko kaukę, kad jie abu pradėjo stumti buto duris, jas spardyti bandydami patekti į buto vidų, kad duris išspyrė ir pateko į buto vidų, kur grūmėsi su nukentėjusiuoju, kad grumtynių metu kažkuris kumščiu trenkė nukentėjusiajam į veido sritį, kad grumtynių metu E. nuo stalo paėmė nukentėjusiojo telefoną, kad grumtynės toliau tęsėsi koridoriuje, kad matė, kaip E. perdavė nukentėjusiojo telefoną vyriškiui su slidininko kauke ir, pradėjus rinktis kitiems žmonėms, abu pasišalino.
Liudytojas D. G. parodė, kad įvykio laiku įvykio vietoje buvo E. ir M., kurie ėjo pasikalbėti su nukentėjusiuoju, kad jis girdėjo triukšmą, atėjęs pamatė sulaužytas nukentėjusiojo buto duris, matė, kad yra praskeltas nukentėjusiojo antakis, nukentėjęs šaukė, kad paėmė jo telefoną, suprato, kad tai padarė E. su draugu.
Liudytojas K. Ž. parodė, kad įvykio laiku įvykio vietoje buvo abu kaltinamieji, kad jis išvyko ir kitą dieną sužinojo, tą jam papasakojo ir pats nukentėjusysis, kad buvo išlaužtos nukentėjusiojo kambario durys, nukentėjusysis buvo sumuštas ir pavogtas jo telefoną.
Liudytoja G. Č. - policijos pareigūnė, parodė, kad matė išlaužtas nukentėjusiojo buto duris, sužalotą nukentėjusįjį, kuris papasakojo, kad daužėsi į jo buto duris, o kai jis duris atidarė, į kambarį atėjo pažįstamas E. su kitu asmeniu, kuris buvo su kauke ant veido, kad asmenys jį sumušė ir paėmė jo telefoną.
Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiajam aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.
Įvykio vietoje buvo rasta veido kaukė, ant kurios, atlikus ekspertizę, buvo rastas kaltinamojo M. D. DNR.
Kaltę įrodo nukentėjusiojo pranešimo BPC turinys, kad jis buvo sumuštas ir pagrobtas jo telefonas.
Policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis policijos pareigūnams nurodė aplinkybes, kurios yra įrašytos į kaltinimą, kad tas aplinkybes patvirtino ir įvykio vietoje buvęs liudytojas.
Taip pat M. D. mobilaus telefono duomenys, iš kurių matyti, kad buvo susirašinėjama apie išlaužtas duris, kt.
Byloje buvo nustatyta, kad abu kaltinamieji įvykdė nusikalstamą veiką, atlikdami BK 180 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytus - veiką kvalifikuojančius, veiksmus: tikslu užvaldyti svetimą turtą, o ne dėl kokių nors kitų priežasčių, įsibrovė į svetimą gyvenamąją patalpą, kur - ne kaip nusikalstamos veikos tikslą, o kaip priemonę pagrobti svetimą turtą – nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo ir psichologinį smurtą (būdami dviese, jauni ir fiziškai stiprūs, ką nukentėjusysis suprato kaip grasinimą panaudoti fizinį smurtą), ir fizinį smurtą, tuo iš esmės atimdami galimybę nukentėjusiajam aktyviai priešintis, abu nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo kaltinime nurodytą fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą ir su pagrobtu turtu abu pasišalino iš nusikaltimo padarymo vietos.
Grobdami svetimą turtą plėšimo būdu kaltinamieji suvokė, kad jį grobia įsibrovę į gyvenamąją patalpą, panaudoję psichologinį ir fizinį smurtą, kuriuo palaužė nukentėjusiųjų valią, pagal savo amžių, psichinę būklę ir patirtį privalėję numatyti ir numatę nusikalstamos veikos padarinius bei jų norėję, abu elgdamiesi aktyviai - kaltinamieji nusikaltimą padarė veikdami tiesiogine tyčia.
Kadangi nusikalstamus veiksmus kaltinamieji padarė bendrais veiksmais, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, savo elgesiu pritardami vienas kito veiksmams, abu veikdami aktyviai, todėl tokiu būdu tapdami nusikaltimo bendrininkais, kaltinamieji veikė bendrininkų – bendravykdytojų grupėje, kas turi būti pripažinta ir jų atsakomybe sunkinančia aplinkybe.
Atsižvelgiant į kaltinamųjų atliktus veiksmus ir vaidmenį, veikos kvalifikacijai šiuo atveju neturi įtakos ar tarp nusikaltimą padariusių asmenų buvo išankstinis susitarimas, ar jo nebuvo, kuris konkrečiai iš kaltinamųjų psichologinį/fizinį smurtą naudojo, ar nenaudojo, kuris reikalavo ar nereikalavo turto, kuris svetimą turtą užvaldė, kuris iš to turto turėjo naudos, ką su turtu darė.
Nusikalstamą veiką kaltinamieji pabaigė plėšimo būdu iš nukentėjusiųjų pagrobtą turtą užvaldę, tai yra turėdami realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią.
Turto vertės kaltinamieji neginčijo, be to turto vertė, kaip ir panaudoto smurto turinys, įtakos kaltinamųjų veikos kvalifikacijai šiuo atveju neturi.
Įrodymų visuma buvo nustatyta, kad svetimas turtas buvo pagrobtas grasinant panaudoti fizinį smurtą ir fizinį smurtą panaudojant, atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, kas buvo padaryta įsibrovus į gyvenamąją patalpą.
Dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos neturint tikslo jos platinti.
Kaltinamasis
E. D. prisipažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir būdu įsigijo jam žinomai narkotinę medžiagą - kanapes, jas laikė, rastos narkotinės medžiagos kiekio, nurodyto kaltinime, neginčijo, tvirtino, kad tikslo narkotinę medžiagą platinti neturėjo, įsigijo savo reikmėms.
Kaltinamojo kaltę įrodo ir ištirti rašytiniai įrodymai: asmens kratos protokolo duomenys – kad pas kaltinamąjį buvo rastas plastikinis užspaudžiamas maišelis su jame esančia augalinės kilmės medžiaga, kuri, kaip buvo ištirta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto – yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,130 g, Δ-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 6,1 proc.
Kaltinamasis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, tai yra žinodamas ir suprasdamas, jog kanapės yra narkotinė medžiaga, kuri yra išimta iš laisvos apyvartos, tačiau tą žinodamas neteisėtai įgijęs ir laikęs nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių, šioje byloje nesant įrodymų, jog jis turėjo tikslą narkotines medžiagas platinti - veikdamas tiesiogine tyčia padarė baigtą baudžiamąjį nusižengimą.
Kaltinime nurodytas kanapės kiekis neviršija nedidelio narkotinės medžiagos kiekio ribos („Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“, patvirtintos 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239).
Kadangi be kaltinamųjų prisipažinimo jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje išnagrinėtų ir ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad:
M. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas nukentėjusio asmens tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, panaudojimas ir sukčiavimas),
E. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas nukentėjusio asmens tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, panaudojimas ir sukčiavimas),
M. D. ir E. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimas įsibraunant į gyvenamąją patalpą),
E. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos neturint tikslo jos platinti).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltais prisipažino ir gailėjosi. Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis savo noru atlygino žalą nukentėjusiajam V. P. (plėšimo epizodas).
Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimo būdami recidyvistais (turėdami neišnykusius teistumus) ir plėšimą padarė veikdami bendrininkų (bendravykdytojų) grupėje.
Bausmių skyrimo nuostatos.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis M. D. padarė tris tyčinius, baigtus nusikaltimus - nesunkų, apysunkį ir sunkų, o E. D. padarė keturias tyčines, baigtas nusikalstamas veikas - baudžiamąjį nusižengimą, nesunkų, apysunkį ir sunkų nusikaltimus, į nusikalstamų veikų savanaudiškas paskatas; į jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; į kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis:
1. M. D.: teistas 9 kartus (už smurtinius nusikaltimus, nusikaltimus nuosavybei, kt.), šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės - po paskutinio nuosprendžio paskelbimo, teistumai neišnykę, nedirbo, neturėjo jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe už grubius administracinius nusižengimus, baudų nemoka, konsultuotas psichiatro dėl sutrikimo vartojant alkoholį, kt. psichikos sutrikimų (F 10.8), tačiau pakaltinamas (specialisto išvada 6 t., b. l. 4);
2. E. D.: teistas 4 kartus (už smurtinius nusikaltimus, nusikaltimus susijusius su narkotinių medžiagų vartojimu, kt.), šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs paskirtos baudos bausmės, teistumai neišnykę, teistas užsienyje, nedirbo, neturėjo jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už grubius administracinius nusižengimus, baudų nemoka, sveikas.
Skirtinos bausmės:
Abiem kaltinamiesiems skirtinos terminuotos arešto (už baudžiamąjį nusižengimą) ir laisvės atėmimo bausmės (BK 49, 50 str.), atsižvelgiant į jų jauną amžių, prisipažinimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais – skirtinos mažesnės bausmės, nei galimų skirti bausmių vidurkis (BK 54 str. 3 d.), bausmes už nusikaltimus, numatytus BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d. subendrinant apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p. - idealioji nusikalstamų veikų sutaptis), taip pat, remiantis bausmių keitimo taisyklėmis, apėmimo būdu subendrinant ir E. D.i už baudžiamąjį nusižengimą paskirtą arešto bausmę (BK 53 str. 5 d. 2 p. – veikos labai skiriasi pagal pavojingumą/priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims/kategorijoms), subendrintą bausmę, esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai - dalinio sudėjimo būdu - nes kaltinamieji jauno amžiaus, nukentėjusiajam plėšimo epizode sunkių pasekmių sukelta nebuvo - subendrinant su bausme, paskirta už plėšimą (BK 180 str. 2 d.), kaltinamiesiems subendrintas bausmes už šioje byloje padarytas nusikalstamas veikas 1/3 mažinant (BK 641 str.), po ko bausmes subendrinant:
- M. D. su 2022-12-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2023-02-20 nutartimi (subendrinus bausmes pagal 2022-12-01 ir 2022-12-22 nuosprendžius) paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme – dalinio sudėjimo būdu (BK 64 str. 3 d.), o
- E. D.i su 2022-07-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda – visiško sudėjimo būdu (BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d.), ir
terminuotas laisvės atėmimo bausmes kaltinamiesiems paskiriant atlikti kalėjime, bausmių pradžią pradedant skaičiuoti nuo nuosprendžio šioje byloje paskelbimo, įskaitant laikino sulaikymo/suėmimo šioje byloje laiką (BK 66 str.).
Išaiškinti, kad jei kaltinamieji, padavę apeliacinius skundus, ginčys esmines nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, nusprendus atlikus įrodymų tyrimą ir asmenis pripažinus kaltais, pritaikytas BK 641 str., kurio pagrindu bausmės jiems buvo sumažintos 1/3, gali būti panaikintas (LAT nutartis Nr. 2K-7-71-458/2020).
Civiliniai ieškiniai.
UAB „C.“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš M. D. priteisti 2 000 Eur negrąžintą kreditą, 137,81 Eur palūkanas, 67,84 Eur administravimo mokestį ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško žalos atlyginimo (1 t., b. l. 148-167).
UAB „B.“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš M. D. priteisti 6 000 Eur negrąžintą paskolą, 2 304,58 Eur palūkanas, 1 261,53 Eur mėnesinį tarpininkavimo mokestį, 348 Eur sutarties tarpininkavimo mokestį, 51,86 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (9 965,97) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2376 Eur bylinėjimosi išlaidas (2 t., b. l. 2-50).
Kaltinamasis M. D. su abiem civiliniais ieškiniais sutiko.
Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo M. D. kaltę dėl neteisėto svetimo turto užvaldymo, nustačius, jog nukentėję juridiniai asmenys dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą, pareikštų civilinių ieškinių reikalavimams dėl turtinės žalos, susijusios su neteisėtai įgytais kreditais, atlyginimo, esant įrodytiems, iš kaltinamojo M. D. priteistina: 2 205,65 Eur UAB „C.“ ir 9 965,97 Eur UAB „B.“ naudai (BPK 115 straipsnis).
Civilinės ieškovės prašo priteisti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo M. D. civilinėms ieškovėms priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.
Civilinė ieškovė UAB „B.“ taip pat prašo priteisti ir bylinėjimosi išlaidas.
Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Kaip matyti iš bylos duomenų, kartu su civiliniu ieškiniu yra pateikta išankstinė sąskaita 2 376 Eur sumai už civilinio ieškinio parengimą, tačiau duomenų apie jos apmokėjimą teismui iki bylos išnagrinėjimo pabaigos nebuvo pateikta. Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidų pagrindžiančių dokumentų civilinė ieškovė nepateikė, šis ieškinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
Prokuroro 2023-04-03 nutarimu iki 2023-10-03 skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. D. asmens kratos metu paimtiems 690,56 Eur (4 t., b. l. 57-59), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas ir pinigai, nesant duomenų apie jų neteisėtą įgijimą, todėl esamą galimybę juos konfiskuoti – grąžintini E. D.i.
Prokuroro 2023-04-03 nutarimu iki 2023-10-03 skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. D. asmens kratos metu paimtiems 722,74 Eur (5 t., b. l. 86-88), neišnykus jo taikymo pagrindui – civilinių ieškinių užtikrinimui, paliktinas galioti iki išieškojimo pagal priteistus civilinius ieškinius pradžios.
Kardomosios priemonės.
Kaltinamasis M. D. šioje byloje buvo laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2023-01-05 11.20 val. (4 t., b. l. 132-135; 5 t., b. l. 10-15), suėmimas pratęstas iki 2023-08-05 (5 t., b. l. 26-30, 53-56, 81-85).
Kaltinamasis E. D. šioje byloje buvo laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2023-01-03 11.50 val. (3 t., b. l. 115-123; 4 t., b. l. 9-14), suėmimas pratęstas iki 2023-08-03 (4 t., b. l. 23-26, 35-41, 47-52).
Atsižvelgiant į tai, kad kardomosios priemonės – suėmimo, paskyrimo pagrindai nėra išnykę, kaltinamieji šiuo nuosprendžiu nuteisiami ir dėl sunkaus bei apysunkio nusikaltimų padarymo, nėra saistomi jokias svarbiais socialiniais ryšiais, iki sulaikymo neturėję legalaus pragyvenimo šaltinio, darant išvadą, kad kaltinamieji, nuteisti realia laisvės atėmimo bausme, siekdami išvengti bausmės, gali bėgti, slėptis nuo teismo, daryti naujus nusikaltimus, todėl siekiant užtikrinti netrukdomą nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, abiem kaltinamiesiems šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 122, 123, 127 straipsniai).
Daiktiniai įrodymai.
1) kaukė, M. D. seilių lyginamieji pavyzdžiai, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėliavimo skyriuje (akto Nr. PD-00000002249; 1 t., b. l. 52-53), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini;
2) pinigai – 690,56 Eur paimti asmens kratos metu iš E. D., saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje (kvitas Nr. 005470; 3 t., b. l. 129-133), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini E. D.i;
3) pinigai - 722,74 Eur paimti asmens kratos metu iš M. D., saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje (kvitas Nr. 005469; 4 t., b. l. 140-145), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje iki išieškojimo pagal priteistus civilinius ieškinius vykdymo pradžios;
4) plastikinis maišelis, kuriame buvo narkotinė medžiaga – kanapės, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėliavimo skyriuje (akto Nr. PD-00000002245; 3 t., b. l. 146-147), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;
5) mobilaus ryšio telefonas ,,Xiomi Redmi“, mobilaus ryšio telefonas „Fysic“, automobilio BMW užvedimo raktelis, dvi nuotraukos, trys magnetinės kortelės, „Tele2 Pildyk“ Sim kortelės duomenų kortelė, „Ežys“ SIM kortelės duomenų kortelė, „Ežys“ pildymo kortelė, paimti E. D. asmens kratos metu, saugomi Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime (3 t., b. l. 137), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini E. D.i;
6) piniginė ir mobiliojo ryšio telefonas „REDMI“, paimti M. D. asmens kratos metu, saugomi Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime (3 t., b. l. 137; 4 t., b. l. 136-138), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini M. D.;
7) AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, išduota J. K. vardu, ikiteisminio tyrimo metu išsiųsta AB „Swedbank“ bankui kaip negaliojanti (2 t., b. l. 113), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina AB „Swedbank“ bankui disponuoti savo nuožiūra;
8) kompaktinis diskas su M. D. mobiliojo ryšio telefono duomenimis, saugomas voke prie bylos (6 t.), paliktinas saugoti byloje;
9) M. D. asmens tapatybės kortelė, saugoma voke prie bylos (6 t.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina M. D.;
10) E. D. pasas, saugomas voke prie bylos (6 t.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas E. D.i.
Proceso išlaidos.
Pašto išlaidos - 6,64 Eur, nedaug viršija galimos iš kiekvieno kaltinamojo nepriteisti sumos, todėl iš kaltinamųjų valstybei nepriteistinos.
VGTPT paskirtų gynėjų išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji buvo suimti, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, iš kaltinamųjų valstybei nepriteistinos.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas ir neteisėtas mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas), BK 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimas įsibraunant į patalpą), ir nuteisti:
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimu,
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimu,
- pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu;
remiantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, bausmes subendrinti apėmimo (pagal BK 182 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d.) ir dalinio (pagal BK 180 str. 2 d.) sudėjimo būdais, ir paskirti subendrintą bausmę - 3 metų laisvės atėmimą;
remiantis BK 641 straipsniu bausmę 1/3 mažinant ir paskirti - 2 metų laisvės atėmimą;
remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmę subendrinti su 2022 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2023-02-20 nutartimi paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme - prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir galutinę bausmę paskirti – 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.
Terminuotą laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti kalėjime.
Terminuotos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo - 2023 m. rugpjūčio 3 d.
Į terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme/suėmime išbūtą laiką nuo 2023-01-05 iki 2023-08-03 (1:1).
Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.
E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas ir neteisėtas mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas), BK 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimas įsibraunant į patalpą), bei baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos neturint tikslo platinti), ir nuteisti:
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimu,
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimu,
- pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu,
- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 20 parų areštu;
remiantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, bausmes subendrinti apėmimo (pagal BK 182 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d., bei pagal BK 259 str. 2 d.) ir dalinio (pagal BK 180 str. 2 d.) sudėjimo būdais, ir paskirti subendrintą bausmę - 3 metų laisvės atėmimą;
remiantis BK 641 straipsniu bausmę 1/3 mažinant ir paskirti - 2 metų laisvės atėmimą;
remiantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmę subendrinti su 2022 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda - prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį, ir galutinę bausmę paskirti – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimą ir 34 (trisdešimt keturių) MGL, tai yra 1700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 00 ct) baudą (išaiškinant kaltinamajam, kad 1700,00 Eur baudą jis privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (BK 47 straipsnio 7, 8 dalys).
Terminuotą laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti kalėjime.
Terminuotos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo - 2023 m. rugpjūčio 3 d.
Į terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme/suėmime išbūtą laiką nuo 2023-01-03 iki 2023-08-03 (1:1).
Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.
UAB „C.“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. D. 2205,65 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkių eurų 65 centų) turtinę žalą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2205,65 Eur), skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo civilinei ieškovei UAB „C.“, juridinio asmens kodas (-), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (-).
UAB „B.“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. D. 9965,97 Eur (devynių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 97 centų) turtinę žalą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (9965,97 Eur), skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo civilinei ieškovei UAB „B.“, juridinio asmens kodas (-). Likusioje dalyje UAB „B.“ civilinį ieškinį atmesti.
Prokuroro 2023-04-03 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. D. asmens kratos metu paimtiems pinigams - 690,56 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir pinigus grąžinti kaltinamajam E. D.i.
Prokuroro 2023-04-03 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. D. asmens kratos metu paimtiems pinigams - 722,74 Eur, palikti galioti iki šioje byloje priteistų civilinių ieškinių sumų išieškojimo vykdymo pradžios.
Daiktinius įrodymus:
1) kaukę, M. D. seilių lyginamuosius pavyzdžius, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėliavimo skyriuje (akto Nr. PD-00000002249), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti;
2) pinigus – 690,56 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt eurų 56 centus) paimtus asmens kratos metu iš E. D., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje (kvitas Nr. 005470), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. D.i;
3) pinigus - 722,74 Eur (septynis šimtus dvidešimt du eurus 74 centus) paimtus asmens kratos metu iš M. D., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje (kvitas Nr. 005469), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje iki išieškojimo pagal civilinius ieškinius vykdymo pradžios;
4) plastikinį maišelį, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėliavimo skyriuje (akto Nr. PD-00000002245), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
5) mobilaus ryšio telefoną ,,Xiomi Redmi“, mobilaus ryšio telefoną „Fysic“, automobilio BMW užvedimo raktelį, dvi nuotraukas, tris magnetines korteles, „Tele2 Pildyk“ Sim kortelės duomenų kortelę, „Ežys“ SIM kortelės duomenų kortelę, „Ežys“ pildymo kortelę, paimtus E. D. asmens kratos metu, saugomus Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. D.i;
6) piniginę ir mobiliojo ryšio telefoną „REDMI“, paimtus M. D. asmens kratos metu, saugomus Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini M. D.;
7) AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, išduotą J. K. vardu, ikiteisminio tyrimo metu išsiųstą AB „Swedbank“ bankui kaip negaliojančią, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti AB „Swedbank“ bankui disponuoti savo nuožiūra;
8) kompaktinį diską su M. D. mobiliojo ryšio telefono duomenimis, saugomą voke prie bylos, palikti saugoti byloje;
9) M. D. asmens tapatybės kortelę, saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. D.;
10) E. D. pasą, saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. D.i.
Pašto ir VGTPT kaltinamiesiems paskirtų gynėjų išlaidų iš kaltinamųjų valstybei nepriteisti.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).
Teisėja Laima Šablevičienė