Civilinė byla Nr. 2S-1940-565/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16472-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos S. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutarties,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolis V. M. 2016-05-06 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjos S. Š. skundą dėl antstolio veiksmų ir persiuntė pareiškėjos S. Š. skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-11 nutartimi atsisakė priimti antstolio V. M. 2016-05-06 patvarkymu teismui nagrinėti persiųstą pareiškėjos S. Š. skundą dėl antstolio veiksmų.

3. Teismas nurodė, kad pareiškėja skundžia 2015 m. priimtus antstolio patvarkymus, kurie jai buvo įteikti pasirašytinai. Antstolis konstatavo, kad pareiškėja praleido įstatyme įtvirtintą 90 d. naikinamąjį terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti (CPK 512 str.).

4. Teismas sprendė, kad iš šių antstolio argumentų matyti, jog antstolis (nepaisant to, kad pasisakė dėl skundo argumentų esmės), atsisakė atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Todėl pagal CPK 510 str. 5 d. toks patvarkymas turėjo būti ne persiųstas teismui, o kartu su pareiškėjos skundu grąžintas pareiškėjai.

5. Teismas nurodė antstoliui, kad jis privalo patvarkymą, kuriuo atsisakyta atnaujinti terminą pareiškėjos skundui pateikti, kartu su pareiškėjos skundu grąžinti pareiškėjai, o ši turi teisę kreiptis į teismą su skundu dėl tokio antstolio patvarkymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

6. Pareiškėja S. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-11 nutartį ir priimti pareiškėjos 2016-05-04 skundą dėl antstolio V. M. veiksmų. Skundą grindžia šiais argumentais.

6.1. Pažymi, kad teismas skundžiama nutartimi privalėjo ne tik atsisakyti priimti antstolio 2016-05-06 patvarkymu persiųstą nagrinėti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, bet ir įpareigoti antstolį patvarkymą su skundu grąžinti pareiškėjai (suteikiant pareiškėjai galimybę pateikti prieštaravimus dėl tokių antstolio veiksmų atsisakant priimti skundą), arba teismas galėjo priimti ir išnagrinėti pareiškėjos skundą, atsižvelgiant į tai, kad ši byla yra priskirtina prie ypatingosios teisenos bylų kategorijos, kurioje teismas privalo būti aktyvus. Antstolis iki šiol neatsiuntė pareiškėjai nei patvarkymo, nei skundo, kurį atsisakė priimti, o pačią nutartį pareiškėja gavo tik 2016-07-07.

6.2. Antstolis 2016-06-21 patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/15/01184, nors Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-22349-854/2016 sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto iki bus išnagrinėtas bei įsiteisės procesinis sprendimas dėl pareiškėjos 2016-05-04 skundo dėl antstolio V. M. veiksmų. Taigi laikinosios apsaugos priemonės yra nustojusios galioti, kai antstolis, nesilaikydamas imperatyvių įstatymo normų, minėtu patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/15/01184. Kaip teismas nustatė skundžiamoje nutartyje, antstolis V. M. nesilaikė CPK 510 str. įtvirtintos skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos. Šios pasekmės atsirado dėl skundžiamos nutarties priėmimo, kuria teismas neįpareigojo antstolio pateikti pareiškėjai patvarkymą su skundu arba nepriėmė pareiškėjos skundo nagrinėjimui. Pažymi, kad ypatingosios teisenos bylose teismas privalo būti itin aktyvus ir ištirti visas bylai reikalingas aplinkybes. Bylose dėl antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimo viešasis interesas reikalauja, kad teismas būtų aktyvus (CPK 179 str. 2 d.) ir imtųsi visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos bylos aplinkybės. Todėl šiuo atveju teismas privalėjo imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiškėjos ir antstolio nurodytos aplinkybės būtų patikrintos itin kruopščiai, taip pat teismas turėjo imtis veiksmų, kuriais būtų išlaikyta skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo procedūra. Šiuo atveju buvo išimtinai pažeistos pareiškėjos teisės ir teisėti interesai.

7. Atsiliepimai į atskirąjį skundą negauti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016-05-11 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

9. Bylos duomenimis, antstolis V. M. vykdo išieškojimą iš pareiškėjai S. Š. priklausančio turto – 15 a. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Antstolis V. M. 2016-05-06 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjos S. Š. skundą dėl antstolio veiksmų ir persiuntė pareiškėjos S. Š. skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

10. Pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų prašė atšaukti 2016-03-24–2016-04-26 vykusias pareiškėjai priklausančio turto – 15 a. žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytines; pateikti pareiškėjai antstolio V. M. raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir tokiam dokumento įvykdymui nustatyti pareiškėjai protingą terminą; 3) pareiškėjos turto – 15 a. žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). – varžytines skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjai susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuoti prieštaravimai į pareiškėjos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus bei sudaryta galimybė per 20 d. terminą pasiūlyti savo pirkėją pasiūlyti turtui įsigyti. Pareiškėja neneigia aplinkybės, kad ji praleido naikinamąjį 90 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, tačiau teigia, jog antstolis neteikė informacijos jai apie vykdymo procesą (t.y. antstolis nepateikė jai raginimo įvykdyti teismo sprendimą), vykdymo proceso teisines pasekmes, o turto pardavimas iš varžytynių yra neteisėtas, kadangi apie paskelbtas varžytynes pareiškėja sužinojo tik iš elektroninės varžytynių sistemos, tačiau jokių patvarkymų apie areštuoto turto vertės nustatymą, taip pat ekspertizės akto nėra gavusi (v.b. Nr. 0240/15/01184, b.l. 167-170). Tačiau iš antstolio 2016-05-06 patvarkymo, kuriuo jis atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, aiškiai matyti, kad antstolis ne tik konstatavo naikinamojo termino skundui paduoti praleidimą, tačiau ir pareiškėjos skundą išnagrinėjo ir jo netenkino, pasisakydamas dėl skundo argumentų. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti antstolio persiųstą pareiškėjos skundą, kadangi šiuo atveju jį antstolis išnagrinėjo ir, vadovaudamasis CPK 510 str. 3 d., persiuntė tiesiogiai jį nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Antstolio įpareigojimas grąžinti pareiškėjos skundą pareiškėjai pagal CPK 510 str. 5 d. dėl naikinamojo termino suėjimo, nors antstolis išnagrinėjo šį skundą iš esmės, visiškai neatitiktų proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų.

11. Pagal CPK 312 str. apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolis 2016-06-21 patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, todėl jos teisės ir teisėti interesai yra pažeisti. Pažymėtina, kad šią bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, antstolio V. M. 2016-06-21 patvarkymas atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/15/01184 nebuvo apskųstas ir nagrinėjamas, todėl jo teisėtumo ir pagrįstumo klausimu apeliacinės instancijos teismas negali pasisakyti (CPK 312 str.). Pareiškėja turėjo teisę jį skųsti minėtame patvarkyme antstolio išaiškinta tvarka (b.l. 10).

12. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė vykdymo procesą reglamentuojančias normas, todėl pareiškėjos atskirasis skundas tenkintinas ir skundžiama nutartis naikintina ir bylą perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                            Rūta Burdulienė