Baudžiamoji byla Nr. 1-492-885/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24846-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.2.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 4 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,

sekretoriaujant Loretai Armalienei,

dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei,

kaltinamajam R. S.,

jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,

nukentėjusiajam A. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, teistas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį (2003-07-04 įstatymo red.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias bausmes subendrinus, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

R. S. įvykdė svetimo turto vagystę, o būtent: 2016 m. gegužės 25 d. laikotarpiu nuo 19.30 val. iki 20.30 val., tikslus laikas nenustatytas, pro neužrakintas buto laukujes duris, įsibrovė į A. V. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą – nukentėjusiajam A. V. priklausantį turtą: 100 eurų vertės planšetinį kompiuterį „Lenovo A3500-F“, 20 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „NOKIA” su SIM kortele bei 50 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“ su SIM kortele, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam A. V. 170 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad grįžęs iš Norvegijos nuvažiavo į Kuršėnus pas buvusią žmoną, kuri pasakė, kad sūnus neklauso, nelanko mokyklos. Sūnus gyveno vienas bute, jam 15 metų. Nuėjęs jo namuose nerado. Turi draugų iš senų laikų. Nusipirko vaišių ir nuėjo jų aplankyti. Vėliau apžiūrėjo sūnaus butą, bet telefono nerado. A. V. gyvena šalia, gretimame bute. Nuėjo pas jį, norėjo pasikalbėti. Jis buvo neblaivus ir su draugu. Pasakė jam, kad reikia pasikalbėti, apžiūrėjo kaip jis įsikūrė, nes butą pirko iš kaltinamojo. Vėliau grįžo pas draugus. Kitą dieną sūnus išėjo į treniruotę, o jis ruošėsi eiti į parduotuvę nusipirkti kavos. Jį pakvietė A. V. ir prašė, kad parneštų degtinės. Nupirko degtinės, pasiėmė alaus, kavos. Grįžęs užėjo pas A. V.. A. V. jautėsi blogai. Pradėjo kalbėti apie sūnaus daiktus. Nuėjo į tualetą, durys atviros, manė, kad kažkur išėjo. Eidamas pamatė, kad kambaryje miega. Virtuvėje buvo telefonai ir planšetė. Pagalvojo, kad jei jis nenori kalbėtis, tai paims daiktus. Paėmė du telefonus ir planšetę ir parsinešė į namus. Su A. V. norėjo pakalbėti, bet jis vadino vagimi, buvo neblaivus. Sakė, kad kai išsiblaivys, jis ateis ir pasikalbės. Paskambino sūnui, pasakė, kad ateitų jo išlydėti, nes turėjo važiuoti į Klaipėdą. Sūnus atėjo su draugu, parodė jiems telefonus ir planšetę. Iš telefonų pasijuokė ir išmetė, nes jie seni. Planšetę nunešė į lombardą. Lombarde savininko prašė iš sūnaus nepriimti jokių daiktų. Už planšetę pasiėmė kvitą. Pinigus atidavė sūnui, liepė nusipirkti bulvių traškučių. Jis pirko alų, nes daugiau nieko negali gerti. Nukentėjusiajam buvo atnešęs tris telefonus ir sim kortelę. Davė smulkių pinigų, jie susitaikė. Vėliau jis telefonus grąžino ir sakė reikia daugiau pinigų. Kaltinamasis jam sakė, kad atveš. Tarėsi vėl taikytis, jis jam siūlė 100 eurų. Vagystę pripažįsta, daiktus paėmė. Vagystės metu buvo išgėręs alaus, bet apsvaigęs nebuvo ir mąstė blaiviai. Civilinį ieškinį dėl telefonų pripažįsta, bet neturtinės žalos nepripažįsta. Sutinka sumokėti 100 eurų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, kurie buvo ištirti teisme.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2016-05-25 apie 20.30 val. jis pabudęs namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad kambaryje ant lovos krašto nebėra planšetinio kompiuterio „Lenovo A3500-F“, Nr. (1S)59436106 S/N:HGA95G96. Planšetinį kompiuterį vertina 100 eurų. Taip pat ant lovos krašto pasigedo dviejų mobiliojo ryšio telefonų „Nokia“. Telefonų dokumentų neturi ir IMEI numerių nežino. Abu telefonai buvo juodos spalvos korpusu, neišmanieji. Vienas iš telefonų buvo su įskilusiu ekranu, į jį buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), jį vertina 20 eurų. Kitame telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), jį vertina 50 eurų. Pačių SIM kortelių materialiai nevertina. Pabudęs jis pastebėjo po kambarį vaikštantį R., kurio pavardės nežino, jam apie 40 metų. Jis šį vyriškį pažino, nes iš jo prieš šešis metus pirko butą. Jo paklausė, kur daiktai, tačiau jis atsakė, kad nieko nežino, jokių daiktų neėmė. Tada tarpduryje jie dar susistumdė, tačiau jis iš buto pasišalino. Jis miegoti nuėjo 2016-05-25 apie 19.30 val. ir tada dar visi jo daiktai buvo. Kai nuėjo miegoti, buvo išgėręs ir todėl užmiršo užsirakinti duris. Į butą R. pateko pro neužrakintas duris. R. anksčiau pas jį į butą neužeidavo. 2016-05-27 jis pats nuvykęs į Kuršėnų mieste esantį lombardą ir rado užstatytą savo planšetinį kompiuterį, kurį buvo užstatęs R.. Kompiuterį jis iš lombardo išsipirko už 13 eurų, nes gerai pažinojo lombardo darbuotoją. Dėl šios vagystės jam buvo padaryta turtinė žala 170 eurų. Tačiau šiuo metu planšetinį kompiuterį yra atgavęs ir jam padaryta turtinė žala 70 eurų. Tai pat jis patyrė ir moralinę žalą, nes pavogtų telefonų SIM kortelėse buvo vertingi abonentų numeriai, jo gydytojų telefono numeriai, kuriuos praradęs jis prarado galimybę laiku gauti medicinines paslaugas, t. y. negalėjo susisiekti su daktarais ir vykti suplanuotai operuotis (b. l. 21-22, 24-25, 27-28).

2016-05-27 savanoriško daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. V. pateikė planšetinį kompiuterį „Lenovo“ (b. l.33).

2016-05-31 daiktų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas apžiūrėtas kompiuteris (b. l. 34-37).

Liudytojas V. S. parodė, kad 2016-05-25, jam dirbant UAB „V.“ lombarde, (duomenys neskelbtini), Kuršėnai, apie 10-11 val. atėjo iš matymo pažįstamas R. S., kuris pateikė savo asmens dokumentą ir užstatė planšetinį kompiuterį, už kurį davė jam 10 eurų. Tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti po dienos ar dviejų, jam paskambino A. V. ir paklausė, ar nėra užstatyta, jo daiktų: planšetinio kompiuterio ir dviejų telefonų. Apie planšetinį kompiuterį informavo ir grąžino. Apie tai, kaip jis prarado daiktus, nieko nežino (b. l.42).

2016-06-03 savanoriško daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, kad V. S. pateikė lombardo sutarties Nr. 5854 kopiją (b. l.44045).

Nepilnametis liudytojas V. T. parodė, kad vasarą, datos tiksliai neprisimena, į namus atėjęs tėvas R. S. už 10 eurų siūlė pirkti planšetinį kompiuterį. Tą pačią dieną tėvas jam pasakė, kad planšetinį kompiuterį užstatė lombarde. Dar tėvas jo draugui siūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną, bet draugas nepirko (b. l. 49-50).

2016-05-27 įvykio vietos apžiūros protokolu aprašyta apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l.14-17).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. S. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolu, t. y. kad R. S. pagrobė svetimą – nukentėjusiajam A. V. priklausantį 170 eurų vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, kad veika padaryta įsibraunant į patalpą, R. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

R. S. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau teistas, nusikalto teistumui neišnykus (b. l. 66-70, 72-81), administracine tvarka baustas (b. l. 82-87), nedirbantis (b. l. 89), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 88). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nėra duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamojo neblaivumas būtų turėjęs įtakos nusikaltimo padarymui. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam R. S. už inkriminuojamą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą (BK 50 str.). Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Įvertinęs tai, kad R. S. nusikalto teistumui neišnykus, praėjus nedaug laiko nuo paleidimo iš įkalinimo įstaigos, teismas neturi pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl BK 75 straipsnio nuostatos netaikomos ir bausmės vykdymas neatidedamas.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitomas R. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016 m. birželio 22 d. 13.30 val. iki 2016 m. birželio 23 d. 10.54 val. (1 para) ir nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2017 m. liepos 4 d.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2017 m. liepos 4 d.

R. S. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Nukentėjusysis A. V. pareiškė civilinį ieškinį 500 eurų sumai, kurią sudaro; 83 eurai turtinė žala – pavogti daiktai, ir 417 eurų neturtinė žala (b. l. 30-31). Neturtinę žalą grindžia tuo, kad vagystės metu buvo pavogta vertinga informacija, dėl ko prarado galimybę kontaktuoti su jį gydančiais gydytojais, laiku gauti būtiną medicininę pagalbą, dėl to patyrė moralines kančias. Teismo posėdžio metu nurodė, kad turtinė žala yra 83 eurai, o neturtinė žala 400 eurų. Sutiko mažinti civilinį ieškinį iki 100 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad tiek turtinę, tiek neturtinę žalą nukentėjusysis patyrė dėl tyčinių kaltinamojo R. S. veiksmų, nukentėjusiojo civilinis ieškinys, kuris buvo patikslintas posėdžio metu, tenkintinas ir iš kaltinamojo priteisiama 83 eurai turtinės žalos ir 100 eurų neturtinės žalos.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokurorės Lilijos Saldukienės 2017 m. gegužės 11 d. nutarimu R. S. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausančias pinigines lėšas 500 eurų sumai, laikomai AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą (b. l. 94, 142). Laikino nuosavybės teisės apribojimo mastas mažintinas atsižvelgiant į priteistą civilinį ieškinį ir taikytinas iki visiško jo atlyginimo.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam R. S. teisminio nagrinėjimo metu buvo skirtas gynėjas advokatas Algirdas Zakrasas, o ikiteisminio tyrimo metu – advokatė Jurgita Šlapaitienė. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017 m. birželio 20 d. pažyma Nr. (2.19) NTP-7-7575, iš kurios matyti, kad už R. S. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 109,08 Eur. Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat į tai, kad gynėją skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – planšetinis kompiuteris, ikiteisminio tyrimo metu grąžintas savininkui A. V. (b. l. 38-39), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotai jo nuosavybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,

n u s p r e n d ž i a :

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2017 m. liepos 4 d.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti R. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016 m. birželio 22 d. 13.30 val. iki 2016 m. birželio 23 d. 10.54 val. (1 parą) ir nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2017 m. liepos 4 d.

R. S. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą, taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Nukentėjusiojo A. V. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo R. S. 83 eurus turtinės žalos ir 100 eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam.

Taikyti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Lilijos Saldukienės 2017 m. gegužės 11 d. nutarimu R. S. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausančias pinigines lėšas sumažintai - 183 eurų sumai, laikomai AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą ir iki visiško priteisto civilinio ieškinio atlyginimo.

Proceso išlaidų už kaltinamajam R. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – planšetinį kompiuterį, ikiteisminio tyrimo metu grąžintą savininkui A. V., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai jo nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                        Arūnas Bartkus