Admin.byla Nr. A2.6.-4244-817/2012

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-04196-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 45.4.; 45.4.1.; 45.4.2.;

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. spalio 19 d.

Vilnius

                   Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,  

n u s t a t ė:

R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2012-09-26, apie 16.53 val. Tūkstantmečio gatvėje, Žirnių gatvėje ir Laisvės prospekte, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 80 km/h greitį, važiuodamas 146 km/h greičiu, keisdamas važiavimo kryptį nerodė atitinkamos krypties posūkio signalo, lenkdamas automobilius kirto ištisinę ženklinimo liniją keldamas pavojų žmonių ir eismo saugumui, privertė kitas transporto priemones staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį t.y. dėl chuliganiškų paskatų padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124 str. 6 d., 1242 str. 2 d., 1241 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu R. K. kaltu dėl greičio viršijimo, posūkio signalo neparodymo, ištisinės ženklinimo linijos kirtimo prisipažino, paaiškino, kad gailisi, prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemonę, nes jis yra vienintelis vairuotojas šeimoje, vairavimo pažymėjimas jam yra reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. K. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR ATPK 124 str. 6 d., kuriame numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, pagal LR ATPK 1241 str. 2 d., kuriame nustatyta atsakomybė Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą,  pagal LR ATPK 1241 str. 2 d., kuriame nustatyta atsakomybė už kelio ženklinimo nesilaikymą bei pagal LR ATPK 1242 str. 2 d., kuriame nustatyta atsakomybė chuliganišką vairavimą, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

ATPK 1242 str. 2 d. numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1242 str. 2 d. – chuliganišką vairavimą – gali būti patrauktas tik tada, kai nustatytos chuliganiškos paskatos. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su KET 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Chuliganiškam vairavimui konstatuoti taip pat būtina nustatyti asmens tyčinius veiksmus.

Iš byloje surinktų įrodymų – pareigūnų tarnybinių pranešimų, greičio matuoklio duomenis atspindinčios fotonuotraukos, vaizdo įrašo matyti, kad R. K. 2012-09-26, apie 16.53 val. Tūkstantmečio gatvėje, Žirnių gatvėje ir Laisvės prospekte, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 80 km/h greitį, važiuodamas 146 km/h greičiu,

keisdamas vairavimo kryptį nerodė atitinkamos krypties posūkio signalo, tuo priversdamas kitas transporto priemones vairuojančius asmenis staigiai stabdyti, lenkdamas automobilius kirto ištisinę ženklinimo liniją, tačiau, teismo vertinimu, iš šių byloje esančių įrodymų nėra pagrindo daryti išvados, jog R. K. šiuos Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė būtent dėl chuliganiškų paskatų, t. y. dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, R. K. padaryta veika atitinka ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje, o ne ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Teismas taip pat pažymi, kad, kaip jau buvo minėta, administracinio teisės pažeidimo protokole R. K. veiksmai buvo kvalifikuoti ne tik pagal LR ATPK 1242 str. 2 d., bet ir pagal LR ATPK 124 str. 6 d., pagal LR ATPK 1241 str. 2 d. Iš LR ATPK 124 str. 6 d., 1241 str. 2 d. ir 1242 str. 1 d. loginės ir lingvistinės analizės matyti, kad LR ATPK 1242 str. 1 d. numatytas pažeidimas iš esmės apima LR ATPK 124 str. 6 d., 1241 str. 2 d. numatytus pažeidimus, todėl nustačius, kad asmuo paeiliui padarė kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, jis turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už pavojingą vairavimą, t. y. pagal LR ATPK 1242 straipsnio 1 dalį, o ne atskirai už konkrečius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie būtent ir sudaro pavojingo vairavimo pažeidimo sudėtį, todėl R. K. veiksmai kvalifikuotini ir jis trauktinas administracinėn atsakomybėn tik pagal LR ATPK 1242 str. 1 d.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad R. K. 2012-09-26, apie 16.53 val. Tūkstantmečio gatvėje, Žirnių gatvėje ir Laisvės prospekte, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 80 km/h greitį, važiuodamas 146 km/h greičiu, keisdamas važiavimo kryptį nerodė atitinkamos krypties posūkio signalo, tuo priversdamas kitas transporto priemones staigiai stabdyti, lenkdamas automobilius kirto ištisinę ženklinimo liniją, keldamas grėsmę žmonių ir eismo saugumui, taip paeiliui padarydamas kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 8, 9, 88, 133 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą  LR ATPK 1242 str. 1 d.

LR ATPK 1242 str. 1 d. įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, –užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padarytų pažeidimų (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (baustas  administracine tvarka, 2012-05-22 jam jau buvo skirta nuobauda už greičio viršijimą, dirba, darbdavio atstovo teismo posėdyje buvo charakterizuotas teigiamai), nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti R. K. skiriant LR ATPK 1242 str. 1 d. sankcijoje nustatytos baudos vidurkio dydžio baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam sankcijoje nustatytam terminui.

R. K. prašė teismo neatimti teisės vairuoti tranposro priemonės, nes ši teisė jam reikalinga darbineje veikloje bei šeimoje. Tačiau teismas pažymi, jog teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-3042/2011, N261-3553/2011), o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-653-648/2011, ATP-728-648/2012). Todėl nors R. K. dirba darbą, kurio funkcijoms atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė nelaikytina išskirtine, dėl kurios turėtų būti taikomos ATPK 301 str. 1 d. nuostatos, nes daugelis žmonių naudoja teisę vairuoti transporto priemones panašiems tikslams. Be to, pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011)

              Vadovaudamasis LR ATPK 286 str. - 287 str., teismas

n u t a r ė:

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1242 str. 1 d., paskirti 600 Lt (šešių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja              Ieva Gavelytė-Kalytienė