Nuorašas
Pranešėja Laureta Ulbienė Skundas 1S-234-211/2013
Teisėja Rasa Paužaitė Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.19;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. kovo 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,
teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, Artūro Pažarskio,
sekretoriaujant Linai Butkuvienei,
dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,
gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk,
teismo posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 364 str. tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarties, n u s t a t ė :
Kauno apygardos teismo 2010-07-09 nuosprendžiu R. R. nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d. – 4 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-03-21 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta ir pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-07-23 nutartį neatlikta 10 mėnesių ir 26 dienų laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmę įskaitytas sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2009-03-17 iki 2009-03-18 bei nuo 2009-03-26 iki 2009-04-28.
Bausmės vykdymo pradžia – 2010-07-09, bausmės vykdymo pabaiga – 2015-02-06. 1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliko 2012-10-06, neatliktos bausmės dalis 2013-03-06 – 2 metai 11mėnesių ir 2 dienos.
Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2012-12-27 priėmė nutarimą netaikyti nuteistajam R. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, nuteistasis padavė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2013-02-12 nutartimi R. R. skundą atmetė, motyvuodamas tuo, kad byloje surinkti duomenys neleidžia daryti išvados, jog bausmės tikslai, išvardyti LR BK 41 str. 2 d., R. R. atžvilgiu yra pasiekti ir nuteistojo resocializacija galima neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrint.
Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde nuteistasis R. R. prašo apylinkės teismo nutartį panaikinti ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą, nustatant kelias teismo parinktas pareigas. Nurodo, kad bausmės tikslai jau buvo pasiekti jam atlikus nemažą dalį bausmė, o ir teismas dėmesį skirti turėjo ne tik į bausmės tikslus, tačiau ir į nuteistojo asmenybę, jo elgesį, reabilitaciją, į tai, kad buvo skatintas, yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, staliaus specialybę, mokosi suvirintojo specialybės, pataisos įstaigoje dirba statybininku, dalyvauja visose reabilitacijos programose. Be to, pakartotinio nusikalstamumo rizika maža. Nuteistasis taip pat nurodo, kad laisvėje gyvens pas motiną, kuriai reikalinga priežiūra, o ir byloje yra pažymos, kad, išėjęs iš pataisos namų, turės darbą.
Skunde nuteistasis R. R. nurodo ir tai, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvardino, kokių būtent kriterijų neatitinka apeliantas. O jo teigimu, bausmės paskirtis jau yra pasiekta ir apeliantas ateityje laikysis įstatymų.
Teismo posėdyje gynėjas prašė patenkinti nuteistojo R. R. skundą, prokurorė siūlė skundą atmesti.
Nuteistojo R. R. skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atmestas apelianto skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2012-12-27 nutarimo, yra pagrįsta ir teisėta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BVK 157 str. nuostatas.
Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo prašymas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika, atlikta pagal OASys metodiką bei kitos aplinkybės. (LR BVK 164 str. 2 d.)
Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.
Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2012-12-27 nutarimu Nr. 59-199 nutarta netaikyti nuteistajam R. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 2 p., kadangi komisijos nuomone, nuteistojo lygtinis paleidimas nagrinėjamu metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo, o taip pat yra pagrindas, jog nuteistasis nesilaikys įstatymų ir nusikals.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis R. R. praeityje teistas 4 kartus, nusikaltimai sunkėja. Šiuo metu apeliantas atlieka laisvės atėmimo bausmę už sunkaus smurtinio nusikaltimo padarymą, kurį padarė veikdamas asmenų grupėje, panaudodamas smurtą prieš nukentėjusįjį bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nors apeliantas už gerą elgesį, stropų darbą ir mokymąsi 3 kartus skatintas, nuo 2011-10-14 bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis; laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu įgijo vidurinį išsilavinimą, staliaus specialybę, šiuo metu mokosi suvirintojo specialybės; nuo 2011-02-09 dirbo ūkiniame aptarnavime batsiuviu, nuo 2011-09-02 dirba statybininku, tačiau anksčiau jam lygtinis paleidimas anksčiau taikytas 1 kartą, lygtinio paleidimo reikalavimų nėra pažeidęs, tačiau padarė naują nusikaltimą neatlikęs bausmės, 1 kartą taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, nusikaltimai sunkėja, pataisos įstaigoje baustas už mobilaus ryšio telefono turėjimą, taip pat nedalyvavo priklausomų asmenų savitarpio paramos grupės veikloje.
Nors nuteistojo R. R. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OAsys metodiką įvertinta kaip žema (34 balai) ir atlikus nuteistojo smurtinio elgesio rizikos įvertinimą naudojant HCR-20 metodiką, nustatyta, kad pastarojo smurto rizika žema, tačiau, kolegijos nuomone, įvertinus visas aplinkybes nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis R. R. pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis R. R. ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.
Kolegija atsižvelgia ir teigiamai vertina, kad nuteistasis R. R. buvo skatintas, yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, staliaus specialybę, mokosi suvirintojo specialybės, pataisos įstaigoje dirba, galvoja apie šeimą. Teismo nuomone nurodytos aplinkybės nagrinėjamu atveju yra svarios, tačiau jos nėra pakankamas pagrindas nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartis teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti nuteistojo R. R. apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r ė :
atmesti nuteistojo R. R. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Kolegijos pirmininkė (parašas) Laureta Ulbienė
Teisėjai (parašai) Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė
Artūras Pažarskis
Nuorašas tikras :
Kolegijos pirmininkė Laureta Ulbienė