Civilinė byla Nr. e2A-2498-910/2021
Teisminio proceso Nr.2-48-3-00589-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.26;
(S)
2.6.10.5.1; 3.2.4.11; 3.3.1.20
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Astos Pikelienės ir Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Lenkijos įmonės D. M. Uslugi Transportowe apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių Vokietijos įmonės HDI Global Specialty SE, Suomijos įmonės Alandia Forsakring ABP ir uždarosios akcinės bendrovės „ADD Logistic LT“ ieškinį atsakovei Lenkijos įmonei D. M. Uslugi Transportowe dėl vežimo metu sugadinto krovinio patirtų nuostolių atlyginimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos iš atsakovės priteisti: ieškovei HDI Global Specialty SE – 5 934,96 Eur, ieškovei Alandia Forsakring ABP – 2 543,55 Eur, ieškovei UAB „ADD Logistic LT“ – 2 598,63 EUR, iš viso – 11 077,14 Eur nuostolių už vežimo metu sugadintą krovinį, taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė UAB „ADD Logistic LT“ (toliau – ir Užsakovė) ir atsakovė 2019 m. rugpjūčio 28 d. sudarė Krovinio pervežimo sutartį Nr. 003036 (toliau – Sutartis) dėl krovinio (šviežių voveraičių) vežimo iš Lenkijos į Lietuvą (Švenčionis). Krovinys buvo pakrautas Lenkijoje 2019 m. rugpjūčio 28 d. ir pristatytas į Lietuvą gavėjai UAB „Agro Etalon“ 2019 m. rugpjūčio 29 d. sugadintas (sušaldytas). Krovinio gavėja CMR važtaraštyje pažymėjo, kad krovinio temperatūra buvo -0,8°C. Tuo tarpu Sutartyje ir CMR važtaraštyje buvo nurodyta, kad krovinys turi būti vežamas +3°C temperatūroje. Taigi atsakovė neužtikrino nurodyto temperatūros režimo.
3. Užsakovės civilinė atsakomybė vežimo metu buvo apdrausta. Viena iš draudikių – ieškovė HDI Global Specialty SE – prisiėmė 70 proc. rizikos, kita draudikė – ieškovė Alandia Forsakring ABP – 30 proc. rizikos. Draudikės kreipėsi į nepriklausomą siurvejerį UAB „Klaipėdos Netas“, kurio atstovas 2019 m. rugpjūčio 30 d. apžiūrėjo gavėjos sandėlyje iškrautas prekes, ir parengtoje Tyrimo ataskaitoje Nr. V248.19 (toliau – Ataskaita) nurodė, kad krovinys sugadintas dėl vairuotojo klaidos, nustatant temperatūros režimą. Ataskaitoje taip pat nurodyta, kad padarytų nuostolių dydis – 10 074,68 Eur: 1 627,22 Eur krovinio vertės netekimas dėl kokybės suprastėjimo (krovinio dalis parduota kaip šviežios voveraitės už mažesnę kainą, t. y. 3,05 Eur/kg, tuo tarpu pradinė voveraičių kaina buvo 3,30 Eur/kg), 5 875,22 Eur vertės netekimas dėl sūdymo (krovinio dalis parduota kaip tinkama sūdymui po 0,25 Eur/kg) ir 2 572,24 Eur krovinio rūšiavimo (perrinkimo) sąnaudos. Siekdama sumažinti nuostolius, gavėja turėjo krovinį perrūšiuoti, atrinkti sugadintą dalį, tinkamą sūdymui. Toks darbas atliekamas rankomis, atsižvelgiant į prekių pobūdį, todėl ekspertai pripažino, kad rūšiavimo išlaidos pagrįstai laikytinos nuostolių dalimi.
4. Užsakovė 2019 m. rugpjūčio 29 d. pateikė atsakovei Pretenziją, kuria informavo apie tai, kad skubiai bus atliekama krovinio apžiūra, nes prekės yra greitai gendančios. Atsakovė nedalyvavo UAB „Klaipėdos Netas“ krovinio apžiūroje, tačiau krovinį taip pat apžiūrėjo atsakovės pasitelktas kitas nepriklausomas siurvejeris OOO „Russurvey“, kurio išvados dėl nuostolių dydžio ir sugadinimo atitinka nurodytas Ataskaitoje. Krovinio gavėja UAB „Agro Etalon“ 2019 m. rugsėjo 13 d. pateikė Užsakovei Pretenziją dėl 15 025,33 Eur nuostolių atlyginimo. Užsakovės draudikės 2019 m. rugsėjo 23 d. Sprendimu pasiūlė 10 074,68 Eur sumą, su kuria krovinio gavėja sutiko. Užsakovė 2019 m. rugsėjo 26 d. pateikė atsakovei Pretenziją dėl 10 074,68 Eur atlyginimo, tačiau atsakovė 2019 m. rugsėjo 30 d. pranešė, kad mokėjimo neatliks.
5. Ieškovės HDI Global Specialty SE ir Alandia Forsakring ABP pagal draudimo sutartį krovinio gavėjai UAB „Agro Etalon“ atlygino 7 574,68 Eur (HDI Global Specialty SE – 5302,28 Eur, Alandia Forsakring ABP – 2 272,40 Eur) nuostolių dalį, likusią 2 500 Eur (franšizė pagal draudimo sutartį) dalį atlygino Užsakovė. Draudikės papildomai turėjo 605 Eur išlaidų už nepriklausomo siurvejerio UAB „Klaipėdos Netas“ paslaugas. Pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau – CMR konvencija) 23 straipsnio 3 dalį ieškovei HDI Global Specialty SE priteistina dalis – 423,50 Eur, ieškovei Alandia Forsakring ABP – 181,5 Eur. Pagal CMR Konvencijos 27 straipsnį 5 procentų metinės palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo reikalavimo vežėjui pateikimo dienos. Ieškovių pretenzija atsakovei pateikta 2019 m. lapkričio 11 d. Nuo nurodytos dienos iki ieškinio pateikimo teismui praėjo 288 dienos, todėl priteistinos palūkanos sudaro 397,46 Eur, iš jų 209,18 Eur priteistini HDI Global Specialty SE, 89,65 Eur – Alandia Forsakring ABP, 98,63 Eur – Užsakovei.
6. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
7. Atsakovė nurodė, kad pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punktą vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti. Atsakovės vairuotojas tik atvykęs į pakrovimo vietą sužinojo, kad gabenamos voveraitės įmonės „Fungol Sp. z. o.o. Sp.k.“ yra grąžinamos atgal siuntėjui UAB „Agro Etalon“, jos buvo perkraunamos iš kito vežėjo TOO „Kreiss Asia“ transporto priemonės. Atsakovė apie tai nebuvo informuota, todėl neperdavė vairuotojui tinkamos formos krovinio priėmimo-perdavimo akto bei nepateikė papildomų instrukcijų dėl perkraunamo krovinio detalios apžiūros. Priėmimo-perdavimo akto pagal CMR konvencijos 35 straipsnio 1 dalies nuostatas taip pat nepateikė ir kitas vežėjas TOO „Kreiss Asia“.
8. Apie tai, kad krovinys buvo perkrautas iš kito vežėjo transporto priemonės, atsakovės vadovas sužinojo tik vairuotojui priėmus ir pradėjus gabenti krovinį. Dėl tokio Užsakovės nerūpestingo neveikimo atsakovės vairuotojui nebuvo duotas nurodymas perkraunant krovinį atlikti detalų jo patikrinimą, pamatuoti temperatūrą, įsitikinti krovinio būkle. Atsakovės vadovas suklydo ir nurodė vairuotojui, kad būsimą krovinį sudarys šaldyti gaminai, dėl to puspriekabė turi būti atšaldyta iki -20°C. Dėl to vairuotojas iki krovinio pakrovimo puspriekabės šaldymo agregate nustatė -20°C temperatūrą. Pakrovimo vietoje vairuotojas sužinojo, kad krovinio gabenimo temperatūra turi būti +3°C, todėl iš karto nustatė +3°C temperatūrą, atidarė puspriekabės duris, palaukė, kol puspriekabėje oras sušils, ir tik tada leido krauti krovinį. Krovinys negalėjo sušalti gabenamas, nes jis buvo pakrautas puspriekabės orui jau sušilus iki teigiamos temperatūros.
9. Pirkėjas „Fungpol Sp. z. o.o. Sp.k.“ 2019 m. rugsėjo 3 d. nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 27 d., 20:00 val., prekės (voveraitės) iš Lietuvos buvo pristatytos vežėjo TOO „Kreiss Asia“, siuntėja – UAB „Agro Etalon“. Transporto priemonėje sugedo temperatūros registratorius, nebuvo galimybės atspausdinti termogramos. Prekės nebuvo iškrautos iš kito vežėjo transporto priemonės. Taigi krovinys buvo sugadintas kito vežėjo – TOO „Kreiss Asia“. Atsakovės vairuotojas, priimdamas krovinį, nepamatavo jo temperatūros, nes Užsakovė nenurodė, kad krovinys bus perkraunamas ne iš terminalo, o iš kito vežėjo transporto priemonės. Be to, sušaldytos buvo ne visos prekės. Labiausiai sušalusios buvo prekės, gabentos atsakovės puspriekabės gale, prie pat durų. Toliau stovėjusios dėžės nebuvo sušalusios. Puspriekabės gale buvo sukrautos tos dėžės, kurios vežėjo TOO „Kreiss Asia“ puspriekabėje stovėjo arčiausiai šaldymo aparato. Dėl to atsakovė negali būti atsakinga už kito vežėjo padarytą žalą.
10. UAB „Klaipėdos Netas“ Ataskaitoje nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, kad puspriekabės temperatūra buvo neigiama 2019 m. rugpjūčio 28 d. nuo 11:00 val. iki 15:00 val. Termografo išklotinė patvirtina, kad temperatūra puspriekabėje buvo neigiama nuo 11:15 val. iki 13:45 val., t. y. gerokai trumpesnį laiką. Ataskaitoje nurodyti duomenys, kad temperatūra buvo pakeista į teigiamą tik 15:00 val., neatitinka tikrovės, nes pagal GPS duomenis transporto priemonė tuo metu jau buvo pakeliui į Lietuvą ir nuo pakrovimo iki 15:00 val. niekur nebuvo sustojusi. Siurvejeris neatsižvelgė į visus turimus duomenis ir vairuotojo paaiškinimus, kad krovinys buvo pakrautas tik tada, kai puspriekabė sušilo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino ir iš atsakovės D. M. Uslugi Transportowe priteisė: ieškovei UAB „ADD Logistic LT“ – 2 598,63 Eur nuotolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 598,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 602,92 Eur bylinėjimosi išlaidų; ieškovei HDI Global Specialty SE – 5 934,96 Eur nuotolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5 934,96 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 554,34 Eur bylinėjimosi išlaidų; ieškovei Alandia Forsakring ABP – 2 543,55 Eur nuotolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 543,55 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 666,99 Eur bylinėjimosi išlaidų.
12. Teismas nustatė, kad Užsakovė 2019 m. rugpjūčio 28 d. Sutartimi su atsakove susitarė dėl krovinio vežimo iš Lenkijos į Lietuvą (Švenčionis). Krovinys (šviežios voveraitės) pakrautas Lenkijoje 2019 m. rugpjūčio 28 d. ir gavėjai Lietuvoje UAB „Agro Etalon“ pristatytas 2019 m. rugpjūčio 29 d. apgadintas (sušaldytas). CMR važtaraštyje buvo nurodyta, kad krovinys turi būti vežamas +3°C temperatūroje. UAB „Agro Etalon“, priimdama krovinį, CMR važtaraštyje pažymėjo, kad krovinio temperatūra buvo -0,8°C. Byloje ginčo dėl šių aplinkybių nėra.
13. Pagal CMR Konvencijos 30 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad krovinys pristatytas gavėjui netinkamos būklės. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir liudytojo M. J. parodymai patvirtina, kad tik gavus krovinį ir jį apžiūrėjus buvo nustatyta, jog grybai sušalę, o krovinio temperatūros (-0,8°C) duomenys įrašyti CMR važtaraštyje. Šias aplinkybes patvirtina nepriklausomų ekspertų atstovų teisme duoti parodymai ir Ataskaita.
14. Ieškovių pateikta TOO „Kreiss Asia“ termograma patvirtina, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 26 d. 11 val. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. TOO „Kreiss Asia“ transporto priemonėje buvo nustatyta +3°C temperatūra. Atsakovės vairuotojas, priimdamas krovinį, jokių pastabų dėl krovinio kokybės neturėjo ir jokių žymų CMR važtaraštyje nepadarė. Byloje nustatytas faktas, kad atsakovės vairuotojas, vykdamas pasiimti krovinio, buvo nustatęs -20°C temperatūrą, nes buvo informuotas apie šaldytos produkcijos pervežimą, tačiau pakrovimo vietoje sužinojo, jog turės gabenti šviežias voveraites. Atsakovei priklausančios puspriekabės temperatūros grafikas patvirtina, kad 0°C laipsnių temperatūra puspriekabėje buvo pasiekta pieš 12 val., o nuo 12 val. iki 14.00 val. puspriekabėje buvo -20°C temperatūra. Vairuotojas reikiamą +3°C temperatūrą nustatė tik vietoje sužinojęs, kad bus gabenama nešaldyta produkcija.
15. Krovinys buvo perkraunamas iš vienos puspriekabės į kitą. Prieš kraunant dėžes su grybais į atsakovės puspriekabę, dėžės buvo sukrautos lauke, kur oro temperatūra siekė +30 °C. UAB „Agro Etalon“ vadovo M. J. ir gavėjo Fungpol atstovo R. S. pokalbis patvirtina, kad pakrovimas Lenkijoje vyko 12:00 – 12:35 val. Šią aplinkybę patvirtino ir vairuotojas J. M., nurodęs, kad krovinys buvo pakrautas per 30-40 min. Temperatūros grafikas patvirtina, kad neigiama temperatūra puspriekabėje laikėsi apytiksliai iki 14.30 val., o po 16 valandos pakilo apytiksliai iki +1°C, vėliau pakeista į +2°C ir tokia laikėsi iki grįžimo į iškrovimo vietą Lietuvoje. UAB „Agro Etalon“, 2019 m. rugpjūčio 29 d. atvykus kroviniui, nustatė -0,6/0,8°C grybų temperatūrą. Šias aplinkybes taip pat patvirtina Ataskaita.
16. Pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalį preziumuojama vežėjo kaltė dėl krovinio sugadinimo vežimo metu ir užsakovui nereikia įrodinėti nei vežėjo kaltės, nei jo neteisėtų veiksmų. Atsakovė savo kaltės dėl krovinio sugadinimo jokiais leistinais įrodymais nenuginčijo, todėl pagrindo taikyti CMR Konvencijos 17 straipsnio 2 dalį arba 17 straipsnio 4 dalį nėra. Pripažinus, kad krovinys buvo sugadintas dėl atsakovės kaltės, tenkinamas ieškovių reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
17. Atsakovė D. M. Uslugi Transportowe apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovių ieškinį atmesti. Jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų neatmesti ieškinio, atsakovė prašo ieškovams priteistą kompensaciją sumažinti iki 3 774,99 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
17.1. Pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punktą vežėjas neatsako už krovinio sugadinimą, jeigu tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti. Pagal CMR konvencijos 35 straipsnio 1 dalį vežėjas, priimdamas krovinį iš kito vežėjo, perduoda jam pasirašytą ir datuotą priėmimo aktą. Ši informacija atsakovei, prieš sudarant Sutartį, nebuvo pateikta ir tapo žinoma tik vairuotojui atvykus į pakrovimo vietą, o atsakovės vadovui tapo žinoma tik po to, kai vairuotojas išvažiavo iš pakrovimo vietos. Atsakovė neperdavė transporto priemonės vairuotojui tinkamos formos krovinio priėmimo-perdavimo akto bei nepateikė papildomų instrukcijų dėl perkraunamo krovinio detalios apžiūros.
17.2. Pagal CMR konvencijos 11 straipsnio 1 dalį iki krovinio perdavimo vežėjui siuntėjas privalo prie važtaraščio pridėti visus reikiamus dokumentus ir vežėjui suteikti visapusišką informaciją, reikalingą muitinės bei kitiems formalumams atlikti. Atsakovė, sužinojusi, kad jos priimamas krovinys buvo perkrautas iš kito vežėjo puspriekabės, neabejotinai būtų davusi vairuotojui nurodymą pasirašyti krovinio priėmimo-perdavimo aktą ir nuodugniai apžiūrėti krovinį. Tačiau tokia galimybė atsakovei nebuvo suteikta.
17.3. Teismo išvada, kad perkrovimas Lenkijoje įvyko 2019 m. rugpjūčio 28 d. 12:00 - 12:35 val., o laikotarpiu nuo 12 val. iki 14.00 val. atsakovo puspriekabėje buvo -20°C temperatūra, dėl kurios greičiausiai ir sušalo atsakovės gabenama produkcija, neatitinka kitų byloje esančių įrodymų. GPS duomenys patvirtina, kad atsakovės vairuotojas pasikrauti krovinio atvyko tik 12.42 val., o 13.37 (14.37 Lietuvos laiku) išvyko iš (duomenys neskelbtini) ir važiavo 5 val. 1 min. 30 sek. Vairuotojas, sužinojęs, kad bus gabenama ne šaldyta produkcija, puspriekabėje nustatė +3°C temperatūrą, atidarė puspriekabės duris, kad ji sušiltų. Krovinį apžiūrėjęs siurvejeris A. A. patvirtino, kad vairuotojo nurodyto laiko pakako, kad atšaldytoje priekaboje temperatūra pasikeistų į teigiamą.
17.4. Krovinio vežėjas TOO „Kreiss Asia“, iš kurio atsakovė perėmė krovinį, vietoje negalėjo atspausdinti termogramos, nes buvo sugedęs termografo spausdintuvas. Termografo išklotinė buvo pateikta vėliau, bylą nagrinėjant teisme. Dėl to šios išklotinės autentiškumas yra abejotinas, ji gali būti fiktyvi, nes prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Labiausiai sušalusios buvo tos dėžės, kurios vežėjo TOO „Kreiss Asia“ puspriekabėje buvo sukrautos arčiausiai šaldymo įrenginio. Dėžes perkraunant į atsakovės puspriekabę, jos buvo sukrautos arčiausiai puspriekabės durų, t. y. toliausiai nuo šaldymo įrangos. Dėl to neįtikėtina, kad krovinys sušalo atsakovės puspriekabėje. Jeigu jis būtų sušalęs atsakovės puspriekabėje, labiausiai būtų sušalusi ta krovinio dalis, kuri būtų buvusi pakrauta toliausiai, t. y. arčiausiai prie šaldymo įrangos. Dėl to labiau tikėtina, kad krovinys jau buvo sušaldytas perkrovimo metu kito vežėjo – TOO „Kreiss Asia“. Teismas šių aplinkybių neįvertino.
17.5. Teismas neįvertino aplinkybės, kad krovinį sudarė ne sveiki ir švieži grybai, o grybų nuolaužos. Ši aplinkybė taip pat turėjo įtakos jų sugedimui. Miško grybų galiojimo laikas yra iki 2 savaičių, o šie grybai buvo gabenami į Lenkiją 17 dienų. Dėl to darytina pagrįsta išvada, kad krovinys perdavimo atsakovei metu jau negalėjo atitikti šviežumo reikalavimų. Netinkamos kokybės ir dėl to nerealizuota krovinio dalis, už kurią ieškovės reikalavo iš atsakovės nuostolių atlyginimo, galėjo būti netinkamos kokybės ne dėl to, kad grybai buvo sušaldyti, o dėl to, kad grybai buvo netinkamos kokybės dėl pernelyg ilgo jų laikymo termino. Nors krovinys buvo pristatytas 2019 m. rugpjūčio 28 d., 2019 m. rugsėjo 24 d. jis dar buvo laikomas teigiamoje temperatūroje ir rūšiuojamas. Dėl to sugedo didesnė krovinio dalis. Taigi atsakovė negali būti atsakinga už šios krovinio dalies sugadinimą.
17.6. Kadangi labiau tikėtina, kad krovinys buvo sušaldytas ne atsakovės, o prieš tai jį gabenusio vežėjo, taip pat dalis krovinio sugedo dėl per ilgo jo gabenimo, laikymo bei rūšiavimo teigiamoje temperatūroje, atsakovė tūrėtų būti atleista nuo civilinės atsakomybės. Teismas iš esmės nepasisakė, kodėl jis nesirėmė tokiais įrodymais kaip GPS parodymai, kurie patvirtina, kad atsakovės puspriekabė negalėjo būti kraunama 12:00-12:35 val., siurvejerio parodymais, kurie patvirtina, kad kraunant prekes puspriekabė buvo pakankamai sušilusi, aplinkybe, kad labiausiai sušalusios buvo toliausiai TOO „Kreiss Asia“ vežėjo puspriekabėje buvusios dėžės. Teismas taip pat neįvertino, kokia krovinio dalis buvo prarasta dėl jo sušaldymo, o kokia dėl pernelyg ilgo gabenimo ir laikymo.
17.7. Teismas nustatė, kad nerūšiuotų šviežių voveraičių iš viso buvo 11 562,60 kg. Ieškovės 2019 m. rugsėjo 13 d. pretenzijoje nurodė, kad tinkamų parduoti grybų yra 8 136,10 kg, grybų tinkamų sūdymui (prastesnės kokybės) yra 1 926,30 kg., nugaravimas – 1 047,02 Eur, o grybų nuolaužos ir šiukšlės, t. y. būtent netinkamų parduoti ir utilizuoto krovinio dalis sudarė iš viso 453,18 kg (409,68 + 43,50). Pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 2 dalį krovinio vertė įvertinama pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, – pagal rinkos, o jei nėra ir tokių, tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę. Pagal to paties straipsnio 3 dalį kompensacija negali būti didesnė, kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio. Kadangi prarastų ir nerealizuotų (utilizuotų) grybų kiekis buvo 453,18 kg, ieškovėms iš atsakovės priteistina kompensacija negali viršyti 3 774,99 Eur sumos. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė rėmėsi vežėjo atsakomybės ribojimo pagrindais, ir priteisė ieškovėms per didelę kompensaciją.
18. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovės nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
18.1. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad teismo išvados dėl temperatūros nustatymo ir įvykių pakrovimo vietoje neatitinka byloje esančių įrodymų. Teismas nustatė, kad pagal temperatūros grafiką neigiama temperatūra puspriekabėje laikėsi apytiksliai iki 14.30 val., o po 16 valandos pakilo apytiksliai iki +1°C, vėliau pakeista į +2°C ir tokia laikėsi iki grįžimo į iškrovos vietą Lietuvoje. Tokius duomenis atitinkantis temperatūros grafikas arba termograma buvo gauta iš atsakovės. Aplinkybės, kad +3°C temperatūra nebuvo nustatyta vežimo metu, neginčija ir pati atsakovė. Nepriklausomai nuo to, kelintą valandą tiksliai įvyko pakrovimas, nei iki vežimo pradžios, nei jo metu reikalinga +3°C temperatūra nebuvo nustatyta. Šios aplinkybės pakanka, kad atsakovė nebūtų atleista nuo atsakomybės.
18.2. Atsakovė GPS parodymus pateikė teismui tik bylos nagrinėjimo metu – 2021 m. kovo 24 d., prasidėjus liudytojų apklausai. Dokumentas pateiktas su procesiniais trūkumais (surašytas lenkų kalba), vertimas į lietuvių kalbą taip ir nebuvo pateiktas. Nepašalinus šio procesinio trūkumo, nebuvo pagrindo įrodymo vertinti. Be to, neaiški dokumento kilmė ir jį išdavęs asmuo. Kartu su šiuo dokumentu pateiktas tokius pačius procesinius trūkumus turintis vairuotojo tachografo kortelės išrašas. Tokiais dokumentais teismas negali ir neprivalo remtis. Nors apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad transporto priemonė važiavo nepertraukiamai 5 val. 1 min. 30 sek., tačiau tachografo kortelės išrašas tokių duomenų nepatvirtina. Jei vairuotojas būtų važiavęs 5 val. 1 min. 30 sek., būtų pažeistas ne tik temperatūros režimas, bet ir darbo bei poilsio laiko reikalavimai. Taigi apeliacinio skundo turinys neatitinka atsakovės dokumentų turinio.
18.3. Nei apeliaciniame skunde, nei pirmosios instancijos teisme atsakovė taip ir neįvardino, kokiu konkrečiai teisiniu pagrindu, iš numatytųjų CMR Konvencijos 17 straipsnio 2 arba 4 dalyse, jis turėtų būti atleidžiamas nuo atsakomybės. Atsakovė teigia, kad TOO „Kreiss Asia“ termograma gali būti fiktyvi, tačiau galimybe teikti pareiškimą dėl įrodymų klastojimo pagal CPK 184 straipsnį pirmosios instancijos teisme nepasinaudojo. Atsakovė taip pat nenurodo, kokiems byloje esantiems įrodymams TOO „Kreiss Asia“ termograma prieštarauja. Ši termograma byloje esančius įrodymus tik patvirtina. Atsakovės nurodomo sušalusio krovinio išdėstymo nepatvirtina nei Ataskaita, nei kiti byloje esantys įrodymai, tarp jų – ir liudytojo A. A. parodymai. Siurvejeris nurodė, kad šalčio pažeistų grybų daugiausiai buvo viršutinėse ir šoninėse dėžėse, bet ne puspriekabės gale.
18.4. Krovinys vežimui buvo priimtas be pastabų. Pagal CMR konvencijos 9 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad krovinys pakrovimo metu buvo tinkamos būklės, pagal 30 straipsnio 1 dalį – kad pristatymo metu būklė jau buvo netinkama, o 17 straipsnio 1 dalies nuostata preziumuoja vežėjo kaltę ir neteisėtus veiksmus. Šių prezumpcijų buvimo atsakovė neginčijo, tačiau siekė atleidimo nuo atsakomybės. Kadangi atsakovė jokiame vežimo etape nebuvo nustačiusi reikalingo temperatūros režimo, ji negali būti laikoma ypač rūpestinga ir atleidžiama nuo atsakomybės pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalį.
18.5. Atsakovė nepagrįstai prašo sumažinti priteistą nuostolių atlyginimą ir įpareigoti ją kompensuoti tik 3775,99 Eur už 453,18 kg grybų nuolaužas ir šiukšles pagal CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalį. Ataskaitos 4 lape nurodyta, kad grybų nuolaužos, šiukšlės ir svorio praradimas dėl nugaravimo laikytini natūralia netektimi, nesusijusia su temperatūros režimo pažeidimu, todėl vežėjo nekompensuotini. Atsižvelgdama į šiuos siurvejerio argumentus, atitinkamos pretenzijos dalies atsisakė ir gavėja UAB „Agro Etalon“. Dėl to tokiu pagrindu nustatyta nuostolių suma neatitiktų CMR Konvencijos 17, 23, 25 straipsnių. Nagrinėjamoje byloje vežėjo atsakomybės ribojimo klausimas iš viso neaktualus, nes pagal CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalį vežėjo atsakomybė ribojama 8,33 SDR/kg suma arba, apvalinant, – apie 10 Eur už kilogramą gabenamo krovinio. Tačiau gabento krovinio vertė buvo mažesnė. Taigi nėra pagrindo mažinti ar riboti atsakovei taikomą atsakomybę.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
19. Apeliacijos objektas yra teismo sprendimo, kuriuo ieškovėms iš atsakovės priteista iš viso 11 077,14 Eur nuostoliams už sugadintą krovinį atlyginimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių apskųsto teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.
20. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė UAB „ADD Logistic LT“ (Užsakovė) ir atsakovė (Vežėja) 2019 m. rugpjūčio 28 d. sudarė Sutartį dėl krovinio – 22 000 kg maisto produktų – pervežimo iš Lenkijos į Lietuvą (Švenčionis). Krovinio siuntėjas Lenkijoje – Fungpol Sp.z.o.o.Sp.k – grąžino pardavėjai UAB „Agro Etalon“ prekes – valgomas voveraites, kurias buvo pristatęs vežėjas OOO „Kreiss Asia“. Atsakovė prekes į savo transporto priemonę pakrovė 2019 m. rugpjūčio 28 d. ir pristatė į Lietuvą gavėjai UAB „Agro Etalon“ 2019 m. rugpjūčio 29 d. Krovinys buvo gabenamas pagal CMR važtaraštį, kuriame buvo nurodyta, kad krovinio vežimo temperatūra turi būti +3°C. Gavėja CMR važtaraštyje nurodė, kad grybų temperatūra -0,8 C, grybai suledėję, vairuotojas matė.
21. Užsakovės, kaip vežėjos, civilinė atsakomybė buvo apdrausta draudikių HDI Global Specialty SE ir Alandia Forsakring ABP, kurios kreipėsi į UAB „Klaipėdos Netas“ dėl krovinio apgadinimo priežasčių nustatymo. UAB „Klaipėdos Netas“ atstovas prekes apžiūrėjo 2019 m. rugpjūčio 30 d., kai jos buvo iškrautos gavėjos sandėlyje. UAB „Klaipėdos Netas“ 2019 m. rugsėjo 17 d. Ataskaitoje nustatė, kad pristatyti grybai buvo iš dalies sušaldyti, pristatyto krovinio temperatūra buvo -0,6°C/-0,8°C. Iškrovimo metu nustatyta, kad apie 15 proc. grybų yra su pašalimo pėdsakais (grybai yra vandeningi, su suvytusiomis kepurėlėmis). Šalčio pažeistų grybų daugiausiai pastebėta viršutinėse ir šoninėse dėžėse. Dalis krovinio buvo pažeista šalčio transportavimo metu 2019 m. rugpjūčio 28 d. – 29 d. puspriekabėje-šaldytuve, priklausančioje atsakovei. Ataskaitoje apskaičiuota nuostolių suma – 10 074,68 Eur.
22. Ieškovės HDI Global Specialty SE ir Alandia Forsakring ABP pagal draudimo sutartį atlygino gavėjai UAB „Agro Etalon“ 7 574,68 Eur (HDI Global Specialty SE – 5302,28 Eur, Alandia Forsakring ABP – 2 272,40 Eur) nuostolių dalį, likusią 2 500 Eur (franšizė pagal draudimo sutartį) dalį atlygino Užsakovė. UAB „Klaipėdos Netas“ Ataskaitos parengimo kaina – 605 Eur. Ieškovės 2019 m. lapkričio 11 d. pateikė atsakovei pretenziją, tačiau atsakovė atlyginti nuostolių nesutiko.
Dėl vežėjo atsakomybės
23. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybes, jog Sutarties sudarymo metu atsakovei nebuvo atskleista informacija, kad gabenamas krovinys bus perkrautas iš kito vežėjo puspriekabės, todėl atsakovė nedavė vairuotojui nurodymo pasirašyti priėmimo-perdavimo aktą ir detaliai apžiūrėti krovinį. Pasak atsakovės, teismas neįvertino GPS duomenų, kurie neatitinka sprendime nustatytos aplinkybės, kad nuo 12 val. iki 14 val. atsakovės puspriekabėje buvo -20°C temperatūra, taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, kad vežėjo TOO „Kreiss Asia“ termografo spausdintuvas buvo sugedęs, todėl vėliau teismui pateiktos termogramos autentiškumas yra abejotinas. Atsakovės teigimu, esant tokioms aplinkybėms, ji pagal CMR konvencijos nuostatas turi būti atleista nuo civilinės atsakomybės, nes labiau tikėtina, kad krovinys buvo sugadintas pradinio vežėjo TOO „Kreiss Asia“. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atsakovės argumentais.
24. CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji nuostata, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento. Vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti (CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo išaiškinta, kad šioje CMR konvencijos normoje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nustatytų 17 straipsnio 2 ir 4 dalyse. Atsakomybę šalinančių pagrindų įrodinėjimo pareiga pagal CMR konvencijos 18 straipsnio 1 dalį tenka vežėjui: vežėjas turi įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trūksta ar pristatytas ne laiku dėl 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2012; 2013 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2013, kt.).
25. Atsakovė, teigdama, kad dėl Užsakovės kaltės ji nedavė vairuotojui nurodymo pasirašyti priėmimo-perdavimo aktą ir detaliai apžiūrėti krovinį, nepagrįstai remiasi CMR konvencijos 35 straipsniu. Šioje teisės normoje reglamentuojama situacija, kai vežimą vykdo paeiliui keli vežėjai. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje vežėja TOO „Kreiss Asia“ įvykdė visą vežimo sutartį pagal CMR važtaraštį, pristatydama prekes iš Lietuvos į Lenkiją. Tik dėl to, kad pristatytos prekės neatitiko pirkėjos Fungpol Sp.z.o.o.Sp.k. reikalavimų, ši nutarė jas grąžinti pardavėjai UAB „Agro Etalon“. Šiam grąžinimui ir buvo pasitelkta atsakovė. Taigi buvo vykdomi du atskiri savarankiški vežimai pagal du skirtingus CMR važtaraščius.
26. Pažymėtina tai, kad atsakovė vežimą vykdė pagal CMR važtaraštį, kuris buvo pateiktas atsakovės vairuotojui. Pagal CMR konvencijos 9 straipsnio 1 dalį važtaraštis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta priešingai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CMR konvencijos 4 straipsnio ir 9 straipsnio 1 punkto nuostatas važtaraštis yra vežimo sutartį ir jos sąlygas patvirtinantis dokumentas, kuris yra prima facie įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, nebent bus įrodyta priešingai. Jei važtaraštis nesurašytas, pamestas ar užpildytas neteisingai, tai neturi įtakos šalių sudarytai vežimo sutarčiai ir jos veikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-159/2013).
27. Byloje esančiame CMR važtaraštyje, pateiktame atsakovės vairuotojui, buvo nurodyta, kad vežami 26 padėklai, 3 563 medinės dėžės, kuriose yra valgomos voveraitės, krovinio svoris – 11 562,60 kg, įrašyti siuntėjo nurodymai, kad prekės yra grąžinamos, jų temperatūra +3°C. Vežėjos vairuotojas 2019 m. rugpjūčio 28 d. spaudu ir parašu patvirtino važtaraštį. Pagal CMR konvencijos 8 straipsnio 1 punktą vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti: a) ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija tvarkaraštyje; b) krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Taigi, net ir neturėdamas informacijos, kad prekės yra grąžinamos ir perkraunamos iš kito vežėjo transporto priemonės, atsakovės vairuotojas vis tiek turėjo pareigą patikrinti prekių išorinę būklę.
28. Pažymėtina, kad vežimas vyko rugpjūčio mėnesį ir truko visą parą, pristatytų grybų temperatūra buvo -0,8°C. Taigi, jeigu prekės būtų buvusios sušaldytos vežėjos TOO „Kreiss Asia“ ir dėl to jų neigiama temperatūra būtų išsilaikiusi viso atsakovės vežimo metu, puspriekabėje visą laiką esant +3°C, atsakovės vairuotojas, perkraudamas prekes, tikrai turėjo pastebėti, kad jos yra sušalusios ir ilgai buvusios neigiamoje temperatūroje. Tačiau atsakovės vairuotojas jokių pastabų CMR važtaraštyje nenurodė. Dėl to atsakovės pateiktas Fungpol Sp.z.o.o.Sp.k. 2019 m. rugsėjo 3 d. informacinis raštas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 27 d. 20.00 val. transporto priemonėje, kuria buvo atgabentos voveraitės, sugedo temperatūros registratorius ir nebuvo galimybės atspausdinti temperatūros eigos, savaime nepaneigia atsakovės kaip vežėjos atsakomybės.
29. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas).
30. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-969/2021, 39 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
31. Nagrinėjamoje byloje yra pateikta TOO „Kreiss Asia“ termograma nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d., kuri patvirtina, kad 2019 m. rugpjūčio 25 d. – 2019 m. rugpjūčio 28 d. transporto priemonės priekaboje buvo +3°C temperatūra. Be to, Fungpol Sp.z.o.o.Sp.k. 2019 m. rugsėjo 3 d. informaciniame rašte nurodyta, kad transporto priemonė nebuvo iškrauta, nes prekė neatitiko pateiktų nuotraukų. Taigi pati pirkėja, vėliau – siuntėja, nenurodė, kad prekės nebuvo priimtos dėl to, kad jos būtų apgadintos. Frazė „neatitiko nuotraukų“ nepatvirtina, kad prekės buvo apgadintos, o greičiau reiškia, kad neatitiko tam tikrų specifinių pirkėjos reikalavimų. Byloje esančios TOO „Kreiss Asia“ transporto priemonės termogramos autentiškumo atsakovė neginčijo pirmosios instancijos teisme, taip pat ir apeliaciniame skunde nenurodė jokių duomenų, dėl kurių šis dokumentas neturėtų būti pripažįstamas tinkamu įrodymu.
32. Pažymėtina tai, kad nagrinėjamo ginčo atveju pagrindinė įrodinėjimo priemonė – UAB „Klaipėdos Netas“ 2019 m. rugsėjo 17 d. pateikta Ataskaita, kurios rengimo metu siurvejeris prekes apžiūrėjo 2019 m. rugpjūčio 30 d. jų pristatymo vietoje, taip pat tiesiogiai bendravo su atsakovės vairuotoju. Ataskaitoje nurodyta, kad pagal pateiktą puspriekabės-šaldytuvo išklotinę nustatyta, jog 2019 m. rugpjūčio 28 d. nuo 11.00 val. iki 15.00 val. paduodamo oro temperatūra, nustatyta šaldytuve, buvo -20°C. Tuo laiku krovinys jau buvo pakrautas ir todėl buvo paveiktas užšalimo temperatūros. Po to, nuo 15.00 val., paduodamo oro nustatymai buvo pakeisti į +3°C. Pagal pateiktą termogramą grybai buvo veikiami -20°C temperatūros apie 4 valandas.
33. UAB „Klaipėdos Netas“ siurvejeris, parengęs Ataskaitą, 2021 m. sausio 7 d. raštu paaiškino, kad atsakovės vairuotojas nurodė, jog atvyko krauti šaldytą krovinį (-20°C), prieš pakrovą atšaldė šaldytuvą, po pakrovimo sužinojo, kad krovinys turi būti vežamas +3°C, ir šaldymo įrangą nustatė +3°C, pakrovimo laiko nenurodė. Apžiūros metu vairuotojas atspausdino šaldytuvo temperatūros parodymus, tačiau jie atspindi tik grįžtamo oro temperatūrą, dėl to vežėjo paprašyta pateikti visą išklotinę iš Carrier šaldytuvų serviso. Grįžtamo oro temperatūra yra aukštesnė nei nustatyta oro temperatūra. Pagal detalios išklotinės duomenis 2019 m. rugpjūčio 28 d. nuo 10.40 iki 14.20 val. buvo nustatyta -20°C temperatūra, po to temperatūra pakeista į +1°C, dar vėliau pakeista į +2°C ir taip laikyta iki atvykimo į Lietuvą. Gavėja, 2019 m. rugpjūčio 29 d. atidariusi duris, grybuose rado -0,6/-0,8°C. Tada vairuotojas pakeitė nustatytą temperatūrą į +3°C, po to +4°C, o po to vėl į +3°C. Pagal pateiktas termogramas pakrautas krovinys buvo teigiamos temperatūros. Po pakrovos termograma rodo staigius temperatūros šuolius. Pagal pateiktas termogramas atmetama vežėjo versija, kad Lenkijoje buvo pakrautas sušalęs krovinys.
34. Atsakovės pateiktuose ir apeliaciniame skunde nurodomuose GPS parodymuose nėra fiksuota puspriekabės temperatūra, todėl jie nepaneigia UAB „Klaipėdos Netas“ siurvejerio nustatytų aplinkybių apie puspriekabėje, gabenant prekes, buvusią neigiamą temperatūrą, kuri ir buvo tiesioginė vežamo krovinio sugadinimo priežastis. Pažymėtina, kad Ataskaitoje taip pat nurodyta, jog gabentų grybų pradinė pardavėja yra UAB „Epsilon Energo“, prekių galiojimo laikas – iki 2019 m. rugsėjo 16 d. Taigi apeliaciniame skunde atsakovės nurodomas ilgas prekių gabenimo laikas, gabenant jas tinkamomis sąlygomis, negalėjo turėti įtakos jų kokybei, nes nebuvo pažeistas prekių galiojimo terminas.
35. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad atsakovė neįrodė CMR konvencijos 17 straipsnio 2, 4 ir 5 punkte įvardytų aplinkybių, dėl kurių ji galėtų būti atleista nuo atsakomybės (CPK 178 straipsnis, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis, 302 straipsnis).
Dėl vežėjo atsakomybės ribojimo
36. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti CMR konvencijos 23 straipsnio 2 ir 3 punktų nuostatas ir ieškovėms iš atsakovės priteisti tik 3 774,99 Eur kompensaciją. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atsakovės argumentais.
37. Pagal CMR konvencijos 25 straipsnio 1 punktą krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumą, lygią krovinio nuvertėjimo sumai, apskaičiuotai pagal 23 straipsnio 1, 2, 4 punktų nuostatas. Tačiau kompensacija negali būti didesnė kaip: a) suma, kurią reikėtų sumokėti visiškai praradus krovinį, jeigu dėl jo sugadinimo nuvertinamas visas krovinys; b) suma, kurią reikėtų sumokėti praradus sugadintą krovinio dalį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinama tik dalis krovinio (CMR konvencijos 25 straipsnio 2 punktas).
38. Pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalį, kai, remiantis šios Konvencijos nuostatomis, vežėjas, praradus dalį ar visą krovinį, privalo atlyginti žalą, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Krovinio vertė įvertinama pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, – pagal rinkos, o jei nėra ir tokių, tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę (23 straipsnio 2 punktas). Tačiau kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio (23 straipsnio 3 dalis). Be to, turi būti kompensuojamas visas užmokestis už vežimą, muitų rinkliavas ir mokesčius bei kitos su krovinio vežimu susijusios išlaidos, jeigu prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolio dydžiui, praradus dalį krovinio; kiti nuostoliai nekompensuojami (23 straipsnio 4 dalis). Atsiskaitymo vienetas, nurodytas šioje Konvencijoje, yra specialių teisių vienetas, aprobuotas Tarptautinio valiutos fondo. Šio straipsnio 3 punkte nurodytas dydis perskaičiuojamas į tos valstybės, kurioje vyksta teismas, nacionalinę valiutą pagal jos vertę teismo sprendimo arba Šalių sutartą dieną (CMR konvencijos 23 straipsnio 7 punktas).
39. Nagrinėjamoje byloje gavėjos UAB „Agro Etalon“ 2019 m. rugpjūčio 29 d. grąžinimo PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta šviežių nerūšiuotų voveraičių, pateiktų Fungpol Sp.z.o.o.Sp.k, kaina – 38 156,58 Eur (be PVM). UAB „Agro Etalon“ 2019 m. rugsėjo 13 d. pretenzijoje Užsakovei nurodyta, kad tinkamų parduoti grybų yra 8 136,10 kg, tinkamų sūdyti grybų – 1 926,30 kg, grybų nuolaužos (išmetimui) – 409,68 kg, šiukšlės (grybų trupiniai) – 43,50 kg, nugaravimas – 1 047,02 kg. Rūšiavimo kaina – 2 572,24 Eur. Grybų pirkimo kaina – 38 156,58 Eur. Tinkami parduoti grybai gali būti parduoti po 3-3,20 Eur (dėl sušaldymo jų kokybė yra prastesnė nei šviežių grybų), bendra pardavimo suma – 25 221,91 Eur (8 136,10 kg x 3,10 Eur). Grybų, skirtų sūdyti, suma – 481,58 Eur (1 926,30 kg x 0,25 Eur). Bendra nuostolių suma – 15 025,33 Eur (38 156,58-25 221,91-481,58+2 572,24).
40. Atsakovė, remdamasi šiais duomenimis, apeliaciniame skunde teigia, kad ji turėtų atsakyti tik už tą prarastą krovinio dalį, kurią sudaro 409,68 kg grybų nuolaužos ir 43,50 kg šiukšlės (grybų trupiniai), iš viso – už 453,18 kg, todėl iš jos negali būti priteista didesnė negu 3 774,99 Eur (453,18 kg x 8,33) suma.
41. Pažymėtina tai, kad būtent atsakovės nurodyta krovinio dalis (453,18 kg) nebuvo pripažinta gavėjos nuostoliais, o žala nustatyta atsižvelgiant į dėl grybų sugadinimo ir jų nuvertėjimo susidariusį kainų skirtumą bei sąnaudas, perrūšiuojant grybus.
42. Ataskaitoje nurodyta, kad grybų nuolaužos, trupiniai, šiukšlės ir svorio praradimas dėl nugaravimo turi būti laikomi natūraliu praradimu, nesusijusiu su temperatūros režimo pažeidimu transportavimo metu. Pagal krovinio sąskaitą visa krovinio vertė – 38 156,58 Eur (be PVM), nuostolių suma – 10 074,68 Eur (1 627,22 Eur nuvertėjimas dėl kokybės suprastėjimo (0,2 Eur x 8 136,10 kg (dėl grybų suprastėjimo reikalingas skubus pardavimas su nuolaida); 5 875,22 Eur vertės praradimas dėl sūdymo (1 926,30 kg x 3,30 Eur – 1 926,30 kg x 0,25 Eur), 2 572,24 Eur rūšiavimo išlaidos.
43. Byloje esanti gavėjos UAB „Agro Etalon“ 2019 m. rugsėjo 27 d. PVM sąskaita-faktūra, pateikta pirkėjai UAB „ENA“, patvirtina, kad šviežių (8 136,10 kg) ir sūdytų (1 926,30 kg) voveraičių faktinė pardavimo kaina buvo 30 608,97 Eur. Taigi užsakytų prekių kainos ir apgadintų prekių realizavimo skirtumas – 7 547,61 Eur (38 156,58 Eur - 30 608,97 Eur). Faktiniai gavėjos nuostoliai – 10 119,85 (7 547,61 Eur + 2 572,24 Eur rūšiavimo išlaidos). Kadangi ieškovės su gavėja susitarė dėl 10 074,68 Eur dydžio nuostolių atlyginimo, tokio pat dydžio sumos pareikalavo ir iš atsakovės.
44. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos banko tinklapyje teikiamą informaciją 2019 m. rugpjūčio 29 d. 1 SDR sudarė 1,24 Eur, todėl pagal CMR 23 straipsnio 3 punkto nuostatas iš atsakovės priteistina kompensacija neturėtų viršyti 103 936,54 Eur (10 062,40 kg (8 136,10 kg apgadintų pardavimui tinkamų grybų + 1 926,30 kg sūdymui tinkamų grybų) x 8,33 x 1,24 Eur). Taigi nagrinėjamoje byloje iš atsakovės priteista bendra 10 074,68 Eur nuostolių suma nepažeidžia CMR konvencijos 23 ir 25 straipsnyje įtvirtintų vežėjo atsakomybės ribų.
Dėl procesinės bylos baigties
45. Apibendrinus išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
46. Ieškovės HDI Global Specialty SE ir Alandia Forsakring ABP pateikė prašymą priteisti joms iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Pagal pridėtus įrodymus ieškovės turėjo 665,50 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Ši suma neviršija pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 7, 8.11 punktus apskaičiuoto 1 981,46 Eur maksimalaus dydžio, mokėtino už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Dėl to ieškovėms HDI Global Specialty SE ir Alandia Forsakring ABP iš atsakovės priteisina 665,50 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės D. M. Uslugi Transportowe (juridinio asmens kodas 200369242) ieškovei HDI Global Specialty SE (juridinio asmens kodas HRB211924) 465,85 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 85 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese.
Priteisti iš atsakovės D. M. Uslugi Transportowe (juridinio asmens kodas 200369242) ieškovei Alandia Forsakring ABP (juridinio asmens kodas 0145065-2) 199,95 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus 95 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese.
Teisėjos Ramunė Mikonienė
Asta Pikelienė
Laima Ribokaitė