Civilinė byla Nr. 2-993-889/2012
(Proceso Nr. 2-06-3-15199-2011-0)
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
35.3.6.; 36.1.; 52.4., 94.2.5.; 116.5.; 130.2.5.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 23 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Korsaras“ ieškinį atsakovui OOO Kaliningradskiy sudostroitelniy zavod Baltika dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Korsaras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui OOO Kaliningradskiy sudostroitelniy zavod Baltika dėl 24 223 EUR (83637 Lt) skolos, 5 EUR (17 Lt) delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Siekdamas užtikrinti ieškinio įvykdymą, ieškovas prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo OOO Kaliningradskiy sudostroitelniy zavod Baltika priklausančio turto bei lėšų areštą.
2011-11-21 teismo nutartimis ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės-atsakovo turto areštas, ir ieškovui leista įteikti atsakovui skirtus procesinius dokumentus.
Atsakovui procesiniai dokumentai tinkamai įteikti 2011-12-05. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą 40 dienų terminą nepateikė. Ieškovo prašymu, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas 2008-06-11 sudarė su atsakovu sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) dėl darbo dokumentacijos paruošimo pagal atsakovo pateiktą laivo „Mažasis locmeisterių laivas“ techninį projektą. 2008-07-11 ieškovas ir atsakovas pasirašė sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) papildymą dėl darbų, reikalingų darbo dokumentacijai paruošti atlikimo. Sutartyje nurodyta, kad projektinių darbų vertė sudaro 35 900 EUR, tačiau atsižvelgus į tai, kad vėliau iškilo poreikis dėl valandinio darbų atlikimo, buvo pasirašytas nurodytas sutarties papildymas, kuriame buvo sutarta dėl valandinio atlygio už šiuos sutartyje nenumatytus darbus – galutinė suma už suteiktas paslaugas padidėjo. Ieškovas už atliktus darbus atsakovui išrašė tris sąskaitas faktūras: Nr. (duomenys neskelbtini)-08 – 7 468,20 EUR sumai, Nr. .(duomenys neskelbtini)– 5 143 EUR sumai ir .(duomenys neskelbtini)– 19 080 EUR sumai. Sąskaita faktūra 9 000 EUR avansiniam mokėjimui išrašyta nebuvo. Ieškovo atlikti darbai buvo atsakovo priimti pagal 2008-08-14, 2008-10-23, 2009-02-02 ir 2009-09-02 priėmimo aktus, kuriuos pasirašydamas atsakovas patvirtino, kad užsakyti darbai buvo ieškovo atlikti kokybiškai ir laiku, o nurodytos atlyginimo už darbų sumos yra teisingos. Pagal sutarties 3.3 punktą, atsakovas turėjo mokėti ieškovui etapais pagal pasirašytus atliktų darbų aktus. Sutarties papildymo 3.1. punkte taip pat numatyta, kad atsakovas apmoka papildomus darbus pagal pasirašytą priėmimo aktą – nuo priėmimo aktų pasirašymo dienos kyla atsakovo pareiga sumokėti atlyginimą ieškovui. Sutartyje nenurodytas terminas per kurį atsakovas turi pervesti atlyginimą ieškovui, tačiau ieškovas nurodo, kad pagal bendrą žodinį susitarimą šalys nustatė protingą 30 d. terminą atsiskaitymams pagal aktus ir šį faktą patvirtina 2008-09-09 apmokėjimas, kurį atsakovas atliko pagal 2008-08-14 priėmimo aktą, t. y. nepraėjus 30 d. laikotarpiui.
Sutarties 7.2 punkte nurodyta, kad šalių neišspręstus ginčus sprendžia Lietuvos Respublikos teismas. Sutarties 1.5 punkte numatyta kolizinė norma, pagal kurią nustatyta, kad sutarčiai taikoma Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos teisė. Šiuo atveju turi būti vadovaujamasis glaudžiausio ryšio doktrina taikoma teisė tos valstybės, su kuria sutartis yra labiausia susijusi. Atsižvelgiant į tai, kad sutarties esmę sudaro ieškovui pavesto darbo įvykdymas ir jo perdavimas atsakovui, darytina išvada, kad būtent ieškovo pareiga atlikti darbą ir jį perduoti atsakovui ir yra būdingiausias sutarties elementas, lemiantis, su kuria valstybe sutartus yra labiau susijusi. Konstatuotina, kad šalių sutartis yra labiausia susijusi su ieškovo buveinės vietos valstybės teise, todėl sutarčiai turi būti taikoma Lietuvos Respublikos įstatymai (CK 1.37 str. 1, 3 d., 4 d. 1 p.). Be to, šalys pasirinko ginčų teismingumą Lietuvos Respublikos teismams.
2008-07-22 atsakovas pervedė ieškovui 9000 Lt avansą. Šio avanso sumokėjimą šalys įformino vėliau – 2009-07-22. Antrą mokėjimą atsakovas padarė 2008-09-09, apmokėdamas 7 468,20 EUR sumą pagal 2008-08-14 priėmimo aktą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų apmokėjęs 5 143 EUR sumą pagal 2008-10-23 apmokėjimo aktą ir 19 080 EUR sumą pagal 2009-02-02 priėmimo aktą. Bendra atsakovo skolos ieškovui pagal sutartį suma – 24 223 EUR.
Šalių sudarytos sutarties 5.2. yra numatyta, kad atsakovas ieškovui moka 0,2 % dydžio delspinigius nuo pateiktos apmokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, tačiau ne daugiau 10% sutarties vertės.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas per šalių sutartus terminus neatsiskaitė už atliktus pagal sutartį darbus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 24 223 EUR skolą ir 5 EUR delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 2 d., 6. 700 str., 6.704 str. 1 p.).
Ieškovui iš atsakovo priteistinos įstatyme numatytos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 24 228 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-11-18 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Ieškovui iš atsakovo priteistina 2 510 Lt už ieškinio padavimą sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
2011-11-21 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo turto areštas – paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).
Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą nepaskyrė įgalioto asmens Lietuvos Respublikoje, jam skirti procesiniai dokumentai lieka byloje ir laikytini įteiktais (b. l. 44, CPK 805 str. 2 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285?286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo UAB „Korsaras“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo OOO Kaliningradskiy sudostroitelniy zavod Baltika 24 223 EUR (83637 Lt) skolos, 5 EUR (17 Lt) delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 24 228 EUR (83654 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-11-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 510 Lt žyminio mokesčio.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-21 nutartimi ieškovo prašymu taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo OOO Kaliningradskiy sudostroitelniy zavod Baltika, esančiam .(duomenys neskelbtini) Kaliningradas, Rusijos Federacija, turto areštą palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Milda Valiulytė