Pranešėjas P. Jaržemskis                                                             Civilinė byla Nr. 2S-647-56/2010

Teisėja L. Lipnickienė                                                                   Proc. sprendimo kategorijos:109;.121.15;

                                                                                                  121.18 122.4

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

2010 m. birželio 8  d.

Vilnius

 

    Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Petro Jaržemskio,

     kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Neringos Švedienės,

     teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą  pagal suinteresuoto asmens S. A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria patenkintas antstolio Vitalio Milevičiaus pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo.

    Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

      n u s t a t ė:

      I.Ginčo esmė

      Pareiškėjas, antstolis Vitalis Milevičius su pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašė iš skolininko  S. A. A. priteisti 1907,75 Lt vykdymo išlaidų, susijusių su vykdomųjų dokumentų Nr. 2-1862-07/01, 2-770-22/02, 2-770-22/02 įvykdymu.

      Nurodė, kad priėmė vykdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. 2-1862-07/01, Nr. 2-770-22/02 ir Nr. 2-770-22/02 dėl piniginių sumų išieškojimo iš skolininko S. A. A.. Priteistos sumos buvo išieškotos, vykdomosios bylos užbaigtos, tačiau skolininkas antstoliui neatlygino vykdymo išlaidų, nors siūlymą dėl jų sumokėjimo skolininkas gavo.

      II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

      Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartimi antstolio Vitalio Milevičiaus pareiškimas patenkintas. Antstoliui Vitaliui Milevičiui iš skolininko S. A. A. priteista 1907,75 Lt vykdymo išlaidų.

       Teismas pažymėjo, kad vykdomosios bylos Nr. 13-803/05, 13-1488/05, ir Nr. 13-967/06 yra užbaigtos, antstolio patirtas išlaidas patvirtino vykdomosiose bylose esantys dokumentai, todėl teismas sprendė, jog prašomos priteisti vykdymo išlaidos atitinka Sprendimų vykdomo instrukcijoje nurodytus dydžius ir apskaičiavimo tvarką, bei iš skolininko antstolio naudai priteistinos visa apimtimi.

        III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

         Skolininkas S. A. A. prašo teismo nutratį panaikinti; priteisti iš antstolio patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Nurodo, kad pradėjus vykdymo procesą, skolininkas su antstoliu buvo susitaręs, jog įsiskolinimą padengs dalimis, atlikdamas dalinius mokėjimus į atstolio sąskaitą. Įsipareigojimą skolininkas įvykdė, todėl antstolio darbo sąnaudos buvo minimalios. Remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika skolininkas nurodė, jog geruoju sumokėjus skolą, vykdymo išlaidos turėjo būti sumažintos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civlinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2008, 2009-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009). Antstolis nepateikė detalaus vykdymo išlaidų pagrindimo, todėl realiai patirtų išlaidų skolininkas neturėjo galimybės nustatyti, todėl  antstoliui nepateikus detalaus vykdymo išlaidų pagrindimo, prašė antstolio reikalavimą pripažinti nepagrįstu.

     Antstolis Vitalis Milevičius atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.

     Nurodo, kad skolininkui buvo išsiųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimus geruoju, tačiau tai padaryta nebuvo, todėl antstoliui pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus ( SVĮ 52 p.) jis įgijo teisę į visišką patirtų vykdymo išlaidų atlyginimą. Skolininkas priteistą skolą 5750,64 Lt, per trejus metus sumokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau nesumokėjo vykdymo išlaidų, todėl 2008-12-15 skolininkui pasirašytinai įteikus siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas ir jų nesumokėjus antstolis 2009-11-27 kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydamas jas priteisti (CPK 611 str.).

      Apeliacinės instancijos teisme 2010 m. gegužės 19 d. buvo gautas antstolio Vitalio Milevičiaus ir skolininko S. A. A. prašymas patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje dėl vykdymo išlaidų priteisimo, sudarytą tarp šalių. Prašyme nurodoma, jog šalys sudarė taikos sutartį, todėl prašo civilinę bylą nutraukti bei patvirtinti taikos sutartį. Pasekmės numatytos Civilinio kodekso 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei Civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalyje šalims žinomos.

       Prašymas tenkintinas.

       Įstatymas suteikia teisę šalims bet kurioje proceso stadijoje ginčą baigti taikos sutartimi (CPK 140 str. 3 d.). Aplinkybių, kad taikos sutarties sąlygos prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, nenustatyta (CPK 42 str. 2 d.). Taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės yra nurodytos taikos sutartyje (CPK 294 str. 2 d.), todėl nėra pagrindo atsisakyti tvirtinti pateiktą taikos sutartį.

      Taikos sutartyje šalys nurodė, jog viena kitai neatlygina bylinėjimosi išlaidų, turėtų tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme. Bylinėjimosi išlaidos paliekamos  jas turėjusiai šaliai. Šalys susitarė, jog teismo išlaidas, kurio nepaskirstytos taikos sutartimi, atlygina skolininkas S. A. A..

       Apeliacinės instancijos teismas patyrė išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu šalims (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), todėl iš skolininko S. A. A., valstybės naudai pritesitinos 7,05 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidos

       Teisėjų kolegija vadovaudamasi Civilinio kodekso 6.983 straipsniu, 6.985 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 42 straipsniu, 94 straipsniu, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi

       n u t a r ė:

       Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. T2-769-603/2009, dėl 1907,75 Lt vykdymo išlaidų  priteisimo iš skolininko S. A. A., antstolio Vitalio Milevičiaus naudai.

       Patvirtinti tarp antstolio Vitalio Milevičiaus ir skolininko S. A. A. sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

1.       Šalys pažymi, jog taikos sutartį  sudaro laisva valia, siekdamos tarpusavio nuolaidomis išspręsti civilinėje byloje kilusį ginčą.

2.      Skolininkas S. A. A. šios taikos sutarties pasirašymo dieną antstoliui Vitaliui Milevičiui sumoka 1000 Lt vykdymo išlaidų vykdomosiose bylose Nr. 0013/05/00803, Nr. 0013/05/1488, Nr. 0013/06/00967 dėl piniginių lėšų išieškojimo, šiuos pinigus pervesdamas į antstolio Vitalio Milevičiaus atsiskaitomąją sąskaitą AB banke ,,Swedbankas“ (duomenys neskelbtini), banko 73000.

3.      Antstolis Vitalis Milevičius, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, atsisako savo reikalavimo dėl likusios vykdymo išlaidų vykdomosiose bylose Nr.0013/05/00803, Nr. 0013/05/01488, Nr. 0013/06/00967 dalies priteisimo iš skolininko S. A. A., t.y. dėl 907,75 Lt. Antstolis Vitalis Milevičius pažymi, jog  jam yra žinomos ir suprantamos Civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 4 punkto nuostatos, jog atsisakius nuo reikalavimo ir teismui šį atsisakymą priėmus, byla nuraukiama, o taip pat Civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalies nuostatos, jog  bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

4.      Šalys susitaria, jog jos viena kitai neatlygina bylinėjimosi išlaidų, turėtų tiek  pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme. Bylinėjimosi išlaidos lieka jas turėjusiai šaliai.

5.      Šalys susitaria, jog teismo išlaidas, kurios nepaskirstytos šia sutartimi, atlygina skolininkas S. A. A..

6.      Šalys susitaria, jog pasirašius šią taikos sutartį, jos viena kitai nebeturi jokių turtinių reikalvimų, susijusių su vykdomosiomis  bylomis Nr. 0013/05/00803, Nr. 0013/05/01488, Nr. 0013/06/00967, išskyrus aptartus šioje sutartyje.

7.      Šalys susitaria kreiptis į Vilniaus apygardos teismą dėl šios taikos  sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo (CPK 140 str. 3 d., 293 str. 5 p.).

8.      Šalys pažymi, kad joms yra žinomos ir suprantamos Civilinio kodekso 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos, jog teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas, Civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalies nuostatos, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

9.      Šalys pažymi, jog ši taikos sutartis įsiagalioja nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos.

10.  Šalys sutarties tekstą perskaitė, jos tekstą, sukeliamas teises bei pareigas suprato.

  Priteisti iš skolininko S. A. A. a.k. 36106150862, valstybės naudai 7,05 Lt išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

 

Kolegijos pirmininkas                                                                       Petras Jaržemskis

 

Teisėjos                                                                                              Rasa Gudžiūnienė

 

                                                                                                            Neringa Švedienė