Teikimas Nr. T-271-1096/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47772-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. vasario 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė, 

sekretoriaujant Andželikai Junevičiūtei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

nuteistajam T. P.,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Rasai Rimeikienei (naudojant garso ir vaizdo priemones),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

T. P. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir tokius įpareigojimus: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.30 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba vykimu į gydymo įstaigas; 2) tęsti darbą arba mokytis arba būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimu siūloma nuteistajam T. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti paskirtą arešto bausmę.

Teikime nurodoma, jog bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. kovo 20 d. Probuojamojo elgesį Tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. kovo 29 d. 2023 m. balandžio 4 d. asmuo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. T. P. nuo 2023 m. lapkričio 27 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, ikiteisminiai tyrimai nepradėti. Vilniaus skyrius 2023 m. gegužės 12 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes asmuo darė administracinius nusižengimus, nebuvo naktį namuose, nepradėjo atlyginti turtinės žalos, tačiau 2023 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas teismo nutartimi Vilniaus skyriaus teikimas netenkintas, 2023 m. liepos 18 d. Vilniaus skyrius pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes 2023 m. liepos 7 d. nuo 01.23 val. iki 11.18 val. asmuo nebuvo namuose, pakeitė gyvenamąją vietą be probacijos skyriaus žinios, nepradėjo mokėti turtinės žalos, tačiau 2023 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas. 2023 m. spalio 23 d. Vilniaus skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes asmuo ir toliau darė administracinius nusižengimus, 2023 m. spalio 11 d. nuo 18.55 val. iki 2023 m. spalio 12 d. 00.56 val., nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos, stebėjimas buvo neįmanomas, turtinės žalos nepradėjo mokėti, tačiau 2023 m. lapkričio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas teikimo netenkino. 2023 m. gruodžio 22 d. Vilniaus skyrius dar kartą kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu, nes T. P. ir toliau nevykdė intensyvios priežiūros sąlygų, 2023 m. gruodžio 19 d. nuo 09.48 val., iki 2023 m. gruodžio 20 d. 04.48 val., nekrovė įrangos, 2023 m. gruodžio 21 d. gautas pranešimas iš Respublikinio priklausomybės ligų centro, kad 2023 m. lapkričio 29 d. atlikus išplėstinį narkotikų testą rasta narkotinė medžiaga THC (tetrahidrokanabinolis). 2023 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas, tačiau asmuo po teismo skirtos galimybės vykdyti tinkamai probacijos sąlygas, nuo 2024 m. sausio 21 d. 22.30 val. iki 2024 m. sausio 22 d. 05.00 val. nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos, asmens stebėjimas negalimas, apykojė išsikrovusi, nuo 2024 m. sausio 21 d. 11.00 val., šaukiamas į Vilniaus skyrių neatvyksta, iki 2024 m. sausio 21 d. nukentėjusiesiems neatlygino turtinės žalos. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 95 balai iš 168 galimų, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems.

Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė. Papildomai nurodė, kad pažeidimai dėl nebuvimo namuose iš sausio 21 d., į sausio 22 d., asmuo turi pareigą pasikrauti įrangą prieš miegą ir įsitikinti, kad įranga bus pakrauta, bet įranga nebuvo pakrauta. Be to per 10 mėnesių nėra sumokėta nukentėjusiesiems turtinė žala.

Nuteistasis T. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad suprato probacijos teikimą. Paaiškina, kad tarnyboje rašė paaiškinimą ir viską nurodė, neturi ką daugiau pasakyti. Tarnybos atstovė sako, jog nemato jo, tačiau galėtų paskambinti ir pasakyti „T., mes tavęs nematome“, tačiau paskambina tik, kai jau užfiksuotas pažeidimas. Būna namuose, ieškosi darbo, anksčiau dirbo, stengiasi. Šįkart emocingai reaguoja į šį teikimą. Dėl žalos atlyginimo jis iš karto susirado darbo, stengėsi vykdyti, jam suteikė pasitikėjimą teismas. Tačiau pažymi, jog yra probuojamas, pirmu darbo atveju jam teko pačiam išeiti, kadangi melavo apie save. Vėliau susirado kitą darbą, tačiau pamatė, jog nešioja apykoję ir kitą dieną jau buvo atleistas iš darbo. Anstoliams stengiasi mokėti, senas skolas, nevengė to daryti. Dėl žalos atlyginimo, nepadarė nei vienos įmokos, nes darbo netekdavo po pirmo mėnesio. Atlyginimai buvo minimalūs, atskaičius antstoliius, mokesčius, gaudavo kelis šimtus. Sąskaitoje turi įsiskolinimą apie 10 000 Eur. Šiuo metu tęsia gydymą nuo priklausomybių. Jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), namo rūsys, draugas priglaudė, nes iš nakvynės namų buvo išmestas. Išmestas buvo dėl to, kad nesilaikė vidaus tvarkos taisyklių, rytais reikėdavo išeiti, o jis neišeidavo, nes reikėjo įrangą krauti. Naktį galima buvo įrangą krauti, bet per naktį ji išsikrauna, nemiegos su laidu prijungtu, o norisi dienos bėgyje, nes negali grįžti ten visą laiką, kad būtų pakrauta. Nurodo, kad pozicija visuomet ta pati yra, ji nesikeičia, ar dėl to kas vyksta jis kaltina kitus, tiesiog konstatuoja kaip faktą. Sunku tokioje emocinėje būsenoje sudėlioti viską į aiškią mintį, tačiau kas liečia jo pažeidimus, jie iš tikrųjų buvo, didžioji dalis dėl apykojės, tai negali pasakyti, kad pažeidimai buvo tikri, negali kažkuo savęs pateisinti. Dėl žalos atlyginimo negali pasakyti kada galės atlyginti, nes niekada neturėjo tokių problemų dėl darbo susiradimo kaip šiuo metui. Bado pasakyti, kad tai yra problema – apykojė, kuri neturi jokio efekto, o dar tik bėdą. Jeigu problema toje įmokoje, pažada, kad po savaitės perves 50 Eur žalos atlyginimo. Pažymi, kad neturi pinigų iš viso, vaikšto pėstute, kad nepakliūti be talono važiuojant viešuoju transportu.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti. Nurodė, kad T. P. buvo daug posėdžių, visi posėdžiai panašūs. Nuteistasis visuose posėdžiuose šneka tą patį. Tačiau kaip matyti rezultato absoliučiai nėra jokio. Kalbam apie žalos atlyginimą. Nemano, kad gali būti kokie pateisinimai, galima buvo padaryti kažkiek įmokų, o nuteistasis nieko nepadarė. Per kiekvieną posėdį žadėjo, kaltino kitus, kad nesiseka dėl darbo ir kitų aplinkybių. Teikimui tenkinti pagrindas tikrai yra, nes per probacijos laikotarpį fiksuota daug pažeidimų, įvairių sričių, narkotinių medžiagų vartojimas, apykojės nekrovimas, administracinių pažeidimų, baudos nesumokėtas. Todėl atsižvelgiant į visą pažeidimų visumą, teikimą reiia tenkinti, nes bausmės pabaiga jau 2024 m. kovo 20 d., o iš nuteistojo nėra jokių konkrečių veiksmų, kad bent dalis būtų atlyginta.

Teikimas tenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigų), jos metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo prabuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas, t. y. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. 

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ar lygtinį paleidimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą išvadai, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis, t. y. kad bausmės tikslai nebus pasiekti neizoliavus asmens nuo visuomenės.

Pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnį bendrąja prasme probuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (2 punktas); pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (3 punktas). Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje numatytos specialiosios lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistųjų pareigos, iš kurių – intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo taikytas pagal Bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 arba 4 dalį (1 punktas); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų (5 punktas). Pagal Probacijos įstatymo 26 straipsnį, probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, be kita ko, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį. Pagal Probacijos 27 straipsnį, probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Sprendžiant dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, būtina konstatuoti, kad probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu įpareigojimų nevykdo bei probacijos sąlygas pažeidžia be pateisinamų priežasčių. Tam turi būti išsiaiškinamos padarytų pažeidimų aplinkybės, priežastys, patikrinama, ar asmuo turėjo realią galimybę vykdyti įpareigojimus ir sąlygas, ar nebuvo objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių juos tinkamai vykdyti, t. y. turi būti vertinama aplinkybių visuma.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, nuteistasis T. P. šiuo metu vykdo nuosprendį, kuriuo jam paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą su įpareigojimais visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.30 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba vykimu į gydymo įstaigas; tęsti darbą arba mokytis arba būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą.

Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nuo 2023 m. lapkričio 27 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Tačiau priežiūros laikotarpiu netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus, t. y. neišeiti iš namų nuo 22.30 val. iki 05.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi ar vykimu į gydymo įstaigas bei per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą.

Iš teismui pateikto asmens bylos matyti, kad priežiūros laikotarpiu probuojamasis baustas administracine tvarka, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, Vilniaus skyrius teikimais kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl fiksuotų probacijos sąlygų pažeidimų, tačiau visais atvejais Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis teikimai netenkinti. Po priimtų Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarčių nuteistasis toliau pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas bei po paskutinės Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties 2024 m. sausio 21 d. 22.30 val. iki 2024 m. sausio 22 d. 05.00 val. nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos, asmens stebėjimas nebuvo galimas, apykojė buvo išsikrovusi. Teismo posėdžio metu pats nuteistasis paaiškino, kad apykoję kraudavo, tačiau nesuprato, kodėl Probacijos tarnyba nematytavo, nurodė, jog jeigu tarnyba nematė, galėjo su juo susisiekti, tačiau susiekdavo, kai būdavo nustatytas pažeidimas. Nuteistasis savo pažeidimų neneigia, juos pripažįsta, negali savo elgesio paaiškinti. Šiuo metu gyvena pas draugą, kuris priglaudė namo rūsyje. Gyveno anksčiau nakvynės namuose, tačiau nesilaikė vidaus tvarkos taisyklių ir buvo išmestas. Taisyklių nesilaikė todėl, kad reikėdavo ryte išeiti, o jis norėjo pakrauti įrangą, kadangi per naktį įranga būna išsikrovusi. Kaip pats nuteistasis nurodė, kad apykojė trukdė ir darbą susirasti, kadangi pamatydavo, jog nešioja apykoję ir atleisdavo iš užimamų pareigų.  Be to, prokuroras teismo posėdžio metu pažymėjo, jog teikimų nagrinėjamais atvejais nuteistasis nurodydavo tas pačias aplinkybes bei kaltindavo kitus dėl jo paties nesekmių.

Probuojamasis priežiūros laikotarpiu nevykdė teismo skirto įpareigojimo – atlyginti padarytą turtinę žalą UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Šis teismo skirtas įpareigojo asmenį per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis nėra atlyginęs dalies padarytos turtinės žalos. Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad manė, jog įsidarbinęs dirbs ir galės pradėti atlyginti padarytą žalą, tačiau netekęs darbo neturi pajamų iš ko galėtų atlyginti padarytą turtinę žalą. Nurodė, jog jeigu didžiausia problema padaryti įmoką su 50 Eur suma tuomet galės gauti pinigų, tačiau šiuo metu jis iš viso jokių pinigų neturi, negalėtų net ir vienkartinio važiavimo bilieto įsigyti.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nuteistojo atžvilgiu pateiktas jau penktas Probacijos tarnybos teikimas dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 4 kartus netenkintas, suteikiant nuteistajam šansą pateisinti teismo jam išreikštą pasitikėjimą, pakeisti savo elgesį bei tinkamai įvykdyti jam paskirtus įpareigojimus ( Nr. T-816-1123/2023, T-1508-893/2023; T-2018-1123/2023; T-2334-1130/2023). Akivaizdu, kad nuteistasis nepadarė išvadų, elgesio nepakeitė, nes toliau sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas. Nuteistasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau įpareigojimai nevykdomi dėl atsainaus ir nerūpestingo nuteistojo požiūrio, teismas neišgirdo teismo posėdžio metu iš nuteistojo, kad šis dėjo protingas, pagrįstas pastangas vykdyti įpareigojimus. Teismas vertina, kad nuteistasis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo ir ši probacijos atlikimo forma jo nekoregavo teigiama linkme.

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai, pritaikius lygtinį paleidimą T. P., pasiekti nebuvo. Jis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo taikant lygtinį paleidimą. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas. Atsižvelgiant į tai, Tarnybos teikimas tenkintinas ir T. P. siųstinas atlikti likusią arešto bausmės dalį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam T. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiųsti jį į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti likusią neatliktą arešto bausmės dalį pagal Vilniaus meisto apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje.

Likusios arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo arba nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą bausmei atlikti dienos pradėjus vykdyti šią nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Kristina Grinevičiūtė