Administracinio nusižengimo byla

Nr. A5.-75-973/2021

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00032-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.9.10.

Registro objektas ROIK: 21127591077

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 11  d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Viktorija Vasiliauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. Č., vykdantis individualią veiklą (statybos baigimas ir apdaila) pagal pažymą (Nr. 743997), organizuodamas vidaus apdailos darbus (glaistymas, dažymas), adresu (duomenys neskelbtini), su D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. Š., gim. (duomenys neskelbtini) kurie dirbo V. Č. individualioje veikloje, nesudarė rašytinių darbo sutarčių ir apie priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento neinformavo Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau –VSDFV) valdybos teritorinio skyriaus. Tokiu būdu V. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 str. 2, 4 d. ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 d. 1 p. nuostatas bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

 Į byloje paskirtą posėdį institucijos, surašiusios protokolą, atstovas ir V. Č. neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. V. Č. administracinio nusižengimo protokole paaiškindamas dėl administracinio nusižengimo nurodė, kad su protokolu susipažino, sutinka, gailisi. Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai: 2021-01-14 administracinio nusižengimo protokolas, D. Z., S. Š., V. Č. paaiškinimai, FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybinis pranešimas bei kita rašytinė bylos medžiaga.

ANK 95 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinę atsakomybę už nelegalų darbą, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbdavys – asmuo, kurio naudai ir kuriam būdamas pavaldus darbo sutartimi darbo funkciją atlygintinai įsipareigojo atlikti fizinis asmuo. Darbdaviu gali būti Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausantis juridinis ar fizinis asmuo, turintis visišką civilinį teisnumą ir veiksnumą, taip pat Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotas užsienio valstybės jurisdikcijai priklausančio juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) ar užsienio valstybės jurisdikcijai priklausantis fizinis ar juridinis asmuo, kita organizacija, juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) arba tokių asmenų grupė.

Iš byloje esančios raštu paaiškinime išreikštos administracinėn atsakomybėn traukiamo V. Č. pozicijos matyti, kad jis savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo pripažįsta. Paaiškinime jis nurodė, kad internete buvo įdėjęs skelbimą dėl darbuotojų dažymo darbams paieškos, į kurį atsiliepė D. Z. ir S. Š.. Su jais sutarė dėl mokamo darbo užmokesčio, aprūpino darbo įrankiais, duodavo nurodymus ir tikrindavo jų darbo kokybę. Minėti asmenys dirbo nuo 2020-12-14 iki 2020-12-21. Po atlikto patikrinimo su minėtais asmenimis pasirašė rangos sutartis, nes D. Z. ir S. Š. išsiėmė individualios veiklos pažymas. Šiuos V. Č. paaiškinimus patvirtino ir D. Z. bei S. Š., analogiškos aplinkybės nurodytos ir FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybiniame pranešime.  Byloje esančios 2020-12-14 pažymos patvirtina faktą, kad D. Z. ir S. Š. buvo įdarbinti V. Č., tačiau apie jų priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento neinformavo VSDFV valdybos teritorinio skyriaus.

Teismas sprendžia, kad pateiktų duomenų visuma neabejotinai patvirtina bei leidžia konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju įrodyta, kad V. Č., vykdantis individualią veiklą, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad D. Z. ir S. Š. būtų leista dirbti tik įforminus jų darbo santykius teisės aktų nustatyta tvarka, tai yra legaliai. V. Č. tokiais veiksmai pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą –nelegaliu darbu asmuo siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudą pažeidimą darančiam asmeniui, nes mokesčiai mokėtini į valstybės biudžetą, įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui išmokamu darbo užmokesčiu. Pažeidimu daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iškreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę –dirba, duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas byloje nėra. Be to, įvertinama asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas.

Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsniu,-

n u t a r i a :

V. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant ROIK:21127591077. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas apeliaciniu skundu per dvidešimt kalendorinių dienų nuo teismo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.

Teisėja                                                   Viktorija Vasiliauskienė