Baudžiamoji byla Nr. 1-8-786/2014

                      Proceso Nr. 1-53-1-00079-2012-1

                      Procesinio sprendimo kategorijos:

                      1.1.6.3; 1.2.25.4.1; 2.3.2.2.8; 2.3.6.4.2; (N)

                       ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                    N U O S P R E N D I S

                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                      2014 m. balandžio 29 d.

                                              Anykščiai

               Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,

sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,

dalyvaujant  prokurorui Vigandui Jurevičiui,

nukentėjusiems  L. P., R. U., G. V.,

nukentėjusiųjų L. P., N. P. ir V. R. atstovui advokatui Gintautui Petukauskui,

nukentėjusios R. U. atstovei advokato padėjėjai Kristinai Andruškevičiūtei,

UAB DK PZU atstovei Dovilei Bogomolskytei,

Lenkijos Respublikos Savitarpio draudimo draugijos „C. P.“ atstovui advokatui Juozui Čiviliui

gynėjui advokatui Artūrui Šukevičiui,

nedalyvaujant I. P. B. prekybos ir paslaugų įmonės „Gryf“ atstovui, nukentėjusioms N. P., V. R. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gimęs (duomenys neskelbtini) Lenkijoje, Parčevo mieste, Lenkijos Respublikos pilietis, lenkas, susituokęs, vidurinio išsilavinimo, anksčiau teismo neteistas, dirbantis vairuotoju Lenkijos P. B. prekybos ir paslaugų įmonėje (duomenys neskelbtini) gyvenantis Lenkijoje, (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal LR BK 281 straipsnio 5 dalį,

              Teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

              K. P. Z. 2012-02-19 apie 14 val. 41 min., vairuodamas Lenkijos piliečio B. P. prekybos ir paslaugų įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilinį vilkiką „Volvo 460“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)  , su krovinine priekaba „Bodex“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)  , ir juo apie 80 km/h greičiu važiuodamas Anykščių rajono dvipusio eismo su skiriamąja juosta kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 89.760 kilometro ruožu Kauno miesto kryptimi, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 28, 123, 125, 132 ir 133 punktų reikalavimus, esant slydžiai kelio važiuojamosios dalies dangai, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui bei nesudaryti kliūčių jų eismui; privalėdamas važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, to reikalavimo nesilaikė; važiavo nepasirinkęs tokio greičio, kad atsižvelgiant į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, ypač kelio būklę bei meteorologines sąlygas, galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, o prieš prasilenkdamas su priešpriešiais keliu atvažiuojančiu automobiliu „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. P., nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus;  dėl ko per apie 37 – 49 m. atstumą efektyviai mažindamas automobilio greitį iki 63 km/h, nesuvaldė automobilio su krovinine priekaba, automobilis neteko stabilaus judesio judėjimo kryptimi, sukosi pagal laikrodžio rodyklę, galiniais kairiaisiais ratais bei priekabos priekiniu kairiuoju kampu pervažiavęs dvipusio eismo skiriamąją juostą, įvažiavo (išslydo) į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, užtvėrė kelią priešpriešiais atvažiuojančiam automobiliui „Audi A4 Avant“ ir kliudė tą automobilį; dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo automobilio „Audi A4 Avant“ vairuotojas A. P. bei keleivis A. R. ir automobilio keleivei R. U. buvo nesunkiai, o keleiviui G. V. nežymiai sutrikdytos sveikatos.

              K. P. Z. kaltu prisipažino ir parodė, kad automobiliu jis važiavo vienas Kauno kryptimi. Nesuprato, jog kelias yra slidus, nes priešai buvo išlipęs ir kelias buvo sausas. Važiavo kelio dešine puse, apie 80 km/h greičiu. Kelias buvo tiesus. Pamatęs priešais, kelio viduriu, atvažiuojantį automobilį „Audi A4“, pradėjo stabdyti. Tada jo vairuojamą automobilį sumėtė. Norėdamas išvengti susidūrimo jis savo automobilio vairą lėtai suko į dešinę ir prasilenkiant su tuo automobiliu, automobilis kairiuoju šonu trenkėsi į jo automobilio galinius kairės pusės ratus. Susidūrimas įvyko jo eismo juostoje. Po to jo vairuojamas automobilis nuslydo į griovį ir puspriekabė ties viduriu trenkėsi į pakelės medį. Automobilis „Audi A4“ keliu slydo dėl slidžios kelio dangos. Nukentėjusiems padarytą žalą atlygino ir susitaikė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, nusikaltimais įrodytas tokiais įrodymais:

Nukentėjusysis L. P., parodo, kad A. P. buvo jo sūnus. 2012 m. vasario 19 d. vakare sužinojo, kad sūnus, jo draugė R. U. bei dar du jų draugai Anykščių rajone pateko į avariją ir yra sunkiai sužeisti. Sūnus dėl patirtų sužalojimų ligoninėje mirė.

               N. R. U. parodė kad su draugais važiavo iš Ukmergės link Utenos. Automobilį „Audi A4 Avant“ vairavo A. P.. Ji sėdėjo priekyje šalia vairuotojo. Lauke pustė, važiavo nedideliu greičiu. Arti jų  automobilio priekyje pamatė krovininio automobilio priekabą, kuri buvo užtvėrusi jiems kelią. Pats krovininis automobilis buvo kairėje kelio pusėje. Eismo įvykio metu ji buvo sužalota. Nukentėjusios atstovė advokato padėjėja Kristina Andruškevičiūtė raštu pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog padaryta žalai R. U. atlyginta, nukentėjusioji su kaltinamuoju susitaikė, jam dovanoja ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

               Nukentėjusysis G. V. paaiškino, jog automobilyje sėdėjo ant galinės sėdynės už keleivės R. U.. Šalia jo už automobilio vairuotojo A. P. sėdėjo A. R.. Automobilio greitis buvo apie 70 km/h, nes oro sąlygos buvo prastos, lauke pustė sniegą. Maždaug prie 30 metrų pamatė priešais atvažiuojantį vilkiką, kurio priekaba buvo skersai jų kelio važiuojamosios dalies. Priekabos galinė dalis buvo prie pat kelio dešiniojo kelkraščio, žiūrint jų automobilio važiavimo kryptimi. A. P. suko automobilio vairą į dešinę, tačiau jų automobilis kairiuoju šonu trenkėsi į vilkiko galą ar tai puspriekabės priekinę dalį. Smūgio metu vilkikas buvo skersai kelio, o jo puspriekabė buvo užtvėrusi jų eismo juostą. Eismo įvykio metu buvo sužalotas. Pateikė prašymą, jog susitaikė su kaltinamuoju,prašė bylą nutraukti.

                N. V. R. atstovas advokatas Gintautas Petukauskas paaiškino jog eismo įvykyje žuvo V.R sūnus A. R.. Padaryta žala atlyginta. Nurodė, jog nukentėjusioji susitaikė su kaltinamuoju ir prašo bylą nutraukti.

                L. M. K. parodo, kad jis kartu su I. A. automobiliu važiavo paskui automobilį „Volvo“ su puspriekabe. Priekyje važiavusio automobilio puspriekabę pradėjo mėtyti į šonus ir kliudė priešais keliu savo eismo juosta atvažiuojantį automobilį „Audi“.

                Liudytoja I. A. parodė, jog 2012 m. vasario 19 d. apie 15.45 val. važiavo iš Utenos link Ukmergės. Priešais važiavo sunkvežimis. Staiga sunkvežimis pradėjo mėtytis po kelią ir sunkvežimio priekaba kliudė priešais važiuojantį automobilį Audi. Automobiliai nuvažiavo nuo kelio. A. A. važiavo trys vaikinai ir mergina. Eismo įvykio metu jie buvo sužeisti.

                 E. V. Š. patvirtino ekspertizės išvadą ir paaiškino, jog pagal visus duomenis, kurie buvo užfiksuoti eismo įvykio vietoje, šio eismo įvykio kilimo priežastis yra tai, kad automobilio „Volvo“ su puspriekabe vairuotojas nesuvaldė automobilio, esant slidžiai kelio dangai, ir užstojo kelią priešais važiavusiam automobiliui Audi.

                 Iš 2012-02-19 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad eismo įvykio vieta yra  kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 89,760 km, kuri apžiūrėta. (b.t.1, l. 8-13).

                 Iš 2012-02-19 transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolo matyti, kad  apižiūrėtas L. P. priklausantis automobilis AUDI A4 avant, valst..Nr.(duomenys neskelbtini) ir nustatyti automobilio apgadinimai (b.t.1, l. 14-18).

                Iš 2012-02-19 transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolo matyti, kad  apižiūrėtas krovininis automobilis VOLVO FM 12, valstybinis Nr.LBI 24F3, priklausantis BO CHNO PIOTR, ir nustatyti automobilio apgadinimai (b.t.1, l. 22-33).

                VTMT prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados duomenimis nustatyta, kad A. P. mirė nuo sužalojimų per eismo įvykį visumos (t. 1, b.l. 64-69). 

                VTMT prie LR teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados duomenimis nustatyta, kad A. R. mirė nuo galvos sumušimo, įvykus kaukolės pagrindo kaulų lūžiams bei išsiliejus kraujui po galvos smegenų kietuoju, minkštaisiais dangalais ir į galvos smegenų skilvelius (t. 1, b.l. 106-110). 

                 VTMT prie LR teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados duomenimis nustatyta, kad per eismo įvykį nukentėjusiajai R. U. dėl kaktikaulio, viršutinio žandikaulio ir dešinio stipinkaulio lūžių bei galvos smegenų sukrėtimo ir plaučių sumušimo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b.l. 135). 

                 VTMT prie LR teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados duomenimis nustatyta, kad per eismo įvykį nukentėjusiajam G. V. dėl poodinės kraujosruvos krūtinės ir nugaros srityse bei paakyje, galvos ir juosmens minkštųjų audinių sumušimo buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b.l. 165).

                  Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados duomenimis nustatyta, kad eismo įvykio metu automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinės dalies kairiu kraštu pradžioje trenkėsi į vilkiko „Volvo“, valst Nr. LBI 24F3, šoninio skydo galinę dalį ir kairės pusės galinius ratus, dėl ko buvo nulaužta skydo galinė dalis, dehermetizuotos padangos, nulaužta galinio tilto kairės pusės pakaba, o tiltas persikreipė prieš laikrodžio rodyklę. Tuo pat metu automobilis „Audi A4 Avant“ stogo priekiniu kairiuoju kampu kontaktavo su puspriekabės „Bodex“, valst. Nr. LBI 3SO3, priekinio borto kairės pusės apatiniu kampu, dėl ko buvo deformuotas lengvojo automobilio stogas ir kiaurai prakirsta borto skarda. Ant puspriekabės šoninio borto jo priekinėje dalyje sugadinimų nebuvo padaryta. 

                  Sprendžiant pagal automobilio „Volvo“ tachografo registracijos lapo įrašus automobilis tą dieną pradėjo važiuoti apie 12 val. 20 min., važiavo iki 13 val. ir buvo sustabdytas. Apie 13 val. 15 min. vairuotojas vėl pradėjo važiuoti, o apie 14 val. 41 min. automobilio judėjimo greičiui esant žemiau 80 km/h atžymos automobilis per apie 37 – 49 m. atstumą buvo efektyviai stabdomas iki 63 km/h greičio ir iki visiško jo sustojimo.

                   Atliktas tyrimas duoda pagrindą teigti, kad vairuotojas Z. P., važiuodamas apie 80 km/h greičiu link Kauno, nesuvaldė vairuojamo automobilio „Volvo“ su puspriekabe „Bodex“ dėl ko iki vietos, kurioje įvyko susidūrimas likus apie 37 - 49 m. atstumui, neteko stabilaus judesio judėjimo kryptimi, betarpiškai prieš susidūrimą vilkikas „Volvo“ sukosi pagal laikrodžio rodyklę, jo galinė dalis ir puspriekabės „Bodex“ priekinis kairysis kampas įslydo į kelio Zarasai – Kaunas važiuojamosios dalies kairę pusę prieš priešpriešiais važiavusio A. P. vairuojamą automobilį „Audi A4 Avant“. Automobilis „Audi A4 Avant“ jo nuolaužų išsibarstymo zonos pradžioje priekinės dalies kaire puse trenkėsi į vilkiko „Volvo“ kairės pusės galinius ratus, o stogo priekiniu kairiuoju kampu trenkėsi į išsikišusį puspriekabės „Bodex“ priekinio borto kairės pusės apatinį kampą. Susidūrimo metu vilkikas su  puspriekabe tiesinosi ir dėl prieš laikrodžio rodyklę perkreipto galinio tilto pradėjo judėti link kelio Zarasai – Kaunas dešiniojo krašto. Šio judesio metu vairuotojui susukus vairą į dešinę, vilkikas galine dalimi su puspriekabe nuslydo nuo kelio sankasos ir sustojo padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio. Po pirminio kontakto automobilis „Audi A4 Avant“ kontaktavo su puspriekabės galiniu kairės pusės ratu, nulauždamas jo purvasargio dalį bei galinio bamperio kairiu kraštu užlenkdamas jį atgal ir po to nuslinko į padėtį, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio.

                 Tyrimas duoda pagrindą teigti, kad techniniu požiūriu pagrindine sąlyga šiam eismo įvykiui kilti buvo tai, kad vairuotojas Z. P., esant slydžiai kelio važiuojamosios dalies dangai, nesuvaldė automobilio „Volvo“ su puspriekabe, kurie išslydę į kelio Zarasai – Kaunas važiuojamosios dalies kairę pusę užtvėrė kelią priešpriešiais judėjusiam automobiliui „Audi A4 Avant“, kurį vairavo A. P. (t. 1, b.l. 200-206).

                 Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo P. Z. kaltė, jog jis pažeidė kelių eismo taisyklių  reikalavimus, ko pasekmėje įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo A. P., A. R., nesunkiai sužalota R. U., o G. V. sveikata sutrikdyta nežymiai, visiškai įrodyta, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 281 straipsnio 5 dalį.

     Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiais ir atlygino žalą, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, neigiamai charakterizuojamos medžiagos byloje surinkta nėra, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  Nėra pagrindo manyti, jog darys naujus nusikaltimus.

              Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis nustato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą,  neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą,  gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

  BK 38 straipsnio nuostatos leidžia teismui atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės šiam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos visų pirma yra susijusios su nukentėjusiu asmeniu. Nukentėję asmenys šioje byloje yra L. P., N. P., V. R., R. U. ir D. V..  Byloje yra pareikštas Civilinio atsakovo Lenkijos Respublikos Savitarpio draudimo draugijos (duomenys neskelbtini)  prašymas dėl 5193 Lt dėl bylinėjimosi išlaidų ir jos neatlygintos. T. L. Respublikos Savitarpio draudimo draugija (duomenys neskelbtini)  laikytina ne nukentėjusiuoju, todėl ši aplinkybė nėra pagrindu netaikyti BK 38 straipsnio nuostatų.

             Teismas mano, jog visos šios LR BK 38 str. nustatytos sąlygos P. Z. atžvilgiu yra, esant tokiomis aplinkybėmis P. Z. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiais, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.).

             Nukentėjusiųjų ir kaltinamojo P. Z. sudarytas susitarimas neprieštarauja įstatymams ir šalių teisėtiems interesams. Procesas dėl civilinių ieškinių nutrauktinas ( (duomenys neskelbtini) str., (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p. ).

              Byloje yra pareikštas Civilinio atsakovo Lenkijos Respublikos Savitarpio draudimo draugijos (duomenys neskelbtini) prašymas dėl 5193 litų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atstovas paaiškino, jog  byloje atsakovu turėjo būti patrauktas tik (duomenys neskelbtini)  , kuris ir atlygino nukentėjusiems žalą. Esant tokioms aplinkybėms prašė atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas.  Prašymas tenkintinas ir iš kaltinamojo priteistina 5193 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis LR BK 38, str. 1 d.,  (duomenys neskelbtini) str., 301 – 303  str.,

n u s p r e n d ž i a:

             atleisti P. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės  pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiais ir baudžiamąją bylą nutraukti.

             Lenkijos Respublikos Savitarpio draudimo draugijos (duomenys neskelbtini) prašymą patenkinti  ir priteisti iš P. Z. 5193 (penkis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt tris) litus Lenkijos Respublikos Savitarpio draudimo draugijai (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidų atlyginimui atlyginti

             Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui  paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.

Teisėja (parašas)

Tikra:

Teisėja                                                                            Vitalija Ragauskienė