Civilinė byla Nr. 2-1969-638/2017

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-06161-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 23 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė,

sekretoriaujant Vilijai Noreikienei,

dalyvaujant ieškovui S. K.,

jo atstovui advokatui R. B.,

atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ atstovei advokato padėjėjai  A. G.,

atsakovės UAB „Mobvita“ atstovui advokatui Ž. K.,

atsakovės UAB “Akvameda plius” atstovui  S. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. K. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Dumesta“ ir ko, uždarajai akcinei bendrovei „Mobvita“, uždarajai akcinei bendrovei „A. P.“ dėl daikto išreikalavimo iš neteisėto valdymo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu, ir

n u s t a t ė :

ieškovas S. K., patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė pripažinti negaliojančiu sandoriu 2016 m. lapkričio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą atsakovių UAB „Mobvita“ ir UAB „Akvameda plius“, taikyti restituciją, grąžinti parduotus daiktus UAB „Mobvita“; pripažinti negaliojančiu sandoriu 2016 m. lapkričio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą atsakovių UAB „Dumesta“ ir ko ir UAB „Mobvita“, taikyti restituciją, perduoti parduotus daiktus UAB „Dumesta“ ir ko; išreikalauti iš atsakovės UAB „Dumesta“ ir ko neteisėto valdymo ieškovui priklausančius daiktus/įrengimus: džiovinimo būgną Elektrolux TT270; džiovinimo būgną AGA; džiovinimo būgną Renzaccci; skalbimo mašiną Renzacci S10; skalbimo mašiną Renzacci S10; pakavimo įrenginį S. E.;  skalbimo mašiną K. T. PS-15E; lyginimo volą GMP; lyginimo stalą Renzacci, sauso valymo mašiną S. G.-480; skalbinių gręžimo įrenginį Sokolmatic, kompresorių Apollo, nudėminimo stalą, svarstykles Cas, svarstykles (pilkas) ( t.2, b.l. 138-149).

Ieškovas prašė ieškinį patenkinti. Nurodė, kad buvo vienintelis UAB „Dumesta“ ir ko akcininkas ir direktorius. 2008 m. lapkričio 3 d. įrengimų nuomos sutartimi išnuomojo UAB „Dumesta“ ir ko įrengimus, skirtus skalbimo-valymo paslaugų teikimui. Bendra šių įrengimų vertė 7000 Eur. Įrengimus ieškovas įsigijo 2008 m. rugpjūčio 10 d. Vokietijoje, Leipcigo mieste iš įmonės Waschetei K. G. už 20 000 Eur. Nuomininkė turėjo mokėti nuomos mokestį po 500 Lt per mėnesį, tačiau nemokėjo, o ieškovas ir nereikalavo, nes siekė pagerinti UAB „Dumesta“ ir ko finansinę padėtį pats dėl to patirdamas nuostolių. Nuomos sutarties terminas buvo nustatytas iki 2016 m. lapkričio 3 d. Ieškovas 2014 m. balandžio 13 d. pardavė visas savo turėtas akcijas kitam asmeniui. Ieškovas 2016 m. gegužės 3 d. akcininkės sprendimu buvo atleistas iš UAB „Dumesta“ ir ko direktoriaus pareigų. Pasibaigus nuomos terminui ieškovas 2016 m. lapkričio 21 d. paprašė grąžinti jam išnuomotus įrengimus, tačiau atsakovė UAB „Dumesta“ ir ko įrenginių negrąžino. Vėliau jau bylos eigoje ieškovas sužinojo, kad dalį įrengimų atsakovė UAB „Dumesta“ ir ko pardavė UAB „Mobvita“, o pastaroji įrenginius pardavė UAB „Akvameda plius“. Ieškovas mano, kad pirmasis pirkimo-pardavimo sandoris tarp UAB „Dumesta“ ir ko ir UAB „Mobvita“ yra tariamasis sandoris, o antrasis - sudarytas dėl piktavališko šalių susitarimo, siekiant išvengti turto grąžinimo ieškovui. Realiai ginčo įrengimai visą laiką buvo toje pačioje patalpoje ir jais buvo nuolat naudojamasi vykdant skalbimo-valymo paslaugas. Antrasis ginčijamas sandoris, sudarytas tarp UAB „Mobvita“ ir UAB „Akvameda plius“, yra sudarytas tą pačią dieną, kaip ir pirmasis, 2016 m. lapkričio 30 d., jau vykstant teisminiam ginčui tarp šalių.  Todėl abu sandoriai turi būti pripažinti negaliojančiais, o turtas grąžintas teisėtam savininkui.

Ieškovo atstovas advokatas paaiškino analogiškai kaip ir ieškovas, prašė ieškinio reikalavimus patenkinti.

Atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ atstovė advokatė  A. G. prašė ieškinio netenkinti.  Atsiliepime išdėstė ir teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas nuo UAB „Dumesta“ ir ko įsteigimo 2004 m. spalio 28 d. iki 2014 m. birželio 13 d. buvo bendrovės vienintelis akcininkas ir direktorius. Ieškovas 2014 m. birželio 13 d. pardavė bendrovės „Dumesta“ ir ko akcijas I. T., tačiau liko dirbti bendrovės direktoriumi, kol buvo atleistas iš direktoriaus pareigų 2016 m. gegužės 3 d. Akcininkės I. T. sprendimu buvo pavesta perduoti visą įmonės turtą ir dokumentus naujai paskirtajam direktoriui A. K., perdavimas įvyko 2016 m. gegužės 5 d.  Tačiau  tarp bendrovės „Dumesta“ ir ko dokumentų ieškovo nurodomos 2008 m. lapkričio 3 d. įrengimų nuomos sutarties nebuvo. Apie tokios sutarties buvimą atsakovė sužinojo tik gavusi ieškinį iš teismo. Taip pat perduotose inventorizacijos aktuose už laikotarpį nuo 2008 iki 2015 metų  nėra nurodomas išsinuomotas turtas, šio turto nėra pažymėta ir užbalansinėse sąskaitose, nėra nurodoma ir VMI teiktuose atskaitomybės dokumentuose.  Be to, ieškovas nepateikė duomenų, kad 2008 metais jis turėjo 20 000 Eur ir už juos galėjo įsigyti ginčo įrangą, nepateikė ir kainos mokėjimą pagrindžiančių įrodymų ( t.1, b.l.76-78).

Atsakovės UAB „Mobvita“ atstovas advokatas Ž. K. prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad UAB „Mobvita“ 2016 m. lapkričio 30 d. nupirko iš įmonės „Dumesta“ ir ko skalbimo įrangą, pilnai apmokėjo už ją, o 2017 m. sausio 9  d. pardavė šią įrangą UAB „Akvameda plius“, kuri apmokėjo už įrangą 2017 m. sausio 10 d. Ieškovas gi nepateikė jokių patikimų įrodymų, kad jis 2008 m. įsigijo skalbimo įrangą, už ją apmokėjo ir išnuomojo UAB „Dumesta“ ir ko. Ieškovo pateikta įrengimų nuomos sutartis yra neužfiksuota „Dumesta“ ir ko buhalterinėje apskaitoje. Atsakovė UAB „Mobvita“ bandė rasti Vokietijos įmonę, iš kurios ieškovas nurodo pirkęs ginčo įrengimus, tačiau tokios įmonės rasti nepavyko, nurodytas elektroninis adresas nėra registruotas. Todėl mano, kad pirmiausia ieškovas neįrodė turintis nuosavybės teisę į ginčo įrengimus ( t.2, b.l.66-69).

Atsakovės UAB „Akvameda plius“ atstovas S. M. prašė ieškinio netenkinti. Paaiškino, kad įranga šiuo metu yra laikoma „Akvameda plius“ priklausančiame sandėlyje, nes yra visiškai susidėvėjusi ir naudoti pagal paskirtį yra netinkama. Įrangos saugojimas atsakovei kainuoja, tai jeigu ieškovas apmokėtų už saugojimą, galėtų tą ginčo įrangą pasiimti. Įsigydama ginčo įrangą UAB „Akvameda plius“ planavo naudoti ją skalbimo ir valymo veiklai, už įrangą yra apmokėjusi ir buhalterinėje apskaitoje apskaičiusi.  Mano, kad ieškovas neįrodė savo nuosavybės teisių į ginčo įrengimus, o nuomos sutartis yra fiktyvi.

Ieškinys atmestinas.

Ieškovas pareiškė tris reikalavimus, iš kurių pirmasis yra vindikacinis, t. y. ieškovas reikalauja priteisti jam natūra daiktus, kurių teisėtas savininkas yra jis. Reiškiant vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009).

Siekdamas įrodyti savo nuosavybės teisę į ginčo skalbimo įrangą ieškovas pateikė 2008 m. rugpjūčio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp jo ir firmos Waescherei K. G., kurioje nurodoma, kad ieškovas pirko už 20 000 Eur bendrą kainą dvylika vienetų  įrangos ( t.1, b.l.9-10). Taip pat ieškovas pateikė įrengimų instrukcijas ( t.3, b.l.151-166). Kitų įrodymų, patvirtinančių sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovas nepateikė.

Pirmiausia teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovo pateiktoje pirkimo-pardavimo sutartyje nėra pažymėta, ar sutartis buvo realiai įvykdyta, t. y.,  ar ieškovas sumokėjo kainą ir ar priėmė išvardintus  įrenginius. Sutartimi įrenginius pardavė įmonė, tačiau nepažymėta, ar sutartį pasirašęs asmuo yra tos įmonės vadovas, ar įgaliotas asmuo,  sutarčiai nėra suteiktas joks registro numeris, nėra įmonės antspaudo. Nepateikta duomenų, kada ir kokiu transportu ginčo įrenginiai buvo įvežti į Lietuvą iš Vokietijos. Atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko bei UAB „Mobvita“ atsiliepimuose nurodė, kad bandė ieškoti įmonės Waescherei K. G. Vokietijoje, tačiau Vokietijos prekybos registro portale viešai skelbiamų duomenų apie tokią įmonę/skalbyklą nerado ( t.2, b.l. 122-126, 129-130). Išvardinti aspektai leidžia teismui abejoti ieškovo pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties tikrumu.

Ieškovas pateikė 2008 m. lapkričio 3 d. įrengimų nuomos sutartį ( originalas t.3, b.l. 150), kuria įrodinėjo, kad Vokietijoje nupirktus įrengimus išnuomojo UAB „Dumesta“ ir ko už 500 Lt per mėnesį iki 2016 m. lapkričio 3 d. Sutarties pabaigoje pažymėta, kad pridedamas nuomojamų įrengimų sąrašas. Sutartį pasirašė ieškovas ir kaip UAB „Dumesta“ ir ko direktorius ir kaip nuomotojas. Sutartis yra su UAB „Dumesta“ ir ko antspaudu, tačiau jokio registracijos numerio nėra. Įrengimų sąrašas yra  ant kitos originalios sutarties lapo pusės, tačiau niekieno nepasirašytas, pavadintas perduodamų naudojimui įrengimų sąrašu. Nesant parašų ir datos ant perduotų įrengimų sąrašo, negalima jo laikyti ginčo nuomos sutarties priedu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad perduotų naudojimui įrengimų sąrašas iš dalies nesutampa su ieškovo pateiktoje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytu daiktų sąrašu, nes perduotų naudoti daiktų sąraše yra įtraukti trys papildomai daiktai (kompresorius Apollo ir dvejos svarstyklės), apie kurių įsigijimą ieškovas nenurodė, be to, skalbimo mašina K. T. viename dokumente nurodyta su kodu PS-15E, kitame - be jokio kodo, be to, pirkimo sutartyje nenurodyta, koks kiekis daiktų įgytas, o perduotų naudotis daiktų sąraše nurodytas vienetų skaičius. Išvardinti aspektai leidžia abejoti, ar pirkimo sutartyje išvardinti daiktai yra tie patys, kurie nurodomi perduotų naudojimui daiktų sąraše.

Dar didesnių abejonių nuomos sutarties tikrumu kelia tai, kad ieškovo pateikta įrengimų nuomos sutartis nėra apskaityta BUAB „Dumesta“ ir ko buhalterinėje apskaitoje. Teismo posėdyje buvo apžiūrėta  2008 metų UAB „Dumesta“ ir ko sutarčių byla ( prijungta prie šios bylos), kurioje ginčo nuomos sutarties nerasta, lapų skaičius (106) atitinka lapų skaičių, nurodytą 2016 m. gegužės 4 d. perdavimo akte ( t.1, b.l. 109), lapų numeracijos eiliškumo pažeidimų nepastebėta, nors pažymėtina, kad sutarčių bylos lapai nesunumeruoti, pačios sutartys taip pat nebuvo numeruojamos. Ieškovas, kuris 2008 metais buvo įmonės vienintelis akcininkas ir direktorius, negalėjo paaiškinti, kodėl sutartys buvo tvarkomos tik tokiu būdu, t.y. nesuteikiant registro numerio, nenumeruojant visų lapų, neįsiuvant sutarčių į registro knygą ir pan.

Nenustatyta duomenų, kad BUAB „Dumesta“ ir ko teiktuose finansinės atskaitomybės dokumentuose buvo pažymėtas išsinuomotas turtas, o nuomos mokestis pagal nuomos sutartį buvo pripažintas sąnaudomis, taip pat kad buvo apskaitytos išsinuomoto turto eksploatacijos išlaidos ir pan., kas turėjo būti atliekama pagal verslo apskaitos standartus ( t.1, b.l. 79-90). Nustatyta, ir tarp šalių nėra ginčo, kad nuomos mokestis nuo 2008 metų apskritai ieškovui nebuvo mokamas, o ieškovas tokio mokesčio ir nereikalavo.

Apibendrinant spręstina, kad ieškovas neįrodė esąs teisėtas ginčo įrangos savininkas, todėl neturi teisės į ieškinio patenkinimą.

Atmetus pagrindinį ieškovo reikalavimą, atitinkamai negali būti tenkinami ir išvestiniai ieškovo ieškinio reikalavimai dėl pirkimo-pardavimo sutarčių, sudarytų tarp atsakovių, pripažinimo negaliojančiomis. Ieškovo pateikti argumentai dėl sudarytų sandorių tariamumo ar apsimestinumo, dėl turto pardavimo tikslingumo, dėl darbuotojų skaičiaus ir bendrovių UAB „Mobvita“ bei „Akvameda plius“ vykdomos veiklos,  neturi teisinės reikšmės ir nesudaro pagrindo tenkinti ieškinį nustačius, kad ieškovas nėra ginčo įrangos teisėtas savininkas. 

Proporcingai atmestiems ieškinio reikalavimams paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė BUAB „Dumesta“ ir ko pateikė duomenis, kad turėjo 800 Eur išlaidų byloje ( t.2, b.l. 32-34). Išlaidos yra pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakyme „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ ( 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos iš ieškovo.

             Iš ieškovo priteistinos išlaidos valstybei už procesinių dokumentų įteikimą  34,96 Eur ( CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei BUAB „Dumesta“ ir ko 800 Eur ( aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 34,96 Eur ( trisdešimt keturis eurus ir 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                    Diana Labokaitė