Civilinė byla Nr. 2YT-314-1148/2023

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02363-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. sausio 19 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Michail Volčkov,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolės Astos Pliuškevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys (išieškotoja) uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, antstolė Asta Pliuškevičienė.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       teisme 2022-12-05 gautas, antstolės Astos Pliuškevičienės 2022-11-30 Patvarkymu netenkintas ir teismui persiųstas, pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ skundas dėl antstolės Astos Pliuškevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys (išieškotoja) UAB „(duomenys neskelbtini)“, antstolė Asta Pliuškevičienė.

2.       Pareiškėja skundu prašo panaikinti antstolės patvarkymus dėl lėšų ir turto arešto bei nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0124/22/02037.

3.       Pareiškėja skunde nurodo, kad antstolės Astos Pliuškevičienės kontoroje yra priimtas vykdyti Panevėžio apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. e2-176-425/2022 dėl 9458,22 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudai. Panevėžio apygardos teismas vykdomąjį dokumentą išdavė 2022-11-03. Šalims tariantis dėl galimybės priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą sumokėti dalimis, išieškotoja vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti antstolei. Antstolė 2022-11-15 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-124-49083. 2022-11-16 pareiškėja elektroninėmis ryšių priemonėmis gavo antstolės procesinius dokumentus, t. y. lydraštį, 2022-11-16 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-124-49452, turto arešto aktą Nr. S-22-124-49453 ir 2022-11-16 patvarkymą dėl lėšų ir turto arešto. Pareiškėjos banko sąskaitoje esančios lėšos, sumoje 9669,54 Eur, buvo sulaikytos, 2022-11-18 nurašyta 3241,65 Eur lėšų suma. 2022-11-18 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), atneštas neregistruotas laiškas su antstolės procesiniais dokumentais, t. y. 2022-11-15 lydraštis Nr. S-22-124-49173, kuriame nurodyti trys dokumentai (2022-11-15 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22- 124-49083, 2022-11-15 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-124-49159, 2022-11-15 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-22-124-49160). Nors 2022-11-15 Lydraštyje nurodyta, kad vienas iš pateikiamų antstolės procesinių dokumentų - 2022-11-15 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-124-49159, tačiau toks dokumentas pareiškėjai nepateiktas, bet nuo 2022-11-16 atliekami vykdymo veiksmai. Antstolė nepateikė pareiškėjai raginimo įvykdyti sprendimą, todėl 2022-11-16 pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai yra neteisėti. Antstolei 2022-11-15 priėmus patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti pareiškėjai turėjo būti išsiųstas raginimas su nustatytu terminu jį įvykdyti, o ne imamasi priverstinio vykdymo veiksmų. Antstolė savo neteisėtais veiksmais, kurie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sukėlė finansinius sunkumus, pažeidė pareiškėjos įstatymų saugomas teises ir teisėtus interesus. CPK 657 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu anie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai, todėl, jeigu raginimas ir būtų buvęs pateiktas kartu su minėtais antstolės procesiniais dokumentais, toks įteikimo būdas nebūtų tinkamas. Antstolei neišsiuntus pareiškėjai raginimo, pareiškėja neteko galimybės atsiskaityti su išieškotoju ir tokiu būdu nepatirti vykdymo išlaidų.

4.       Antstolė Asta Pliuškevičienė 2022-11-30 patvarkymu Nr. S-22-124-51174 skundo netenkino ir persiuntė teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad visiems procesiniams dokumentams suformuotas lydraštis Nr. S-22-124-49173 ir išsiųsta registruota siunta skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad registruota siunta įteikta gavėjui patvirtina vykdomojoje byloje esanti siuntos įteikimo pažyma, kurioje matyti, kad siunta įteikta 2022-11-18. Neįmanoma, kad raginimas nebūtų buvęs kartu su kitais dokumentais. 2022-11-28 darbuotoja nuvyko į pareiškėjai priklausančią parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini), tačiau parduotuvėje buvusi darbuotoja atsisakė raginimą paimti. Be to, raginimas buvo paskelbtas viešai 2022-11-15. Taip pat visus procesinius dokumentus šalys gali rasti prisijungę prie vykdomosios bylos www.antstoliai.lt. Antstolės atlikti veiksmai niekaip nepažeidė skolininko teisių ar teisėtų interesų, o tik užtikrino Panevėžio apygardos teismo išduoto vykdomojo dokumento įvykdymą.

5.       Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas atsiliepimu prašo skundą atmesti ir priteisti patirtas 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Išieškotojos įsitikinimu, skundas yra nepagrįstas bei pateiktas tik dėl to, kad būtų užvilkinti išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje. Išieškotojo įsitikinimu, antstolė pagrįstai ir teisėtai priėmė 2022-11-15 patvarkymus dėl lėšų ir turto arešto bei nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas, priimtus vykdomojoje byloje. vykdomojoje byloje bei civilinėje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad raginimas įvykdyti sprendimą bei patvarkymai išsiųsti skolininkei bei yra įteikti. Be to, pati skolininkė sąmoningai atsisakė priimti raginimą įvykdyti sprendimą kuomet antstolė jį bandė įteikti antrą kartą. Skolininkė pripažįsta, kad Panevėžio apygardos teismas vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-176-425/2022, kuris pateiktas vykdyti vykdomojoje byloje, išdavė 2022-11-03. Nepaisant to, skolininkė geranoriškai bei nekreipdama dėmesio į išieškotojos raginimus įvykdyti vykdytinus ir įsiteisėjusius Panevėžio apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo procesinius sprendimus atsisakė. Dėl to, išieškotoja kreipėsi į antstolę su prašymu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės. Nepriklausomai nuo to, kad skolininkei raginimas įvykdyti sprendimą pateiktas, skolininkė prievolės išieškotojai neįvykdė ir nevykdo iki šiol. Pažymi, kad tarp išieškotojos ir skolininkės derybos dėl skolininkės prievolės įvykdymo išdėstymo nevyko. Tai patvirtina kreipimosi į antstolę dėl priverstinio skolos išieškojimo faktas. Vykdomojoje byloje ir civilinėje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad po to, kai priimtas raginimas įvykdyti sprendimą, antstolė priėmė patvarkymus, kurių pagrindu areštavo skolininkės turtą išieškomai sumai. Minėtiems veiksmams atlikti buvo teisėtas pagrindas.

6.       Teismas, įvertinęs turimų įrodymų visumą bei dalyvaujančių byloje asmenų pozicijas pareiškėjos reikalavimo klausimu, nusprendė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Teismas

konstatuoja:

skundas atmestinas

7.       Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Asta Pliuškevičienė vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0124/22/02037 pagal Panevėžio apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl 7275,13 Eur advokato pagalbai apmokėti patirtų išlaidų atsakovei ir 2183,09 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

8.       2022-11-15 antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo paskaičiavo vykdymo išlaidas, o taip pat 2022-11-15 surašė raginimą įvykdyti sprendimą (Nr. S-22-124-49159), kurį 2022-11-15 išsiuntė skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), siuntos Nr. RS231611935LT.

9.       Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad raginimas bei kiti kartu su juo siųsti dokumentai pareiškėjai įteikti 2022-11-18. Be to, raginimas buvo paskelbtas viešai 2022-11-15 Antstolių informacinėje sistemoje.   

10.       Taip pat nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0124/22/02037 antstolė: 2022-11-16 priėmė patvarkymą Nr. S-22-124-49456 dėl lėšų ir turto arešto; 2022-11-16 priėmė turto arešto aktą (Nr. S-21-124-49453), kuriuo areštavo skolininkės turtą 9669,54 Eur sumai; 2022-11-16 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (Nr. S-21-124-49452) 9669,54 Eur sumai; 2022-11-29 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (Nr. S-21-124-50848) 9669,54 Eur sumai; 2022-11-29 priėmė patvarkymą (Nr. S-21-124-50847) dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo.

11.       Pareiškėjos skundą grindžia tuo, kad antstolės veiksmai yra neteisėti, nes pareiškėjai nebuvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą ir tokiu būdu pareiškėjai nebuvo suteikta galimybė per raginime nustatytą terminą atsiskaityti su išieškotoja.

12.       Vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų.

13.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai laikomasi pozicijos, kad CPK 655 straipsnio 1 dalies normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016 16 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-313/2017 30 punktą).

14.       Raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo tvarka nustatyta CPK 657 straipsnyje, kurios 1 dalyje numatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai.

15.       Atsižvelgiant į tai, kad antstolės pareiškėjai siųstas raginimas jai įteiktas 2022-11-18, siuntos Nr. RS231611935LT, bei raginimas 2022-11-15 buvo paskelbtas viešai antstolių informavimo sistemoje, teismas konstatuoja, kad skolininkės teiginiai dėl to, kad jai nebuvo įteiktas raginimas yra nepagrįsti.

16.       2022-11-16 antstolė vadovaujantis CPK 658 straipsnio 2 dalimi, kurioje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą, priėmė patvarkymą dėl lėšų ir turto arešto Nr. S-22-124-49456, kuriuo buvo nuspręsta areštuoti skolininkės (pareiškėjos) pinigines lėšas esančias banko sąskaitose bei asmenine nuosavybės teise priklausantį turtą.

17.       Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį antstoliui suteikta savarankiško veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto arešto momento, antstolio sprendimas dėl skolininko turto arešto priėmimo nevaržomas informacijos apie raginimo įvykdyti sprendimą skolininkui įteikimą gavimo.

18.       Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad antstolės Astos Pliuškevičienės 2022-11-16 priimtas patvarkymas Nr. S-22-124-49456 dėl lėšų ir turto arešto bei kiti jį lydintys dokumentai, priimti teisėtai ir pagrįstai, todėl paliktini galioti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas atitinkamai atmestinas.

19.       Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pateikė prašymą priteisti 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pagal bendrąją taisyklę ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Jeigu dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas turi diskreciją spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims arba priteisti jas iš asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju, dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas yra skirtingas, tarp išieškotojos ir skolininkės (pareiškėjos) kilo ginčas. Teismo vertinimu, yra pagrindas spręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui atlyginimo priteisimo iš pareiškėjos.

20.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidas teismas paskirsto atsižvelgdamas į tai, kurio proceso dalyvio naudai priimtas teismo procesinis sprendimas. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Maksimalūs priteistini bylinėjimosi išlaidų dydžiai už advokatų suteiktas teisines paslaugas numatyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 dalyje numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Teismas konstatuoja, kad už atsiliepimo paruošimą prašomos priteisti išlaidos neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio.

21.       Atsižvelgiant į esamą teisinį reglamentavimą tenkintinas suinteresuoto asmens atstovo prašymas ir iš pareiškėjos UAB „Feniksas“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos suinteresuotam asmeniui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolės Astos Pliuškevičienės veiksmų.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 111813091, buveinė (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėjas                                                                                 Michail Volčkov