Civilinė byla Nr. 2-382-231/2016 m.
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00034-2016-3.
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
Lietuvos Respublikos vardu
2016 m. kovo 1 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui V. N. dėl 238,32 EUR išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovas Vilniaus teritorinė darbo birža prašo priteisti iš atsakovo V. N. 238,32 EUR išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.
Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir per teismo numatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Atsakovas 2015-08-03 Vilniaus teritorinės darbo biržos Trakų skyriuje buvo įregistruotas kaip asmuo, ieškantis darbo (b.l. 7-8).
2015-08-07 atsakovas ir Vilniaus teritorinės darbo biržos Trakų skyrius sudarė dvišalę mokymo sutartį Nr. IDR/DMS/6-4 (toliau – Sutartis) (b.l. 9-12).
Pagal Sutarties 2-rą punktą atsakovas įsipareigojo įgyti fasadų šiltintojo ITSTS kvalifikaciją, reikalingą Sutarties 4-tame punkte nurodytoms darbo funkcijoms atlikti, ne vėliau kaip iki 2015-09-25. Pagal Sutarties 5.1. punktą ieškovas įsipareigojo atsakovei išduoti mokymo kuponą (toliau – Mokymo kuponas), kuriuo įsipareigojo sumokėti atsakovui, suderinus su darbdaviu, pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą.
2015-08-07 atsakovui išduotas Mokymo kuponas Nr. IDR/PMK/6-70, pagal kurio II dalies 2.2.1. punktą ieškovas skyrė 695,09 EUR profesinio mokymo teikėjui ,,Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centrui“ (toliau – Mokymo teikėjas) už atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas (b.l. 13-14).
2015-08-10 atsakovas ir Mokymo teikėjas sudarė Profesinio mokymo sutartį Nr. SMB-33.22-001 (b.l. 15-16). Pagal mokymo sutarties 1.1. punktą atsakovo profesinis mokymas turėjo trukti nuo 2015-08-10 iki 2015-09-29 d. Mokymo teikėjas 2015-09-04 mokymo teikėjo direktorius įsakymu Nr. M-109 nuo 2015-09-04 atsakovą išbraukė iš mokinių sąrašo dėl nelankymo. (b.l. 17)
Bylos duomenimis nustatyta, kad mokymo teikėjas ir darbo birža pagal: pasirašytą 2015-09-04 paslaugų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2345 ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. 16260 apmokėjo 238,32 EUR dydžio sumą (b.l. 20-21).
Pagal šalių sudarytos sutarties 7.1. punktą atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti kompetenciją, kaip nurodyta sutarties antrame punkte. Be to, atsakovas sutarties 7.4. punktu įsipareigojo nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, nurodytų apraše. Pažymėtina, kad svarbių priežasčių, dėl kurių atsakovas netinkamai vykdė Sutarties 7.1. ir 7.4 punktus, nustatyta nebuvo. Pagal sutarties 7.7. punktą, atsakovas įsipareigojo atlyginti darbo biržai visas jo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu jis nevykdys arba netinkamai vykdys Sutarties 7.1. ir sutarties 7.6. punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių nurodytų Apraše.
Vilniaus teritorinės darbo biržos Trakų skyrius 2015-11-16 raštu Nr. S/6-6077-(1.15-6) informavo atsakovą apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (b.l. 19). Atsakovas į pranešimus nereagavo, su ieškovu nebendradarbiavo, sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir skolos negrąžino.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir išanalizuotus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant ieškovui iš atsakovo 238,32 EUR išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu.
Patenkinus ieškinį ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pagal CPK 83 str. 1 d. 10 p. yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo priteistina 20,00 EUR bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) valstybei.
Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142 str. str., 262 str. 2 d., 270 str. str., 279 str. 2 d., 285-289 str. str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš V. N. 238,32 EUR išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, Vilniaus teritorinei darbo biržai.
Priteisti iš V. N. 20,00 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Česlava Malinovska