Byla Nr. A20.-460-759/2022

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00065-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

21.8.7; 21.9.13

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 23 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė,

sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant skundą padavusiai užsienietei A. M. R., jos atstovei advokatei Audrai Lukaševičiūtei- Krantz, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - Migracijos departamento) atstovui Rimantui Stroliui,

Vertėjams Ingridai Nasvytei ir Fras Omer,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal užsienietės, prisistačiusios Irako Respublikos piliete A. M. R., gimusia (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skundą dėl Migracijos departamento 2022 m. vasario 14 d. sprendimo Nr. 22S61250 dalies, susijusios su užsieniečio apgyvendinimu nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Skundu prašoma panaikinti Migracijos departamento 2022 m. vasario 14 d. sprendimo Nr. 22S61250 dalį dėl užsieniečio laikino apgyvendinimo ir taikyti apeliantui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Skunde nurodoma, kad užsienietė nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, bendradarbiauja su pareigūnais, duomenis apie save pateikia, o savo teisėmis naudojasi sąžiningai, pažeidimų, dėl kurių būtų būtinybė ją sulaikyti, nėra padariusi, nebuvo bandęs išvykti, nei pasislėpti, nei trukdyti, nei kitaip vengti išsiuntimo proceso, todėl prašo taikyti jam Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - Įstatymas) 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2.       Migracijos departamentas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodoma, kad Migracijos departamento 2022 m. vasario 14 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis šiuo metu galiojančio Įstatymo nuostatomis. Migracijos departamentas nurodo, kad užsienietės atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl jos sulaikymo, pareiškėjos atžvilgiu buvo priimtas sprendimas įleisti ją į LR ir ją apgyvendinti, nesuteikiant teisės jai laivai judėti LR teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymo priemonę, kadangi pareiškėja nėra sulaikyta. Nurodo, jog užsienietės tapatybė nėra nustatyta, t. y. pareiškėja atvyko be tapatybę ir/ar pilietybę patvirtinančių dokumentų, leidžiančių nustatyti jos tapatybę, amžių, ir jų nepateikė prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu. Pažymėjo, kad ginčijamo sprendimo priėmimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėja į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtusi Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikyta pareigūnų ir pristatytas į užkardą. Pažymi ir tai, kad pareiškėja prašymo nagrinėjimo metu nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir įstaigų darbuotojais. Atkreipė dėmesį, kad užsienietė galėjo kreiptis dėl vizos gavimo į ambasadą arba teisėtai atvykti per pasienio kontrolės punktą ir pateikti prieglobsčio prašymą, pasakojime pateikti duomenys negali būti pripažinti patikimais, gali teigti, kad užsienietė piktnaudžiauja migracine sistema, į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirto valstybės sieną, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliai situacijai Lietuvos Respublikoje, dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Atkreipė dėmesį į tai, kad iš savo kilmės valstybės užsienietė teisėtai atvyko į Baltarusiją, tačiau Baltarusijoje neliko ir prieglobsčio neprašė, bet nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos Respubliką. Migracijos departamentas, išnagrinėjo užsienietės prieglobsčio prašymą, 2021 m. spalio 26 d. priėmė sprendimą, kuriuo prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikė. Užsienietė sprendimą apskundė Migracijos departamentui, kuris jį išnagrinėjo ir 2021 m. lapkričio 26 d. priėmė Komisijos sprendimą, kuriuo pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėja Komisijos sprendimą apskundė. Nurodė, kad pareiškėjos buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties.

3.       Užsienietė teismo posėdyje paaiškino, kad ji turi socialinio pobūdžio problemų, susijusių su jos vyru.

4.       Užsienietės atstovė advokatė Audra Lukaševičiūtė- Krantz teismo posėdyje prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad užsienietė yra vyresnio amžiaus moteris, jos gyvenamojoje vietoje socialinis bendravimas ribotas, gyvenimo sąlygos kenkia psichologinei būsenai.

5.       Teismo posėdyje Migracijos departamento atstovas prašė skundo netenkinti, palaikė pateiktą atsiliepimą. Pabrėžė, kad  užsienietei Migracijos departamentas savo sprendimu prieglobsčio nesuteikė, ji sprendimą apskundė, galutinis sprendimas nepriimtas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas atmestinas.

6.       Užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natūralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - Įstatymas). Šio Įstatymo 112 straipsnyje nustatyta, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Taigi, užsieniečio (įskaitant ir prieglobsčio prašytojus) judėjimo laisvės apribojimas turi būti proporcingas šios priemonės taikymo tikslams ir turi būti užtikrinama, jog toks asmens suvaržymas pagal nustatytas aplinkybes netruktų ilgiau nei būtina nurodytiems tikslams pasiekti.

7.       Byloje nustatyta, kad užsienietė, prisistačiusi Irako Respublikos piliete A. M. R., gimusia (duomenys neskelbtini), neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną iš Baltarusijos Respublikos pusės. Jos asmenybė nustatyta. Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) sistemoje užsienietė buvo užregistruota 2021 m. rugpjūčio 30 d.

8.       Migracijos departamentas, išnagrinėjo užsienietės prieglobsčio prašymą, 2021 m. spalio 26 d. priėmė sprendimą, kuriuo prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikė. Užsienietė sprendimą apskundė Migracijos departamentui, kuris jį išnagrinėjo ir 2021 m. lapkričio 26 d. priėmė Komisijos sprendimą, kuriuo pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėja Komisijos sprendimą apskundė. Migracijos departamento sprendimas nėra įsiteisėjęs, todėl daroma išvada, kad galutinis sprendimas prieglobsčio byloje nėra priimtas, ji yra prieglobsčio prašytoja Įstatymo 2 straipsnio 20 punkto prasme.

9.       Migracijos departamentas 2022 m. vasario 14 d. priėmė sprendimą Nr. 22S61250, kuriuo nuspręsta įsileisti užsienietę į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti ją, nesuteikiant teisės laisvai judėti. 2021 m. spalio 26 d. priėmė sprendimą, kuriuo prieglobsčio užsienietei Lietuvos Respublikoje nesuteikė. Užsienietė sprendimą apskundė. A. M. R. į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties, ir apgyvendinti užsienietį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šešis mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Užsienietė su sprendimu supažindinta 2022 m. vasario 17 d. Skundas teisme gautas 2022 m. kovo 3 d., daroma išvada, kad skundas paduotas nepažeidžiant Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalyje numatyto termino.

10.       Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 16 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. AS-653-492/2021, išaiškinta, kad Įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje minimas laikinas apgyvendinimas pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, tarptautinės apsaugos siekiančių asmenų laisvės suvaržymo pobūdžiu iš esmės gali prilygti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintai alternatyviai sulaikymui priemonei – apgyvendinimui Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (minėtos nutarties 28 punktas).

11.       Įvertinus susidariusią situaciją, kad užsienietė yra apgyvendinta Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medininkų užsieniečių registracijos centre, ji turi galimybę judėti centro teritorijoje, bendrauti su kitais ten apgyvendintais asmenimis, įskaitant ir galimybę susitikti su jo interesus atstovaujančiu advokatu, teismas neturi pagrindo šio apgyvendinimo vertinti kaip de facto sulaikymą. Jai taikoma priemonė savo turiniu atitinka Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintą alternatyvią sulaikymui priemonę, todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjai paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga šios priemonės taikymo tikslams.

12.       Atsižvelgtina į tai, kad užsienietei taikoma priemonė (apgyvendinimas nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikoje) gali būti taikoma aiškiai apibrėžtą laiko tarpą, t. y. Įstatymo 5 straipsnio 8 punkte numatyta, kad Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką per 28 dienas nuo prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto pagal Įstatymo 5 straipsnio 6 dalį, o paskelbus karo padėtį, nepaprastąją padėtį, taip pat ekstremaliąją situaciją ar ekstremalųjį įvykį dėl masinio užsieniečių antplūdžio, šis terminas pratęsiamas ne ilgiau kaip 6 mėnesiams. Nors užsienietės tapatybė nustatyta, ji nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį LR bei kitas aplinkybes, tačiau užsienietė neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną iš Baltarusijos Respublikos pusės, nors ir teisėtai atvyko į Baltarusiją, bet ten neliko ir prieglobsčio neprašė, tik pristačius į užkardą pasiprašė prieglobsčio Lietuvoje, todėl pagrįstai manytina, kad užsienietė gali pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę, todėl skundas netenkintas.

13.       Teismas, išnagrinėjęs užsienietės skundą, išanalizavęs pateiktą medžiagą ir išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus sprendžia, kad Migracijos departamentas, ginčijamo sprendimo priėmimo metu, tinkamai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, atliko išsamų bei visapusišką užsienietės situacijos vertinimą ginčijamo sprendimo kontekste, užsienietės nesutikimas su priimtu sprendimu (jo dalimi) nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamą sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu, todėl skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 117 straipsniu, 1408 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Atmesti Irako Respublikos piliete prisistatančios A. M. R., gimusios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 14 d. sprendimo Nr. 22S61250 dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja        Snieguolė Bielskienė