VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė,
sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei,
dalyvaujant ieškovei uždarosios akcinės bendrovės „Verslas visiems“ direktorei D. G.,
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslas visiems“ atstovui advokatui Antanui Jarašiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Verslas visiems“ ieškinį atsakovams I. M. ir uždarajai akcinei bendrovei dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Verslas visiems“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą I. M. per septynias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti uždarajai akcinei bendrovei „Verslas visiems“ direktorei D. G. pasirašytą uždarosios akcinės bendrovės „Verslas visiems“ materialinių vertybių perdavimo – priėmimo aktą, bendrovės didžiąją buhalterinę knygą, įmonei priklausančios banko sąskaitos duomenis (Luminor bankas), bendrovėje dirbančių (dirbusių) darbuotojų duomenis, įmonei priklausančius dokumentus, sutartis; vadovaujantis CPK 273 straipsnio 3 dalimi nustatyti, kad įpareigojimas turi būti įvykdytas per septynias dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, bei nustatyti teismo nuožiūra baudą atsakovui, jeigu jis per nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdys; priteisti iš atsakovo I. M. 6475,45 EUR žalos atlyginimo. Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovė papildė ieškinį, įtraukdama atsakovu uždarąją akcinę bendrovę „Verslo aktyvas“. Galutinai suformulavusi ieškinio reikalavimus ieškovė prašo teismą per septynias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti uždarajai akcinei bendrovei „Verslas visiems“ direktorei D. G. pasirašytą uždarosios akcinės bendrovės „Verslas visiems“ materialinių vertybių perdavimo – priėmimo aktą, bendrovės didžiąją buhalterinę knygą, įmonei priklausančios banko sąskaitos duomenis (Luminor bankas), bendrovėje dirbančių (dirbusių) darbuotojų duomenis, įmonei priklausančius dokumentus, sutartis; vadovaujantis CPK 273 straipsnio 3 dalimi nustatyti, kad įpareigojimas turi būti įvykdytas per septynias dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, bei nustatyti teismo nuožiūra baudą atsakovui, jeigu jis per nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdys; priteisti solidariai iš atsakovų I. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aktyvas“ 6475,45 EUR žalos atlyginimo. Ieškovė nurodo, kad penkiomis akcijų pirkimo – pardavimo sutartimis 2021 m. vasario 18 d., 2021 m. vasario 25 d., 2012 m. kovo 4 d., 2021 m. kovo 12 d. ir 2021 m. kovo 18 d. pardavėjas uždaroji akcinė bendrovė „Verslo aktyvas“, direktorius I. M. pardavė, o pirkėjas D. G. nupirko 100 procentų uždarosios akcinės bendrovės „Verslas visiems“ akcijų, kurios įstatinis kapitalas 2500,00 EUR. Tokiu būdu pirkėja D. G. tapo uždarosios akcinės bendrovės „Verslas visiems“ savininke. Už akcijas pirkėja pardavėjui sumokėjo 800,00 EUR 2021 m. kovo 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 589 pagal sąskaitą – faktūrą Nr. 2021VA0318. Nuo 2021 m. kovo 18 d. ieškovė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aktyvas“, kurį atstovavo direktorius I. M., negali atgauti jai priklausančių įmonės dokumentų – didžiosios knygos, įmonei priklausančios banko sąskaitos duomenų (Luminor bankas), bendrovėje dirbančių (dirbusių) darbuotojų duomenų. Susirašinėjimas dėl dokumentų perdavimo vyko pardavėjo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), pagal sutartį dokumentus perduoti pardavėjo buvo įgaliotas I. M.. I. M. 2021 m. balandžio 9 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) atsakė, kad „savo noru priima sprendimą: nutraukti sandorį ir grąžinti įmonę atgal. Šiandien iki pietų atsiųsime dokumentus. Grąžinus įmonę, padarysime mokėjimą. Tai galutinis sprendimas“. Visą pardavimo bei susirašinėjimo ir pokalbių telefonu laiką I. M. laikė save ir elgėsi kaip įmonės savininkas ir direktorius. Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad sužinojęs apie užvestą civilinę bylą I. M. uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aktyvas“ akcijas pardavė Rumunijos piliečiui D. C. A., gimusiam 1999 m. gegužės 17 d., o pats liko direktoriumi, nuo 2022 m. sausio 25 d. I. M. neina direktoriaus pareigų, kurias nuo šio momento eina D. C. A.. Ieškovė laiko, kad I. M. yra vienintelis ir tikrasis uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aktyvas“ direktorius ir akcininkas, o D. C. A. – jo statytinis, kaip ir buvusi direktorė bei akcininkė M. J.. Atsakovas pažeidžia Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nuostatas, o Administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnyje numatyta ir administracinė atsakomybė už juridinio asmens finansinių ataskaitų, metinės ataskaitos, metinio pranešimo, veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos, nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos įstatymais, atsakovas privalėjo perduoti tą pačią dieną visus, su įmone susijusius dokumentus, buhalteriją bei visa, kas susiję su ja, įskaitant ir banko sąskaitas. Tačiau tik iš grasinančių laiškų instancijų (VMI ir Sodra) ieškovė sužinojo, kad šioje įmonėje įdarbinti du asmenys ir tik nuvykus į Vilnių sužinojo, kad tie asmenys yra I. M. (save buvo įdarbinęs direktoriumi) ir I. L., galimai pardavimų vadybininkas. Tik nuvykus į (duomenys neskelbtini) ieškovė sužinojo, kad įmonė turi banko sąskaitą Luminor banke, nors iki tol dvi savaites prašė informacijos apie įmonės turimas sąskaitas bankuose. Tąkart atsakovas prisijungė prie banko sąskaitos, atspausdino keletą išrašų, Pateikiame ieškovės sudarytą įmonės 2020 metų balansą ir pelno/nuostolių ataskaitą, kuriose matyti skolos tiekėjams, apie kurias pirkdama įmonę nieko nežinojo ir nebuvo informuota - tiekėjai gali bet kada pareikalauti grąžinti skolas, kaip buvo su UAB „Ecoprint“. Atsakovas naudojosi įmonės kreditine kortele kaip sava, gavo pelną, tačiau mokesčius už pelną teks sumokėti ieškovei. I. M. savo vardu Luminor banke turi kreditinę įmonės kortelę, kuria aktyviai naudojosi, šiai dienai kortelėje yra minus 60 EUR, kurį bankas reikalauja iš ieškovės. Bankas sutarties su įmone ir sutarties sąlygų neparodė, už išrašus reikalauja susimokėti (kiekvienas – 25 Eur). Paprašius uždaryti įmonės sąskaitą, parašius ir prašymą, gavo žodinį atsakymą, kad per 30 dienų bankas tai svarstys. Bendrovės savininkė
yra D. G., ji ir privalės sumokėti visas atsakovo skolas. Įmonės pirkimo – pardavimo Sutarties (ją paruošė Pardavėjas – I. M.) 4.2.5. punkte nustatyta: „Sutarties sudarymo dieną bus sudarytas bendrovės materialinių vertybių perdavimo – priėmimo aktas, pagal kurį pardavėjas (ar jo atstovas) perduos ir Pirkėjas priims visas bendrovės materialines vertybes“; 4.2.6. punktas: „Pardavėjas papildomai pareiškia ir garantuoja Pirkėjams, kad: 4.2.7.: Bendrovė neturi skolų ar įsipareigojimų nei fiziniams nei juridiniams asmenims, subjektams bei Valstybės institucijoms“; 4.2.13.: „Pirkėjai papildomai pareiškia ir garantuoja pardavėjui, kad Valstybės įmonėje Registrų centras nustatyta tvarka: 4.2.14.: per 10 kalendorinių dienų nuo sutarties sudarymo bus išregistruotas ankstesnis ir bus įregistruotas naujas Bendrovės direktorius“; 5.1. punktas: „Paaiškėjus, kad kuris nors iš Šalių pateiktų Sutartyje pareiškimų ir garantijų yra neteisingas, arba kuriai nors iš Šalių pažeidus Sutartimi priimtus
įsipareigojimus, kaltoji Šalis privalo atlyginti nukentėjusiajai Šaliai visas išlaidas ir nuostolius, kuriuos nukentėjusioji Šalis patyrė dėl tokio Sutarties pažeidimo“. Dėl atsakovo kaltės nevykdant sutartinius įsipareigojimus, patyrėme ir šią, konkrečią žalą: 2021 m. balandžio 13 d. kelionė į Vilnių, siekiant atsiimti įmonės dokumentus automobiliu „Opel Insignia“, (duomenys neskelbtini), kuris naudoja kuro 9 litrus/100 km., - kuras iš Kėdainių į Vilnių ir atgal į Kėdainius kainavo 50 EUR; 2021 m. balandžio 20 d. kelionė į Kauną, į Luminor banko padalinį, siekiant uždaryti įmonės sąskaitą (kuria negalime naudotis, nes I. M. nesuteikė prieigos prie el. bankininkystės ir nedavė nei banko kortelės su PIN kodu, nei PIN generatoriaus); kuro išlaidos - 30 Eur; iš bankinių išrašų matyti, kad I. M. ėmė pinigus savo asmeniniams poreikiams tenkinti, viso per 2020 metus atsakovas savo asmeninėms reikmėms panaudojo 1191,43 EUR bendrovės lėšų (šie pinigai turėjo likti įmonės sąskaitoje); 60 EUR – pereikvotas kreditinės kortelės limitas; Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6507-947/2021 už atsakovą ieškovė buvo priversta sumokėti 148,02 EUR skolą pagal UAB „Ecoprintas“ ieškinį; Buhalterinės paslaugos ieškovei kainavo 300 EUR; skolos tiekėjams už 2020 metus liko už 3251 EUR; mokėtinas pelno mokestis už 2020 metus – 1445 EUR. Iš viso – 6475,45 EUR, tai yra tik dalis žalos ir nuostolių, kurių, neturint buhalterinės apskaitos dokumentų, ieškovė neturi galimybės apskaičiuoti. Kadangi I. M. nuo pat UAB „Verslo aktyvas“ įkūrimo buvo/yra tiek jos direktorius, tiek akcininkas, pristatė įmonę kaip savo ir asmeniškai ją pardavė, taip pat yra tiesiogiai
atsakingas už įmonės buhalterinę apskaitą, o direktorių – akcininką keičia priklausomai nuo aplinkybių (šiuo atveju – ir dėl ieškinio pateikimo), todėl patikslintas ieškinys reiškiamas dviem atsakovams – UAB „Verslo aktyvas“ ir I. M., - solidariosios atsakomybės tvarka.
Atsakovas I. M. ieškinio nepripažino. Laiko, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, nes uždarosios akcinės bendrovės „Verslas visiems“ pirkimo – pardavimo teisinių santykių dalyviu (pardavėju) buvo uždaroji akcinė bendrovė „Verslo aktyvas“.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Verslo aktyvas“ ir D. G. 2021 m. vasario 18 d., 2021 m. vasario 25 d., 2021 m. kovo 4 d., 2021 m. kovo 12 d., 2021 m. kovo 18 d. sudarė akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, kuriomis atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Verslo aktyvas“ pardavė, o D. G. nupirko 100 proc. uždarosios akcinės bendrovės „Verslas visiems“, juridinio asmens kodas 305393934, akcijų. Iš valstybės įmonės „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 23 d. iki 2021 m. kovo 22 d. atsakovas I. M. ėjo uždarosios akcinės bendrovės „Verslas visiems“ vadovo pareigas, o laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 19 d. iki 2021 m. kovo 19 d. jos akcininku buvo uždaroji akcinė bendrovė „Verslo aktyvas“, juridinio asmens kodas 305378416 (e.b.l. 58-61).
Valstybės įmonės „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad laikotarpiui nuo 2019 m. gruodžio 23 d. iki 2021 m. liepos 21 d. atsakovas I. M. buvo uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aktyvas“ akcininku, o laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 22 d. iki 2022 m. sausio 26 d. ėjo bendrovės vadovo pareigas (e.b.l. 55-57; 125-127; 133-135).
Uždarosios akcinės bendrovės „Verslas visiems“ vienintelio akcininko 2021 m. kovo 22 d. sprendimu nuspręsta atleisti I. M. iš uždarosios akcinės bendrovės „Verslas visiems“ direktoriaus pareigų nuo 2021 m. kovo 22 d. ir skirti bendrovės direktoriumi D. G. (e.b.l. 27).
Ieškovė laiko, kad atsakovas I. M., kaip įmonės vadovas, jo vadovavimo laikotarpiu turėjo užtikrinti, kad visi įmonės dokumentai būtų jo ir įmonės žinioje, juos saugoti, o pasikeitus vadovui, vadovaujantis įstatymais, perduoti naujajam vadovui. To atsakovas nepadarė, t. y. naujajam vadovui nenurodė, kur ir kokie tiksliai įmonės dokumentai yra, nepasirašė dokumentų priėmimo - perdavimo akto, dėl ko pažeidė savo, kaip įmonės vadovo, pareigas.
Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį, ūkio subjektai apskaitą turi tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Šio įstatymo 21 straipsnyje nustatyta įmonės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą pagal įstatyme nustatytus reikalavimus. Už apskaitos organizavimą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnis). Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą (Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 dalis). Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis (Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 2 dalis). Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 4 dalis).
Vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 4 dalimi, pasikeitus įmonės vadovui, apskaitos dokumentus, registrus, finansines ataskaitas, metinius pranešimus bei kitus dokumentus buvęs įmonės vadovas turi perduoti naujai paskirtam vadovui. Nagrinėjamu atveju nebuvo laikotarpio, kuriuo uždarosios akcinės bendrovės “Verslas visiems” vadovo pareigų niekas neužėmė. Naujasis bendrovės vadovas paskirtas eiti pareigas nuo I. M. atšaukimo iš bendrovės vadovo pareigų dienos, tačiau I. M. bendrovės dokumentų neperdavė nei naujajam vadovui, nei akcininkui. Atsakovas I. M. laiko kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, t. y. reikalavimas dėl dokumentų perdavimo turėjo būti reiškiamas akcijų pardavėjui uždarajai akcinei bendrovei “Verslo aktyvas”, tačiau ieškovo reikalavimas dėl įpareigojimo perduoti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus grindžiamas ne tik akcijų pirkimo – pardavimo sutartimis, tačiau ir įstatymų reikalavimais (žr. patikslintą ieškinį). Aukščiau nurodytos Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatos, taip pat Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalis numato bendrovės vadovo atsakomybę už bendrovės veiklos organizavimą ir buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą ir perdavimą, pasikeitus vadovui. Jeigu naujasis vadovas eina pareigas buvusio vadovo atšaukimo dieną, bendrovės dokumentai turi būti perduodami naujajam vadovui, o jeigu vadovo atšaukimo dieną naujasis vadovas nepaskirtas, bendrovės vadovas įmonės dokumentus ir turtą turi perduoti kitiems įmonės valdymo organams ar dalyviams (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-621-180/2017).
Atsakovas neginčijo aplinkybės, jog bendrovės dokumentų neperdavė nei naujajam uždarosios akcinės bendrovės „Verslas visiems“ vadovui, nei juridinio asmens dalyviams, todėl ieškovės reikalavimas dėl įpareigojimo perduoti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus tenkinamas.
CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu veiksmus, nesusijusius su piniginių lėšų perdavimu, gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Nagrinėjamu atveju teismas laiko, jog 10 EUR bauda už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną yra pakankama priemonė, skatinanti atsakovą vykdyti teismo sprendimą, taip pat atitinkama kompensacija ieškovei už tuos praradimus, kuriuos gali sąlygoti teismo sprendimo nevykdymas. Ieškovė nenurodė aplinkybių ir įrodymų, sudarančių pagrindą kitokioms išvadoms dėl sankcijos atsakovui ir kompensacijos ieškovei dydžio, atsakovui nevykdant teismo sprendimo.
Juridinis asmuo, atstovaujamas bendrovės vadovo, turi teisę kreiptis į teismą dėl valdymo organo neteisėtais veiksmais bendrovei padarytos žalos atlyginimo (CPK 55 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad atsakovas I. M. jo vadovavimo uždarajai akcinei bendrovei „Verslas visiems“ laikotarpiu naudojo bendrovės pinigines lėšas savo asmeniniams poreikiams tenkinti, iš viso per 2020 metus atsakovas savo asmeninėms reikmėms panaudojo 1191,43 EUR bendrovės lėšų, taip pat įmonė patyrė 60 EUR išlaidas mokesčiams dėl atsakovo viršyto įmonės kreditinės kortelės limito.
Juridinio asmens valdymo organų (tiek vienasmenių, tiek kolegialių organų narių) civilinė atsakomybė yra deliktinė (CK 6.263 straipsnis). Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Paneigti kaltės prezumpciją pareiga tenka bendrovės vadovu. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. CK 2.87 straipsnyje įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (1–6 dalys). CK 2.87 straipsnio 4 dalis numato bendrovės vadovo pareigą savo turto nepainioti su juridinio asmens turtu, nesinaudoti bendrovės galimybėmis. Naudodamas bendrovės pinigines lėšas savo asmeninių poreikių tenkinimui atsakovas I. M. pažeidė minėtoje teisės normoje įtvirtintą įmonės vadovo pareigą, kas lėmė ieškovės turto sumažėjimą bei papildomas išlaidas, kurių ieškovė nebūtų patyrusi, jei nebūtų atsakovo neteisėtų veiksmų. Todėl suma, kurią atsakovas I. M. įgijo jo vadovaujamos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Verslas visiems“ sąskaita, sudaranti 1251,43 EUR, priteisiama iš atsakovo I. M. ieškovei.
Kita ieškinio dalis atmetama, nes ieškovas neįrodė atsakovų I. M. bei uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aktyvas“ neteisėtų veiksmų dėl likusių prašomų priteisti ieškovo išlaidų. Savo ieškinio reikalavimą dėl žalos atlyginimo ieškovė grindžia akcijų pirkimo – pardavimo sutartyse įtvirtintais pardavėjo pareiškimais ir garantijomis, tačiau akcijų pirkimo – pardavimo sutarties šalis, kurios atžvilgiu pardavėjas pateikė atitinkamas garantijas ir pareiškimus, yra ne uždaroji akcinė bendrovė „Verslas visiems“, o D. G., kaip fizinis asmuo, todėl uždaroji akcinė bendrovė „Verslas visiems“ neturi reikalavimo teisės į atsakovus dėl minėtų sutarčių sąlygų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Taip pat pažymėtina, jog atsakovas I. M. nebuvo akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių šalimi, o veikė kaip pardavėjo, t. y. akcininko uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aktyvas“ atstovas. Ieškovas neįrodinėjo I. M., kaip uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aktyvas“ vadovo civilinės atsakomybės pagrindų.
Ieškovė neįrodinėjo ir kitų atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų, t. y. jog ieškinyje nurodytos bendrovės išlaidos vertintinos kaip žala bei šių išlaidų priežastinio ryšio su atsakovų neteisėtais veiksmais. Ieškovė nurodo, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų patyrė kelionės išlaidas, tačiau nepateikė nei minėtas išlaidas patvirtinančių įrodymų, nei įrodymų, patvirtinančių kelionės tikslą bei sąsajas su ieškinyje nurodytais atsakovų veiksmais. Tas pats pasakytina ir apie ieškovės patirtas išlaidas buhalterinės apskaitos paslaugoms. Byloje nepateikta įrodymų apie tai, už kokias buhalterinės apsaugos paslaugas buvo sumokėta prašoma priteisti suma bei kaip šios išlaidos susiję su atsakovų neteisėtais veiksmais.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 850,00 EUR išlaidos už advokato teisines paslaugas ir 220 EUR žyminio mokesčio, priteisiamos iš atsakovo, kurio atžvilgiu patenkinta ieškinio dalis, I. M. ieškovei, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, laikant, kad ieškinys patenkintas 69 proc. (neturtinis reikalavimas dėl įpareigojimo perduoti dokumentus patenkintas visiškai, taip pat patenkinta 19 proc. turtinio pobūdžio reikalavimo).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, sudarančios 34,05 EUR, paskirstomos tarp šalių proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai ir priteisiamos valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovą I. M. per septynias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti „Verslas visiems“ visus uždarosios akcinės bendrovės „Verslas visiems“, juridinio asmens kodas 305393934, buhalterinės apskaitos dokumentus (apskaitos dokumentus, registrus, finansines ataskaitas, metinius pranešimus bei kitus dokumentus).
Atsakovui I. M. per teismo nustatytą terminą neatlikus veiksmų – neperdavus įmonės dokumentų, paskirti atsakovui I. M. sumokėti po 10,00 EUR (dešimt eurų) piniginę baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Verslas visiems“.
Priteisti iš atsakovo I. M. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Verslas visiems“ 1251,43 EUR (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt vieną eurą, keturiasdešimt tris euro centus) nuostoliams atlyginti.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo I. M. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Verslas visiems“ 505,75 EUR išlaidų už advokato teisines paslaugas ir 103,16 EUR žyminio mokesčio, iš viso 608,91 EUR (šešis šimtus aštuonis eurus, devyniasdešimt vieną euro centą) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo I. M. valstybei 23,49 EUR (dvidešimt tris eurus, keturiasdešimt devynis euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslas visiems“ 10,56 EUR (dešimt eurų, penkiasdešimt šešis euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lidija Valentukonytė