Civilinė byla Nr. e2-4527-223/2016
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03483-2016-1
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.10.2.4.1.;3.2.3.2.;3.2.6.5.2.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 22 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,
vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo, skolos ir palūkanų priteisimo pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ ieškinį atsakovui G. K., ir
n u s t a t ė:
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3447,95 Eur žalos atlyginimo, 181,85 Eur skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo pranešimo gavimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-06-06 viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
2015 m. gruodžio 3 d. įvykusiuose AB LESTO ir AB „Lietuvos dujos“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose buvo priimtas sprendimas reorganizuoti AB LESTO ir akcinę bendrovę „Lietuvos dujos“ sujungimo būdu, įsteigiant AB „Energijos skirstymo operatorius“, todėl AB LESTO teisių ir pareigų perėmėjas yra AB „Energijos skirstymo operatorius“. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2015-09-25 AB LESTO (teisių ir pareigų perėmėjas AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai vykdydami darbo funkcijas, nustatė, kad atsakovui dalinės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai vartojama elektros energija. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad nuo ant namo išorinės sienos esančios paskirstymo dėžutės savavališkai pajungtas laidas, kuriuo buvo tiekiama elektros energija objektui ir elektros energija vartojama be apskaitos. Taip pat buvo nustatyta, kad objekte yra nutrauktas elektros energijos tiekimas nuo 2012-10-10, t.y. elektra atjungta už skolas, o nuo 2014-05-28 buvo likviduotas abonentas (vartotojas) ir demontuotas apskaitos prietaisas. Bendrovės darbuotojai nesurašė name esančių ir veikiančių elektros energijos ėmėjų, kadangi jiems nebuvo sudaryta galimybė patekti į patalpas. Speciali komisija nusprendė objekte apskaičiuoti suvartotos elektros energijos kiekį už laikotarpį nuo 2014-09-26 iki 2015-09-25, nustatant, kad ištisą parą, esant vienfaziam įvadui naudojama 3 kW galia. Perskaičiuotas suvartotas elektros energijos kiekis per laikotarpį nuo 2014-09-26 iki 2015-09-25 pagal naudojamą 3 kW galią sudaro 3447,95 Eur. Taigi atsakovo padaryta ir neatlyginta žala sudaro 3447,95 Eur.
Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 str. 1 d.). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (CK 6.251 str.). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad dėl atsakovo veiksmų ieškovė patyrė nuostolių, todėl atsakovui kyla civilinė atsakomybė. Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, lemiančios civilinės atsakomybės atsiradimą – neteisėti veiksmai, atsiradusi žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Atsakovo veiksmų neteisėtumas konstatuotas komisijos nutarimu, o padaryta žala, įvertinus aplinkybę, kad ieškovės darbuotojai į namą patekti negalėjo, atsižvelgiant į naudojamą 3 kW galią paskaičiuota 3447,95 Eur. Nustačius, jog elektros energija buvo vartojama be apskaitos, darytina išvada, kad ieškovei žala buvo padaryta atsakovo neteisėtais veiksmais, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistini ieškovės paskaičiuoti nuostoliai –3447,95 Eur už laikotarpį nuo 2014-09-26 iki 2015-09-25. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas žalą atlygino nėra (CPK 178 str.).
Be to, 2004-12-17 su atsakovu buvo sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis dėl elektros energijos tiekimo gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas tiekė elektros energiją, o atsakovas įsipareigojo už suvartotą elektros energiją apmokėti. 2014-05-28 sutartis su atsakovu buvo nutraukta ir demontuotas elektros energijos apskaitos prietaisas. Atsakovas vartojo elektros energiją, tačiau už ją pilnai ir laiku neatsiskaitė, nutraukus sutartį liko neapmokėta dalis suvartotos elektros energijos. Atsakovo skola už suvartotą elektros energiją sudaro 181,85 Eur.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė savo prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu.
Iš atsakovo priteistina 3447,95 žalos atlyginimo, 181,85 Eur skolos už suvartotą elektros energiją, 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Tokiu būdu, visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinas 82,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 273 str., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str.,
287 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 3447,95 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 95 ct.) žalos atlyginimą, 181,85 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 85 ct) skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-05-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 82,00 Eur (aštuoniasdešimt du eurus) žyminį mokestį – ieškovės AB „Energijos skirstymo operatoriaus“, įmonės kodas 304151376, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Birutė Mėlinauskienė