(S)                                                            

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gegužės 30 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis,

sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei,

nedalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ atstovui,

suinteresuotam asmeniui Ž. D.,

suinteresuotam asmeniui R. D.,

suinteresuotam asmeniui antstoliui Arūnui Balčiūnui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys – Ž. D., R. D., antstolis Arūnas Balčiūnas,

n u s t a t ė :

pareiškėjos atstovė prašymu vykdymo procese teismo prašo nustatyti, kad Ž. D. priklauso 1/2 sutuoktinio R. D. turto, įtraukto į turto arešto aktą Nr. S-19-87-5831 (e. b. l. 1).

Pareiškėjos atstovė prašyme nurodė, kad antstolio Arūno Balčiūno kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0087/14/00979, kurioje išieškotoja yra UAB „Gelvora“, skolininkė – Ž. D.. Antstolis išieškotojai pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo (e. b. l. 1).

Suinteresuoti asmenys Ž. D., R. D., antstolis Arūnas Balčiūnas atsiliepimų į prašymą nepateikė.

Prašymas tenkintinas.

Pagal byloje esančią medžiagą nustatyta, kad antstolis Arūnas Balčiūnas vykdomojoje byloje Nr. 0087/14/00979 vykdo išieškojimą pagal vykdomąjį įrašą dėl 2 015,89 Eur ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės Ž. D. išieškotojai UAB „Gelvora“ (e. b. l. 1; vykdomoji byla Nr. 0087/14/00979, b. l. 2, 5). Vykdant išieškojimą, areštuotas skolininkei Ž. D. bendrosios nuosavybės teise su R. D. priklausantis turtas – (duomenys neskelbtini)  (toliau – areštuotas turtas) (e. b. l. 7–11). Ž. D. ir R. D. susituokė (duomenys neskelbtini)  (vykdomoji byla Nr. 0087/14/00979, b. l. 9, 20–21). Areštuotą turtą jie įsigijo atitinkamai 2010 m. birželio 9 d. ir 2014 m. rugsėjo 25 d., tai yra, santuokos metu (vykdomoji byla Nr. 0087/14/00979, b. l. 35–38). Duomenų, kad santuoka tarp skolininkės ir jos sutuoktinio būtų nutraukta, jų turtas padalintas, būtų sudarytos vedybų ar povedybinė sutartys, byloje nėra, nenustatyti ir kiti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.100 straipsnyje išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl teismas sprendžia, kad areštuotam turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.87 straipsnis).

Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiu būdu už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Todėl išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė                  (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios       (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).

Dalyvaujantys byloje asmenys neginčijo, kad Ž. D. prievolė išieškotojai UAB „Gelvora“ yra jos asmeninė prievolė. Tokia prievolė gali būti išieškoma iš jos asmeninio turto, jos dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jos dalies jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Kadangi areštuotas turtas Ž. D. ir R. D. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, tam, kad antstolis galėtų nukreipti išieškojimą į Ž. D. dalį areštuotame turte, būtina nustatyti jos dalį. Dėl to pareiškėjos prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas. Byloje nėra duomenų, paneigiančių sutuoktinių Ž. D. ir R. D. nuosavybės teisės lygybės prezumpciją, be to, byloje ginčo dėl areštuotų turto dalių nėra. Todėl nustatytina, kad Ž. D. priklauso 1/2 dalis areštuoto turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Pareiškėja nustatyti skolininkės turto dalies naudojimosi tvarkos neprašė ir teismo nuomone, pagal su prašymu pateiktus dokumentus, konkrečios naudojimosi tvarkos nustatyti nėra galimybės, todėl areštuotas turtas paliktinas bendram sutuoktinių naudojimui (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais,

n u t a r i a :

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu R. D., priklauso pusė (1/2 dalis) šio turto: (duomenys neskelbtini).

Nustatyti (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką: palikti bendram Ž. D. ir R. D. naudojimui.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                 Valdas Petraitis