Baudžiamoji byla Nr. 1-2993-1053/2013
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-1-29129-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1.; 1.2.5.4.1.; 1.2.14.4.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gruodžio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė,
sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, Boženai Voišvilienei, vertėjaujant G. R.,
dalyvaujant prokurorei Agnei Stankevičiūtei,
kaltinamajam B. B., jo gynėjai Aušrai Saulėnienei,
nukentėjusiajai Č. S.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ( 2 epizodai), 145 straipsnio 1 dalyje ir 181 straipsnio 1 dalyje padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
B. B. grasino nužudyti ir sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui: 2016 m. birželio 21 d., apie 20.00 val., bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.16 promilių) sugriebė savo seseriai Č. S. už dešinės rankos dilbio savo kairės rankos delnu suspaudė ir pakėlė, tokiais savo veiksmais šeimos narei seseriai Č. S. sukėlė fizinį skausmą. Tęsiantis konfliktui, bendrojo naudojimo koridoriuje jis pagrasino seseriai Č. S. jei pastaroji iškvies policijos pareigūnus, ją išmes pro pravirą langą, taip pavojingai psichiškai ją veikė ir kėlė jai baimę. Taip B. B. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje.
Be to, jis prievartavo turtą: 2017 m. rugpjūčio 20 d. apie 6.00 val., bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodamas prieš nukentėjusiąją savo motiną T. B. psichinę prievartą, grasindamas nukentėjusiajai su ja susidoroti, panaudoti fizinį smurtą, sulaužant daiktus sugadinti turtą, vertė jam duoti nukentėjusiajai priklausančius grynuosius pinigus - 2 eurus, kuriuos gavęs išėjo, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, apie 10.00 val. jis grįžo ir iš nukentėjusiosios reikalavo dar 10 eurų, gavęs 5 eurus išėjo, tęsdamas savo nusikalstamą veiką apie 20.00 val. atėjęs vėl reikalavo grynųjų pinigų, gavęs 3 eurus išėjo, tęsdamas savo nusikalstamą veiką apie 20.30 val. grįžęs vėl reikalavo 10 eurų, tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, bei padarė nukentėjusiajai 10 eurų turtinę žalą. Taip B. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje.
Be to, jis sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui: 2017 m. rugpjūčio 20 d., apie 20.30 val., bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tikslai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo artimoje aplinkoje, kas pasireiškė tuo, kad nukentėjusiajai savo motinai T. B. sučiupo už rankos ir šią užsuko, savo rankomis ėmė smaugti jai kaklą, taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Taip B. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis B. B. parodymus duoti atsisakė.
Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. birželio 22 d. apklaustas įtariamuoju dėl fizinio skausmo sukėlimo ir grasinimo nužudyti (2016 m. birželio 21 d. veika) B. B. parodė, kad su pareikštu įtarimu nesutinka visiškai, kaltės nepripažįsta visiškai. 2016 m. birželio 21 d. jis gėrė lauke ir į namus grįžo apie 20.00 val., į butą (duomenys neskelbtini), ir žiūrėjo su mama T. B. televizorių mamos kambaryje. Tuomet pradėjo prašyti savo mamos pinigų alkoholiui. Mama T. B. jam pinigų nedavė ir į kambarį užėjo Č. S., pradėjo rėkti ant jo, kad jis neva reikalauja pinigų iš mamos. Jis tuomet labai susijaudino ir su savo dešinės rankos kumščiu trenkė į sekcijos stiklą taip jį sudaužydamas ir sau sužeisdamas dešinę ranką, iš kurios pradėjo bėgti kraujas. Tada jo sesuo Česlava pabėgo į savo kambarį ir ten pasislėpė užsidariusi duris. Jis nepamena, kad būtų daužęs durų stiklą bei indus. Jis tikrai negrasino savo mamai ją nužudyti, to tikrai nebuvo, jis neagresyvus. Dėl minėto konflikto jis gailisi, nes mama labai išsigando, kai jis sudaužė stiklą (t. 1, b. l. 56). 2016 m. rugsėjo 16 d. apklaustas įtariamuoju B. B. parodė, kad su pareikštu įtarimu sutinka visiškai, kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad 2016 m. birželio 21 d. apie 20.00 val. bute Vilniuje, P. Vileišio 27-19, jis buvo sugriebęs seseriai Č. S. už rankos ir buvo ją pakėlęs ir stipriai laikydamas spaudė. Dėl to, kad ji prie jo kabinėjosi žodžiais, buitiniais klausimais, jam priekaištavo. Jis nepamena, ką ji jam sakė, nes buvo išgėręs. Jis taip pat grasino savo seseriai Č. S., kad ją išmes pro pravirą langą, jei ji iškvies policijos pareigūnus, nes ji jam mėgina vadovauti. Jis buvo įpykęs ir išgėręs, dėl to taip ir pasakė, jis tikrai neturėjo ketinimų išmesti sesers Č. S. per pravirą laiptinės langą. Dėl šito konflikto jis dabar gailisi, nes ji yra jo sesuo, šiuo metu jų santykiai yra normalūs. Taip pat norėtų paminėti, kad su mama T. B. šiuo metu santykiai yra geri. Norėtų paminėti tai, kad jis alkoholinius gėrimus vartoja saikingai. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja. Niekur nedirba, turi neįgalumo pažymėjimą, gauna pensiją (t. 1, b. l. 62).
Teismo posėdžio metu nukentėjusioji Č. S. parodė, kad viskas buvo, kaip nurodyta kaltinamajam akte. Viename bute gyvena ji, mama ir brolis. Ji gyvena savo kambaryje, išeina tik tada, jei yra būtinybė. Tą dieną (2016 m. birželio 21 d. ) mama su broliu barėsi. Paskui ji išgirdo, kad dūžta kažkas, mama pradėjo rėkti „ką tu darai“, brolis nuėjo vėl į virtuvę, dar atnešė puodelių, ir dar daužė. Nematė kaip daužė, tik girdėjo mamos žodžius „kam tu neši tuos puodelius“. Paskui išgirdo dar stipresnį garsą ir suprato, kad sudužo stiklas, išėjo pažiūrėti, pamatė, kad sudaužytas durų stiklas ir visi sekcijos stiklai. Pradėjo brolio prašyti, kad nusiramintų. Jis buvo išgėręs, nelabai valdė save, dar kartą paprašė, kad jis nusiramintų, kad paliktų ramybėje, jis nenorėjo klausyti ir suėmė jai už rankos, suprato, kad norėjo trenkti, bet ji išsisuko, nuėjo į savo kambarį ir pradėjo skambinti policijai. Tuo metu, kai paėmė už rankos, buvo skausmo, nes stipriai laikė už rankos, taip pat juto baimę, bijojo, kad suduos brolis, kad gali sužaloti. Dabar neprisimena, ar jautė skausmą, apklausta ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė. Nuėjo į savo kambarį, spėjo užsirakinti duris ir skambino policijai. Po to, kai paskambino policijai, išėjo iš kambario, nuėjusi į viešą koridorių, atidarė langą ir žiūrėjo, ar neatvyko policija, brolis tuo metu pagrasino išmesti ją pro langą, tada ji dar nusileido vienu aukštu žemiau, kad brolis neprieitų ir nenuskriaustų.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. L. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, kad daugmaž atsimena patį įvykį. Negali pasakyti, ar pareigūnams girdint buvo išsakomi grasinimai. Nepamena, kaip elgėsi pačios moterys.
Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. rugpjūčio 2 d. apklaustas liudytoju E. L. parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ trečios kuopos vyriausiasis patrulis. 2016 m. birželio 21 d. dirbo su vyr. patruliu M. K. ir apie 21.00 val. gavo iškvietimą vykti į P(duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur namuose neblaivus brolis smurtauja. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko moteris, kuri prisistatė kaip Č. S.. Užėjus į butą motinos T. B. kambaryje buvo išdaužtas kambario durų stiklas, šukės pabirusios ant grindų, bei tarp šukių buvo matomos indų šukės ir dar sudaužytas sekcijos stiklas. Tiek mama T. B., tiek sesuo Č. S. paaiškino, kad B. B., būdamas neblaivus, pradėjo reikalauti pinigų alkoholiui, kadangi pinigų nedavė, jis pradėjo daužyti indus, durų stiklą ir sekcijos stiklą bei grasino, kad užmuš. Moterys nuo GMP atsisakė. T. B. paaiškino, kad smurtas prieš ją pasireiškė stiklo ir indų daužymu ir grasinimu užmušti, įžeidinėjo ją, tokiais savo veiksmais psichologiškai prieš ją smurtavo. Taip pat nurodė, kad policija yra kviečiama nuolat, tai pakartojo ir jos duktė Č. S.. Taip pat minėtų moterų buvo pasiteirauta ar prieš jas 2016 m. birželio 21 d. buvo naudota fizinė prievarta, ar jas mušė, abidvi moterys atsakė, kad nemušė. Č. S. nurodė, kad nematė, kad jos brolis B. B. būtų mušęs jos motiną, bet buvo tik daužomi indai ir grasinama, reikalaujama pinigų ir naudojamas psichologinis smurtas. Pasiteiravus paties B. B. ar jis ką gali paaiškinti, jis į tai nieko neatsakė, elgėsi ramiai. Be minėtų trijų asmenų daugiau namuose nieko nebuvo. Vizualiai apžiūrėjus T. B. ir Č. S. jokių sužalojimų ant kūno nebuvo matyti. Č. S. surašė pareiškimą dėl minėto įvykio. (t. 1, b. l. 48-49).
Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. birželio 22 d. apklausta nukentėjusioji T. B. parodė, kad 2016 m. birželio 21 d., apie 20.00 val. jos sūnus B. B., būdamas neblaivus, pradėjo reikalauti iš jos pinigų. Ji atsisakė jam duoti, sūnus pasiuto, pradėjo daužyti indus, baldus. Pradėjo grasinti. Su jais kartu adresu (duomenys neskelbtini)gyvena dukra Č. S.. Ji iškvietė policiją, nes labai išsigando, o šie įvykiai kartojasi pastoviai (t. 1, b. l. 35). 2016 m. birželio 23 d. T. B. parodė, kad 2016 m. birželio 21 d., apie 20.00 val. į namus grįžo jos sūnus B. B.. Atėjo į svetainę neblaivus, nuo jo juto alkoholio kvapą ir pradėjo iš jos reikalauti pinigų sakydamas „duok man pinigų alkoholiui“, ji jam pasakė „neduosiu“. Tada sūnus nuėjo į virtuvę ir pradėjo daužyti indus, kuriuos atsinešė iš virtuvės, po ko sudaužė sekcijos stiklą rankos kumščiu bei trenkė į svetainės durų stiklą ir jį išdaužė. Jis tikrai nesakė, kad ją užmuš. Žino, kad jos duktė Č. S. atėjo į kambarį ir pradėjo bartis su B. B.. Kai pasibarė, jos duktė Česlava nuėjo į savo kambarį ir jame užsidarė. Po ko ji nuėjo pas savo dukterį Česlavą į kambarį ir paprašė, kad ji iškviestų policijos pareigūnus. Kai atvyko pareigūnai, sulaikė jos sūnų. O jos duktė Č. S. parašė už ją savo ranka pareiškimą, nes pas ją yra rankos trauma ir ji sunkiai rašo. Jos sūnus B. B. tikrai negrasino ir prieš ją jokio smurto nenaudojo, tik daužė indus. Daugiau nieko papildyti neturi (parodymai vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinti teismo posėdžio metu kitiems parodymams patikrinti, t. 1, b. l. 37-38).
Č. S. 2016 m. birželio 21 d. pareiškimo duomenimis, 2016 m. birželio 21 d. jos brolis B. B. nuo pat ryto girtuokliavo. Apie 20.00 val. būdamas neblaivus įsiveržė į mamos T. B. kambarį, sudaužė durų stiklą, sekcijos stiklą, iš virtuvės nešė indus ir daužė juos. Reikalavo iš mamos pinigų alkoholiui, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, grasino. Būdamas girtas jis labai agresyvus. Jos su mama negali ramiai gyventi, nes brolis ištisai geria, konfliktuoja, reikalauja pinigų, grasina, jos pastoviai patiria psichologinę prievartą, bijo dėl savo gyvybės ir sveikatos (t. 1, b. l. 5).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK tyrėjos D. D. 2016 m. birželio 27 d. pranešimo apie smurtą artimoje aplinkoje duomenimis, B. B. 2016 m. birželio 21 d., apie 20.00 val. bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdauždamas kambario durų stiklą, sekcijos stiklą ir daužydamas indus, pagrasino nužudyti savo mamą T. B., taip pavojingai psichiškai ją veikė ir kėlė baimę (t. 1, b. l. 8). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ vyr. patrulio E. L. 2017 m. birželio 21 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje, prie tarnybinio pranešimop pridėtos fotonuotraukos, kuriose matyti išdužę stiklai (t. 1, b. l. 14-21).
BIRT ataskaitų žiūryklių duomenimis, 2016 m. birželio 21 d., 21.00 val. bendrojo pagalbos centro numeriu paskambinusi pranešėja Č. S. pranešė, kad namuose neblaivus jos brolis muša mamą, konfliktuoja (t. 1, b. l. 9); 2017 m. vasario 7 d., 12.05 val. įregistruotas įvykis, kad B. B. 2016 m. birželio 21 d., apie 20.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugriebė seseriai Č. S. už dešinės rankos dilbio savo kairės rankos delnu, suspaudė ir pakėlė; tęsiantis konfliktui bendrajame koridoriuje pagrasino seseriai išmesti ją pro langą, jei ši iškvies policijos pareigūnus (t. 1, b. l. 10).
Apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame įvyko konfliktas. Kambaryje matosi daug sudaužytų indų, stiklo (t. 1, b. l. 24-26).
Apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėtas iš BPC gautas įrašas, kuriame užfiksuoti iškvietimai dėl smurto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skambinta iš numerio (duomenys neskelbtini) ir pranešta, kad neblaivus pranešėjos brolis viską namie daužo, reikalauja iš mamos pinigų, muša mamą, po kurio laiko skambinama vėl ir sakoma, jog negali sulaukti pareigūnų (t. 1, b. l. 27-33).
Alkotesterio kvito rodmenimis, 2016-06-21 22.11 val. B. B. nustatytas 2,16 promilių girtumas (t. 1, b. l. 66).
B. B. 2017 m. rugpjūčio 21 d. apklaustas įtariamuoju dėl 2017 m. rugpjūčio 20 d. epizodo parodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. 2017 m. rugpjūčio 20 d. iš savo mamos pinigų neprašė ir prieš ją nei psichologinio, nei fizinio smurto nenaudojo (t. 1, b. l. 108). 2017 m. spalio 10 d. parodė, kad iš dalies savo kaltę pripažįsta. 2017 m. rugpjūčio 20 d. tarp jų su mama kilo žodinis konfliktas. Pinigų jis prašė todėl, kad tai yra jo pinigai. Jį mama pradėjo žnaibyti, jo net rankos yra mėlynos ir jis susinervinęs griebė ją už rankos ir stipriai suspaudė. Mama jį žnaibė dėl to, kad jis norėjo trenkti savo sesei, o taip jis norėjo padaryti dėl to, kad ji visą laiką prie jo kabinėjasi. Jo mama iškvietė policiją. Kokios sumos prašė pas mamą neatsimena, bet žino, kad tai jo pinigai. Nori pasakyti, kad konfliktai su sese kyla pastoviai, o su mama jie nesipyksta. Alkoholį vartoja pastoviai (t. 1, b. l. 113).
Teismo posėdžio metu apklausta dėl epizodo 2017 m. rugpjūčio 20 d. Č. S. paaiškino, kad brolis nuolat prašo motinos pinigų. Tą dieną motina jam davė vieną kartą, brolis grįžo išgėręs, vėl pradėjo prašyti. Motina vėl davė, jis vėl išėjo. Paskui vėl prašė. Ji (Č. S.) tik girdėjo „duok 10“, motina vėl davė, bet ten buvo smulkios monetos, jam neužteko, reikalavo 10 eurų. Tada mama pradėjo rėkti. Tuomet ji (Č. S.) išėjo iš savo kambario ir pamatė, kad motina sėdėjo ant sofos, brolis ant motinos, ji pradėjo traukti jį nuo motinos, prašė, kad tik tuos du eurus paimtų. Jis buvo agresyvus, niekaip nenorėjo nusileisti. Motina labai sunkios sveikatos, vos paeina, ji (Č. S.) dėl jos bijojo. Pinigų brolis paskutiniu metu palikdavo tik už butą sumokėti, jie kiekvienas moka savo dalį už butą, o savo pinigus paėmęs išeidavo ir grįždavo be pinigų, jam jo pinigų užtenka dienai ar dviem. Kai mama jam neduoda pinigų, jis grasina, daužo daiktus. Gali sudaužyti butelį, televizorių, langą, kas jam ateina į galvą. Ji mano, kad jis ligotas žmogus, turi gerti vaistus, nesitvardo, vartoja alkoholį. Kai nesitvardo, gali ir sužaloti. Ji žino, kad motina nenori nieko jų gyvenime keisti, motina jam visada atleidžia.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja S. S. parodė, kad įvykį pamena, gavo iškvietimą, kad smurtas Vileišio g., sesuo pranešė, kad brolis muša mamą. Atvykus sesuo paaiškino, kad brolis pastoviai vartoja alkoholį, smurtauja psichologiškai prieš mamą, grasina jai ir mamai. Kaltinamasis buvo neblaivus, buvo sulaikytas. Motina pasakojo, kad sūnus nuolat psichologiškai smurtauja, reikalauja pinigų. Mama sakė, kad tą dieną, kai atvykome, jai kaltinamasis sukiojo rankas, pradėjo smaugti, tačiau nemušė.
Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugpjūčio 21 d. apklausta T. B. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 20 d., apie 6.00 val. sūnus buvo atėjęs pas ją į kambarį ir prašė, kad duotų jam du eurus. Ji jam davė ir jis išėjo. Tą pačią dieną, apie 12.00 val. jis grįžo namo girtas ir pradėjo vėl prašyti 10 eurų cigaretėms. Ji jam davė 5 eurus ir jis vėl išėjo. Apie 15.00 val. jis grįžo namo, pagulėjo, pavalgė ir pradėjo vėl reikalauti pinigų. Ji jam davė 3 eurus ir jis išėjo. Po pusvalandžio jis grįžo pradėjo reikalauti 10 eurų, ji jam davė du eurus, o jis jų neėmė, nes prašė 10. Jis reikalavo jos toliau pinigų ir ji paėmė telefoną iškviesti policiją, o jis paėmė jos ranką ir stipriai užsuko, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą, atėmė telefoną ir pradėjo ją smaugti, reikalaudamas 10 eurų. Tada į kambarį įėjo dukra ir ją apgynė. Atvykę policijos pareigūnai išvežė jį į 1 PK (parodymai vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinti teismo posėdžio metu kitiems parodymams patikrinti, t. 1, b. l. 100).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2017 m. rugpjūčio 20 d., 20.28 val. gautas pranešimas, kad B. B. smurtavo prieš savo motiną T. B.; yra neblaivus, reikalauja pinigų, muša (t. 1, b. l. 90).
Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ 2 kuopos vyr. patrulio S. S. 2017 m. rugpjūčio 20 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje duomenimis, 2017 m. rugpjūčio 20 d., apie 20.36 val. patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus smurtauja prieš motiną. Atvykus į vietą, buvo nustatyta, kad pareigūnus kvietė T. B.. Išsiaiškinta, kad jos sūnus B. B., būdamas neblaivus, reikalavo iš jos pinigų, grasino susidoroti, sulaužyti daiktus, pradėjo ją smaugti ir sukioti rankas. Pasak kartu gyvenančios B. B. sesers Č. S. tokie grasinimai yra pastovūs, reikalaujama pinigų iš mamos, mamai sukiojamos rankos, pradedama smaugti. (t. 1, b. l. 91-92).
T. B. 2017 m. rugpjūčio 20 d. pareiškimo dėl smurto artimoje aplinkoje duomenimis, jos sūnus pastoviai reikalauja pinigų, grasina susidoroti, laužo daiktus, puola, smaugia, suka rankas, naudoja psichologinį smurtą (t. 1, b. l. 93).
Apžiūros protokolo duomenimis, 2017 m. rugpjūčio 21 d. apžiūrėtas butas adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), butas tvarkingas, švarus, bendra tvarka nepažeista (t. 1, b. l. 94).
Apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėtas iš BPC gautas įrašas, kuriam užfiksuoti iškvietimai dėl smurto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešta, kad neblaivus pranešėjos sūnus ją muša, reikalauja pinigų, daužo daiktus (t. 1, b. l. 97-98).
Alkotesterio kvito rodmenimis 2016-08-20 21.16 val. B. B. nustatytas 2,16 promilių girtumas (t. 1, b. l. 116).
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Pagal BK 181 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, kad kaltinamojo B. B. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai įrodyta.
Dėl 2016 m. birželio 21 d. epizodo (nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, nukentėjusioji Č. S.) Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2- ojo skyriaus 2017 m. kovo 6 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas B. B. atžvilgiu nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiąja Č. S. (t. 1, b. l. 79-81). Tačiau B. B. naują tyčinį nusikaltimą padarė nepraėjus vieneriems metams nuo sprendimo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl vadovaujantis BK 38 straipsnio 3 dalimi, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Dėl 2016 m. birželio 21 d. epizodo kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino, teisme parodymus duoti atsisakė. Jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, pirmiausia nukentėjusiosios Č. S. parodymai, kad broliui suėmus ją už rankos ji jautė skausmą, brolis grasino išmesti ją pro langą, grasinimas buvo realus, ji, norėdama to išvengti, nusileido į kitą aukštą. Brolis nuolat vartoja alkoholį, elgiasi neadekvačiai, daužo daiktus, savo grasinimus gali įgyvendinti. Šiuos parodymus patvirtina liudytojo E. L. parodymai, rašytinė bylos medžiaga (T. B. ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos protokolas, procesinių veiksmų protokolai, tarnybinis pranešimas, ataskaitų žiūryklės duomenys, alkotesterio kvitas).
Dėl 2017 m. rugpjūčio 20 d. epizodo (nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, nukentėjusioji T. B.) kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, teisme parodymus duoti atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu dėl šio epizodo B. B. parodė, kad buvo konfliktas, jis griebė mamą už rankos ir stipriai suspaudė. Č. S. parodė, kad ji, išgirdusi konfliktą, įbėgo į kambarį ir pamatė brolį užgulusį mamą, ji brolį bandė atitraukti, tačiau jis buvo agresyvus, nenusileido, teismo vertinimu, patvirtina, kad fizinis smurtas buvo vartojamas. T. B. pareiškime, jos ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos protokole nurodyta, kad B. B. jai sukiojo rankas, smaugė. Liudytojos S. S. parodymuose ir tarnybiniame pranešime nurodyta, kad T. B. paaiškino, kad reikalaudamas pinigų sūnus jai grasino, sukiojo rankas, smaugė. Visa tai, teismo vertinimu, patvirtina, kad B. B. 2017 m. rupgjūčio 20 d. T. B. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. B. B. ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad jis reikalavo iš mamos pinigų, jo manymu, tai jo pinigai. Č. S. teisme patvirtino, kad girdėjo, jog kaltinamasis reikalavo iš motinos pinigų tą dieną keletą kartą. Ji paaiškino, kad brolis mamai duoda pinigų tik buto išlaikymui, likusius savo pinigus labai greitai išleidžia ir nuolat reikalauja iš motinos pinigų. Tai, teismo vertinimu, patvirtina, kad pinigai, kurių reikalavo kaltinamasis, buvo ne jo, taigi jis reikalavo jų neturėdamas tam teisinio pagrindo. Teismas jau nustatė, kad B. B. reikalaudamas pinigų motinos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Č. S. taip pat parodė, kad brolis reikalaudamas pinigų grasina, daužo daiktus. Pinigų reikalavimo ir grasinimų faktą taip pat patvirtina kiti teisme ištirti įrodymai: S. S. parodymai, T. B. pareiškimas ir jos apklausos protokolas, kitų procesinių veiksmų protokolai, tarnybinis pranešimas, ataskaitų žiūryklės duomenys.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jis ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamų veikų, padarytų 2016 m. birželio 21 d., kaltę pripažino, tačiau teismo posėdyje parodymus duoti atsisakė, savo veiksmų kritiškai nevertino. Todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo pripažinti jo atsakomybe lengvinančia aplinkybę to, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (t. 1, b. l. 66, 116).
Skirdamas bausmę B. B., teismas atsižvelgia į tai, kad trys jo padarytos veikos priskiriamos prie tyčinių nesunkių smurtinių nusikaltimų, viena - prie apysunkių nusikaltimų nuosavybei. Įvertinama tai, kad nusikalstamos veikos dėl smurto artimoje aplinkoje kartojasi. Teismas taip pat atsižvelgia į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis, kaip minėta, praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, vedęs, tačiau su žmona negyvena, psichiatrinėje ligoninėje negydytas, specialisto išvados (t. 1, b. l. 163) duomenimis, nors jam nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, tiek įvykių metu, tiek šiuo metu jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Nuolat vartoja alkoholį (jo paties teigimu ir Č. S. parodymais). Teismas taip pat pažymi, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 1 dalyje, įstatymas numato tik areštą arba laisvės atėmimą. Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, mano, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už veikas, padarytas 2016 m. birželio 21 d., arešto bausmę, o už veikas, padarytas 2017 m. rugpjūčio 20 d. – laisvės atėmimo bausmę, šios bausmės dydį nustatant ženkliai mažesnį nei įstatymo nustatytas vidurkis. Nors įstatymas numato, kad pirmą kartą teisiamam asmeniui teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nenusijusią bausmę, šiuo atveju, teismas įvertina nusikalstamų veikų skaičių, tai, kad vieną kartą kaltinamojo atžvilgiu nutraukus ikiteisminį tyrimą, jo gyvenimo būdas nepasikeitė, teismo posėdžio metu jis savo elgesio kritiškai nevertino. Bausmės bendrintinos apėmimo ir sudėjimo būdu.
Į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016 m. birželio 22 d. 06.25 val. iki 2016 m. birželio 22 d. 17.20 val. (viena para) ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 20 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomoji priemonė – suėmimas – neišnykus jos taikymo pagrindams, nekeistina ir paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktiniai diskai su nuotraukomis ir garso įrašais (t. 1., b. l. 28, 31), paliekami saugoti su byla.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
B. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2016 m. birželio 21 d. epizodas), ir skirti jam 45 parų areštą.
B. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje (2016 m. birželio 21 d. epizodas), ir skirti jam 45 parų areštą.
B. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2017 m. rugpjūčio 20 d. epizodas), ir skirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimą.
B. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje (2017 m. rugpjūčio 20 d. epizodas), ir skirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi ir 6 dalimi, minėtas bausmes subendrinti ir B. B. paskirti subendrintą galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į B. B. paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016 m. birželio 22 d. 06.25 val. iki 2016 m. birželio 22 d. 17.20 val. (viena para) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 20 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
B. B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktinius diskus su nuotraukomis ir garso įrašais, esančius byloje, palikti saugoti su byla
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ugnė Gailiūnienė