Civilinė byla Nr. 2-1391-813/2014
Proceso Nr. 2-22-3-01102-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.;
36.1.; 54.1.; 99.5.; 99.9.; 113.2.;
116.5.1.; 116.5.2.
(S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. birželio 10 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas BIGBANK AS, veikiantis per struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo M. S. 2154,19 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 48,00 Lt žyminį mokestį.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui asmeniškai 2014-05-03 (CPK 123 str.1 d.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad 2012 m. spalio 30 d. šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1223309/96ta, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 2000,00Lt kreditą, o atsakovas turėjo grąžinti minėtą kreditą su 29,13 proc. sutartinėmis metinėmis palūkanomis nuo kredito sumos. Vartojimo kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovas turėjo grąžinti kreditą ieškovui iki 2014 m. lapkričio 5 d., kas mėnesį atlikdamas įmokas, tačiau atsakovas įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį tinkamai nevykdė. Ieškovas atsakovui siuntė perspėjimus dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, kuriais atsakovas buvo raginamas sumokėti įsiskolinimą. Ieškovo 2014-01-15 pranešimu kredito sutartis buvo vienašališkai nutraukta. Atsakovas liko skolingas ieškovui 2154,19 Lt sumą, kurią sudaro 1597,24 Lt negrąžinta kredito suma, 401,28 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų dalis iki kredito nutraukimo dienos, 30,00 Lt skolos išieškojimo išlaidos už laiškų siuntimą, 48,00 Lt sutarties administravimo mokestis ir 76,76 Lt delspinigiai.
Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: vartojimo kredito sutartis, mokėjimų gautų pagal vartojimo kredito sutartį išklotinė, nesumokėtų palūkanų paskaičiavimo lentelė, delspinigių skaičiavimo lentelė, įspėjimas ir pranešimas apie sutarties nutraukimą. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palūkanas (CK 6.38 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsakovui tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovas teisėtai nutraukė sutartį (Sutarties 6.1., 6.2. p.) ir pagrįstai reikalauja prievolių įvykdymo, todėl, vadovaujantis CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.251 str. 1 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str., 6.870 str., 6.872 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.886 str.), iš atsakovo ieškovui priteistina 2154,19 Lt skola.
CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-04-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).
Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos–48,00 Lt žyminis mokestis priteistinas ieškovui iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2154,19 Lt (du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt keturis litus19 ct) įsiskolinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2154,19 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos –2014-04-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 48,00 Lt (keturiasdešimt aštuonis litus 00 ct) žyminio mokesčio ieškovui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filial, į.k. 301048563, buveinė: Jogailos g. 4, Vilnius, a.s. Nr. LT447044060006125438, AB SEB bankas.
Atsakovas M. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Darius Kantaravičius